le changement de climat et les animaux

.

N'abusons pas non plus, un cormoran adulte mange en moyenne 200 à 400 g de poisson par jour plus les poisson qu'il blesse.

[
Va falloir que tu révises tes classique c'est bien 500 gr de poisson jours minimum.

en faisant al moyenne de sites, j'ai trouvé 400 ...

en fait il faudrait l'avis d'un spécilaiste là-dessus... plutôt que de généralités

Tu l'as

_________________
http://poissons.aliceblogs.fr/blog
poissons des grands lacs africains
http://aquadiffusion.frbb.net/portal.htm
Petites annonces aquariophile et bassin

Je confirme, le cormoran peut avaler 500gr, voire même un peu plus par jour! Je m'occupe d'une amicale de pêche (gestion d'un étang d'un hectare et demi à pu près) et ces salopards m'ont fait pas mal de dégâts cet hiver. Tellement d'ailleurs que je suis obligé d'effectuer des rempoissonnements pour compenser les pertes que la fraie n'est plus à même de compenser!

Attention il ne faut pas tout confondre.

Un cormoran peu avaler entre 500 et 700g de poisson par jour mais il y a des jours ou il en avale beaucoup moins voir pas du tout. Donc pour calculer les dégâts que font les cormorans sur les plan d'eau il faut utiliser 400g quand le cormoran ne change pas de secteur et 200g quand il ne vient qu'une partie de la journée.

_________________
Comment poster une image ? comment surfer efficacement sur Aujardin ? Cliquez et vous saurez tout

Un peu de chez Marcus

non 500 grs est une moyenne.

_________________
http://poissons.aliceblogs.fr/blog
poissons des grands lacs africains
http://aquadiffusion.frbb.net/portal.htm
Petites annonces aquariophile et bassin

C'est comme si un homme mangeait 20kg de nourriture tous les jours, de plus il faut considéré que c'est un oiseaux et un oiseaux a besoin de pas trop s'alourdir pour voler.

_________________
Comment poster une image ? comment surfer efficacement sur Aujardin ? Cliquez et vous saurez tout

Un peu de chez Marcus

J'avais vu, il y a quelques années, un documentaire sur les oiseaux pêcheurs. On y voyait des hérons, martins-pêcheurs, cormorans... En plongée, le cormoran "tape" sur tout ce qui passe à portée de bec (même des carpes de plusieurs kilos ) et avale ensuite les poissons suffisement "sonnés". Problème: ceux qui ne se sont pas fait avaler mais sont blessés crèvent plus tard, soit de leurs blessures, soit d'infections et mycoses diverses...

Ce n'est pas parce que le cormoran pose problème qu'il faut penser à la régulation d'oiseaux qui pourraient arrêter de migrer.
Comme l'a dit Gelweo, il ne faut pas confondre les migrateurs qui ne migrent plus avec les espèces invasives: des animaux qui posent de graves problèmes aux écosystèmes parce qu'ils ont été INTRODUITS PAR L'HOMME. Le problème du cormoran n'est pas une généralité.

Parler des maladies pour justifier l'abattage d'animaux n'est qu'une excuse, tout le monde transporte des maladies ou des germes etc, on ne va pas nous abattre pour cela.
Pour les asso de protection de la nature, dont certains membre sont peut-être parfois extrémistes (mais chez les chasseurs, par exemple, on compte beaucoup plus d'extrémistes...), heureusement qu'elles sont là pour empêcher la disparition de certains milieux, pour aider à remettre sur pieds des animaux victimes des humains (pétrole, chocs avec des voitures, plombages d'espèces protégées), pour empécher des tueries d'animaux servant principalement à satisfaire un besoin sanguinaire ou un besoin de l'homme à prouver qu'il est plus fort qu'un animal etc... et les membres de ces associations sont aussi des gens de terrain, pas forcément des bureaucrates comme certains se plaisent à le dire.

Tout à fait d'accord Méloé : "Qui veut noyer son chien, l'accuse de la rage..." (Molière dans Les Femmes Savantes)
Messieurs "les régulateurs", ne vous cachez pas derrière de faux prétextes comme des supposés prétendus risques de grippe aviaire ou un appétit immodéré de la gente aviaire pour vos poissons. Ce ne sont pas quelques oiseaux qui vont faire disparaître les truites (bien mal en point elles aussi!). Les poissons comme tout ce qui vit sur Terre, animal ou végétal, sont victimes de la pollution des cours d'eau et des mers, de surpêche depuis des années.
La Nature a toujours su réguler ses effectifs : plus de proies = plus de prédateurs et vice versa. C'est l'homme qui a enrayé cette belle machine et comme il ne veut pas assumer cette responsabilité il accuse les oiseaux, les phoques, les baleines et se sert de ces faux prétextes pour assouvir ses instincts sanguinaires.

Justement le cormoran est le meilleur exemple de ce qui peut arriver si il y a un retard de prise de conscience.
Le fait de s'autoconvaincre que la nature régulera forcement les situations catastrophiques c'est ignorer un problème potenciel.
Tout les jours on nous demande de faire preuve d'écocivisme, alors pourquoi pas dans ce domaine

Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui refuse de voir.

Sympa ces petites maximes

_________________
Comment poster une image ? comment surfer efficacement sur Aujardin ? Cliquez et vous saurez tout

Un peu de chez Marcus

+1 bien souvent il faut aider la nature à s'autorégulée. Et ce n'est pas en ce voilant la face qu'on peut y arriver. Dans toutes les assoces ils y a des extremistes. Mais il faut bien le reconnaitre dans les assocations de protectionde la nature on en a une bande. Il ne faut pas confondre écologie et écologisme.

_________________
http://poissons.aliceblogs.fr/blog
poissons des grands lacs africains
http://aquadiffusion.frbb.net/portal.htm
Petites annonces aquariophile et bassin

Des extrémistes? environ 2 millions chez les chasseurs (et certains sont franchement dangereux en plus), ce n'est pas une bande ça?
Non, le cormoran n'est pas le meilleur exemple car il ne fait pas disparaitre les truites et les saumons des rivières sauvages, ce qu'on lui reproche surtout c'est de faire concurrence aux hommes. On a accusé la loutre des mêmes méfaits et elle a failli disparaitre de notre pays à force de piégeage, pourtant les populations de certains poissons ont continué de régresser.
Est-ce qu'on veut réguler dans notre intérêt ou dans celui de la faune?
Dans ce cas, pour être sûr que les hirondelles ne détruisent pas l'écosystème en arrêtant de migrer, il faut détruire leurs nids dès cette année pour qu'elles ne soient pas trop nombreuses...

Marcus, les gestes "d'écocivisme" servent à limiter la pollution etc, tuer des animaux n'a rien à voir.

Donc tu vas à l'encontre de beaucoup d'association protectrices de animaux qui ont autorisé la régulation de cet oiseau, régulation extrêmement encadrée et surveillée.

Cela ne s'applique pas simplement en terme de pollution, mais en terme de respect de la nature, de sa faune, de sa flore

_________________
Comment poster une image ? comment surfer efficacement sur Aujardin ? Cliquez et vous saurez tout

Un peu de chez Marcus

Ce ne sont pas les association qui autorisent la destruction d'une espèce protégée, ils peuvent tenter de s'y opposer, c'est tout. La destruction contrôlée du grand cormoran est autorisée parce qu'ils sont en effet trop nombreux (dans certains coins uniquement) et qu'ils font concurrence aux hommes. Rien ne dit que c'est parce qu'ils sont préjudiciables à la faune. On peut prendre dans ce cas l'exemple du loup, dont on a autorisé l'abattage dans certains cas alors qu'il ne pose aucun problème à la faune sauvage locale.



Je ne vois pas ces gestes comme de l'écocivisme car ils sont naturels chez moi .
En tout cas, pour le moment, l'abattage d'oiseaux migrateur n'est pas considéré comme de l'écocivisme, heureusement, et pour le moment encore de nombreuses espèces parmi ces migrateurs sont encore très menacées et le problème de leur régulation ne se pose pas.