_avalanche_ a écrit:
Depuis des millénaires, la terre à su évoluer, des espèces se sont métamorphosées, se sont adaptées aux nouveaux climats. Lâcher des OGM dans la nature c'est faire un pari risqué de bouleversement sur la faune et la flore locale.
Oui, c'est la grande différence entre les mutations naturelles et celle forcées par l'homme:
Les expériences de mutations de la nature ne sont jamais catastrophiques parce qu'elle ne saute jamais les étapes, et qu'elles s'inscrivent dans un mouvement global. C'est à dire que chaque changement sur un organisme est si infime qu'il laisse le temps aux autres de s'y adapter et de garder un équilibre global.
Au contraire, les changements fait par l'homme sont des bonds dans le temps qui ne laissent pas cette possibilité aux autres organismes. C'est d'ailleurs souvent le but recherché: il s'agit de créer des déséquilibres qui favorisent un organisme contre les autres en lui donnant une avance décisive. Une plante contre un ravageur, un plante contre d'autres plantes etc... bref de rendre naturelle les monocultures qui ne le sont pas, en somme, de casser la biodiversité!
Citation:
Quant à :
Citation:
Ben oui, surtout que pour les OGM certain sont fabriqué dans un but pharmacologique,
Que sont devenu les remèdes antiques basés sur la botanique. Dans la forêt amazonienne, chaque tribu à son chaman avec ses connaissances exceptionnels. Au lieu de vouloir fabriquer des OGM, on ferait mieux d'étudier les plantes, de trouver des gènes pour éradiquer certaines maladies. Ce ne serait pas de chance sur les milliards de plantes terrestres et aquatiques, si aucune ne pouvait soigner le cancer.
t'inquiète, ils le font! il y a de prospections financées par de grands labos qui vont à la recherche de ces molécules issus de la médecine traditionnelle et qui posent des brevets dessus !
mais surtout, il faut toujouts faire la différence entre les OGM produits dans le cadre de la recherche fondamentale, ceux de la médecine et ceux de l'agro-alimentaire! Dans les deux premiers cas, les OGM sont des produits de labos, très encadrés, et ne sont pas mis directement sur le marché. Ils existent depuis 25 ans sans poser de problèmes. Ce sont les récents OGM de l'agro-alimentaire qui concentrent toutes les critiques. Il ne faut pas entretenir cette confusion, d'autant plus qu'elle est d'abord recherchée par les représentants de l'agro alimentaire qui essaient ainsi de capter l'aura positive des deux premiers types d'OGM...
Pedro a écrit:
des études sont faites pour permettre au blé de pousser en sol sec, ce serait une avancée formidable pour le bien de l'humanité.
Pedro, à chaque fois qu'on invente un OGM agro-alimentaire, c'est toujours une bonne intention, une "avancée formidable pour le bien de l'humanité": un golden rice qui produit de la vitamine A, un coton ou un maïs qui tuent leur ravageur, un colza qui résiste au round'up...
sauf que souvent, il y a un hic: le riz produit bien la vitamine en question, par contre il ne produit plus la vitamine E, la chlorophylle et une hormone de croissance qu'il produisait avant,
le coton qui tuait son ravageur a encouragé un ravageur mutant capable de résister à 500 fois la dose létale,
le maïs n'a pas encore fait muter la pyrale, mais comme il secrète un insecticide en permanence, on peut se demander combien on en avale quand on le bouffe,
De même avec le colza qui résiste round'up : combien de round'up bouffe-t-on maintenant que les agriculteurs l'arrose directement avec? (et question subsidiaire : combien de round'up balancent ils dans la nature maintenant qu'ils peuvent l'utiliser sans retenue? )
Et enfin, pourquoi inventer un blé qui pousse dans les zones sèches, alors qu'il existe déjà des cultures qui poussent traditionnellement dans ces zones?
Pour déposséder les derniers paysans du tiers monde de leur semences en les abonnant à des semences qu'ils ne pourront pas reproduire et seront obligés de racheter (d'autant plus que ça fini par un endettement qui les oblige envers le semencier) ?
Citation:
Je confirme. On sais comment sont les américains et la mondialisation.
la mondialisation, comme dirait l'autre, c'est mondial !
ça existe parce que tout le monde y contribue, pas seulement les américains.
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
Flux RSS
Mentions légales