Eolien : mieux vaut tard que jamais !

_________________
Il y a les petites lâchetés qui font les dictatures et les petits courages qui les défont

Comme dit : "mieux vaut tard que jamais" !
On est loin d'être à la pointe pour tout.
Et jusqu'à présent on a préféré les énergies polluantes, ou dont on ne sait quoi faire des déchets : après nous le déluge et les suivants se débrouilleront avec nos poubelles ! On aime bien laisser traîner les poubelles derrière nous !

C'est surtout, pour le nucléaire, que le démantèlement n'a absolument pas été provisionné, le coût réel de notre électricité est de ce fait sous-évalué. L'action edf fera plouf. A moins que comme par un tour de magie , cela passera par l'impôt et non la facture. Vive la démocratie dit-on? Je crois que le fameux consentement à l'impôt va encore prendre du plomb dans l'aile

Autant d'argent qui ne pourra être utilisé pour investir.

_________________
ESOPE:Rats des villes, Rats des champs. Je suis un rat des champs.

Entre les éoliennes de mer, les bateaux ne circulent pas, donc pas de pêche intensive : c'est l'endroit rêvé pour la faune et la flore.

une enquette est en court à la cour des comptes (un rapport de 2005 existe), pour l’instant, les montants du démantèlement ne sont que pure spéculation (aucun retour d'expérience), et une provision existe pour ces opérations (13,1 milliards d'euros en 2005).
par rapport aux doses d'irradiation du radon de ta région, c'est peanut....



et pedro est plus à plaindre :

si les projets se font (car il y a de nombreux opposant, dont la majorité sont des asso environnementalistes ), les chaluts iront sans problème entre les massifs des éoliennes...

Je sais Jeangab, mais 13.5 M, c'est vraiment rien, peut-être 1/10° et encore, même les Anglais en sont à 137M estimé (pour moins de centrale en plus!?!), leur ancienne estimation était de 100M en 2000 ou 2003, ça grimpe chez eux et pas chez nous...
C'est flagrand, que 13.5M ne suffiront pas. C'est une petite bombe à retardement dans les compte de l'ent. ou de l'Etat, il y en a d'autres, soigneusement planquées par des créations de caisses déficitaires acceuillant des déficits en tout genre par vase communicant. ca me dégoûte.

Edit: Jeangab, tu parles de radon, mais le radon est moins nocif que le tritium...

_________________
ESOPE:Rats des villes, Rats des champs. Je suis un rat des champs.

Tu considères donc que, puisqu'il existe une radiation naturelle, c'est une bonne excuse pour en rajouter une autre par rajout de déchets qui mettront des millions d'année à s'éliminer ? Drôle de raisonnement !

Avec des raisonnements infâmes pareils, pourquoi ne pas décider d'aller déverser les poubelles dans les endroits naturellement vaseux ou marécageux : politique du un peu plus un peu moins !

Il serait chouette le pays avec des décideurs comme ça !!!

je trouve bizarre de s’inquiéter d'une éventuelle radiation des déchets, et de passer sous silence la radiation naturelle dans laquelle on baigne, surtout qu'il n'y a aucune addition.
de plus, les déchet à longue vie que tu évoques sont ceux qui sont les moins radioactif (d'où leurs longues durée de vie).
a ce propos, je m’étonne aussi que tu ne t'inquiètes pas des rejets radioactifs des cendres de charbon qui ont volés, (et vole encore) joyeusement dans notre environnement...

pour en revenir au sujet, ce n'est pas quelques éoliennes, fussent elles maritime, qui permettront de se passer du nucléaire ou d'autre type de centrales conventionnelles (charbon, gaz, etc).je ne vois pas trop le rapport avec les déchets nucléaire si jamais il y en a un c'est au moins suffisant pour démanteler à peu près la moitié du parc (19 centrales), mais le rapport devrait préciser tout cela.
cela dit, l'assertion "le démantèlement du nucléaire n'est pas provisionné dans le coût de l’électricité" est fausse.
ce qui est par contre sûr, c'est que le Kwh de renouvelable est plus cher que le conventionnel, et ça, il faudra bien le payer à un moment ou a un autre. simplement parce que le radon est le plus important en terme de quantité.

C'est étonnant, voire suspect cette manie de faire dériver les sujets "éoliens" vers le nucléaire pour que ces sujets finissent en foire d'empoigne.

eolien-t128553.html#p1898597

_________________
Il y a les petites lâchetés qui font les dictatures et les petits courages qui les défont

simplement dû au fait que beaucoup de monde pense que l'éolien à pour vocation de remplacer le nucleaire, ce qui est faux.
la foire d'empoigne, c'est ici entre autre, le nuk et l'éolien, c'est un débat sans fin et récurent.
pas besoin de fouiller le forum, vin, l'introduction du nuk dans la discution, c'est 2 messages en dessous du tient

Pas besoin de fouiller bien loin, c'est dans "Articles en relation" en bas de la page.

source
Personne pour le moment n'a dit que l'éolien remplaçait le nucléaire.
On peut dormir tranquille, le cauchemar n'est pas pour demain.
nuk ?

_________________
Il y a les petites lâchetés qui font les dictatures et les petits courages qui les défont

Pour ma part, je fais une corrélation quasi-directe entre l'investissement disponible pour l'éolien (ou tout autres énergies dit renouvelables) que le nucléaire qui absorbe beaucoup de pognon. Je ne souhaite pas la foire d'empoigne, mais Jeangab veut parler du radon :
"Pourtant, les quantités de tritium émises peuvent paraître dérisoires : 3 grammes sont rejetés chaque année par l'ensemble du parc nucléaire français. Le centre de retraitement du combustible de La Hague (Manche), de son côté, en rejette 35 grammes. Mais l'activité de ce tritium, c'est à dire le nombre de noyaux qui se désintègrent, est élevée. Chaque gramme de tritium a une activité de 359.000 milliards de becquerels (ou 359 terabecquerels), c'est-à-dire qu'il engendre 359.000 milliards de désintégrations chaque seconde. A titre de comparaison, l'activité naturelle du granite est de l'ordre d'un becquerel par gramme."
lien Et les 3 grs sont largement sous-évalué...
Tu ferais presque de la désinformation au final , et je peux te dire que ces petits bijoux (bien meilleur performance que les machines japonaises) se vendent comme des petits pains... Les poissons de la Loire, de la Vienne (pour ce que je connais) à certains endroits, ne devrait vraiment pas être consommés... (bio-accumulation)



Justement, je ne suis pas d'accord, les 13.5M sont peanuts, c'est pourquoi le coût du Kwh est actuellement sous-évalué, retardant d'autant plus les investissements dans d'autres énergies tel que l'éolien en arguant que ces technologies en devenir on un point de rentabilité plus haut que le nucléaire, or c'est faussé! Effectivement, ce sur-coût du nucléaire, il faudra "le payer à un moment ou a un autre" soit par l'impôt soit par la facture.

_________________
ESOPE:Rats des villes, Rats des champs. Je suis un rat des champs.

Le problème de ces énergies c'est leur inconstance dans le temps, et pour compenser, on fait appel au charbon et au gaz...

Les centrales nucléaires sont parfaitement incapables de monter en puissance rapidement pour palier à un manque de vent ici ou à l'arrivée de nuages là.

_________________
Mon petit potager citadin au pied du beaujolais

Le sujet ce n'était pas l'éolien ?
C'est quoi cette nouvelle manie des modérateurs de ne plus faire respecter les thèmes : voire de les faire dévier eux-même ?

Avec du Jeangab : vous avez déjà du radon, vous êtes réputés alcooliques, chez vous il pleut tout le temps ... alors pourquoi pas vous rajouter d'autres saloperies puisque vous êtes déjà contaminés ? C'est pourtant bien ça que tu nous répêtes pour la énième fois jeangab : c'est insupportable cette manie que tu as de minimiser un problème parce qu'un autre existe déjà : genre c'est pas grave si on vous contamine à l'uranium puisque vous êtes déjà alcoolique (ou intoxiqué au tabac ou autre), donc déjà malade !!!

tu es assez mal placé pour faire ce genre de remarque, vieumachin, vu que ce n'est pas dam qui a introduit le nucléaire, mais bien toi, et ce, dès le second message:
Et jusqu'à présent on a préféré les énergies polluantes, ou dont on ne sait quoi faire des déchets : après nous le déluge et les suivants se débrouilleront avec nos poubelles ! On aime bien laisser traîner les poubelles derrière nous !
je ne suis vraiment pas sûr que ce soit le cas réellement.ha! source fiable ou pure suposition
tu peux t'inquiéter dans ce cas du tritium naturellement formé dans l'atmosphère par le bombardement de rayon cosmique.
on a aussi atteint des pic pendant les tirs nucléaire atmosphérique (env 10kg de tritium anthropique dans l'atmosphère )
ben là, il faut attendre le rapport....