l'huile de palme

En tapant "Adrien Gontier huile palme", on trouve sa liste des marques incriminées, qui est copieuse.
Je m'aperçois qu'il fallait aussi penser aux additifs alimentaires, horreur !
Pourquoi avoir besoin de matière grasse pour faire des crêpes ? Je n'en mets pas, par contre j'incorpore moitié farine de châtaigne (ardèchoise), comme dans un tas d'autres recettes. A découvrir si ce n'est pas déjà fait.

Pour les produits d'hygiène et de nettoyage, faut être drôlement calé pour en détecter, elle doit se cacher sous des appellations trompeuses.

Il n'y a qu'une solution, menacer de boycott et le faire savoir haut et fort à qui peut l'entendre. Les fabricants n'aiment pas la contre-publicité de leurs produits.

_________________
Une petite impatience peut gâcher un grand projet. (Confucius)

Entre temps, je suis tombée sur cet article :
"Boycotter l'huile de palme ? Oui ! Mais pas au détriment des agriculteurs bio !", en cherchant, sans l'avoir encore trouvée, une liste des fabricants "vertueux".

_________________
Une petite impatience peut gâcher un grand projet. (Confucius)

Mais il ne faut tout de même pas oublier que l'huile de palme est nocif pour le corps humain, alors il n'y a pas de raison que l'on ne boycotte pas un producteur bio.

_________________
Nathalie

Mon chez moi en 2008
En 2012

ces questions ont déjà été abordées dans le sujet

la principale cause du déboisement n'est pas l'huile de palme, mais l'exploitation du bois (bois d'oeuvre, pâte à papier, charbon de bois, etc.) http://www.cirad.fr/actualites/toutes-l ... ees-recues
on peut donc penser sérieusement que ne pas consommer d'huile de palme n'aura strictement aucun effet sur la déforestation, vu que ce n'est pas le but premier de cette dernière....
si on veut réellement agir, il faut éviter de consommer du bois exotique (mais ça me parait plus difficile d'agir au niveau de la pâte à papier et du charbon de bois qui sont plutôt, surtout le dernier, de la consommation locale).

c'est non seulement un coup d’épée dans l'eau, mais qui en plus, provoquerai certainement la faillite des petits planteurs (60% de la production mondiale).

quand à l'huile "bio", c'est un simple argument marketing, un palmier, qu'il soit bio ou pas, demande une certaine surface pour être cultivé, le fait qu'il soit bio ne reduit pas celle-ci (c'est même plutôt le contraire), le palmier à huile ne demandant d'ailleurs aucun pesticide, bio ou pas.

Quoiqu'on consomme plus régulièrement des biscuits et du gel douche que du bois exotique, Jeangab, tu as entièrement raison de te montrer rassurant : si l'équivalent d'un terrain de foot est déforesté toutes les sept minutes (de mémoire), c'est la Chine et l'Inde qui absorbent plus de 80 % du produit de ces plantations. Donc, à moins de les avoir sur le forum pour en discuter....
C'est un peu comme si on disait que se battre au couteau n'est pas grave, car certains utilisent des kala(-)chnikovs.
Paraquat et glyphosate : les pesticides utilisés.
Tu fais allusion à ce site : "huile de palme, les idées reçues ont la vie dure" ?
Bon, notre pays est si petit que nos bonnes actions ont peu de poids sur le monde. Les mauvaises ou maladroites ont généralement plus de répercussions, mais là n'est pas le sujet. La Nouvelle Zélande, elle, s'est bougée pendant ce temps.

_________________
Une petite impatience peut gâcher un grand projet. (Confucius)

oui, comme tu le notes, cela réduit encore plus l’éventuel impact qu'une telle action pourrait avoir.
cela ne serait que du domaine du symbolique, et mis à part un sentiment de bonne conscience, ça ne changerai rien au problème.
oui, tu as le lien vers le site du cirad dans ma réponse précédente.tu mets le doigt sur un point qui me parait essentiel, c'est aux pays concernés de prendre les bonnes décisions, et d'évaluer ce qui est bon pour eux

Bonjour,
Je ne sais si vous en avez parler, et je ne vais pas lire les 14 pages précédentes (!), mais le vrai problème de l'huile de palme n'est pas la déforestation (bien qu'elle existe). Le problème est que pour cultiver les palmiers, les paysans plantent dans les terres agricoles, nourriçières donc, ce qui diminue la surface cultivable du riz (par exemple). Car evidemment l'huile de palme rapporte beaucoup plus que le riz en terme financier s'entend.
Amicalement.

_________________
Le bout du monde et le fond du jardin contiennent la même quantité de merveilles.

Le problème reste entier. Rappel : Les autochtones avaient à l'origine défriché leurs petites parcelles pour leurs cultures vivrières. Ils vivaient aussi de la chasse en forêt, donc ils la respectaient. L'équilibre existait.
Sont venus les exploitants forestiers (officiels et de contrebande), qui ont abattu des pans entiers de forêt primaire sans se soucier d'exploitation durable. Sur les terres des petits exploitants et sur les forêts massacrées, ainsi que sur les zones humides transformées, s'est installée l'industrie de la palme, encouragée par le Gouvernement qui y voyait un apport important de devises et le développement économique du pays.
Les petits agriculteurs ne produisent plus leur nourriture et doivent l'acheter au prix fort, donc se salarier quand ils le peuvent pour survivre. De libres en autosuffisance, ils sont simplement passés à l'état de nouveaux pauvres dépendants d'un système économique global.

La forêt disparaît à vitesse exponentielle, ce qui ne peut pas être un problème négligeable (faut-il rappeler tout ce qu'une forêt pluviale primaire a de précieux, en espèces rares, en recherche médicale et, évidemment, en piège à CO2).

L'Indonésie est passée de l'état d'un des trois poumons de la planète à celui de troisième pays le plus pollueur, ses frères de misère étant l'Afrique (Congo pour l'instant, mais d'autres projets en cours) et l'Amérique (Amazonie principalement, mais pas seulement).

La déforestation apporte peut-être des revenus dans l'immédiat, mais elle va coûter très cher dans un proche futur, en catastrophes climatiques notamment.

Il y a sur le web et sur Google Earth de très belles photos des dégâts déjà irrémédiablement causés. S'ils laissent insensibles, alors, croisons les doigts et espérons un miracle.

_________________
Une petite impatience peut gâcher un grand projet. (Confucius)

Tu as raison de dire que la destruction des forêts modifient l'éco-sisthème et la faune de la planète, mais restons quand même tolérant envers ces gens qui veulent un peu profiter du modernisme.
Ils font ce que nous avons fait il y a quelques siècles, en arrière quand nous aussi avons déforestes nos territoires, la seule chose à faire c'est d'aider financièrement ces pays pour qu'ils gardent leurs forêts, et arrête de les couper pour faire rentrer des devises.
Quand au 3me poumon mondial, personne jusqu’à présent n'a dit que les palmiers ne synthétisaient pas le carbone en oxygène avec le même rendement qu'une forêt primaire, car n'oublions pas que cette dernière dégage du méthane de par sa décomposition des ses sous bois.

_________________
La Terre est la mère de tous les peuples et tous les peuples devraient avoir des droits égaux sur elle.

Ce qui est repris dans toutes les infos : "Les palmiers sont des plantes et non pas des arbres et les palmiers à huile capturent trois fois moins de CO2 que les arbres. La déforestation pour l'huile de palme a fait de l'Indonésie l'un des principaux pays émetteurs de gaz à effet de serre dans le monde."

Pedro, tu écris : "restons quand même tolérant envers ces gens qui veulent un peu profiter du modernisme.". Je serais parfaitement d'accord si ces richesses profitaient au peuple et non à une élite dirigeante. L'uranium a-t-il enrichi le peuple nigérien ? Les diamants les peuples du Liberia et de Sierra-Leone, l'or du Ghana et de l'Afrique du Sud ? C'est ce qui a été nommé "la malédiction des ressources naturelles", malheureusement. Entre ce qui serait juste et ce qui se passe dans la réalité, la différence est immense.

En chiffres, programme des Nations Unies pour réduire l'effet de serre (chiffres 2010) :
"L’Indonésie recevrait ainsi près d’un milliard de dollars si elle réduit son taux de déforestation à un million d’hectares par an." Ne pas perdre de vue que, si les industriels de l'huile de palme empochent leurs bénéfices, ce sont nos contributions qui alimentent les programmes des Nations Unies pour réparer les dégâts.

_________________
Une petite impatience peut gâcher un grand projet. (Confucius)

Sur ce genre de problème, on ne pourra aller nulle-part tant qu'on aura pas une occupation des sols alternatives à proposer.

C'est un peu trop facile de vouer l'huile de palme aux gémonies ; on oublie un peu vite que derrière ça, il y a aussi des gens qui doivent vivre, et qui ont envie d'un peu plus que de quoi se nourrir.

Un peu facile aussi de tomber dans l'hypocrisie type :

Exploitées ou pas, les populations locales profitent quand même plus de la production d'huile de palme que des forêts primaires.
Un emploi payé une misère, c'est toujours mieux que rien du tout.

Si les français veulent vraiment qu'on arrête de défricher les forêts primaires pour les remplacer par des plantations de palmier, la solution est relativement simple : payer aux locaux l'équivalent de ce que rapportent le défrichage et ces plantations.
Forcément, ça coûte plus cher qu'un boycott, mais faut se donner les moyens de ses prétentions.

Les moyens, c'est toujours le problème..
Bien vu Pedro!!
Bon réveillon!!

_________________
http://lecolebuissonniere.eu/
A la rencontre des plantes, des petits animaux, des biotopes alpins et méditerranéens, mais aussi d'ailleurs...

je ramène ma mini science dans le débat pour signaler que de plus en plus de marques virent l'huile de palme au profit de l'huile de tournesol et autres , il devient plus facile de se procurer des produits qui auparavant étaient introuvables sans "huiles végétales" ... je ne participerai pas au débat pour dire si l'huile de tournesol est préférable ... ou pas !

_________________
k6

"Quand on s'indigne il convient de se demander si l'on est digne" Abbé Pierre

{ Entrez ! C est chez K6 }

77300-fontainebleau-balades-foret-t135569.html

bon c'est décidé, plus d'achat d'huile de palme

Stéphanie, ce sujet concerne surtout la grosse industrie de l'huile de palme, celle qui dévaste des milliers d'hectares irrémédiablement perdus.

Celle, d'usage traditionnel, fabriquée par les petits producteurs africains n'est pas en cause sur le plan écologique, et je ne pense pas que les consommateurs pourraient changer pour une autre huile.

Sur le plan santé, ce n'est pas, de loin, une des meilleures.

_________________
Une petite impatience peut gâcher un grand projet. (Confucius)