impact et interet réel du bio

suite à une discution hs sur un autre fil, j'ouvre celui-ci.
la question étant d'évaluer l'impact réel du bio, que ce soit sur les bénéfices de l'alimentation bio, de son impact réel au niveau de l’environnement ou au niveau de sa rentabilité économique.

la discution est partie d'une constatation: le bio est une norme de culture (reconnu par un label) dans laquelle on n'utilise que des engrais et traitements d'origine naturel, mais rien n’empêche l'agriculteur bio d'utiliser par exemple, un tracteur plus polluant qu'en conventionnel, et que les deux modes de culture utilise la même filière pour le transport et la distribution (la part en vente directe étant peut être plus élevé en bio, mais pas inexistante en conventionnel).
comme l'avait fait remarqué captain igloo, l'irrigation est aussi autorisée en bio, avec les même contraintes qu'en conventionnel.

sur l’énergie utilisée, appius nous a fourni un document provenant de l'itab :

rouge : conventionnel, bleu :bio

il apparaît d'après ce graphique que la fabrication des outils spécifiques et la dépense en carburant est plus grande en bio qu'en conventionnel.
comme on peut s'y attendre, la part d'énergie pour les intrants/traitement nécessaire pour la production d'une tonne de matière sèche est moins forte en bio, on peut objecter qu'une surface en bio produit aussi moins de ms qu'en conventionnel (généralement de l'ordre de 30 à 40%, mais variable selon la culture et le climat de l'année ).

du point de vue de la biodiversité, une récente étude britannique qui porte sur 32 fermes reparties du sud au centre de l'Angleterre met en évidence une augmentation de 12,5% de la biodiversité (9,1% en périphérie des parcelles), mais aussi une chute de 55% des rendements.
il est constaté aussi de grande variation selon la concentration des parcelles étudiées, et une plus grande utilisation de pesticide sur une parcelle conventionnelle entourée de parcelles bio.
Les auteurs concluent que les bénéfices pour la biodiversité sont plus intéressants si les parcelles bio sont regroupées, et que le bio devrait être plutôt réservé à des zones rurales déjà en faible rendement, afin de proposer une reconversion de ces zones en réserves naturelles.

cela dit, l'impact de l'agriculture conventionnelle et des pesticides n'est pas à négliger, on trouvera ici et ici par ex, des études et propositions de l'inra sur le moyen de réduire l'utilisation des produits phytosanitaires.
des recherches sont aussi effectuées concernant les techniques culturales simplifiées, techniques permettant une meilleure conservation du sol, tout en permettant de substantielle économie, que ce soit en bio ou en conventionnel.

Un des moyen de réduire les engrais et pesticides est la rotation des cultures, pas possible dans certaine région (Beauce) ou les entreprises agricole n'ont pas l'équipement ni les moyens de ces changements.
Il se peut également que la diminution des produits chimiques amène un résultat identique, je n'en veux que pour preuve, les agris à coté de chez moi les ont diminués sensiblement (cout des produits) sans pour autant porter préjudice au rendement.
Comme j'ai écris ailleurs je ne laboure plus je fraise, et comme indiqué sur le graphique + de carburant, je passe plus souvent la bineuse.

_________________
La Terre est la mère de tous les peuples et tous les peuples devraient avoir des droits égaux sur elle.

exact pedro, j'avais oublié les rotations (j'ai d'ailleurs oublier pas mal de trucs)
effectivement, pour divers raisons, on pratique aussi la monoculture en conventionnel, mais là, il faut des traitements
en bio, on est soit en triennale classique, soit en rotation longue (5 à 10 ans selon culture).
je ne sais pas si de la monoculture a été essayé en bio.

pour le jardin, je continue en bio sans retourner la terre, mais un potager, c'est pas une exploitation agricole, les buts sont différents.