Les limites de la bio atteintes?

Marcus... tu me dis que la bio a trouvé ses limites, tu nous expliques que :
+ Le bio carburant qui dev'r'ait remplacer le pétrole, nuit gravement à la production alimentaire et participe activement à la déforestation.
+ La production alimentaire bio est trop fluctuante et imprévisible pour compter sur elle dans l'avenir
+ La production alimentaire bio à besoin de plus d'espace et de temps pour produire une quantité équivalente à la production conventionnelle
+Les production bio sont plus chères et devraient le rester
.....etc...

Et pour répondre à ma protestation, tu me donnes un article de RFI à propos des agrocarburants...

Non décidément, on en parlera quand ce sera le moment.

Tiens impossible d'aller pages 2 et 3

Oui, il y a des soucis de redirection sur les pages multiples, attendons.

John, mon lien n'était pas innocent.
Il y a quelques mois, pour certains, l'agrocarburant était une des bases de la lutte pour améliorer l'environnement, alors que maintenant il y a des doutes avérés.

Et ces doutes gagnent tous les aspects de l'écologie au sain de notre société mondialisée (Alimentation, transport, urbanisme, réseaux routiers, emplois....).



....mais tout ceci n'est pas le sujet de ce topic

Marcus, je m'inscris en faux contre tes allégation sur la bio, je ne comprends que tu insistes avec les agrocarburants.

Je ne suis pas certain de comprendre ce que veut dire ce que j'ai souligné... en fait... qu'est-ce que cela veut dire exactement stp?

Enfin, puisque tu parles de l'après pétrole... personne n'a dit qu'il y avait LA solution, mais il y a et aura une réponse dans la multiplicité des solutions. Inutile de se cramponner au fait que la généralisation des solutions individuelles et locales ne peut pas fonctionner, on le sait tous déjà

PS: on divise le topic pour faire un peu de tri?

pour vous lire je suis obligé de clqiuer sur repondre et lire les derniers messages en dessous ...

Comme nous



A toi l'honneur

ouais ben je le ferai quand j'aurai accès aux pages... trop galère pour l'instant

Voilà c'est fait.

Ce qui me dérange, n'est pas que tu puisses penser ce que tu écris, c'est juste que quelqu'un pourrait te croire si personne ne s'y oppose.

Tout à fait d'accord avec Marcus que les agrocarburants c'est de la foutaise.
Déforester une partie du monde pour planter des palmiers à huile est ce bon pour l'environnement ???
Soutenir pécuniairement les céréaliers pour produire des céréales agrocarburant alors que l'on à besoin du blé et autres céréles pour nourrir le monde est ce bien ???
Vouloir à tout pris favoriser ceux-ci au détriments d'autres alternatives est ce bien ???
Wouahou là le débat est lancé


Quand au bio on ne pourra jamais nourrir la population mondiale avec.
De toute façon même dans le bio il y a bio et bio.

faut voir...
les rendements du bio sont en moyenne de 20 % inférieur, d'accord. Mais ceci ne pourrait-il pas être compensé par l'abandon de jachère et de certaines cultures non alimentaires?
Et les rendements immédiats ne sont pas la seule chose à prendre en compte, à mon sens.
Car le bio est économe en énergie (par rapport à l'autre agriculture).
Surtout, il ne détruit pas les sols comme l'agriculture intensive traditionnelle. C'est aussi cette dernière qui est en train d'atteindre ses limites, par les risques qu'elle fait peser sur ses propres rendement à la suite de l'érosion accélérée des sols qu'elle provoque.

je vous rappelle cette étude franco-suisse, éditée par l'IRAB
grace à laquelle je m'inscris en faux (partiellement) de la précédente inscription en faux !

Désolé Marcus, mais j'ai les copyrights, exclusivité et tout et tout sur cette expression, il ne te reste plus qu'à trouver la tienne!
Pour le fond de ton discours, je te laisse avec, je n'ai aucune envie de te convaincre du contraire

Quoi tu t'y mets aussi A-Plus?!? Même punition, c'est copyrighté!