Les news et ses blablas...

Votre facture EDF va augmenter de 3 à 4% dès janvier 2011. La raison de cette deuxième hausse en six mois ? Le manque de rentabilité des énergies renouvelables !

Le terme d’“islamophobie” a pour but de faire de l’islam un objet intouchable sous peine d’être accusé de racisme. Or une confession n’est pas une race. Dans un régime démocratique, on a le droit de juger les religions.
Forgé par les intégristes iraniens à la fin des années 70 pour contrer les féministes américaines, le terme d’"islamophobie", calqué sur celui de xénophobie, a pour but de faire de l’islam un objet intouchable sous peine d’être accusé de racisme. Cette création, digne des propagandes totalitaires, entretient une confusion délibérée entre une religion, système de piété spécifique, et les fidèles de toutes origines qui y adhèrent. Or une confession n’est pas une race, pas plus que ne l’est une idéologie séculière : l’islam, comme le christianisme, est révéré par des Arabes, des Africains, des Asiatiques, des Européens, de même que des hommes de tous pays sont ou ont été marxistes, libéraux, anarchistes.


Jusqu’à preuve du contraire, on a le droit, dans un régime démocratique, de juger les religions mensongères et rétrogrades et de ne pas les aimer. Se méfier de l’islam comme on a pu en d’autres temps se méfier du catholicisme, juger inquiétant son prosélytisme agressif, sa prétention à la vérité unique, son penchant sacrificiel, c’est manifester un sentiment qu’on estimera légitime ou absurde, ce n’est pas faire preuve de racisme. Faut-il parler de "libéralophobie" ou de "socialistophobie" parce qu’on est contre le règne du marché ou la redistribution des richesses ? Ou faut-il rétablir le délit de blasphème, aboli en 1791 par la Révolution, comme le réclame chaque année l’Organisation de la conférence islamique ainsi qu’en France, en 2006, un député UMP, Jean-Marc Roubaud, soucieux de punir tout ce qui bafoue ou calomnie "les sentiments religieux d’une communauté ou d’un Etat quel qu’il soit". Le pari des sociétés ouvertes, c’est de concilier la coexistence pacifique des grandes croyances avec le droit à la libre expression. La liberté de culte est garantie et la liberté de critiquer les cultes également. Les Français, échaudés par des siècles de domination cléricale, souhaitent un affichage discret des croyances. Réclamer des droits séparés pour telle ou telle communauté, imposer de strictes limites à l’examen des dogmes nous ramènerait directement à l’Ancien Régime.

Le terme d’islamophobie remplit plusieurs fonctions : nier pour mieux la légitimer la réalité d’une offensive intégriste en Europe, attaquer la laïcité en l’assimilant à un nouveau fondamentalisme. Mais surtout faire taire les musulmans qui osent remettre le Coran en cause, en appellent à l’égalité entre les sexes, au droit à l’apostasie et aspirent à pratiquer paisiblement leur foi sans subir le diktat de doctrinaires ou de barbus. Il faut donc stigmatiser ces jeunes filles qui refusent le voile, souhaitent marcher sans honte, tête nue, dans la rue, foudroyer ces Français, ces Allemands, ces Anglais d’origine maghrébine, turque, africaine, algérienne qui réclament le droit à l’indifférence religieuse, le droit de ne pas croire en Dieu, de ne pas jeûner pendant le ramadan. Il faut les désigner, ces renégats, à la vindicte de leurs coreligionnaires, les faire taire pour bloquer tout espoir d’une mutation chez les fidèles du Prophète (en France et de façon révélatrice, c’est un "Collectif contre l’islamophobie" qui soutient juridiquement les femmes verbalisées pour port du voile intégral).


Nous assistons à la fabrication planétaire d’un nouveau délit d’opinion, analogue à ce qui se faisait jadis dans l’Union soviétique contre les ennemis du peuple. Et ce avec l’onction des médias et des pouvoirs publics. Le président français Nicolas Sarkozy, jamais en retard d’une bourde, n’a-t-il pas comparé l’islamophobie à l’antisémitisme ? L’erreur est tragique : le racisme s’attaque aux personnes en tant qu’elles sont coupables d’être ce qu’elles sont, le Noir, l’Arabe, le Juif, le Blanc. L’esprit critique, à l’inverse, porte sur les vérités révélées, les écritures toujours susceptibles d’exégèses, de transformations. Cette confusion a pour objet de déplacer la question religieuse du plan intellectuel au plan pénal, toute objection ou moquerie étant passible de poursuites.


Quant aux profanations de tombes, de lieux de culte, si elles relèvent évidemment des tribunaux, elles touchent dans leur immense majorité en France les cimetières ou églises chrétiennes.(1)


On s’en veut de le rappeler : de tous les monothéismes, c’est le christianisme qui est aujourd’hui le plus persécuté dans le monde, surtout dans les pays musulmans, Algérie, Irak, Egypte entre autres. Il est plus facile d’être musulman à Londres, New York ou Paris que protestant, catholique au Moyen-Orient ou en Afrique du Nord. Mais le vocable de "christianophobie" ne prend pas et c’est heureux. Imagine-t-on la Saint-Barthélemy condamnée par nos ancêtres sous l’angle de la discrimination plutôt que du fanatisme religieux ?


Il est des mots qui contribuent à infecter la langue, à en obscurcir le sens. "Islamophobie" fait partie de ces termes à bannir d’urgence du vocabulaire.


(1) Site du onseil de l’Europe : https: //wcd.coe.int

Ce texte est paru dans Libération le 23 novembre 2010

Titre, sous-titre et exergues sont de la rédaction.

*

Dans un courrier envoyé à Philippe de Villiers, le Président de la République enterre le projet.Sur l'île de Noirmoutier, les réactions d'indignation pleuvent.
« Je vous informe que le gouvernement a décidé de ne pas retenir la zone au large de l'île de Noirmoutier. » Dans un courrier adressé mi-novembre à Philippe de Villiers, alors démissionnaire, Nicolas Sarkozy annonce que le projet de plateforme d'éoliennes en mer est enterré. « J'ai pris bonne note de votre avis sur le projet au large de Noirmoutier », écrit encore le président pour justifier la décision de l'État, allusion très claire à l'opposition connue de l'ex-président du conseil général.

Ce n'était un secret pour personne que l'ancien président vendéen était un adversaire résolu de ces « fleurs du mal » en plein océan. Le département faisait même un lobbying intense contre ce projet. Une motion avait été adoptée à la quasi unanimité pour le repousser. Sur l'île, c'est la consternation. Pour Henri Turbé, son conseiller général, seul à avoir voté contre la motion, « si ça ne se fait pas, ça sera vraiment désolant ».

« Avec ce projet, on avait bon espoir de sauver quelques emplois, car la pêche souffre. » Sébastien Chauvet, autre élu insulaire, s'étonne aussi : « Nous n'avons aucune information officielle. On ne sait toujours pas si le projet est écarté ou pas. » Bruno Nourry, le maire de l'île, est consterné : « Qu'est-ce que c'est que cette République où on n'annonce pas les choses aux principaux concernés ? »

Depuis quelques mois, tout le monde savait que le projet, pourtant soutenu par les élus et les pêcheurs, était sur la sellette. Il n'avait pas été retenu par l'État parmi les sites prioritaires, à la différence du site de Pornic, en Loire-Atlantique. Le choix avait surpris les professionnels de l'éolien, le projet vendéen étant considéré comme plus « écologique ».

« Coup dur » pour STX

Pour le sauver, des élus de la Région avaient mis en avant la nécessité de coupler les deux plateformes pour donner plus de poids à l'émergence d'une filière industrielle. « C'est un coup dur pour la diversification de certaines activités, de STX notamment, déclarait, hier soir, Jacques Auxiette. Une décision incompréhensible en pleine crise économique. » Le président de la Région y voit un « lot de consolation » pour Philippe de Villiers, qui vient de quitter le conseil général de la Vendée.

Le courrier scelle-t-il le destin de la plateforme vendéenne ? Peut-elle encore exister dans le cadre d'un nouvel appel d'offres ? En attendant d'en savoir plus, les regards se tournent vers Bruno Retailleau, nouvel homme fort du département, très proche du Premier ministre, François Fillon.

Tout en se réaffirmant « solidaire d'une délibération prise en 2008 par les élus » vendéens, le sénateur n'écarte pas l'hypothèse « d'un réexamen approfondi du dossier pour savoir s'il est bon pour le département et le pays, pas seulement pour une entreprise ou un seul territoire ». Une façon de marquer ses distances avec la précédente gouvernance départementale.

Le quai d'Orsay, par la voix de son ministre des Affaires étrangères, Michèle Alliot-Marie, a annoncé l'envoi de deux avions français en Haïti la semaine prochaine. Le but ? Récupérer 318 enfants adoptés, mais qui étaient restés bloqués dans leur pays à la suite du tremblement de terre, indique France-Info.

Dimanche, la présidente du collectif SOS Haïti Enfants Adoptés, Emmanuelle Guerry, a mis en cause la gestion de l'ex-ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, dans ce dossier.

Elle affirme que la France n'a pas ramené assez tôt ces enfants adoptés en France, alors que d'autres pays l'ont fait dans le mois et demi suivant le tremblement de terre. Un choix non sans conséquences selon elle, car depuis, Haïti subit une épidémie de choléra depuis quelques semaines :

"La France a choisi de faire les choses autrement, la décision politique (de retarder l'arrivée des enfants en France, ndlr) de M. Kouchner a laissé 6 enfants morts en Haïti. Donc oui je suis sévère", accuse ainsi Emmanuelle Guerry dans un entretien à Europe1.

MAM encensée

La présidente du collectif défend l'action de Michèle Alliot-Marie, arrivée aux Affaires étrangères après le remaniement ministériel :

"M. Kouchner a préféré, au moment du séisme, arguer de la sécurité juridique des enfants, plutôt que de leur sécurité tout court. Avec l'arrivée de Mme Alliot-Marie, il en a été tout à fait autrement, on la salue, on la remercie", reprend Libération.fr.

Kouchner tente d'apaiser

Après l'intervention d'Emmanuelle Guerry, Bernard Kouchner n'a pas tardé à réagir :

"Cette polémique est désastreuse. Il faut respecter les procédures internationales, c'est ce que nous avons essayé de faire, pour le meilleur bénéfice des enfants". Il ajoute : "C'est l'enfant qui compte".

Aux Affaires étrangères, votre préférence va à MAM ? Ou vous regrettez Kouchner ?

Klaus Schröder, un enseignant allemand de 52 ans, a fait il y a cinq ans un don de sperme à un couple de lesbiennes qui avait passé une petite annonce.
Les deux femmes se seraient alors engagées à n'exiger aucune aide financière pour l'enfant à venir, mais ont aujourd'hui changé d'avis, et réclament une pension alimentaire pour leur fils de quatre ans. Et la loi semble clairement de leur côté : selon le droit familial allemand, très soucieux du bien-être de l'enfant, un père doit pourvoir aux besoins de sa progéniture dès lors que la paternité est établie.