les ogm , c'est dépassé.

C'est l'inverse : c'est la sélection.
Les mutations artificielles sont toutes aussi aléatoires que les naturelles (du moins, pour l'instant) : le résultat est le même. Il est obtenu plus vite (il faut un temps ou une population énorme pour obtenir autant de mutations naturellement), mais c'est le même.

Bilan des courses : c'est plus naturel que la transgénèse. Et c'est précisément pour ça qu'ils utilisent cette technique : ça sera plus facilement accepté par la population. "naturel", c'est un mot magique en com et en marketing.
Par contre, c'est plus risqué aussi : on ne sait absolument pas ce qu'on fait.


C'est plus compliqué que ça : ça suppose un énorme travail de recherche pour identifier le ou les gènes qui permettent à la variété résistante de résister.
C'est aussi pour ça que c'est plus sûr : pour arriver à un truc qui marche, il faut déjà comprendre comment ça marche.

Et d'un point de vue absolument pas objectif, je trouve ça mieux parce que cela permet de financer de gros efforts de conservation et de recherche sur des variétés rares, anciennes etc, et une bonne dose de recherche fondamentale.