les ogm , c'est dépassé.

c'est tout au moins ce que laisse entrevoir une toute nouvelle technique de sélection, qui en dopant les capacités de mutation naturelle, permettrait d'avoir rapidement (un an) une grosse quantité de plantes mutées naturellement, et d'en sélectionner les traits intéressants afin de pouvoir les isoler et les reproduire.
cette technique pourrait être appliquée rapidement pour trouver un riz résistant au sel, sel qui est un gros problème pour les terres envahies par l'eau de mer du tsunami japonnais de 2011.
source

"en dopant les capacités de mutation naturelle, permettrait d'avoir rapidement (un an) une grosse quantité de plantes mutées" : bon, ça a l'air tout gentillet, vu comme ça !
Questions : quel est l'article de référence où tu as trouvé cette info ?
Quelle est la méthode utilisée pour "doper" ? Et comment fait-on pour faire muter la plante précisément dans le sens que l'on recherche ?

Le tout garanti sans modification génétique et sans obtenir de petits monstres ? Hmmm !

_________________
Une petite impatience peut gâcher un grand projet. (Confucius)

je n''ai pas l'article scientifique pour l'instant
la référence est indiquée, info de l'afp.
à première vue, on utilise certainement la mutagénèse, (+/- dopée), il me semble (d'après l'article) que l'on ne fait pas muter dans le sens que l'on veut, mais qu'on sélectionne la mutation voulue (d'où l’intérêt d'en produire en grand nombre)
ben si on en était encore à cultiver du blé sauvage provenant du moyen orient, donc sans aucune modification génétique, on devrait en être encore à 2/3 quintaux de l'hectare....
le blé, tout au long de l'histoire de l'agriculture (env 10 000 ans) est passé de 14 chromosomes (le blé original) à 42 (le blé actuel), si ça, ce n'est pas de la modification génétique, je ne n’appelle plus jeangab

C'est quand même là qu'est le paradoxe : cette méthode est donc censée faire en un an, donc sur une seule récolte, ce que, -et je suis bien d'accord avec toi- l'agriculture a mis des milliers d'années à réaliser.

Je veux bien, je me demande même pourquoi on n'est pas encore arrivé à tresser des chaînes d'ADN entièrement reconstituées, avec tout le patrimoine génétique dont on dispose. ACBG, c'est comme fabriquer des scoubidous.

Et pourtant, on en est encore à s'étonner qu'avec les miasmes traînant autour de Tchernobyl, la nature (faune et flore) n'ait subi que si peu de modifications. Il faut croire qu'elle a une bonne résistance, et qu'il lui en faut plus pour se bouger.

Intéressant à suivre, de toutes façons.

_________________
Une petite impatience peut gâcher un grand projet. (Confucius)

je t'avoue ne pas trop voir où il y a paradoxe ?
le rythme des mutations est certes accéléré avec cette technique, mais ça ne change pas grand chose sur le fond, mis à par l'échelle de temps, à ce qui se fait depuis des milliers d'années, on s'est toujours servi des mutations aléatoires pour améliorer les espèces cultivées.
il me semble que ça a été fait, mais avec une bactérie.
on a pas encore les connaissances/techniques nécessaires pour ce genre de manipulation avec des cellules plus complexe.
vu par où elle est passée (tout au moins pour la partie vivante) depuis le début, il y a fort à parier que c'est pas ça qui va la mettre à terre

Tout individu mutant est un monstre par rapport à ses géniteurs, ensuite il y a ce qui convient et ce qui ne convient pas..

_________________
http://lecolebuissonniere.eu/
A la rencontre des plantes, des petits animaux, des biotopes alpins et méditerranéens, mais aussi d'ailleurs...

Je crois qu'il faudrait en savoir un peu plus.

_________________
Une petite impatience peut gâcher un grand projet. (Confucius)

il y a assez peu d'info pour l'instant, tous les articles qui en parle ne sont qu'un copier/coller de la dépêche afp

Ben on peut lire dans l'article

C'est pas des OGM mais ça y ressemble beaucoup.
Faire en 1 an ce que dame nature fait en des millénaire, n'est en aucun cas une sélection naturelle, car même si on part de cultivars, ces cultivars ont été génétiquement modifiés en rapport à une espèce mère.
Il me semble que l'on veut nous diriger comme les obtenteurs de nouvelles roses (eux travaillant sur le même support) mais cette fois ci avec du riz, seulement le riz poussant dans les sols saumâtre n'existe pas.

_________________
La Terre est la mère de tous les peuples et tous les peuples devraient avoir des droits égaux sur elle.

non, ce n'est pas des ogm, il n'y a pas d'insertion d'adn provenant d'ailleurs.
la nature fait de la loterie génétique à chaque naissance d'un être vivant, des bactéries à la baleine, en passant par nous même.
ce qui nous a pris du temps, c'est faire la sélection des mutants intéressants (et accessoirement, attendre qu'ils apparaissent).
la différence entre cette technique et la nature, c'est le nombre élevé des mutants, mutants dans lesquels on espère en trouver un qui nous convient.
je ne pourrais te dire si il existe ou pas une variété de riz sauvage poussant en sol saumâtre, ce qui semble par contre à peu près sûr, c'est qu'il ne semble pas en exister qui soit intéressante du point de vue agricole.

mais jeangab en 1an comment faire.
1° déjà polliniser le riz avec quoi pour pouvoir créer des cultivars ?
2° faut attendre la mise en graines ?
3° semer ces graines pour pouvoir avoir des cultivars.
4° sélection des cultivars
5° fixer la sélection
Tu parles de mutagène, c'est faire muter le gène ADN, donc en 1an c'est à la génétique de remplacer l'évolution naturelle par le génome.

_________________
La Terre est la mère de tous les peuples et tous les peuples devraient avoir des droits égaux sur elle.

Il n'y a pas d'évolution naturelle en champs.

Ce qui compte, ce n'est pas la mutation : qu'elle soit naturelle ou pas, qu'elle arrive une fois tous les 5 ans ou une fois par mois, c'est toujours la même chose : une mutation aléatoire.
C'est la sélection qui fait l'évolution. Et à partir du moment où elle est faite par l'homme, c'est de l'évolution artificielle.
Toutes les variétés cultivées les plus connues résultent d'une évolution artificielle.

Ce qui va faire le temps nécessaire pour obtenir un nouveau trait, c'est le nombre d'individus, fois la fréquence de mutation, fois la probabilité d'une mutation soit la bonne. En gros, là, on nous parle d'augmenter la fréquence de mutation.
Ça change rien au schmilblik : ça permettra effectivement d'aller plus vite avec le même nombre de plantes, ou aussi vite avec moins de plantes...mais le phénomène, et donc le résultat, reste le même.


Par contre, s'il y a un plan sur lequel la transgénèse n'est pas dépassée, c'est celui de la sécurité : la mutagénèse va générer (comme d'habitude, qu'on aille vite ou lentement) un nombre important de nouveaux gènes dont on ne connait rien.
Alors qu'en transgénèse, on modifie le génome de façon connue, et ponctuellement.

Objectivement, je ne suis pas sûr qu'il soit très bon de voir la mutagénèse devenir aussi efficace et rapide que la transgénèse. Mais bon, comme le consommateur n'est pas conscient de la différence en terme de risques potentiels, tout le monde sera content.

J'essaie aussi de comprendre (il y a le même article en anglais, tiré d'un interview de Science Biotechnology), mais qui n'apporte aucune autre précision technique.
Si je comprends bien :
. La phase la moins "naturelle" est ce bombardement de la plante par un produit ou un mélange chimique, qui la stresse et l'oblige à muter. 1500 mutations, c'est du lourd ! Espérons ne pas rencontrer ce même cocktail dans nos assiettes.
. Ensuite, il ne s'agirait que d'une pollinisation, un croisement classique où l'on ne tripote rien, en se contentant d'examiner le génome pour voir ce qu'il a dans le ventre.
. Et la stabilisation de la nouvelle espèce est obtenue immédiatement, sans attendre quelques générations comme pour l'obtention de nouvelles roses ? Ah !
Tout ça est passionnant, mais à condition de bien comprendre.

Jeangab, je comprends que tu veuilles défendre le bébé, parce que c'est toi qui as trouvé l'info, mais avoue quand même que certains points restent obscurs, donc méfiance !

_________________
Une petite impatience peut gâcher un grand projet. (Confucius)

Alors dans le cas de la transgénèse, ce serait prendre le gène d'une plante poussant en terrain salé et l'incorporer dans le gène un d'un riz pour lui donner également une résistance au sel ?

_________________
La Terre est la mère de tous les peuples et tous les peuples devraient avoir des droits égaux sur elle.

heu, c'est un an pour avoir les mutants, il faut bien sûr un peu plus pour obtenir la semence définitive, avec les étapes que tu cites.ben, l'évolution naturelle se fait par mutation de l'adn, il ne s'agit pas de remplacer, mais d'aller plus vite.
tu as le lien stp.
(l'article scientifique est ici http://www.nature.com/nbt/journal/vaop/ ... .2095.html , mais seul le résumé est accessible publiquement)
oui, mais bon, on procède déjà comme ça pour pas mal de plante depuis env. 50 ans, le mutagène utilisé au début était la colchicine (et doit être encore utilisé).
sinon, cette étape, c'est en labo, aucun risque de le retrouver dans ton assiette.
ben si j'ai bien compris, la technique permet d'avoir rapidement une pléiades de mutants tous différents, ce qui change par rapport à la mutagénèse classique, c'est ce nombre de mutant en peu de temps.
je te rassure, je ne suis pas le découvreur de la méthode, je n'ai rien à défendre, c'est juste de l'info
en schématisant, oui.
en transgenèse, on prend le gène intéressant responsable de la particularité recherché, et on l'introduit dans la plante a cultivé pour lui donner cette particularité.
en sélection classique, on essaye, en croisant les variétés (donc les gènes), d’obtenir un mix des différents caractères, par ex, croisé un blé à tige courte avec un blé à haut rendement, mais à tige longue, en espérant trouver un descendant qui soit a haut rendement et à tige courte.
en mutagenèse, on fait muter, et on regarde si dans les mutants, il y en a un qui nous intéresse.
la nature, quand a elle, fait les 3, mais dispose de million d'année, et d'un nombre incalculable d’essais par jour