Le Monde selon Monsanto

_________________
En politique, il faut toujours suivre le droit chemin. On est sûr de n’y rencontrer personne.
Otto von Bismarck

http://lemondeselonmmerobin.blog4ever.c ... 95422.html

Entre autres.

_________________
En politique, il faut toujours suivre le droit chemin. On est sûr de n’y rencontrer personne.
Otto von Bismarck

Oui, en effet.
Le public est malheureusement abreuvé par des médias qui sont devenus des marchants de divertissements.
Ils n'ont plus vocation à informer, mais à dire aux gens ce qu'ils souhaitent entendre, ce qui peut les conforter dans leurs préjugés.

Le public est majoritairement anti-OGM ? Hop ! on va lui servir une soupe anti-OGM, on va même en rajouter des tonnes pour qu'il soit content, qu'il puisse se dire "j'avais raison avant les autres !!" etc...
On va lui donner l'impression d'avoir une cause, d'avoir un rôle important à jouer, d'être informé...mieux que les autres même !!
Et au final, que sait-il le public ? Rien ou presque.

Et ça peut avoir des conséquences assez pratique, comme le fait de cristalliser les peurs liées à la modification des génomes sur les seuls OGM, alors qu'elles devraient concerner l'ensemble des nouvelles variétés. Ou le fait de cristalliser les peurs sur les dérives du capitalisme sur une seule entreprise étrangère, ce qui permet par exemple de fermer les yeux sur les dérives des concurrents Français, et de tenir encore un peu le consommateur à l'écart de l'évolution de l'agriculture et de l'agro-alimentaire.
Il ne faudrait pas non plus qu'il cesse d'être sensible au marketing.


Tonton Cristobal : au lieu de gober les propos des gens qui voudraient te dire comment penser, tu ferais mieux d'essayer de réfléchir et de t'informer par toi même, à la source.
Tu te rendras rapidement compte que non-seulement, ces journalistes n'ont que très peu d'informations, mais qu'en outre ils servent des raisonnements pré-machés et tordent les informations, voire les inventent, de façon à ce que ça colle.

Et cette synthèse futura-science de vos 18 pages a-t-elle été faite?
On dirait que non.

Ryuujin, mais alors, où est donc le problème, du coté des journalistes qui relayent des informations "fausses" / biaisées / partielles ou du coté de ta communauté (les scientifiques) qui visiblement n'éclaircissent pas suffisamment le sujet?

_________________
ESOPE:Rats des villes, Rats des champs. Je suis un rat des champs.

Gaby Gaby, mon Ami... tu peu nous dire ce que nous avons le droit de penser de la zetetique...?

_________________
En politique, il faut toujours suivre le droit chemin. On est sûr de n’y rencontrer personne.
Otto von Bismarck

Les deux.

Il est clair que le monde de la recherche Français ne sait pas vulgariser, communiquer. Il nous manque un intermédiaire : nous travaillons tous en anglais, le but est grosso-modo de publier le plus possible dans des journaux scientifique internationaux (tous en anglais). Résultat : il n'y a aucun intermédiaire entre les journalistes et politiques, et la recherche. Alors que tous nos résultats sont publiés et accessibles sur internet, ils le sont par et pour les chercheurs.


Il faut aussi savoir que sur les sujets polémiques, les chercheurs ont généralement une sorte de mot d'ordre : pas d'interview, pas de débat médiatique etc...
Imaginez un chercheur lambda, spécialiste du sujet, qui se retrouve dans un débat télévisé face à un Vélot ou à un Bové. Il y aura suffisamment d'âneries débitées en 10 minutes pour qu'il ait besoin d'une heure pour les reprendre. A la suite de quoi, il se verrait à tout les coups accusé d'être corrompu.
Dans le meilleurs des cas, il rentrerait chez lui dégouté, en jurant qu'on ne l'y reprendra pas. Dans le pire des cas, il sera tellement excédé qu'il deviendra lui aussi capable de raconter n'importe quoi.

L'essentiel n'est pas de penser, mais de réfléchir.

Dis moi Gabriel ça c'est bon comme source ?

_________________
En politique, il faut toujours suivre le droit chemin. On est sûr de n’y rencontrer personne.
Otto von Bismarck

Je ne connais pas, mais à première vue, ça n'est pas non plus une source d'info ; c'est plutôt un relai d'informations.

J'ai pris un article au pif, et je suis tombé sur ça :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1451
Je ne vais pas détailler cela ici, mais je trouve cet article vraiment nul.

Ah et ça c'est meilleur d'après toi ?

_________________
En politique, il faut toujours suivre le droit chemin. On est sûr de n’y rencontrer personne.
Otto von Bismarck

Pareil j'ai pris un article au pif, et je suis tombé sur ça :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832

Et ça c'est meilleur d'après toi ?

_________________
En politique, il faut toujours suivre le droit chemin. On est sûr de n’y rencontrer personne.
Otto von Bismarck

J'y étais. Comme dans tous les colloques, il y avait du bon, et du moins bon.

J'avais particulièrement apprécié les présentations de Gérard Pascal et Yves Brunet, qui étaient la présentation de leurs travaux sur le sujet.
J'ai apprécié également la présentation de Philippe Joudrier.

Les présentations de Mr Kuntz et Mr Pelletier n'étaient pas mal non plus ; elles listaient des découvertes prometteuses sans non plus en faire la pub.

L'intervention de Claude Ménara était par contre très politique ; personnellement j'ai trouvé que ça n'était pas vraiment à sa place.

Je sais que tu y étais, paradoxalement il me semble curieux que tu ne connaisse pas l'AFIS


Un relai d'informations Zététique...

http://nonaumoratoire.free.fr/



Sans commentaire

_________________
En politique, il faut toujours suivre le droit chemin. On est sûr de n’y rencontrer personne.
Otto von Bismarck

Je connais de nom ; il me semble qu'ils organisaient le colloque ou un truc dans le genre. Si c'est leur site, je suis assez déçu de leur traitement du réchauffement climatique.


Si si : les commentaires sont dans le préambule de la pétition.
Le moratoire a été appuyé sur un rapport d'un spécialiste des pingouins, rapport carrément bourré d'erreurs. Une honte pour les chercheurs français.