réchauffement climatique ?

Dans la série: et si la catastrophe annoncée etait une erreur d'interpretation...

http://www.objectifliberte.fr/2009/09/rechauffement-climatiquecourtillot-expose-erreurs-du-giec.html

les explications sont un peu rapides mais semblent tenir la route...Et j'ai bien aimé la conclusion sur les vraies pb de la planète...

Bonsoir,
pour ma part, sans être scientifique, il y a ce que nous pouvons constater quand nous travaillons en forêt et les végétaux montrent quand même que quelque chose se passe.
De toutes les façons, les suppositions du GIEC et autres chercheurs ne sont que des suppositions.
Cela ne nous empêche pas de faire des efforts afin de faire plus attention à ce qu'il y a autour de nous afin de ne pas détruire la nature surtout juste dans un intérêt purement mercantile. Et aussi, il y a des actions qui sont importantes par exemple par rapport à l'eau.
Pour ma part, ce n'est pas parce que je suis forestier, que je participe à la plantation d'arbres que je me sens dédouané de l'effort à faire pour améliorer la situation. D'ailleurs, on ne parle pas trop d'un fait qui s'est produit en 2003, au cours de la canicule, les arbres ont arrêté de consommer du carbone, c'est à dire qu'ils n'ont plus fait de photosynthèse, mais ils ont rejeté du CO2 comme nous car ils ne faisaient que respirer.
D'autre part, il est avéré qu'il y a eu d'autres périodes de changement climatique mais elles n'étaient pas aussi rapide.
Nous avons aussi les impacts des pollutions à l'ozone dont on trouve des traces sur les feuillages des végétaux dans les montagnes. La pollution est générée sur les centres urbains et axes de circulations et, avec le jeux des vents, la pollution a des conséquences en pleine nature.
Donc, que le réchauffement à cause des activités humaines soit avéré ou non, nous avons un impact sur d'autres plans entre autre aussi sur ce que nous pouvons manger ou boire.
A plus

_________________
Le forestier voyageur au chevet des arbres
"Tout ce que tu fais à la terre, c'est à toi que tu le fais"

décidément à la mode le vincent courtillot ces derniers temps, on voit qu'il a un livre à vendre
le discours tenu est celui d'un climato-septique, rien de ce qu'il avance ne tient la route au niveau scientifique, et c'est facilement prouvable.
par contre, il faut bien avouer que pour quelqu'un qui ne s'est jamais penché sur la problèmatique du climat, cela peut sembler plausible, mais c'est aussi toute la force de cette mouvance septique : rendre plausible ce qui ne l'est pas.

Jeangab, là je suis étonné......
Je trouve un peu présomptueux et simpliste de rejeter d'un simple revers de la main une théorie qui ne te sourit pas.... Il y a quand même de nombreux scientifiques plus habilités que moi qui soutiennent et démontrent chacun de leur manière le noir ou le blanc... Pour ma part , je lis mais ne rejette pas ainsi une théorie qui a l'inconvénient aujourd'hui ddêtre à contre courant.... Sachant que le politiquement correct a rarement été l'émanation de la vérité.....

_________________
http://ameriqueinsolite.free.fr/fr/parcs.html
http://www.nps.gov/grca/index.htm
I want to believe...

Bonjour,
pour ma part, et comme je l'ai dit précédemment, je ne sais si toutes ces théories sont confirmées ou fausses, je crois que nos météorologues, malgré leurs machines, essaient de faire rentrer le climat dans des formules mathématiques et que, malgré tout, cela ne tient pas vraiment la route. Pour preuve l'incapacité de donner des prévisions exactes sur une semaine. On ne peut modéliser ou faire rentrer des phénomènes naturels dans des formules. Il y a trop d'aléas et d'inconnus pour ce faire. Toutefois, les observations sur une longue durée, les récoltes d'informations au travers de la géologie, de l'étude des glaces, de la dendrochronologie, des études des éruptions, etc., permettent quand même de déterminer certains des cycles qui ont émaillés la vie de la terre.
Je ne crois pas que cela permettent d'être totalement certain des évolutions à venir.
Quand bien même, ce n'est pas parce que l'on penche d'un côté ou de l'autre de ces suppositions qu'il nous faut rester assis sur notre "cul" et continuer à vivre comme si de rien n'était. Nous n'avons qu'une terre, les ressources sont limitées, la nature en prend plein la tête avec notre manie de vouloir tout éliminer au niveau des risques. Nous devrions la respecter un peu plus et, par là même, nous respecter plus.
" Ce que tu fais à la terre c'est à toi que tu le fais";

_________________
Le forestier voyageur au chevet des arbres
"Tout ce que tu fais à la terre, c'est à toi que tu le fais"

hum!
ca peut le paraitre comme ça, je te l'accorde.
mais je ne fréquente pas que ce forum, tu t'en doute, et ça fait déjà quelques temps que je contre les arguments de vincent courtillot.
on peut écouter tout et n'importe quoi, surtout sur le climat, encore faut il faire la part de la vérité et du mensonge.
si j'avance que je peut contrer ses arguments, c'est que je l'ai déjà fait.
pour situer le personnage sur les problèmes de climat, il suffit de taper dans google vincent courtillot terre plate, dans la vidéo, c'est exactement la même théorie qu'il développe, théorie fausse scientifiquement parlant.
cela dit, je ne dit pas non plus qu'il n'est pas un excellent géophysicien, et qu'il n'a pas mérité la place qu'il occupe aujourd'hui, seulement, qu'il s'est engagé dans une voie assez improbable avec son ami et mentor, claude allègre.
j'avoue que j'ai d'ailleurs parfois du mal à comprendre cette obstination à démonter le giec, qui n'est que le reflet de la connaissance scientifique actuel.

c'est parce que tu confond météo et climat, l'un s'intéresse à quelque jours de façon précise, l'autre à de longue période de manière globale.
les modèles numérique utilisés ne sont pas identique, ça serait aussi saugrenu que de voir un agriculteur labourer son champs avec une moissonneuse-batteuse.
les modèle de climato sont bien incapable de prédire la météo qu'il fera à paris le 13 oct 2059, par contre ils peuvent dire si il fera globalement plus chaud ou plus froid, pas plus que ça.

exact.

Je sais qu'ils sont capable de dégager des tendances mais à priori ils n'arrivent pas à intégrer toutes les influences qui peuvent faire varier celles-ci. Il y a quelques années (1994), j'avais été surpris d'entendre dire que l'influence des oceans n'avait pas encore été intégrée dans leurs calculs. Je sais que les choses ont évoluées depuis mais cela reste très approximatif. Il reste toujours des probabilités. Je crois qu'ils donnent des tendances par rapport à des probabilités. Plus le modèle calculé donne de tendance sur une probabilité plutôt qu'une autre, plus ils vont dire que c'est celle-ci qui va s'appliquer. Mais la nature a ses lois et elles ne rentrent pas toujours dans leurs formules. Ce serait trop simple.
A plus

_________________
Le forestier voyageur au chevet des arbres
"Tout ce que tu fais à la terre, c'est à toi que tu le fais"

J'ai regardé et écouté, ben c'est possible, sur d'autres forum le GIEC est fortement critiqué, actuellement l'augmentation en co2 ou l'homme est responsable serait de 3%, il est vrai que le carottage permait de connaitre avec plus de précision la teneur de co2 des siècles passés, le GIEC n'en fait pas état, la seule chose qui soit certaine, c'est que tous les débordements climatique ont déjà eut lieux, que ce soit les inondations les pluie torrentielles, les tremblements de terre etc etc.

_________________
La Terre est la mère de tous les peuples et tous les peuples devraient avoir des droits égaux sur elle.

non, je te rassure, les océans sont pris en compte, car ils sont le principal responsable de l'inertie, et leurs capacité à stocker de la chaleur ou à la restituer est de loin le principal facteur de changement à courte echeance.
le phénomène assez connu d'El Niño est une de preuve de l'influence des océan sur le climat, car malgré qu'il concerne un courant dans le pacifique, son effet est mondial.
on à d'ailleurs en ce moment l'inverse d'El Niño, La Niña, qui stabilise les moyennes de temperauture depuis quelques années.
les océans jouent aussi un rôle non négligeable comme puits à carbone.
l'effet des nuages est par contre difficile à modéliser, car certains agissent comme des réflecteurs, renvoyant la chaleur dans l'espace, et d'autre jouant le rôle de couverture isolante, on ne sait pas trop pour l'instant lesquels vont dominer dans le futur.
sinon, tu a raison, le climat est extrêmement complexe à appréhender, et encore plus à mettre sous forme d'équation, mais cela ne sert qu'a prévoir les températures et impact futures, pas ce qui cause le réchauffement, point de discorde rejeté par les climato-septiques, c'est à dire le co2 d'origine anthropique.
sur ce point le GIEC , donc l'ensemble de la communauté scientifique, donne ce schéma :

c'est la proportion du forçage de chaque éléments en positif ou en négatif, les petites barres noires étant l'incertitude actuelle.

pour pedro (tu à écrit pendant que j'envoyais ma réponse précédente)
les réchauffements naturels précèdent sont surtout dut au cycle de milankovic, c'est à dire des variations d'inclinaison et de trajectoire cyclique de la terre.
dans les réchauffements naturels, ce n'est pas le co2 qui est l'élément déclencheur, il intervient généralement 800 à 1000 ans après comme élément aggravant, il provient du 'dégazage' des océans et de divers puits à carbone.
le taux de co2 à déjà atteint plus de 1000ppm (partie pour million) il y a quelque millions d'années, très loin de nos 387ppm actuel.
le problème c'est qu'actuellement rien de naturel à été trouvé pour répondre à la question : quel est le responsable du réchauffement que l'on constate actuellement :
source : nasa


on a beau retourner le problème dans tous les sens, on ne voit que le co2 comme explication, et on sait que son taux à grimper en flèche depuis l'industrialisation (originellement 280ppm env).
ici un schéma intéressant sur la variation du taux de co2 depuis 400 000 ans (source wikipedia), les mesures proviennent des carottages de glacier

et ici la variation du taux de co2 mesuré directement à l'observatoire du Mauna Loa à Hawaii (depuis 1958)

Image
sur l'image on ne parle que du co2 produit par l'homme depuis quelque décennies, mais jamais qu'il pourrait y avoir un réchauffement naturel, pourquoi la concentration du réchauffement se situe dans l'hémisphère nord, là ou le permafrost fond et dégage du dioxyde de carbone, bien supérieur en co2 que la pollution humaine, actuellement on parle de dérèglement climatique alors que ces dérèglements ont toujours existés, est-ce une psychose programmée ou réalité dramatique.
Que cela ne nous empêche pas de continuer la réduction du gaspi ou le recyclage des matières première car quand la planète sera vidée de sa substance, la vie si vie il y a sera problématique.

_________________
La Terre est la mère de tous les peuples et tous les peuples devraient avoir des droits égaux sur elle.

il y a un problème avec ton image, elle ne s'affiche pas (ou tu parle d'une des mienne?)

la fonte du permafrost est une des conséquence du RC, si on cherche un scénario catastrophe, on peut même craindre que la libération de co2, mais surtout de méthane contenue dans le permafrost accélère le RC, on nome cela des bombe à carbone.
j'ai pas de chiffres précis, mais ça m'entonnerai fortement que le permafrost 'lache' plus de co2 que l'activité humaine, vu que le dégel n'a lieu qu'en été, et pour l'instant de façon superficielle. on devrait voir des pics plus important sur la fin de la courbe grise du co2.
pour la concentration du RC dans l'hémisphère nord (le sud se réchauffe, mais moins), l'explication avancée est que la dilution du co2, produit surtout au nord, met du temps à passer au sud, et que le sud est majoritairement couvert par les océan avec une grande capacité d'absorption de chaleur, contrairement au nord.

bonne question.
si c'est une psychose programmée, on peut se demander par qui elle est programmée, car elle va à l'encontre de notre économie, les moyens financiers et les puissants lobbies étant plutôt de ce coté.
il faut aussi que l'ensemble de la communauté scientifique soit dans le coup, car le GIEC ne fait aucun calcul, aucune modélisation, aucune mesure, il se contente de regrouper les différentes publications scientifiques approuvées, en fait la synthèse pour essayer de trouver une solution au réchauffement constaté.
ça semble quand même assez peu probable comme solution....
reste la réalité dramatique.
comme tu le dit, les dérèglements, ou plutôt variations naturelles ont toujours existé , assez proche de nous, il y a eut le petit age glaciaire (env de 1400 à 1800), qui s"expliquerai par le minimum de maunder (baisse de l'activité solaire) et d'une activité volcanique assez élevé(hiver nucléaire).
un peu plus loin, il y à eut l'optimum médiéval de 800 à 1200 qui serait dut à une activité solaire maximum.
on est par contre pas sur que ceci ai eut lieu à l'échelle mondiale, ou n'a concerné qu'une partie du globe (Europe/Amérique du nord).

oui, et de toute façon, on à tout à y gagner.
quand j'étais gamin, j'adorais la chasse au gaspi ( 2 eme choc pétrolier de 1979).

et oui, la nostalgie nous guette.

ha, au passage, les fameuses données que le hadley center ne veut pas donner a vincent courtillot se trouve ici en téléchargement libre.
mais peut être que l'ipgp qu'il préside ne possède pas encore internet, ils font surement leurs calculs avec des bouliers

Sans partir dans de hautes considérations statistiques, mathématiques, politiques et autres mots en iques, ce qui m'intéresse et qui m'interpelle c'est ce que je vois quand je fais mon métier.
Les pluies acides, il y a eu un beau battage autour dans les années 80. De ce fait, les Etats ont mis en place des réseaux de suivi en forêt (réseau bleu : placettes installées sur grille 4kms X 4kms) puis extension sur tout le territoire national et dans tous les pays Européens (ex CEE) et un autre réseau plus poussé permettant des rélevés de pluvio, lessivats, analyse de sol, identification de flore, etc.. Tout cela a permis de montrer la réalité de l'impact industriel. Acidification des sols fragiles sur granite comme dans le Vosges et non mort de tous les arbres en dix ans comme montré sur les photos montage des journaux à l'époque.
Nos observations nous permettent quand même de voir les impacts des différents accidents climatiques de ces dernières années et il y a quand même quelque inquiétude à avoir.
Les changements actuels sont relativement rapide. Pour des végétaux comme les arbres, il leur faut du temps pour évoluer car ils sont capables lors de chaque régénération de développer de nouveaux caractères en fonction des conditions surtout s'il y a une grande diversité génétique lorsque la frénésie de la production ne nous a pas fait réduire ce capital. Un arbre (résineux ou feuillus) demande quelques dizaines d'années pour grandir et se régénerer, les insectes, ayant des cycles annuels, ont une meilleure chance.
En fait, il y a eu d'autres changements "brutaux" historiquement mais ils ont été plus longs.
Pour nous les forestiers, certaines essences vont disparaître du territoire national ou occuper de tout petits espaces (en montagne par exemple) comme le Hêtre, le Sapin, certaines variétés de chênes, etc. Il en est de même pour certaines espèces d'animaux (sans parler des ours blancs) comme le lièvre variable, le lagopède. Par contre ces réchauffement est favorable à l'installation de nouvelles espèces d'insectes, de pathogènes, de végétaux qui réduisent ou détruisent une partie de notre biodiversité.
Pour ma part cela m'inquiète même si je ne sais pas qui du GIEC ou des sceptiques a raison. En fait cela m'importe peu. C'est surtout ce qui se passe dans la nature qui me donne des indications qui ont de quoi nous pousser à faire des efforts pour laisser une empreinte écologique plus réduite voire nulle si cela est possible.
Nous n'avons pas encore trouvé les méthodes pour produire proprement que ce soit les véhicules dits propre, les panneaux solaires, etc. Alors, trions, utilisons nos véhicules à bon escient, isolons nos habitations, utilisons des énergie renouvelable (vraiment renouvelables) et remettons au gout du jour le petit personnage de Gaspi qui donnait de bons conseil : éviter de rouler les fenêtres ouvertes (X% de conso en plus), enlevons les galeries quand on ne s'en sert pas, contrôle du gonflage des pneus, etc.
A bientôt

_________________
Le forestier voyageur au chevet des arbres
"Tout ce que tu fais à la terre, c'est à toi que tu le fais"

jeangab écrit.

Pas bien d'accord, les océans font office de condensateur, qu'ils se servent du co2 normale étant donner qu'ils en ont besoin, mais les vents font le tour de la planète; ce n'est pas l'équateur qui les arrête même si le sens de gravité est modifié (ex l'eau qui se vide dans l'évier, dans le sens contraire de chez nous), quand il y a eut le trou d'ozone au pôle sud les savants du mondes disaient que cela était dut à la pollution humaine, seul Haroun TAZIEFF disait que ce n'était qu'un phénomène naturel, et il avait raison, donc le doute subsiste, même si la pollution n'arrange rien.

loup-blanc, à l'époque des pluies acides (on en parle plus) j'ai discuté avec des bucherons dans les Vosges, pour eux, c'était plutôt les chemins et sentiers avec fossé qui étaient responsable, car me disaient ils, "avant, les forets étaient travaillées que l'hiver les sols étaient gelés donc pas de problème, actuellement le travail se fait également l'été, et l'humus des forets ne permettant pas le transport il a fallu faire des chemins et sentiers pour circuler avec le matériel," toujours d'après eux, c'est l'assèchement des sol qui fait crever les arbres car l'humus étant fractionné par ces chemins qui bordés de fossés forme un dessèchement du manteau naturel des foret.
Ca ne veux pas dire que la pluie est innocente mais les deux éléments réunis pour les arbres ça en fait un de trop.

_________________
La Terre est la mère de tous les peuples et tous les peuples devraient avoir des droits égaux sur elle.