geothermie solution ecologique ou danger au secret garde

[Mira danse]

Bonjour,

est-ce que la geothermie verticale en capteur enterres a 80 cm ou plus
est dangereuse pour le jardin? Peut-on conserver un potager dans le but
d'une utilisation toute l'annee sachant que le liquide circulant peut
atteindre -5 degres au plus froid de l'hiver? Qu'en est il de la faune,
les lombrics, les taupes? Est-ce que surdimensionner l'installation
permet de limiter les ecarts de temperature en favorisant les echanges
de faible difference?

mercis

PS: Je ne trouve aucune info sur le net, les moteurs de recherche se gardent bien de rendre la question apparente. Les vendeurs disent: Pas de probleme...

[palim]

Un réseau de capteurs est enterré à 80 cm de profondeur sur une grande surface .
C'est ça , non ?

Et tu veux faire un potager sur toute cette surface ?

Palim qui essaie de comprendre .

[Mira danse]

La geothermie en capteurs horizontaux peut s'effectuer en enterrant les boucles a une profondeur entre 3 metres et 50 centimetres. Dans la solution que l'on me propose, les capteurs seront a 80 cm de la surface et pourront diminuer la temperature de la terre a leur contact de 5 degres dans le pire des cas (hiver tres froid). Ces capteurs seront sous un potager et/ou sous un champs. Ma question concerne l'equilibre general du milieu souterrain. Dans le cas du potager et plus generalement dans le cas du champ: comment une baisse de temperature de quelques degres affecte le milieu, ses habitants, les plantes au dessus, les racines, les rongeurs, les oiseaux etc...Encore une fois je n'ai pas trouve la moindre allusion a ce probleme dans tous les sites, sur tous les blogs, chez tous les fournisseurs que j'ai contactes. Un silence un peu etrange, Michel dirait suspect.

[Cathie]

Je m'étais renseignée sur ce type d'installation. A mes yeux, on ne plante rien sur la zone des capteurs (sauf une pelouse). Ca sous-entend qu'il te faut un grand terrain si tu en veux en faire quelque chose.

Autre chose, la nature du terrain a son importance. Il faut un terrain léger, un terrain lourd ne convient pas. Dans ce cas, il faut faire des apports de terre...

Cathie

[palim]

C'est un sujet intéressant .
Quel est la nature de ta terre ?
Tu es sur Cathie qu'il faut un sol léger , moi, j'aurais dit à priori le contraire . Les échanges thermiques se font moins bien avec un sol léger .
J'essaie de plonger dans ma doc .

Palim

[Cathie]

Oui, j'en suis sure, car chez nous (terre argileuse), c'était éliminatoire (trop d'inertie dans ce type de terre). Il aurait fallu la remplacer par une terre plus légère. De plus, il faut un grand terrain, car toute la surface des capteurs (propotionnelle à celle de la maison) ne peut être plantée.

C'était beaucoup trop cher de toute façon. De notre projet initial, on a gardé que le plancher chauffant, mais c'est un autre sujet.

Cathie

[palim]

D'accord, Cathie , je pensais que l'inertie thermique était plutôt un avantage puisque le sol pouvait stocker davantage de calories .
Je prends bonne note de ce qu'on t'a dit .

Palim

[Cathie]

J'ai toujours eu un doute. Dans le cas d'un été très frais comme cette année et d'un hiver très froid qui pourrait suivre, (ça peut arriver), y aura-t-il assez de chaleur emmagasinée pour chauffer la maison tout l'hiver ?

Autre solution pour ton chauffage : le chauffage au sol basse température (avec une chaudière gaz à haut rendement). C'est très économique à l'usage, même si c'est un surcout à l'installation. C'est très confortable. Marcher pied nus en hiver sur un carrelage à peine tiède, c'est génial.

Cathie

[Mira danse]

Vos reponses m'ennuient un peu. Personne ne semble porter attention a la question pourtant detaillee dans ma seconde formulation. Le sujet n'est pas de dialoguer sur le confort d'un plancher chauffant, il n'est pas non plus de la difference de densite des sols et de son pouvoir de retention, il est encore moins de la taille du champ ou du cout de l'installation. Toutes ces reponses sont disponibles et discutees un peu partout sur le net, soit avec des professionnels soit par le biais "d'experts" en geothermie. La question posee etait qu'en est-il de la vie de la terre, des vies de la terre ? Que se passe-t-il dans un champ quand l'integralite de la couche 40 a 45 centimetre devient permafrost 6 a 10 mois de l'annee? Sans lister les vies souterraines la question regarde l'existence ou la survie des fourmillieres (outils indispensables a l'equilibre plantes arbres terre), l'aire de jeux des lombrics dont le role est indiscute, le garde manger des herissons protecteurs de potager, etc ... Au dire du dernier installateur rencontre, les 2 metres de marge par rapport a tout arbre sont une protection de l'arbre car les racines brulent (Sic) a proximite des capteurs. Cela laisse reveur. Je recherche probablement plus l'avis de jardiniers ou autres amoureux du sol et de tout ce qui y vit.

[palim]

J'ai bien compris ta question .
Elle n'est pas simple à priori et la rapidité des échanges thermiques ont leur importance quand à la perturbation des micro et macro-organismes du sol .
Si le capteurs sont à 80 cm , la couche vraiment importante pour la vie du sol est bien inférieure et bien plus en surface . C'est elle qui doit pouvoir s'adapter .
D'où ma question .

Palim

[Mira danse]

Merci Palim,

je crois que le sol considere est argileux, cela semble remplir d'aise les geothermiciens et va a l'encontre de ce qui s'est dit ici sur la faisabilite. Apres deux semaines de defiles de demarcheurs je ne sais plus trop quoi penser. Nos craintes sont alimentees par les mises en garde de ceux qui ne proposent pas de geothermie horizontale mais plutot verticale ou aerothermie et qui nous ont decrit des espaces ou le sol craque, ou l'herbe est jaune en permanence, pas vraiment les jolis gazons des depliants. Je vais tacher de verifier le type de sol. Si je ne parviens pas a obtenir d'assurances et d'arguments solides les etayant pour la viabilite des capteurs en surface, il ne me restera plus qu'a esperer que leur devis sera plus cher que ceux deja recu en aerothermie ou le capteur est un "joli" bloc de plastique de 1.2*1.0 metres qui se contente d'echanger les quelques degres de temperature dans l'air qu'il brasse. Soit disant silencieusement!



Mira

[Cathie]

J'ai juste essayé de t'aider pour ton installation.

Cathie

[Mira danse]

He Catie boude pas,

ta remarque sur les sols argileux etait bonne, tres bonne meme. Je decouvre aujourd'hui apres le passage du demarcheur du jour que notre sol n'est effectivement pas propice a l'installation de capteurs horizontaux. Bravo donc et merci,


Tanguy

[Cathie]

Je ne boude pas, ce n'est pas dans mes habitudes...

Je ne pouvais pas répondre à ta question initiale, je voulais juste te faire part de notre (courte) expérience en la matière.

Cathie

[Tibelge]

Mira Danse, tu as beau poser des questions, tu sembles déjà bien renseignée sur ton sujet. Je me suis moi-même fort intéressé à ce principe de chauffe pour en équiper ma propre maison, et j'avais retenu une installation horizontale plutôt que verticale.

Effectivement, comme le principe est un échange de chaleur entre l'extérieur et l'intérieur, il est logique que la surface de captage (appelons-la comme ça) soit froide. L'important c'est de ne pas sous-dimensionner cette surface afin de répartir la captation sur une aire suffisamment large.

Il ne faut pas non plus imaginer que la seule géothermie suffise à chauffer une habitation entière. En revanche c'est un complément idéal à un poêle de masse ou autre, qui permette de considérer le chauffage central plus comme un appoint que comme la source principale de chaleur.

Mais je ne vois pas en quoi cela peut nuire au jardin. Evidemment, il ne faut pas exécuter de plantations d'arbres et d'arbustes à proximité, mais c'est plutôt pour éviter que les racines ne détériorent le réseau.
Un potager est aussi exclu, car le succès d'un potager tient pour une grande partie dans la capacité de sa terre à se réchauffer dès les premiers rayons de soleil. Ce serait un non-sens d'installer un potager au-dessus du réseau. La meilleure option ça reste une pelouse.

A 1 mètre de profondeur, il n'y a pas beaucoup de vie tu sais. Que la terre soit froide ne changera rien à l'équilibre du jardin dans sa globalité. A la limite il peut y avoir un effet de condensation plus important au niveau local, et l'apparition de rosée; à très long terme, l'humidité de l'ensemble de la zone pourrait légèrement augmenter. Tu pourrais voir apparaître une flore spontanée légèrement différente, et encore, ce serait vraiment surprenant.

Jadis, les grands domaines possédaient des glacières, et cela n'a jamais nui à l'environnement.

Et puis, il faut considérer cela dans son ensemble : une pompe à chaleur + un ou plusieurs poêles à haut rendement sont nettement moins impactants pour le milieu (même en tenant compte de l'effet de froid qui te cause du souci) que la totalité des solutions dites "classiques", c'est-à-dire gaz (tous les gaz), fioul, ou 100% électricité.

[Cathie]

Je suis ravie de lire ton message, Tibelge. Ca me conforte un peu dans mon idée par rapport à la géothermie horizontale.

Merci pour toutes ces précisions,

Cathie

[Mira danse]

merci,

tu sais plus tu te renseignes, plus tu poses des questions, c'est un peu comme la connaissance, plus tu apprends, plus tu réalises combien tu sais peu. Je crois que nous cinglons déja vers d'autres rives ayant largué toute géothermie et aerothermie. Bien avant les questionnement de capteurs il y avait la raison d'être éco-logique de cette forme de chauffage:
Les thermies géo aqua et aéro pompent 1 KWH EDF pour produire, ramené a l'année, 3 a 4 KWH de chauffage dit "vert". Or cette électricité a été produite a plus de 90% par des moyens crados nucléaire, thermique charbon, thermique pétrole ou autre vallée engloutie. Le bilan est donc d'un KWH sale créant 1 KWH "blanchi", les thermies sont un faux moyen d'être éco-logique. On économise de l'argent oui. On se soucie de l'environnement non. La seule justification environnementale de la thermie est son association a une production locale propre (Panneaux PV) d'énergie électrique. Il y a plusieurs écologies possibles, celle des salons des medias et des marchands, et puis l’écologie que tu découvres en regardant la Terre dans les yeux. C’est moins glamour. Cela me ferait mal de remplacer un verger par un gazon, j’ai encore beaucoup a apprendre de tout ce qui vit.

Merci encore,

Mira

[Cathie]

Il y a cet aspect là aussi qui m'a chagrinée...

Cathie

[Tibelge]

Mira, je te conseille l'achat et la lecture de "The complete Book of Self-Sufficiency", de John Seymour et al, chez Dorling Kindersley.

[jbdu49]

Bonjour Mira Danse,

J'ai choisi une géothermie horizontale pour ma maison (encore en construction, donc je ne peux pas te donner mon retour d'expérience).
Je suis allé me ballader sur un bon nombre de forum avant de choisir ceci.
Il y a beaucoup de forums se voulant "écologiques" qui dénigrent ce système de chauffage, puisqu'il utilise encore 30% environ d'électricité. Alors, c'est vrai, cette électricité n'est pas produite de manière très propre.

Mais quoi choisir de vriament écologique ?

Le chauffage solaire ? il faut quand même un cisrculateur (qui fonctionne à quelle énergie d'après toi ?) et le solaire ne chauffera que 50 -70% de tes besoins, selon la région où tu habites. Alors quel chauffage complémentaire ?

Le bois ? c'est encore le système qui pollue le moins, étant donné que le CO2 émit est équivalent à celui utilisé par l'arbre pour grandir.
Mais il faut aussi prendre en compte les énergies utilisées pour l'abattage, le stockage, la coupe, et le transport. et pour tout ceci, c'est le petrole ...
De plus, même si tu arrives à trouver un paysan voisin pour te fournir en bois déchiqueté, il faut le stocker. Et il en faut de la place, et pas trop loin de ta chaudière ... donc également beaucoup de contraintes.

Alors quoi d'autre ? moi, je seche un peu.

De plus, vers chez moi, il n'y a pas le gaz de ville (est ce vraiment plus propre, j'ai un doute quand je regarde les émissions de CO2 ...)

Mon choix s'est donc porté sur la géothermie, autant par soucis écologique (jepersiste et signe) qu'économique.

Quand au fait de pouvoir mettre un potager dessus, j'ai exactement le même questionnement que toi.
Mon fournisseur de géothermie me certifie que celà ne posera aucun problème. Sur les forums, les avis sont partagés. Je pense que je vais bien faire mon potager au dessus de réseau, mais comme il me restera pas mal de terre (dû à la construction sur vide sanitaire) j'etallerai cette terre au niveau du potager pour l'enterrer artificiellement d'une 50aine de centimetres supplémentaires.

Ceci devrait, je l'espère, permettre d'avoir de bonnes récoltes.

J'espère que tu ne te laisseras pas embobiner par les extremistes écolos.
Ce sont les mêmes qui critiques les voitures diesels, sans distinction, sans voir les progrès de la technologie (consommation moins importante, filtre à particules, ...) et pourtant, je roule à l'essence, alors je m'autocritique !!!

Tiens nous au courant de ton choix.

JB

[isaco]

mira danse
pour info dans mon ancienne maison dans le 78 j avais un chauffage en geothermie a l horizontale je ne pouvais pas planter d arbres de haute tige ou il y avait les serpentins 600m2 pour info
c etait une grande maison et il y avait 2 groupe compresseur j utilisais en tout hiver comme ete dans les 750€ d electricité ce qui est tres peu pour une maison de 300m2..........
j avais mis un chauffage elec au cas ou qui d ailleurs m a jamais servi!!!!!
et en ete c est pas un clim mais ca rafraicis quand meme le cout de l intallation est important pour ma part je l ai amorti en 8 ans et quand j ai vendu cette maison j ai^pas eu trop de mal la vendre et les acquereurs etait ravis ils cherchait une maison en geothermie j utilisais une grande partie de cette maison aussi a titre professionnelle voila
a bientot
isaco

[Mira danse]

Malheureusement, l'electricite d'Edf n'est pas un peu sale, ou pas tres propre. Elle est et reste anti ecologique a 100%.

Pour les personnes choisissant la geothermie ou l'aerothermie, elles peuvent persister et signer, elles peuvent se targuer d'etre un peu, ou plus ou moins ecolo, elles peuvent discuter ou taper du poing sur la table, le bilan est la:

*3 a 4 kiloW sals produisent 3 a 4 kW de chaleur. Cette chaleur est moins chere que celle du gaz ou du petrol, elle n'en est pas moins sale.
La chaudiere a bois consomme un materiau qui par sa culture pompe le CO2 et genere de l'oxygene
*La chaudiere a bois utilise un materiau qui ne genere pas de guerre, les armees mondiales, et notemment les "activites" de l'armee americaine sont les responsables numero 1 du rechauffement climatique. C'est une donnee scientifique que l'on ne trouve pas dans beaucoup de journaux. L'immense majorite des guerres recentes, sans entrer dans la liste, sont ouvertement menees pour controler la source et/ou les circuits de distribution des energies petrolieres ou gazieres.
*La production et l'utilisation locales de bois n'entrainent ni maree noire, ni risque de pollution ou accidents diverses a l'inverse de la multitude d'accidents lies a l'utilisation de combustible petrolier, gazeux ou nucleaires (la liste est malheureusement bien trop longue pour apparaitre ici)
*L'utilisation de bois permet une meilleur gestion des forets diminuant les riques d'incendie
*Le bilan de ce que coute une tonne de bois coupee et dechiquetee est effectivement une donnee interessante que l'on ne trouve nulle part, probablement car elle risquerait de faire rougir la personne qui veut faire croire que la geothermie est ecologique. Je suis pres a tenir compte de cette donnee pour une evaluation sans tricherie et sans bla bla du degre ecologique des differentes solutions proposees.

La seule facon de faire quelquechose logique et ecologique avec des solutions de type geothermie ou aerothermie est de produire soi-meme son electricite. Je precise que les panneaux PV ne consomment lors de leur production que l'equivalent de 10 ans de pollution, soit une production pure et ecologique a 100% sur les 10 ans suivant (minimum) pendant lesquels ils produisent.

Il est interessant de constater que des que l'on met les gens devant les chiffres ils se mettent a parler "d'extremistes". La realite fait un peu peur il est vrai. L'ecologique n'est pas un extremiste, il regarde la verite en face, compare des kilowatts et des nuages de CO2 a d'autres kilowatts et nuages de CO2. Il ne se voile pas la face, il n'achete pas un gadget qui "fait" ecolo. Il n'est pas "mode" et forcement entre dans une minorite.


Mira

[fkill]

on peut aussi utiliser des pellets (granulés) de sciure aggloméré. il faut une chaudiere spéciale, mais les résultats semblent intéressants :

ma tante vient d'installer une chaudiere de ce type chez elle. ca ressebmel à un insert (vitre etc), mais c'est en fait très différent.

le principe : on met dans la réserve les granulés, qui sont acheminés par une vis sans fin au foyer. le foyer est très petit 10/15 cm de large, et il y seulement quelques granulés qui brulent à la fois. c'est une combustion controlée, avec injection d'air sous pression, tout automatique, allumage y compris. d'après le vendeur, il faudra envrion 1,5 tonnes de granulés pour chauffer la maision (+/-100 m2). pour un cout de 300 €.

les plus :
> la cheminée n'est pas encrassée, car il n'y a pratiquement pas de suie (donc pas de risque de feux de cheminée, un vrai risque avec les chaidieres au bois)
> le rendement semble très bon (un peu comme quand on compare une chaudiere gaz standard et une chaudiere gaz condensation), dans les 80%
> la vitre ne se salit presque pas (chaudiere à bois = nettoyage plusieurs fois par semaine, ici 2 fois par mois maxi)
> bien plus pratique et plus propre que du bois (on porte un sac de 15 kilo au lieu d'une brouette de bois)
> la chaudiere a une autonomie de 48 heures (8/16 heures pour une chaudiere au bois)
> l'allumage est automatique par un genre d'étinceleur (et ca marche !)
> vraiment écologique, car les granulés sont fabriqués à partir de déchets de bois.
> le prix ne devrait pas trop augmenter car il reste encore une énorme ressources non exploitée.
> pratiquement pas de cendre (ma tante chauffe un peu depuis 15 jours, il y avait l'équivalent d'une petite poignée de cendre).

les moins :
> la flamme est moins belle car petite et très réguliere (mais ca explique le rendement)
> raccordement électrique obligatoire
> bruit de soufflerie (pas énorme mais présent)
> fiabilité ? (systèmes électriques, allumeur ...)
> investissement initial plus important (5000/7000 €) mais il y a un credit d'impot de 50%.

bref, ca m'a l'air vraiment intéressant.

[cvm31]

, c'est un très bon sujet qui dérive de celui initial, mais tant mieux
je pense que dans un 1er temps, l'idéal est de diminué le "besoin énergetique" de la maison en :
1) améliorant l'isolation (les normes en vigueur sont insuffisante) avec min r5
2) favorisé les doubles vitrage avec argon voir triple vitrage.
3) favorisé le max d'ouverture coté sud.
Niveau chauffage les systèmes qui retienent mon attention :
*la chaudière à copeaux de bois ( le rendement est excellent, la matière 1ère est très bon marché)
* le poël de masse en stéatite tulikivi
On installe une VMC double flux, branché au puit canadien, (du coup on fait entrée un air dans la maison moins "froid" que celui du plein air.

pour l'été :
puit canadien ou provençale

Attention à l'aérothermie :
On en tire profit lorsque les t° sont comprise entre 7 et 10°, à 0 et en dessous c'est un systeme qui pert tout son interêt car il s'apparente alors à une installe electrique classique.
Ce qui m'ennuie dans tout ce qui fonctionne à partir de pompe à chaleur, c'est qu'on est un peu marié avec l'installateur, car les gars capables d'effectuer les maintenances ne courent pas les rues.

[lothe]

Hello


Ha la la je rigole bien en lisant les quelques propos sur la noblesse ecolo de l'energie qu'il faudrait developper car le nucléaire c'est pas bien !!!!!!

Bon, trève de plaisanterie, il y a quoi d'efficace, capable de fournir des millions d'habitants et de consommateurs et de maniere fiable ? Des éoliennes, ok mais parlons en aux riverains et autre "défenseurs de l'environnement". La geothermie, ok, mais pour alimenter nos grandes ville et nos industrie, va falloir en mettre des capteurs (verticaux ou horizontaux), le solaire, oui mais bon nous sommes quand meme par 48° nord !!!! et tout le monde ne vit pas en dessous de la Loire. Le bois peut etre, mais meme bien géréées, nos forets n'y suffiront pas.

Alors peut etre qu'a un niveau individuel toute ces solutions sont envisageables, mais je crachons pas sur un système énergétique qui a certes des défauts mais qui nous apporte le confort et permet d'allumer la lumière des toilettes sans craindre de rester dans le noir .
Je ne fais pas l'apologie du nucléaire, mais avons nous mieux ?
Je précise que je suis un citoyen lambda ne travaillant ni pour EDF ni pour pour un quelconque organisme d'état

Bonne soirée.