Désherbant

[Captain Igloo]

Tout celà est au conditionnel...
Par contre l'introduction criminelle de coccinelles asiatiques par des écocololos n'est pas au conditionnel... Amusant que pisse en lit passe celà sous silence et milite très ardemment d'une manière des plus partiales...
Le manque d'objectivité nuit beaucoup à la crédibilité.

[adelaide]

Tout celà est au conditionnel...
Par contre l'introduction criminelle de coccinelles asiatiques par des écocololos n'est pas au conditionnel... Amusant que pisse en lit passe celà sous silence et milite très ardemment d'une manière des plus partiales...
Le manque d'objectivité nuit beaucoup à la crédibilité.

une petite pointe d'arrogance????????? ça nuit pas à la communication ça????? lol!!!!!!

[zouf]

pour ceux qui on des friches.... a la place du round upo, que pensez vous de la culture sur bruli ?

Cela dépend de l'endroit où tu te trouves! On appelle ça écobuage et tous les ans il y a des gens qui fichent le feu aux forêts ou à la haie du voisin!
De plus, dans le midi il y a des périodes où tout feu est totalement interdit: sud est, sud ouest.

[Jesus666]

ben si ta pas de voisin, vazy brule, ca c'est bio ......

[pisse-en-lit]

je ne me sens pas concernée, je désherbe à la main !!!!!!

Il faut tout de même se sentir concerné, non seulement par solidarité, mais aussi car les utilisateurs des produits de Monsanto ne foutent pas en l'air seulement leur vie, mais aussi celles de leurs voisins (on retrouve l'influence du RU dans les sols et les nappes phréatiques environnants), des amis et parents (auxquels ils font gentiment goûter les légumes de leur potager tout propre), etc ...

En tant que consommateurs informés, c'est NOUS avant tout qui sommes responsables de ce que nous achetons. Monsanto réussira à privatiser le vivant, à vendre les désherbants ET les plantes qui leur résisteront (quel marché !) SI nous achetons ses produits et soutenons ses méthodes.

Donc, pour vous informer, vous pouvez lire :

Monde diplo, juillet 2001

Du passé faisons d’ailleurs table rase : qui se souvient que Monsanto produisait le défoliant, dit « agent orange », utilisé par les bombardiers américains pendant la guerre du Vietnam ?
Aujourd’hui, les équipes de la multinationale se réunissent à Hô Chi Minh-Ville pour y vendre leurs herbicides et pour y nouer des relations privilégiées avec les médias, les scientifiques et les membres du gouvernement vietnamien. Des Philippines à l’Argentine, il s’agit de disposer d’une latitude d’intervention sans limites : « Free to operate » (« carte blanche ») en jargon maison. [...]

Deuxième variété : le Roundup Ready, conçu pour résister à l’herbicide Roundup. L’agriculteur achète ainsi en kit à la fois la semence et l’herbicide ! Le Roundup est présenté par la firme comme un produit biodégradable, ce qui lui vaut un procès intenté par la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) de Lyon pour publicité mensongère.[...]

En Bretagne, le glyphosate figure parmi les polluants importants et réguliers : jusqu’à 172 fois la norme en octobre 1999 dans l’Elorn, qui alimente en eau potable le tiers du Finistère, « ce qui prouve que le Roundup, dit biodégradable, est une imposture », explique le docteur Lylian Le Goff, membre de la mission biotechnologies de l’association France Nature Environnement. [...]
D’où, pour le docteur Le Goff, « l’impérieuse nécessité d’appliquer le principe de précaution par une remise en cause de l’incitation à utiliser des pesticides, particulièrement lorsque celle-ci est encouragée par une publicité mensongère vantant l’innocuité et la biodégradabilité des produits à base de glyphosate ».[...]

En France, les employés de Monsanto ont été soumis à cette enquête lors d’un entretien confidentiel censé leur permettre d’exprimer librement ce qu’ils pensent des biotechnologies, « en bien ou en mal », l’objectif étant de former « des porte-parole qui utiliseront les messages définis pour le grand public ».[...]

En contrepartie de ce lourd investissement, la multinationale se doit d’obtenir une rente, assurée par la dépendance à l’égard du brevet déposé sur la plante. Pour pouvoir resemer d’une année sur l’autre, il faudra payer chaque fois des royalties à l’entreprise. Toute variété comportant un organisme génétiquement modifié sera protégée par ce brevet, ce qui, pour l’agriculteur, impliquera l’achat d’une licence.

Le risque, à (court) terme, est bien de donner aux grandes firmes semencières la possibilité de bloquer tout le système, en monopolisant le patrimoine génétique mondial et en créant une situation irréversible : l’agriculteur ne pourra plus récupérer ce patrimoine pour redevenir sélectionneur lui-même.[...]

Le consommateur devra se contenter de savoir que l’entreprise ne commercialise ses semences qu’une fois autorisées pour l’alimentation humaine, et qu’elle s’est engagée à « respecter les préoccupations d’ordre religieux, culturel et éthique dans le monde en n’utilisant pas de gènes issus de l’homme ou de l’animal dans [ses] produits agricoles destinés à l’alimentation humaine ou animale ». La nomination récente à la direction de l’EPA américaine d’une ancienne cadre de la firme, Mme Linda Fischer, donne à penser que non seulement le nouveau Monsanto n’est pas hors la loi, mais qu’il veut la faire.

Voir ici pour le droit de réponse de Monsanto, novembre 2001.

Aucun procès n’a été intenté à l’encontre de Monsanto au sujet de la biodégradabilité du Roundup®. La DGCCRF de Lyon a seulement rendu un procès-verbal à ce sujet, qui traduit une divergence entre la définition légale du terme « biodégradable » et sa signification scientifique.

Voir ici, concernant ce procès(-verbal ?...).
Lyon Capitale, novembre 2004.

Jeudi 4 novembre, le géant américain de l’agrochimie Monsanto comparaissait devant le tribunal correctionnel de Lyon, pour “publicité mensongère”. Le numéro un mondial des herbicides devait en effet répondre de la publicité qu’il a fait sur les propriétés du Round-Up [...]

C’est en 1995, aux États-Unis, à la suite de plaintes d’associations, que l’affaire du Round-Up a commencé. Aussitôt qu’elle a commencé, l’affaire a été réglée. À l’amiable. Le procureur de New York a obtenu de Monsanto le paiement d’une somme de 50 000 dollars et le retrait des mentions jugées mensongères sur tous les emballages du désherbant incriminé. Mais cette procédure n’a pas empêché Monsanto de vendre le Round-Up hors des États-Unis, en vantant ses mérites écologiques. Pour attaquer le marché français, Monsanto France a d’ailleurs mis les petits plats dans les grands en se payant une gigantesque campagne de pub – avec le chien Rex, pour ceux qui se souviennent. [...]

“C’est à cette époque que l’on a découvert des énormes concentrations de glyphosate (la molécule active pesticide du Round-Up, ndlr) dans les eaux bretonnes”, explique Gilles Huet, délégué général “d’Eaux et Rivières de Bretagne”, l’association par qui l’affaire a éclaté outre Atlantique. En 2000, l’association bretonne, alerte Marylise Lebranchu de cette situation.

Le garde des Sceaux de l’époque saisit la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) de Lyon. Conclusion : les pubs télé de la firme américaine Monsanto pour le désherbant Round-Up sont mensongères.

Un an plus tard, en 2001, la commission européenne de Bruxelles classe le glyphosate comme substance “dangereuse pour l’environnement” et “toxique pour les organismes aquatiques”. Le procureur de Lyon se saisit dès lors de l’affaire et assigne Monsanto à la barre du tribunal correctionnel de Lyon. À la déception générale, le juge lyonnais a donc renvoyé l’audience au 6 juin 2005, comme si l’on avait pas assez attendu. [...]
Monsanto devait gagner du temps car pour eux, le temps, c’est de l’argent. Ils savent qu’ils ont commis des fautes mais n’aident pas la justice.

PS : sinon, juste pour savoir : les coccinelles, c'est un moyen de désherber ?
Et le hors-sujet, c'est un moyen de noyer l'information ? ...

[zouf]

Tout ce que je peux vous dire c'est qu'en totalisant toute la "consommation" en RU de tous les participants à ce forum et ce, pendant dix ans, on n'arrivera pas au quart de ce que mon "voisin", agriculteur en maïs, répand chaque année sur ses terres.Le RU, il l'achète en fûts de 200 litres et il en utilise plusieurs chaque année. L'engrais 3X17, il l'utilise en sacs de 600 kg et l'an dernier j'ai pû voir qu'il en avait une bonne vingtaine. Alors moi, avec mon litre de RU qui me fait 2 ou 3 ans, mon sac de 3X17 qui me fait autant, voire plus et mon paquet de bouillie bordelaise, et bien je me sens....écolo!!!!!Tout ce que nous pouvons faire, nous jardiniers amateurs, avec nos 200m², pour les plus chanceux, c'est absolument ridicule en ce qui concerne la protection de la planète en regard de l'agriculture intensive mondiale.Alors si j'ai trop d'herbe et bien pas de remors (d?)pour un petit coup de RU et pourquoi pas un peu de 3X17 pour mes tomates et mes melons!

[Captain Igloo]

Les coccinelles ; ce n'est pas un hors sujet... Il s'agit de montrer que ceux qui disent laver blanc utilisent les m^mes méthodes . Ce qui rend leur plaidoyer d'autant plus suspect. Et en effet, leur plaidoyer c'est beaucoup de blabla, énormément de blabla, et en définitive beaucoup de divagations , beaucoup de conditionnels et un peu beaucoup d'inventions...
Les coccinelles , ce n'est pas un hors sujet! C'est d'autant plus important qu'e la destruction d'une espèce est au moins aaaaaussi important que le geste d'utiliser ou non du Roundup.
Jusque présent le glyphosate est moins toxique que le sel de cuisine!
Pourtant ce sont les partisans des méthodes naturelles qui conseillent d'utiliser de l'eau salée en guise de désherbant...
Les nitrates ont tous les défauts selon ces mêmes "défenseurs" de la nature... Aujourd'hui ces dangers des nitrates sont remis en cause...
J'ai écris "défenseurs" parceque lorsqu'on pense aux coccinelles...aux nitrates... Il est permis de douter de la sincérité de ces "défenseurs" de la nature...
Bon weekend

[bul_dozer]

utilise le dernier roud up sortis cet automne , il s'appelle round up turbo vert
deja il est dose a à 450g de glyphosate par litre au lieu de 380.
et suivant se que tu veut faire tu peux resemer environ 3 heurres apres traitement. donc pour ton potager tu met le produit tu laisse quand meme reposer 1 semaine tu travaille ta terre et pas de probleme.

J'aimerai bien qu'on m'explique comment une version du round up plus fortement dosé en glyphosate peut possèder une période de rémanence moins importante que sa version moins dosée

[pisse-en-lit]

Tout ce que nous pouvons faire, nous jardiniers amateurs, avec nos 200m², pour les plus chanceux, c'est absolument ridicule en ce qui concerne la protection de la planète en regard de l'agriculture intensive mondiale. Alors si j'ai trop d'herbe et bien pas de remors (d?)pour un petit coup de RU et pourquoi pas un peu de 3X17 pour mes tomates et mes melons !

Ce qui n'est pas ridicule, c'est de chercher à convaincre son voisin, entre autres, et agriculteur ou non, de cesser l'utilisation de produits néfastes à la santé de tout le monde. Or le minimum de cohérence, c'est de ne plus en utiliser soi-même.

Les coccinelles ; ce n'est pas un hors sujet ... [...] Les coccinelles , ce n'est pas un hors sujet !

Méthode Coué ?

C'est d'autant plus important que la destruction d'une espèce est au moins aaaaaussi important que le geste d'utiliser ou non du Roundup.

Je suis bien d'accord, et va en parler sur le fil adéquat.

Jusque présent le glyphosate est moins toxique que le sel de cuisine !

1) source ?
2) quelqu'un sur ce fil a parlé de remplacer le RU par du sel ? ...

Il est permis de douter de la sincérité de ces "défenseurs" de la nature ...

Les défenseurs de la nature ne font la promotion d'aucun produit en particulier, eux. Ce dont ne se privent par contre pas certains défenseurs du RU, avec assiduité, relativement discrètement mais toujours avec les mêmes arguments.
Une promotion professionnellement intéressée, dirait-on ... Mais bien entendu, ce n'est môa aussi là qu'un doute que je me permets...

Des nouvelles de Bretagne, mars 2005 : un maître de conférences décrypte un article (dont le lien est donné) publié fin février 2005 dans une grande revue scientifique d’environnement. Il est possible de contre-argumenter contre ce maître de conférences, directement à la suite de son analyse, si le coeur vous en dit.

Il s’agit d’une étude sur la toxicité du RoundUp, le principal herbicide répandu dans le monde, produit par Monsanto, première transnationale de l’agro-chimie. Une grande partie des OGM commercialisés sont dits “RoundUp ready”, c’est-à-dire tolérants à cet herbicide. Une telle tolérance permet justement d’utiliser à dose encore plus massives et par diffusion large (souvent par avion) cet herbicide, sans abimer les cultures de maïs ou de soja modifiées.

L’article étudie la toxicité de cet herbicide sur des cellules du placenta, et démontre qu’il s’agit d’un perturbateur endocrinien, ce qui pourrait expliquer les cas de fausse-couches sur les paysannes aux Etats-Unis. [...]

Mais surtout, l’article compare les effets toxicologiques du RoundUp et de son principe actif, le glyphosate. Et c’est de là que vient la découverte révolutionnaire que je vous annonçais : Le RoundUp est bien plus toxique que son composant principal. L’adjuvant qui est ajouté pour rendre le glyphosate utilisable (facilité à se disperser, dilution,...) provoquerait un accroissement de ses effets toxiques.

Dans les demandes de mise sur le marché, les agro-chimistes étudient la toxicité du composant principal, et non pas celle de l’ensemble du produit (principe actif + adjuvant). Or l’article montre que loin d’être se simples produits de dilution, les adjuvants multiplient les effets toxiques du principe actif.[...]

On ne peut plus se contenter de l’évaluation des principes actifs, mais bien des produits tels qu’ils sont commercialisés. On doit être en train de se creuser les méninges à la Commission Européenne pour reconsidérer la directive d’évaluation des produits phytosanitaires, afin de mieux évaluer les adjuvants en mélange, [...]

Et il convient que tous les citoyens prennent conscience des enjeux de cette question, afin d’éviter qu’elle ne soit rapidement recouverte de silence.

[zouf]

zouf a écrit:
Tout ce que nous pouvons faire, nous jardiniers amateurs, avec nos 200m², pour les plus chanceux, c'est absolument ridicule en ce qui concerne la protection de la planète en regard de l'agriculture intensive mondiale. Alors si j'ai trop d'herbe et bien pas de remors (d?)pour un petit coup de RU et pourquoi pas un peu de 3X17 pour mes tomates et mes melons !


Ce qui n'est pas ridicule, c'est de chercher à convaincre son voisin, entre autres, et agriculteur ou non, de cesser l'utilisation de produits néfastes à la santé de tout le monde. Or le minimum de cohérence, c'est de ne plus en utiliser soi-même.
Si je dis ça à mon voisin agriculteur, il va se taper le derrière par terre en riant! Il serait bien le seul dans toute la région à ne pas utiliser de désherbant!

[Captain Igloo]

Ce qui est marrant c'est que pisse en lit rempli bien son contrat: deux fois par an il justifie son engagement en tant que lobbyiste Il nous rabache les mêmes "infos" qui s'avèrent être au conditionnel...
"si" "paraît que" "peut-être bien que"...
Ce qu'il oublie de dire c'est que tout pollue! Et que pisse en lit pollue en respirant, en urinant, en utilisant des cocinnelles ...
Il se permet aussi des petits traits d'humour... style "méthode coué".... en isolant des phrases prises hors de leur contexte...

Le sel de cuisine plus toxique que le Roundup? Etrange que depuis six mois il n'ait toujours pas trouvé de lien J'ai donné ici-même un lien plusieurs fois... maintenant je vais le laisser chercher puisqu'il est si apte pour des recherches internet qui en fait sont toujours les mêmes

Je disais donc que tout pollue, et que le Roundup ne pollue pas plus que d'autres produits chimiques, moins que la plupart des produits chimiques et je le répète aussi moins que le sel de cuisine! Sel de cuisine souvent conseillé par les zécocololos en guise de désherbant entre autre en conseillant l'eau de cuisson... T'y avais pas pensé, pisse en lit?
La voiture pollue, le train pollue, le cheval (qui pourrait être utilisé comme moyen de transport) pollue, le vélo pollue...
Tout celà pour dire que l'usage raisonné de Roundup au jardin est bien souvent la seule possibilité pour certaines personnes de pouvoir cultiver et entretenir un jardin.
L'utilisation de Roundup une seule fois avant le semis d'une pelouse par exemple permet d'éviter l'usage de désherbant sélectif et ce chaque année!
Un jardin , c'est aussi pour le côté agréable . Ce n'est pas de l'esclavage.

[pifbaraka]

Combien de temps allons continuer à polluer notre Terre?
Ces produits sont dangereux pour la santé de tous...
N'avez vous pas vu et écouter le documentaire "le monde selon Monsanto !!!"
De plus, je trouve cela désespérant de parler de produit chimique sur un forum de jardinage!
Tchô et bon crime contre l'humanité.

[basti1]

Utiliser des phytos ou cramer du gazole ? C'est quoi le mieux ?

[Polo1916]

Tiens y'avait longtemps

[Marcus]

Bizarre....pourtant il y avait des sujets beaucoup plus récents et moins difficile à déterrer.

[Polo1916]