desherbage???

[racontes moi le jardin]

bonjour,

je voudrais desherber dans ma terre les mauvaises herbes mais j'ai déja planté mes bulbes (tulipes, iris, narcisses, crocus) est ce que ça risque de les tuer, sachant qu'ils sont enterrés à 10cm sous terre...

[dagda]

peut être peux tu désherber manuellement

[ARISTOLOCHE]

Figure toi que c'est la question que je me suis toujours posée...
alors, je suis du genre à le faire à la main, ou plutot à la gouge à asperge. Mais en y réfléchissant, tt dépend du désherbant utilisé : si c'est systémique ou pas ? parce que si tu le fais en ce moment, il ne dépasse rien des bulbes encore. mais j'ai jamais pris le risque.

[Captain Igloo]

En effet, on peut facilement désherber en ce moment une parcelle envahie d'herbes sans nuire aux bulbes encore en dormance. Pour celà on utilisera un herbicide du genre Round-Up...Seule la végétation herbacée apparente sera touchée.

[dagda]

c'est marrant ça, je connais le fonctionnement des herbicides systémiques mais j'ai toujours peur d'effets secondaires sur ce qu'il ya en terre !

[Captain Igloo]

Ben, non, les herbicides sytémiques comme leur nom le dit sont absorbés par la sève des herbes existantes... Aucuns effets de préémergence.

[dagda]

je sais bien mais je peux rien y faire

[Keepcool65]

Premièrement pour faire des économies : éviter la marque Roundup; des produits ayant la même matière active (le glyphosate) sont jusqu'a 50% moins cher!
C'est exactement la même chose mais on ne paye pas le brevet de chez Monsanto ...

Plus exactement systémique veut dire que le produit est absorbé par la plante par toutes les parties vertes (feuilles et jeunes tiges) et véhiculé par la sève et donc la détruit jusqu' aux racines.
Le produit n'a aucune action en arrosage au pied des plantes ainsi que l'application sur des parties aoûtées ( branches devenues du bois)

La personne inquiète peut se rassurer en choisissant une plante qu'elle détteste et pratiquer un arrosage (sans projection sur des parties vertes) eh ben cela aura aucun effet, pas + que sur le sol où le produit se dégrade rapidement....

Un semis peu servir aussi de test, le premier arrosage avec du produit type roundup, n'enlevera pas le pouvoir de germer à ces graines!

Keep

[Captain Igloo]

Exact, Keepcool, Round-Up est une marque...
Ce qui importe , c'est comparer le prix du produit et la concentration de produit actif.
Ainsi du glyphosate 360mg/l est deux fois plus concentré que le 180mg/l.
Si le deuxième produit est 50% moins cher, en fait il est exactement au même prix... Les fabricants jouent souvent sur ce point!

[pisse-en-lit]

je voudrais desherber dans ma terre les mauvaises herbes mais j'ai déja planté mes bulbes (tulipes, iris, narcisses, crocus) est ce que ça risque de les tuer, sachant qu'ils sont enterrés à 10cm sous terre...

Tout dépend comment tu désherbes ...

Tu peux le faire mécaniquement (main ou outil) ou thermiquement.
Voir ici, par exemple.

Je te déconseille le Round Up.

Les pesticides utilisés en agriculture peuvent contaminer les eaux souterraines en pénétrant dans le sol, ou se déverser directement dans les cours d’eau.[...]
Autres produits souvent présents dans les milieux aquatiques : le glyphosate (utilisé dans le célèbre herbicide Round’Up de Monsanto) et l’aminotriazole. Des substances interdites depuis plusieurs années comme le lindane, un insecticide à base de composés organochlorés, sont encore présentes aujourd’hui dans les eaux souterraines car celles-ci mettent longtemps à se renouveler.

L'IFEN (source de l'étude ci-dessus) est l'institut français de l'environnement.

Par contre, Monsanto, qui produit le Round Up, c'est tout autre chose :

Frappée de plein fouet par la banqueroute argentine (2), Monsanto, la firme américaine de biotechnologie qui truste 80 % des ventes mondiales de semences d’organismes génétiquement modifiés (OGM), espère bientôt toucher les dividendes de la patiente « stratégie de contamination » - selon l’expression de l’agronome Flavia Londres, animatrice de la campagne « Pour un Brésil sans transgéniques » - qu’elle a mise en oeuvre dans le cône Sud. [...]
La banalisation des OGM n’ayant pas fait débat dans le pays voisin, Monsanto a imposé son monopole sur le marché local des semences de soja. Voilà six ans que sa variété Roundup Ready, tolérante grâce à la manipulation génétique à l’herbicide Roundup, source de près de 50 % de son chiffre d’affaires, alimente une intense contrebande à destination des Etats brésiliens limitrophes. [...]
Récemment rallié à la libération totale du soja transgénique, M. Pimenta vient de participer, en compagnie de sept parlementaires brésiliens, à une visite guidée des installations de Monsanto à Saint Louis, dans le Missouri. « Les jeux sont déjà faits », s’est borné à constater un autre élu du PT, M. Adao Preto, représentant de la petite paysannerie du Sud.[...]
Monsanto, il est vrai, a minutieusement miné le terrain (10). Connue pour l’espionnite implacable qu’elle exerce dans les campagnes des Etats-Unis et du Canada, la compagnie s’est ainsi bien gardée de lancer ses détectives privés aux trousses des utilisateurs clandestins du Roundup Ready au Brésil. L’heure n’est pas encore venue d’exiger d’eux les juteuses royalties auxquelles son brevet lui donne droit. En attendant, sa « stratégie de contamination » s’appuie sur des campagnes publicitaires, orchestrées au niveau national à l’époque des semailles, vantant la réduction mirobolante des coûts de production grâce au recours à la biotechnologie. [...]

SOurce : Monde diplo, décembre 2003

A toi de choisir.

[Captain Igloo]

C'est-y pas la thèse du Grand Complot?
On ne voit "ressurgir" certains pseudos qu'en des moments bien précis
A noter , en guise d'info, que la dose létale du Round-Up est cinquante fois moindre que pour le sel de cuisine.......

[pisse-en-lit]

C'est-y pas la thèse du Grand Complot?
On ne voit "ressurgir" certains pseudos qu'en des moments bien précis

Quel est ton problème exactement ?

A noter , en guise d'info, que la dose létale du Round-Up est cinquante fois moindre que pour le sel de cuisine.

Ce n'est pas une info mais une affirmation de ta part. Une info, c'est un lien ou une source bibliographique. Quant au contenu de ton "info", je ne vois pas ce qu'il apporte aux critiques que j'ai eu l'audace de préciser à l'encontre de ton cher produit.

[Captain Igloo]

Mon "info" est celle des labos qui analysent les produits... et dont les liens ont été moultes fois cités ici... Mais tu devrais le savoir puisque tu ressurgis spontanément au bon moment

[pisse-en-lit]

Mon "info" est celle des labos qui analysent les produits... et dont les liens ont été moultes fois cités ici...

Ha bon. "Rappelle"-les moi stp. Juste un, pour voir : ça sera une info. On aura quelque chose sur quoi débattre.

Et toi-même, que réponds-tu à l'étude de l'IFEN et à l'article du Monde Diplo ?

Quant à tes sous-entendus, je ne vois pas bien où tu veux en venir : peux-tu dire explicitement ce qui te gêne dans mes interventions. "Je ressurgis au bon moment", ça veut dire que je n'ai pas le droit de reluquer le forum sans y participer, et parfois intervenir sur les sujets qui me tiennent à coeur ? C'est quoi, ton problème ?

[John]

Captain et Pisse-en-lit les remarques sur le roundup, c'est bon, mais le reste (le sous-entendus et companie) se font en MP s'il vous plait

Bonne discution

[pisse-en-lit]

Captain et Pisse-en-lit les remarques sur le roundup, c'est bon, mais le reste (le sous-entendus et companie) se font en MP s'il vous plait

Volontiers, sur ce fil. Mais si sur d'autres fils, il recommence à sous-entendre je-ne-sais-quoi, je répondrai. Ce qui m'intéresse, c'est l'échange d'arguments sur les meilleurs moyens de désherber, pas le statut de tel ou tel intervenant, ni sa fréquence d'intervention.

Un autre lien du Monde Diplo sur Monsanto (juillet 2001) que je vous invite à lire en entier. On peut dire du Monde Diplo qu'il est orienté, mais je n'ai jamais vu les sources de ses enquêtes remises en défaut.

Deuxième variété : le Roundup Ready, conçu pour résister à l’herbicide Roundup. L’agriculteur achète ainsi en kit à la fois la semence et l’herbicide ! Le Roundup est présenté par la firme comme un produit biodégradable, ce qui lui vaut un procès intenté par la direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) de Lyon pour publicité mensongère.

Aux Etats-Unis, l’EPA estime que le volume annuel de glyphosate répandu se situe entre 20 et 24 millions de kilogrammes (4). Il est massivement utilisé pour la production de soja, de blé, de foin, dans les pâturages et les jachères. Depuis 1998, son utilisation a augmenté de quelque 20 % par an. Contenu dans le Roundup, il est l’herbicide le plus vendu au monde et rapporte chaque année à Monsanto environ 1,5 milliard de dollars. Le brevet a expiré en l’an 2000, mais la firme va conserver une partie du monopole grâce aux plantes génétiquement modifiées, conçues pour être tolérantes au glyphosate. En Bretagne, le glyphosate figure parmi les polluants importants et réguliers : jusqu’à 172 fois la norme en octobre 1999 dans l’Elorn, qui alimente en eau potable le tiers du Finistère, « ce qui prouve que le Roundup, dit biodégradable, est une imposture », explique le docteur Lylian Le Goff, membre de la mission biotechnologies de l’association France Nature Environnement. La pollution du sol, de l’eau et de l’eau de pluie, de l’ensemble de la chaîne alimentaire et de l’air par les pesticides est devenue un sérieux problème de santé publique que l’administration française a tardé à prendre en considération. D’où, pour le docteur Le Goff, « l’impérieuse nécessité d’appliquer le principe de précaution par une remise en cause de l’incitation à utiliser des pesticides, particulièrement lorsque celle-ci est encouragée par une publicité mensongère vantant l’innocuité et la biodégradabilité des produits à base de glyphosate ».

Acheter et utiliser du Round Up, cest non seulement participer à ses conséquences écologiques, ne serait-ce que de façon "létale", mais aussi promouvoir Monsanto. A partir de là, chacun choisit d'agir comme il veut, mais le tout est d'avoir les "infos" pour se déterminer.

[Captain Igloo]

Le tout est de savoir que critiquer le Round-Up par principe parcequ'il est produit par Monsanto c'est faire preuve de partialité...
Le tout est de savoir que l'utilisation du Round-Up d emanière sporadique et à bon escient est extrèmement peu nocif...
Promouvoir le désherbage thermique c'es promouvoir un désherbage mécanique polluant utilisant des sources d'énergie polluantes et non renouvelables...
L'usage du carton , n'est pas plus éthique que les bâches plastiques...
Tous ces désherbages (je ne parle pas ici du désherbage manuel) sont peu ou beaucoup polluant. Ils sont à répéter plusieures fois par an... L'usage occasionnel du Round-Up est durable et dans certains cas, sera unique...
A vous de choisir...

[pisse-en-lit]

Oui, je suis anti-Monsanto : si c'est ça être partial, alors je le suis. Seulement cet adjectif laisse penser qu'on se met des oeillères pour refuser d'écouter les autres parties : or, c'est une attitude que je ne pense pas avoir, moi ...

J'ai mis des liens très explicites ci-dessus quant aux méfaits mondiaux commis par Monsanto : j'aimerais savoir s'il y a des arguments contre ces articles ? Je ne vais tout de même pas les citer en entier ici pour qu'ils soient lus et pris en considération ??

Si on admet que Monsanto commet de tels crimes contre l'écologie, la biodiversité et la libre économie, alors je ne vois pas où est le problème de décider de boycotter ses produits : seulement, un tel boycott n'est envisageable que si l'on se sent concerné par ces problèmes ... Mais sur un forum de jardinage, je pense que ça peut être le cas.

Monsanto n'est pas une société diabolique : elle cherche à faire du fric, le plus possible, et ce n'est pas ce que je lui reproche. S'il existe une volonté populaire écologiste de respect de la biodiversité et de prévention sanitaire des pollutions chimiques des eaux, alors Monsanto changera sa politique et s'adaptera aux pouvoirs économiques des consommateurs que nous sommes tous. S'il y a un repoche à faire, c'est à ceux qui, conscients de ces dangers, ne réagissent pas.

De plus, je ne critique pas le Round Up uniquement parce qu'il est produit par Monsanto : encore une fois, j'ai mis un lien ci-dessus sur une étude de l'IFEN qui prouve que c'est un produit dont l'utilisation est abusive. Et c'est à chacun d'en limiter l'emploi et de promouvoir des alternatives.

Le Round Up est peu nocif s'il est peu utilisé ? Mais il est trop utilisé ! C'est marqué noir sur blanc, que faut-il donner comme info pour convaincre qu'il est temps de changer de méthode ?

La différence entre le désherbage thermique et le Round Up, c'est qu'il n'existe pas (encore) de monopole mondial de production de désherbage thermique : si un jour cette méthode est trop utilisée, alors peut-être faudra-t-il aussi en limiter l'emploi. Mais actuellement, j'aimerais avoir un lien ou une source prouvant que le désherbage thermique pollue.

Certes, la combustion produit du CO2 (et quelques autres moles nocives type CO en infime quantité) : existe-t-il une étude qui montrerait que la proportion de cette production de CO2 issue du désherbage thermique est significative par rapport aux autres émissions atmosphériques issues de l'activité humaine ? ...

Quant à la consommation de gaz naturel, c'est pareil : existe-t-il une étude qui montre que la proportion de cette consommation de CH4 et autres propanes due au désherbage thermique est significative par rapport aux autres utilisations de cette ressource naturelle issues de l'activité humaine ?

Ces arguments sont recevables mais uniquement s'il est prouvé que l'utilisation abusive du désherbage thermique est polluant ; or, actuellement, le désherbage thermique est promu par les écolos, alors l'accuser de pollution atmosphérique, je veux bien, mais c'est un scoop et il faut une source sûre ...

Pour résumer, l'utilisation du Round Up et du désherbage thermique ont des conséquences sur la nature, et donc sur l'Homme : dans le cas du RU, plusieurs études prouvent qu'il y a abus dû à un monopole, pollution et donc danger, et exploitation de ce danger par ce même monopole pour imposer des OGM brevetés ; dans le cas du désherbage thermique, il n'y a aucune étude qui démontre un quelconque danger, bien au contraire.

[ARISTOLOCHE]

Vous nous fatiguez.... Allez vous expliquer ailleurs, s'il vous plait !

[Captain Igloo]

La différence entre le désherbage thermique et le Round Up, c'est qu'il n'existe pas (encore) de monopole mondial de production de désherbage thermique : si un jour cette méthode est trop utilisée, alors peut-être faudra-t-il aussi en limiter l'emploi. Mais actuellement, j'aimerais avoir un lien ou une source prouvant que le désherbage thermique pollue.

Certes, la combustion produit du CO2 (et quelques autres moles nocives type CO en infime quantité) : existe-t-il une étude qui montrerait que la proportion de cette production de CO2 issue du désherbage thermique est significative par rapport aux autres émissions atmosphériques issues de l'activité humaine ? ...

Quant à la consommation de gaz naturel, c'est pareil : existe-t-il une étude qui montre que la proportion de cette consommation de CH4 et autres propanes due au désherbage thermique est significative par rapport aux autres utilisations de cette ressource naturelle issues de l'activité humaine ?

Ces arguments sont recevables mais uniquement s'il est prouvé que l'utilisation abusive du désherbage thermique est polluant ; or, actuellement, le désherbage thermique est promu par les écolos, alors l'accuser de pollution atmosphérique, je veux bien, mais c'est un scoop et il faut une source sûre ...

Pour résumer, l'utilisation du Round Up et du désherbage thermique ont des conséquences sur la nature, et donc sur l'Homme .

Voici donc quelques extraits de ta diatribe...
Promouvoir un système de désherbage polluant parceque c'est minime en comparaison des autres activités humaines est irresponsable! Et si les écolos veulent promouvoir un tel système , celà démontre bien l'hypocriise qui existe à ce sujet! Celà revient à dire "on pollue, mais beaucoup moins que les voitures et donc allons-y! nous avons bonne conscience!" c'est une attitude irresponsable et hypocrite! C'est bien çà que je déplore et que je combat! Tu met exactement le doigt là oû il fallait
Si on veut être logique (éco-logique!) on doit proscrire tout système polluant! Qu'il pollue beaucoup ou peu! Mais pour celà il faudrait être non pas écocololo mais éco-logique!
Les dangers et les destruction de la nature attribués au Round-Up tels que présentés dans ton post, je ne le lis pas sur des sites officiels tels que inra ...
Se donner bonne conscience , çà c'est une attitude démagogique pour amadouer les gogos et attirer des personnes de bonne foi. Je ne peux cautionner de telles attitudes! C'est agir comme ce que l'on reproche à Monsanto, qui a eu le mérite de trouver le glyphosate qui est et reste un produit excessivemement peu nocif, et qui rend des services inestimables aux jardiniers. Parceque nettoyer en une fois et définitevement ce que l'on doit répéter et répéter chaque année et plusieures fois par année en polluant aussi! En polluant aussi!

[hendy]

Surtout que le produit restera présent dans le sol pour plusieurs années..
bien que l' on tentera de prouver le contraire...
On ne devrait jamais permettre l' utilisation de ses produits en ville... ou l' effet cumulatif devient trop important...
est ce que vous mangeriez des champignons classés commestibles poussant sur un terrain ayant subi un traitement avec du Round up ou un herbicide quelconque.. si oui,vous courez après quoi?.. vous vous sentiriez sécuritaire.. vous en donneriez à vos enfants.. voyons, on vous dit qu' il n' y a pas de problème..vous les croyez...
En ville les espaces sont confinés, l' échange biologique restreint, le drainage des eaux rapides et les applications se cumulent dans le sol car fait au moment ou le sol est sec...
on ne voit plus de vers de terre sur certains terrains..
L' utilisation de toile, toile plastifié, plastique, carton etc. donne de très bon résultat et permet un utilisation sécuritaire de son milieu de vie..la vie biologigue du sol est préservé.. chez moi j' ai des oiseaux qui viennent se nourrir... mais la présence d' oiseaux a fortement diminué dans le secteur car il n' y a plus de nourriture au sol..

[Napafloma]

Au fait, juste pour rire, le pC avec lequel vous vous éclatez, lorsque qu'i sera HS, à votre avis il pollue pour combien de temps avec par exemple ces métaux lourds, l'électricité qui le fait fonctionner, elle est de quelle origine ?

Touts agents actifs posséde des qualités et des défauts sachons utiliser les moyens mis à notre dispostion avec raison et judicieusement. C'est l'abus qui est nocif.

Bonne soirée

[Cathie]

Je suis bien de ton avis....

Pour tout, il faut savoir raison garder.

Cathie

[John]

Oui Napa et Cathie et je me dis... que cela pourrait être une jolie conclusion qui devrait convenir à tout le monde?... Le mot de la fin pourrait (devrait) être :

Il faut savoir raison garder

John

[pisse-en-lit]

Promouvoir un système de désherbage polluant parceque c'est minime en comparaison des autres activités humaines est irresponsable!

Ha bon. Et pourquoi ? Il existe des échelles de pollution : tout n'est pas au même niveau, le comprends-tu, ça ? Une voiture pollue, mais ça reste acceptable. 1 000 000 voitures polluent, et c'est parfois excessif au point que le gouvernement décide de limiter les vitesses. Tu comprends, cette notion de quantité qui ne doit pas être excessive ?

Quant à l'adjectif "polluant", nous n'en avons visiblement pas la même définition : en quoi le désherbage thermique est-il polluant ? Concrètement, explique-nous voir ça, là encore, pour qu'on puisse débattre sur qqchose de sérieux ... C'est "polluant" parce que ça produit du CO2, c'est tout ? Taper sur un clavier finit par augmenter la production de CO2 par le corps, aussi ... Mais tout dépend des quantités produites, il ne faut pas qu'elles soient trop grandes, voilà tout. Donc puisque j'en suis réduit à imaginer pourquoi le désherbage thermique pourrait être "polluant", on va dire que c'est à cause de la production de CO2 : existe-t-il une source qui démontre que le désherbage en produit trop ? ...

"on pollue, mais beaucoup moins que les voitures et donc allons-y! nous avons bonne conscience!" c'est une attitude irresponsable et hypocrite!

Passons sur les insultes ... Si le fait de produire du CO2 est automatiquement considéré comme polluant, on ne fait plus rien. La pollution, c'est lorsqu'il y a excès ou abus. Prouve-nous que c'est le cas avec le désherbage thermique.

Si on veut être logique (éco-logique!) on doit proscrire tout système polluant!

Superbe raisonnement binaire. On permet tout ou on interdit tout : comme on ne peut tout interdire, on permet tout. Et voilà.

Les dangers et les destruction de la nature attribués au Round-Up tels que présentés dans ton post, je ne le lis pas sur des sites officiels tels que inra ...

Oui ... Parce que l'IFEN n'est pas officiel ...

Créé par le décret n° 91-1177 du 18 novembre 1991, l'Institut français de l'environnement, implanté à Orléans, est un établissement public de l'Etat à caractère administratif, placé sous la tutelle du Ministère de l'écologie et du développement durable dont il est le service statistique (arrêté du 22 décembre 1993).

C'est agir comme ce que l'on reproche à Monsanto, qui a eu le mérite de trouver le glyphosate [...]

Ben voyons ... Tu n'évalues la qualité des actions d'une société qu'en fonction d'un seul de ces produits ? Tu passes bien vite sur ce que Monsanto fait en Amérique du Sud, mais c'est vrai que c'est bien loin, tout ça, n'est-ce pas ? Et si encore ce produit n'était pas critiquable ! Mais c'est précisément lui qui est utilisé en excès !

Je veux bien arrêter là le débat, mais je reluque le forum depuis pas mal de temps, et c'est une discussion qui revient souvent, non ? Donc ou bien elle est interdite, ou bien lorsqu'elle ressurgit, on essaie d'aller au bout : môa, ça m'intéresse de savoir ce qu'on peut répondre d'argumenté aux articles très précis du Monde Diplo sur ce produit courant qu'est le RU et sur la firme qui le commercialise à grands coups de pub et de désinformation. Je suis tombé dans le panneau, à une époque, j'en ai acheté parce qu'on m'avait répété que c'était bio, et j'ai envie de savoir maintenant ce que répondent les partisans du RU au fait qu'il y en a une consommation excessive actuellement.