Coup de Gueule !!!

[labricotier]

Bonjour à tous,
ayant vécu mes 20 premières années avec 8 chevaux entraînés pour la chasse à courre, passionné d'équitation, et affecté à la monte en semaine pour les maintenir en forme pour la chasse des mardis et samedis, je me sens légitimé à entrer dans ce débat souvent extrêmement émotionnel...
Je dois préciser que je ne participais jamais aux chasses, pour la raison qui me fait aujourd'hui encore refuser toute forme de chasse : l'usage de l'arme à feu, à distance, pour abattre une bête qui n'a que son intelligence et ses jambes pour survivre.
La chasse à courre se pratiquait dans les milieux aristocratiques car la noblesse était la seule à posséder des chevaux de race rapides, et des meutes de chiens. Aujourd'hui, elle n'a plus rien à voir avec l'aristocratie, mais simplement avec les gens assez dotés pour entretenir des chevaux, chez eux ou dans des haras. Les chiens appartiennent aux piqueux, qui les gardent dans des chenils, et les louent à la chasse.
La chasse à courre n'a rien à voir avec la droite politique ou la gauche, mais seulement avec les gens assez fortunés pour entretenir ou louer un cheval, les gens avides de sorties en forêt, connaissant bien la nature pour la plupart (mais pas forcément), attachés à maintenir un statut social découlant de leur appartenance à une "chasse" (Orléans, Fontainebleau, etc) avec une hiérarchie précise (n'est pas "bouton" qui veut), et aimant chasser.
Il faut reconnaître qu'une chasse à courre est un grand spectacle, les chevaux, les cavaliers en tenue, le son du cor, les aboiements des chiens. De nombreuses personnes "suivent la chasse" en voiture.
Ce sont les chiens qui chassent. Les cavaliers ne font que suivre les chiens. le plus souvent ils les perdent, puis les chiens lâchent le cerf (8 fois sur 10), ce qui ne veut pas dire que le cerf survivra, car il meurt parfois d'épuisement, mais la plupart des cerfs survivent et les chasseurs les reconnaissent d'une chasse à l'autre.
A l'époque, on "servait" le cerf à la dague, ce qui demandait un certain courage, car le cerf se défend (il tue souvent des chiens).
C'est le coup de fusil contre le cerf à l'hallali, - car il faut que le cerf ait "abandonné", qu'il soit aux abois, immobile, et entouré des chiens, sans quoi on ne peut le tirer - qui est l'horreur de la chasse.
C'est l'immense avantage de tuer à distance qui est scandaleux.
Au moyen-âge, de nombreux soldats ont quitté l'armée puisqu'on pouvait si facilement tuer sans s'engager...

[Masa]

Je peux comprendre la chasse, même si je ne l'apprécie pas. Les gens se retrouvent entre amis/famille, sortie dans les bois, la nature, le plaisir de manger du gibier. Mais la chasse à courre... NON ! L'animal n'a aucune chance, il est apeuré, son agonie est lente et longue, il souffre avant de se retrouver sur la table de l'aristocrate, tandis que sa tête sera empailler comme trophée. C'est barbare. S'ils veulent pratiquer ce type de chasse, rien ne les obliges d'utiliser un leurre. Ça existe dans d'autres pays.

Un autre procédé de chasse me dégoûte aussi, c'est celle où le chasseur utilise un appelant.

[Noisette47]

Pour une fois, je suis tout à fait en accord avec toi, Masa. J'ai plein de respect pour les chasses et les chasseurs autour de chez moi, je suis partie à la chasse avec mes amis et même si j'adore les renards, je suis reconnaissante que mes poules soient protégées par les battues régulières et efficaces. Mais la chasse à courre est pratiquée par les sadiques. Comment décrire autrement les gens qui se font plaisir en regardant les beaux animaux comme les renards et les cerfs déchirés par un meute de chiens. Barbare en effet.

[Voisine]

C'est bien là le cœur du problème
Ce n'est pas les us et coutumes de cette pratique qui dérangent
ni leur code, leur vocabulaire,ni leur directives sur la façon de saluer, de se comporter
de s'habiller, de se boutonner
Ni leur interdiction de parler du kamasoutra autour d'un bon vin rouge

Mais c'est leur affirmation, leur verdict, sur ce combat qu'ils sont seuls à juger loyal.

Quand ils s'appuient sur des exemples de la prédation animale, c'est toujours un contre un.
Quand ils expriment leurs directives sur leur chasse, c'est toujours tous ( hommes et animaux domestiqués) contre un sauvage

[labricotier]

@Noisette, il faut savoir que les règles de la chasse à courre sont très précises et assez drastiques, et fondées sur un certain "code noble" de respect de l'animal chassé... : un cerf qui a usé de toutes ses capacités d'intelligence pour échapper à la meute (soit en les semant plusieurs fois dans un cours d'eau - senteur perdue -, ou en les tenant à distance dans une pièce d'eau (le cerf est alors un bat-l'eau), ou en trouvant un relais avec un autre cerf (seul le cerf sélectionné les jours précédents par le piqueux est chassé), et autres techniques de l'animal, est admiré par les chasseurs qui abandonneront la poursuite par respect des règles et respect de l'animal... D'où le faible taux de réussite à la chasse à courre.
Il faut avoir suivi une chasse à courre pour connaître le sentiment de très grand respect des cavaliers devant le cerf.
Un cerf n'est jamais touché par un chien de la meute. Il est poursuivi jusqu'à ce qu'il s'arrête. Les chiens ont interdiction de le mordre. Il est encerclé, jusqu'à ce que les cavaliers arrivent. C'est à ce moment, et quand le cerf ne peut plus courir, immobile et ayant renoncé, qu'il est tiré, debout, au fusil. Il est ensuite dépecé sur place. Les chiens attendent l'ordre pour manger les abats. Ils ne touchent jamais le cerf vivant. Le cerf n'est pas blessé quand il est tiré.
Les règles sont un peu comparables à celles du jeu d'échecs - autre "jeu de la noblesse" - où le roi n'est jamais "pris" ("mangé"). Il perd quand il ne peut plus bouger.
Toutes ces règles, et ce respect envers le cerf, ne changent rien à l'horreur de la chasse inéquitable et du cerf tiré au fusil. L'homme est alors un loup en meute, un lion en groupe, contre une proie seule. La différence est dans les règles, et dans la décision fréquente en chasse à courre de laisser la liberté à une proie qui s'est bien défendue.

[Amanite]

Je peux comprendre la chasse, même si je ne l'apprécie pas. Les gens se retrouvent entre amis/famille, sortie dans les bois, la nature, le plaisir de manger du gibier. Mais la chasse à courre... NON ! L'animal n'a aucune chance, il est apeuré, son agonie est lente et longue, il souffre avant de se retrouver sur la table de l'aristocrate, tandis que sa tête sera empailler comme trophée. C'est barbare. S'ils veulent pratiquer ce type de chasse, rien ne les obliges d'utiliser un leurre. Ça existe dans d'autres pays.

Un autre procédé de chasse me dégoûte aussi, c'est celle où le chasseur utilise un appelant.

Que de contre -vérités !
En règle générale, les chasseurs, les aristos comme tu dis, ne mangent pas le gibier. Souvent il est distribué aux habitants du secteur. Les chiens ne se jettent pas sur l'animal comme parfois il est dit, ils attendent leur récompense et se contentent des abats.

La représentation que l’opinion publique se fait de la chasse à courre ou de la chasse tout court n’ a aucun rapport avec la réalité. Ceux qui n’ont jamais été à la chasse à courre – c’est-à-dire 99 Français sur 100 – sont persuadés qu’il ne s’agit de rien d’autre qu’une épreuve de force sauvage dominée par une galopade suivie d'une tuerie.
En réalité, le taux de réussite moyen est de 1 prise sur 4 chasses. On est loin du monde impitoyable décrit trop souvent.

Les détracteurs de la chasse à courre sont souvent les mêmes imbéciles que l'on retrouve chez les protecteurs des loups et des ours en France.
Quand on sait qu'un loup est capable de tuer ou blesser une dizaine de brebis pour en consommer seulement la partie d'une seule.

Autre comparaison du même niveau d'hypocrisie, la souffrance d'une truite ou d'un brochet que le pêcheur a sorti de l'eau après l'avoir piqué avec un triple hameçon et tiré par la gueule durant plusieurs minutes.
Une autre encore, l'abattage rituel durant lequel on égorge un animal conscient et dont tous les ayatollahs de la cause animale ne parlent que trop rarement .

[nénesse 55]

le son du cor

est réservé à la musique militaire, les chasseurs se débrouillent avec une trompe...

[Amanite]

le son du cor

est réservé à la musique militaire, les chasseurs se débrouillent avec une trompe...

Les éléphants aussi à part ceux qui ont des cors aux pieds

[labricotier]

Bien sûr, mon erreur, un vieux relent de Vigny qui, bien qu'aristocrate, s'est lui aussi trompé ("J'aime le son du Cor, le soir, au fond des bois..."
On sonne de la trompe.

[pedro431]

labricotier écrit:
.Les règles sont un peu comparables à celles du jeu d'échecs - autre "jeu de la noblesse" - où le roi n'est jamais "pris" ("mangé"). Il perd quand il ne peut plus bouger.

Dans ce cas c'est PAT.
Entre nous les échecs ne sont pas un jeu de la noblesse, que je sache les 4/5 des russes jouent aux échecs
Je pense pas que les 4/5 des Russes sont nobles.

[Wivine]

Plus rouge que rouge, c'est "super rouge'' (nouvelle carte Covid)

*****

Il n'y a rien de noble à courir après un animal jusqu'à son épuisement complet. Peut-être utile et nécessaire à une époque sans fusils mais plus du tout de nos jours.
On peut aussi se faire plaisir en galopant dans les bois sans poursuivre d'autre but que de partager un bon moment avec des amis, des chevaux et éventuellement quelques chiens.

[labricotier]

@pedro. Le jeu d'échecs était un jeu auquel s'adonnait la royauté et la noblesse, tout comme la chasse à courre. Ce n'est bien sûr plus le cas aujourd'hui. Ni pour les échecs ni pour la chasse à courre.

Pat ou mise en échec directe, le roi n'est jamais pris par l'adversaire. Il est encerclé et incapable de bouger.

[nicojo]

On peut voir les choses différemment : le roi est pris sur sa case et n'a pas de case de repli. La partie s'arrête à ce moment là cad quand l'adversaire a pris le roi. C'est d'ailleurs le but de la partie d'échec : prendre le roi adversaire peu importe les autres pièces et qui en a le plus!

[labricotier]

Bien sûr. Ce que je cherchais à comparer, c'était le cerf jamais "touché" par les chiens et le roi jamais "pris" (touché) par l'adversaire. La partie s'arrête... le gagnant ne prend pas le roi physiquement.

[Masa]

Ouais, mais si on regarde le jeu d'échec, c'est un peu le principe de la guerre. Il es préférable de prendre vivant un roi ou un chef de clan pour l'exhiber à la populace. On pense bien évidemment à Jules César avec Vercingétorix. Dans ce cas de figure c'était politique. Je pense qu'il est bien plus humiliant de faire prisonnier son ennemi que de le tuer lors d'une bataille.

T'es encore là Amanite ? Qu'importe ta parole n'est que futile.

[Amanite]

Ouais, mais si on regarde le jeu d'échec, c'est un peu le principe de la guerre. Il es préférable de prendre vivant un roi ou un chef de clan pour l'exhiber à la populace. On pense bien évidemment à Jules César avec Vercingétorix. Dans ce cas de figure c'était politique. Je pense qu'il est bien plus humiliant de faire prisonnier son ennemi que de le tuer lors d'une bataille.

T'es encore là Amanite ? Qu'importe ta parole n'est que futile.

Oui !
Je passe de temps en temps pour lire tes inepties.

Les échecs, Jules César, Vercingétorix. Que tu bonheur

[pedro431]

labricotier écrit:
Pat ou mise en échec directe, le roi n'est jamais pris par l'adversaire. Il est encerclé et incapable de bouger.

C'est pas la même chose, échec et MAT sonne la fin de partie avec un vainqueur.
BAT est une partie NULLE

[labricotier]

Je sais, pedro, je joue aux échecs. Tout joueur d'échecs sait la différence entre un mat et un pat.
L'idée n'est pas de savoir si le cerf est vaincu ou si la partie est nulle... mais de répondre à ceux qui voient le cerf à l'hallali attaqué, mordu et dépecé par les chiens, en faisant un parallèle entre cerf et roi qui ne sont jamais touchés par l'adversaire (les chiens, et le joueur).

[Daniel d'Aillon]

Bonjour les modérateurs les modératrices

Voici un exemple de coopération qui fonctionne :
Saisir France culture ce matin 25 septembre 7h24
Chronique : comme personne
Pierre Antoine Gourraud, l'intelligence artificielle face au COVID:

Vous remarquerez le texte en bleu à cliquer :
Clinique de données

À défaut vous lirez la présentation de l'émission.
Ils expliquent comment ils ont mis en place l'utilisation d'un système de données notant au passage que les médecins de ville ont été les premiers à percevoir les évolutions du problème.
5 minutes, écoutez la rubrique.

Pour obtenir un tel résultat il faut qu'y participent des gens qui donnent des informations fiables, celles-ci tirées de leurs expériences sur le terrain...

Le contraire de coup de gueule !
Il ne faut pas de brouillage sur la ligne.
Il ne faut pas de pollueurs..
Je pense que tout le monde l'aura compris.
Tout le monde ou presque.

Pollueurs ?
Le terme poubelle vient du préfet son inventeur
Peut-être aurons nous bientôt ici sur ce forum, deux autres mots pour les pollueurs..


Commençons aujourd'hui. Pedro au jeu d'échecs ce n'est pas BAT comme tu l'a écrit ci-dessus... Il s'agit du pat ! Et ça s'écrit en minuscules.
BAT en imprimerie veut dire bon à tirer.
Encore un coup pour rien, monsieur..
Quand arrêtera-tu d'être ridicule?
Non je corrige la phrase:

Fait l'effort de te relire. Ou déjà, vérifie ce que tu affirmes..


À propos de termes qui ont un sens dans l'esprit populaire, et puisque la saison des champignons va peut-être démarrer, faites attention quand vous croiserez des amanites.
Je ne veux de mal à personne. Mais il y en a qui feraient bien de se laver les doigts.


C'était le courrier de ce matin
À plus

[Amanite]

Pollueurs ?
Le terme poubelle vient du préfet son inventeur
Peut-être aurons nous bientôt ici sur ce forum, deux autres mots pour les pollueurs..

Le 24 novembre 1883, sous la IIIe République, le préfet de la Seine, Eugène Poubelle, signe un arrêté préfectoral relatif à l'enlèvement des ordures ménagères, pour lutter contre l'entassement des déchets dans les rues de la région parisienne1. Cet arrêté oblige les propriétaires parisiens à fournir à chacun de leurs locataires un récipient destiné à leurs ordures ménagères, et dispose que : « Dorénavant, les ordures ménagères seront ramassées par l'intermédiaire d'un récipient de bois garni à l'intérieur de fer blanc, de manière que rien ne puisse s'en échapper. Ces récipients pourront également contenir des cendres chaudes sans risque d'incendie ».

@ Monsieur le savant de permanence.

Le préfet Eugène Poubelle n'a rien inventé. Il a tout simplement règlementé l'usage d'un dispositif pour le ramassage des ordures.
Si un homme occupant le poste de préfet était suffisamment ingénieux pour inventer quoi que se soit, il ne se serait pas complu dans une fonction médiocre de torche cul de l'état.

Encore une légende tenace. Tout comme l'inventeur de la guillotine n'est pas le docteur Guillotin .Le concepteur de ce regretté ustensile s'appelait Antoine Louis.

[Daniel d'Aillon]

Les traités ne sont jamais écrits par ceux qui les signent. (à noter: plus rarement celles même si elles ont beaucoup d'influence dans les couloirs... ..)

L'histoire est économe. Elle ne retient que celui ou celle qui passe dans la lumière...

Une pensée ici pour tous (toutes) les anonymes et leur travail de fourmis...

Tu as d'autres objections ?

[Amanite]

Tu tentes d'une manière ridicule de justifier tes allégations fantaisistes par des pirouettes de style plutôt médiocres.

Le préfet Poubelle à paraphé un document obligeant les parisiens à mieux gérer leurs ordures , je ne vois pas où est la prouesse d'un travailleur de l'ombre.

[Daniel d'Aillon]

Et ta plume, tu l'as prise sur un dindon ?

Parlons des poubelles. Va les remplacer, ne serait-ce qu'un seul matin...

[Amanite]

Tes fréquentations des EPAHD ne te réussissent vraiment pas. La sénilité serait contagieuse ?
Tes interventions rasent les pâquerettes .
Je préfère stopper là cet échange. Va donc essayer de briller avec une ou un autre, si tu trouves un interlocuteur capable de supporter ta triste suffisance.

[labricotier]

EHPAD