Coup de Gueule !!!

[gege74]

Bourru, je suis sûre que si un nombre incalculable de gens pensent très fort, mais vraiment très très fort que ça n'existe pas, alors ça n'existera pas.

Ils auraient tort, car le climat change tout le temps, depuis toujours, dans un sens ou dans l'autre.
Je vous citerais bien Claude allègre.
Mais je vais me contenter de Cloclo, c'est moins scientifique, mais c'est nettement plus dansant ...

…/...

Mais Enfin
Comment pouvez vous nier une réalité, prouvée par de nombreuses études scientifiques Voir par exemple ce graphique quand même très parlant :

C'est pas une preuve irréfutable ça ?

[GPR]

Mais quand on vit en milieu rural, où il n'y a qu'une seule classe avec tous les niveaux ou deux à la limite, les enfants ne sont acceptés qu'à partit de 5 ans.

Ces communes sont alors dans l'illégalité la plus complète. Les parents peuvent porter plainte, et le Préfet peut se substituer au Maire pour inscrire l'enfant. En 25 ans de fonction municipale aux Ecoles, je n'en ai jamais rencontré une seule.

Soit obliger la mairie à agrandir l'école pour tenter de créer une classe de maternelle (pas sûr en plus qu'elle obtienne un poste supplémentaire d'enseignant) mais avec quel budget ???

Pour le budget, je suis d'accord. C'est sûr que c'est le plus dur, quoique avec les aides Département et Etat, ça peut se boucler.
Mais la création d'un poste d'enseignant sur un établissement se fait automatiquement avec la montée des effectifs. A partir de 27 en Elémentaire et de 32 en Maternelle, un poste est créé (exemple: si 65 enfants sont inscrits, il y a ouverture d'une 3ème classe, donc création d'un poste). La discussion peut bien sûr avoir lieu sur ce chiffre, à mon avis bien trop élevé, mais qui ne date pas d'hier, ni d'avant-hier!

Et à ce moment là, on fera un regroupement scolaire qui obligera les têtes blondes à prendre un bus pour se déplacer...

Certains "spécialistes" de l'Education prétendent qu'il vaut mieux un regroupement avec déplacement en bus pour aller vers une école à plusieurs classes plutôt que de rester dans sa commune dans une classe unique. D'autres soutiennent le contraire ...

Quant à l'utilité de l'école à partir de 3 ans, des "spécialistes" encore, vous diront que les enfants de certains milieux "difficiles" ont besoin de cette sociabilisation précoce.
Quand j'étais en fonction, une des écoles de ma commune était proche de la ZEP (maintenant REP), on avait créé un programme de veille éducative qui permettait d'accueillir les petits avant même leurs 3 ans. Ça fonctionnait plutôt bien pour des familles dont le frein à l'encontre de l'école pouvait être culturel autant que social.

[k6hte]

quel mauvais procès à l'égard de l'école maternelle ! j'y ai travaillé 28 ans , donc je peux en parler et dire qu'il n'y est aucunement question de "formater" les enfants mais de les sociabiliser tout en leur apportant un enseignement qui les épanouit et ne les brise pas ; quand on veut parler de quelque chose il faut d'abord y entrer avant de proférer des sottises noires ; et l'école à trois ans n'est pas , loin de là , une violence , ni son but d'arracher les bambins à des femmes désireuses de pouponner le plus longtemps possible , au risque justement de faire de leurs gamins des asociaux ; arrêtez de dire des choses sur un sujet que vous ne connaissez pas , ça vaudra mieux .

et moi je suis bien contente que l'armée soit venue renforcer le dispositif des FDO , car au moins on a vu enfin l'efficacité de nos policiers et gendarmes , et la bêtise noire de certains qui passent leur temps à les agresser à coups de bouteilles et de canettes , à transgresser les interdictions et à les insulter comme s'ils étaient des M.... (cf un individu à la tignasse rouge entres autres à Paris hier et un gros lâche , à Montpellier , caché derrière une énorme potiche et lançant à tour de bras tout ce qui lui tombait sous la main ). deux exemples parmi tant d'autres .

[Michmich70]

L'enseignement et les enseignants, vaste programme…


Si, et je dis bien si… un parti politique avec des opinions bien arrêtées, entreprenait de s'organiser en masse afin de mettre la main sur l'éducation de nos enfants par le biais des enseignants, majoritairement de la même obédience… Que ne dirait-on pas? Surtout s'il étaient de droite, vois d'extrême droite.

La Culture…
Si, et je dis bien si… un parti politique avec des opinions bien arrêtées, entreprenait de s'organiser en masse afin de mettre la main sur la culture par le biais des artistes, majoritairement de la même obédience et pratiquant l'ostracisme envers les autres opinions… Que ne dirait-on pas? Surtout s'il étaient de droite, vois d'extrême droite.


Pourtant…
Toutefois je rappelle à toute fin utile que ce n'est que supposition et que toute ressemblance avec une situation actuelle, ne peut être qu'une pure coïncidence…


P/S: je ne défend en aucun cas quelque cause que ce soit, je constate simplement ...

[jardiniere31]

GPR, dans certains villages il y aura au plus une dizaine d'enfants de trois à cinq ans à scolariser, d'où l'impossibilité de créer un nouveau poste d'enseignant quand l'école compte entre trente une trentaine d'enfants entre trois et onze ans et que rien ne garanti qu'il y en aura encore autant les années suivantes. L'illégalité ? C'est tant mieux qu'il y ai obligation d'inscrire tous les enfants dans une école. Encore faut il lui donner les moyens de fonctionner...Crois tu vraiment qu'un village avec 7 ou 800 habitants puisse agrandir son école même avec des subventions du département et de la région? A l'heure actuelle ou toutes les subventions sont en baisse, j'ai un gros doute.

K6, qui fait un procès à l'école maternelle?
GPR la défend si je comprends bien....
Et moi je m'inquiète de cette nouvelle loi pondu à l'arrache sans se poser la question de la possibilité de mise en place. Pour avoir vécu dans un petit village de campagne à seulement quarante km de Toulouse , je sais combien il est handicapant pour un petit de rejoindre l'école à cinq ans. Surtout si dans les parents sont amenés à déménager dans un lieu ou les petits sont accueillis dès trois ans. L'écart est immense et le petit arrivant complètement perdu puisqu'il n'a jamais eu la possibilité de se faire la main.
A aucun moment je n'ai écris que j'étais contre la scolarisation des enfants dès trois ans.

[k6hte]

jardinière ce n'est pas du tout toi qui argumentes contre la maternelle mais bibi qui semble croire que l'école est une usine à formater les cerveaux

Tiens, à ce propos, je me posais la question : quel est le but de cette scolarisation obligatoire ? J'ai ma petite idée là dessus : éduquer dès le plus jeune âge tous les enfants sous les drapeaux de la République une et indivisible . Ceci étant, je ne suis pas sûre que ce genre d'apprentissage de la vie si jeune formera des bacheliers d'un meilleur niveau, et d'instruction, et de vie en société.

je ne vois pas en quoi la socialisation , l'apprentissage des rudiments de la lecture et du "calcul" ,le langage , le contact avec les "arts" et les autres , peut formater à ce point là les cerveaux de nos tout petits ; tout le monde n'a pas les moyens de se payer Montessori ou consorts , qui est en plus une façon d'apprendre tout à fait discutable (en tous cas moi je la discute) .

[bourru07]

Est-il possible de créer un large sentiment d'adhésion nationale sans instiller une idéologie dominante ?
Avec un ennemi commun et sournois ? Perso, je ne crois pas...
J'ai connu les anathèmes des années soixante contre les enseignants marxistes...
Les pauvres ! les plus jeunes sont à la retraite. Et les autres sont morts...
Et ils ont échoué, lamentablement .
Mais on a trouvé mieux pour laver la tête des bambins que les gonfler aux shampoings de l'oncle Karl...
Plus "soft" et pourtant bien plus efficace : la guerre déclarée aux méchants pollueurs de la planète...
Ça fournit un parfait exutoire pour canaliser les colères sans risquer de grossir les rangs des casseurs...
Parfois même de susciter de belles contre-manifs, propres, jeunes...
Qui pourrait accuser l'E.N. d'y tenir mal son rôle ?
De la maternelle au cours de SVT...
Jetez donc un coup d’œil aux manuels scolaires...

[jardiniere31]

Bourru est il possible que tu arrives à admettre que TA façon de penser n'est pas forcément la bonne?
Pourrais tu enfin admettre que nous puissions croire qu'il y a effectivement un changement dans le climat et que les activités de l'Homme en général puissent y contribuer grandement?
Ou bien tu vas continuer de cette façon "intégriste" dont tu traites les autres? Et sur tous les sujets qui traitent d'une autre façon de penser et de vivre que la tienne?

[Voisine]

Qui pourrait accuser l'E.N. d'y tenir mal son rôle ?
De la maternelle au cours de SVT...
Jetez donc un coup d’œil aux manuels scolaires...

Bonjour,

A ma connaissance, certains syndicats l'ont fait :
Ou du moins en partie, puisqu'ils ont relevé que les nouveaux programmes des lycées font l'impasse sur la question du changement climatique.
Alors je suis allée jeter un œil sur le programme de SVT de seconde générale et technologique :
En effet, les conditions climatiques ne sont traitées que dans l'étude pétrologique..
et dans celui de la transmission de certains pathogènes (en dehors de leur zone historique)

http://cache.media.education.gouv.fr/fi ... 063008.pdf

[bourru07]

Bourru est il possible que tu arrives à admettre que TA façon de penser n'est pas forcément la bonne? ...

A admettre ? Honnêtement, non.

Mais à me poser des questions ? Oui.
Comment serait-il possible que, depuis que je fréquente les salons de coiffure, tant de gens se soient
aussi lourdement trompés quand ils assénaient, dur comme fer, qu'il n'avait jamais fait aussi chaud
de toute leur vie, (ou le cas échéant, aussi froid) ou qu'il n'avait jamais autant plu (ou fait sec) selon
les mêmes références incontestables...
Et que tout ça, c'était la faute... aux bombes atomiques, ou aux passages du mur du son, ou à ...

Plaisanteries que tout cela ? Non.
Cela ne me ferait que rigoler doucement si toutes ces élucubrations pseudo-scientifiques,
n'étaient brandies comme support à la pire des idéologies malthusianistes...
Il y a trop d'humains sur la terre...
Sous un tendre maquillage bucolico-rousseauiste, apparemment anodin, une pensée à côté de laquelle
le souvenir des pestes rouges (ou brunes) feront un jour figure de contes pour enfants sages...

[pedro431]

Plus les années passent et plus l'éducation nationale avec sa myriade de ministres, (tous veulent laisser leurs empreintes) laisse un résultat des plus décevant.
Avant, avec une scolarité de 6 à 14 ans les 9/10 de la population savait lire et compter.
Actuellement avec 4 ans de scolarité en plus, de moins en moins de jeunes savent lire correctement et je ne parle pas de ceux qui ont l'incapacité de comprendre ce qu'ils lisent, et de compter plus loin que leurs dix doigts.
Rajouter 2 ans de plus 4 et 5 ans ne résoudra pas le pb mais permettra à nos politique de les formater des la plus jeune enfance, celle dont l'enfant a le plus besoin de ses parents dans son apprentissage de la vie.

[nath.ali]

Que de discussions à mon avis inutiles car la grande majorité des enfants n'est plus à l'âge de 3 ans "dans les jupes" de leur maman. Beaucoup vont même à l'école à l'âge de 2 ans (c'est moins cher que la nounou ou la crèche) Nounou ou crèche puis école à 2 ou 3 ans c'est le lot de la plupart des enfants, sauf dans les milieux défavorisés (chômage, population d'origine étrangère, mais pour qui la scolarisation précoce est bien utile ne serait-ce que pour l'apprentissage de la langue)
L'obligation de la scolarisation à l'âge de 3 ans n'est pas idiote à mon avis. En tout cas elle ne pénalisera pas beaucoup de bambins, les congés parentaux ne fonctionnant que jusqu'à 3 ans, après c'est reprise du travail pour le papa ou la maman. Et puis je pense que c'est une bonne préparation pour mieux aborder le cp ne serait-ce que dans la socialisation : Apprendre à se poser, à se concentrer sur une tache, à vivre avec les autres etc.
Je comprends néammoins les arguments de Jardinière mais ici, avant que la commune ne se développe niveau population, les écoles demandaient que l'on inscrive les enfants dès 2 ans même s'ils n'y venaient pas tout de suite pour maintenir les classes ouvertes.

[Voisine]

A mon avis, aucune discussion n'est inutile.
C'est le principe d'un forum.
Même pas Hors Sujet
De plus, il me semblait que c'est l'âge de l'instruction qui a été abaissé à 3 ans et sera rendue obligatoire. ( pas l'école maternelle, pas la préscolarisation )
La famille peut toujours se charger elle même de cette instruction.
Si elle le déclare en mairie et au directeur académique, chaque année.

Mais qui et comment s'assurer que les parents sont en mesure d'offrir cette instruction ?
mon-petit-programme-de-maternelle. com ?

L'intervention de Bourru m'a permis de lire/mettre des mots sur ce que je pressentais et que je ne réussissais pas ( ou ne voulais pas) définir.

J'aimerais avoir une réponse à cette question :qu'en sera-t-il de la nomination des dirlos d'établissement ?
Ils seront choisis par les ministres ?

[bibiloba]

La seule question que je me posais était : pourquoi maintenant, et quel raisonnement a amené à prendre cette décision ?

Tout le monde s'accorde à reconnaître que scolariser dès le plus jeune âge arrange bien les parents qui travaillent. Si on s'est très bien porté autrefois d'une scolarisation vers les 5, 6 ans, qui ne nous a rendus ni moins instruits ni moins aptes à vivre en société, les modes de vie ont changé, passant par une époque intermédiaire où il n'était pas toujours facile de faire accepter un 2 ans et demi/3 ans.

Mais pourquoi ce qui était un besoin créé par un mode de vie devient tout d'un coup une obligation légale ?

Ensuite, il faudra aussi s'atteler au problème de ceux qui font acte de présence dans les salles de classe, mais n'ont pas du tout l'intention d'y apprendre quoi que ce soit. Là......

[fanch_53]

Le réchauffement climatique,j'attend des preuves solides que c'est un phénomène d'origine humaine. Que le climat fluctue, c'est un fait connu et documenté. Que l'homme pollue, c'est aussi un fait. Mais on ne peut décemment relier les deux sans passer pour un escroc.

[gege74]

Bourru07 à écrit
…/..Mais à me poser des questions ? Oui.
Comment serait-il possible que, depuis que je fréquente les salons de coiffure,../...

Je me rappelle bien aussi, que comme toi :
- dans les années 50 (j'avais un douzaine d'années) on entendait à la radio et lisait dans la presse : "qu'on entrait dans une ère glacière", rien que ça…
- Dans les années 70, on ne craignait pas un réchauffement mais un refroidissement global des températures, un « hiver nucléaire » provoqué par les poussières dispersées dans l'atmosphère par les explosions atomiques….

[Michmich70]

Le véritable problème c'est la désindustrialisation du pays. Allez donc expliquer l'utilité des études lorsque l'enfant vie dans une famille où une troisième génération commence son chômage longue durée dès 16 ans … et sait par expérience familiale, que moins t'en sais, plus on t'aide...

[nénesse 55]

Saludas,

"qu'on entrait dans une ère glacière", rien que ça…

Ce qui selon les rythmes périodiques des cycles de Milankovitch est toujours d'actualité, mais on est sur une échelle de temps long dont l'unité est le millier d'années.

- Dans les années 70, on ne craignait pas un réchauffement mais un refroidissement global des températures, un « hiver nucléaire » provoqué par les poussières dispersées dans l'atmosphère par les explosions atomiques….

Ne pas oublier le spoutnik lui aussi sensé tout détraquer... C'était l'épouvantail brandi en cas de guerre nucléaire avec une multitude de tirs. A cause des nuages de poussières les températures de toutes les saisons auraient chuté, mais le terme était mal choisi parce que les estivales auraient davantage été affectées (d'où pénuries alimentaires et épidémies), comme ce fut le cas ponctuellement avec les éruptions historiques indonésiennes du Tambora en 1815 et du Samalas en 1257. L'éruption du Laki islandais en 1783 est partiellement responsable d'une suite de mauvaises récoltes et de l'envolée des prix agricoles (causes immédiates) détonateur du barnum de 1789...

[Singha]

Le réchauffement climatique,j'attend des preuves solides que c'est un phénomène d'origine humaine. Que le climat fluctue, c'est un fait connu et documenté. Que l'homme pollue, c'est aussi un fait. Mais on ne peut décemment relier les deux sans passer pour un escroc.

Bonjour fanch

Je crois que sur ce point tu as raison.
Quand j'écoute les scientifiques. En tout cas les modérés et non les fanatiques. Ce n'est pas cela qu'ils disent.
Ils disent que l'activité humaine accélère ce réchauffement et notamment, je crois, à cause de l'effet de serre.
Sur ce dernier point, il me parait raisonnable de penser que l'homme à un effet non négligeable.

Bonne journée

[bibiloba]

Est-ce de la superstition de penser qu'une déforestation galopante a une influence sur la dérégulation des pluies et des vents, ou un effet constaté ?
De trouver naturel que dans de nombreuses régions d'Espagne, on creuse de plus en plus profond pour aller chercher l'eau ? Qu'on aurait pu lutter contre l'avancée du désert en Casamance et ailleurs ? Que ce gentil peuple des îles Kiribati, obligé de quitter ses villages inondés, n'est pas victime d'un phénomène "naturel" ? Que le "sixième continent" n'aurait pas de toutes façons existé, sans intervention humaine ? Que Pékin n'est pas pollué par autre chose que des vents de sable ? Que la mer d'Aral est victime de la culture du coton et par conséquent de l'industrie du vêtement ? Qu'il y avait vraiment un rapport entre les aérosols et la couche d'ozone ?
Qui est assez fou, dans une voiture lancée à grande vitesse, pour appuyer sur l'accélérateur plutôt que le frein ?
On a de la chance en France. A part quelques petites tornades (rien à voir avec celles de chez Trump), on est plutôt épargnés par toutes ces misères.

[Hallu]

Le réchauffement climatique,j'attend des preuves solides que c'est un phénomène d'origine humaine. Que le climat fluctue, c'est un fait connu et documenté. Que l'homme pollue, c'est aussi un fait. Mais on ne peut décemment relier les deux sans passer pour un escroc.

Bonjour fanch

Je crois que sur ce point tu as raison.
Quand j'écoute les scientifiques. En tout cas les modérés et non les fanatiques. Ce n'est pas cela qu'ils disent.
Ils disent que l'activité humaine accélère ce réchauffement et notamment, je crois, à cause de l'effet de serre.
Sur ce dernier point, il me parait raisonnable de penser que l'homme à un effet non négligeable.

Bonne journée

Donc si on vous écoute :
1) La communauté scientifique est une communauté d'escrocs.
2) Ce sont des fanatiques.

Et pourquoi ? Parce qu'ils ont fait des décennies de recherche qui prouvent que l'homme est responsable du réchauffement/dérèglement climatique, mais comme de votre fauteuil, sans aucune recherche, vous êtes pas d'accord, c'est forcément des escrocs et des fanatiques...

[Singha]

Le réchauffement climatique,j'attend des preuves solides que c'est un phénomène d'origine humaine. Que le climat fluctue, c'est un fait connu et documenté. Que l'homme pollue, c'est aussi un fait. Mais on ne peut décemment relier les deux sans passer pour un escroc.

Bonjour fanch

Je crois que sur ce point tu as raison.
Quand j'écoute les scientifiques. En tout cas les modérés et non les fanatiques. Ce n'est pas cela qu'ils disent.
Ils disent que l'activité humaine accélère ce réchauffement et notamment, je crois, à cause de l'effet de serre.
Sur ce dernier point, il me parait raisonnable de penser que l'homme à un effet non négligeable.

Bonne journée

Donc si on vous écoute :
1) La communauté scientifique est une communauté d'escrocs.
2) Ce sont des fanatiques.

Et pourquoi ? Parce qu'ils ont fait des décennies de recherche qui prouvent que l'homme est responsable du réchauffement/dérèglement climatique, mais comme de votre fauteuil, sans aucune recherche, vous êtes pas d'accord, c'est forcément des escrocs et des fanatiques...

Bonjour Hallu

Tu me cites...... mais je ne comprends pas....
Je suis plutôt de ton avis. Relis moi.

Edit : Je précise : je pense que l'homme est responsable de l'accélération du réchauffement climatique et non du réchauffement climatique .

[Hallu]

Ben tu dis que fanch a raison pourtant ? Alors que non elle dit n'importe quoi. D'autre part, justement on n'est pas censé être en période de réchauffement climatique cyclique, mais en refroidissement. Donc ce n'est même pas une accélération mais un inversement de la tendance. Les concentrations de CO2 et méthane sont censées diminuer si on se fie aux cycles climatiques, or la concentration en CO2 a diminué jusqu'à il y a 10 000 ans quand, coïncidence, on a inventé l'agriculture (donc le labour et le défrichage qui dégagent du CO2), et celle en méthane a diminué jusqu'à il y a 5 000 ans, quand, coïncidence, on a inventé la riziculture (qui dégage du méthane car on laboure de la vase). Mais bon les concentrations de CO2 et méthane du coup restaient stables : on annulait le refroidissement... Sauf durant le petit âge glaciaire (à peine 1° de moins en moyenne)... que certains attribuent du coup à la peste noire en Eurasie, et à la population amérindienne décimée par les explorateurs européens (donc la forêt revient, capture du CO2).

Désormais depuis un siècle, avec la révolution industrielle, on inverse carrément la tendance, à une vitesse assez incroyable pour une échelle géologique. Il n'y a aucun doute pour les climatologues que l'homme en est seul responsable. C'est donc d'autant plus rageant : on a la chance incroyable d'avoir une période naturelle climatique de chute de CO2 et méthane dans l'air, ainsi que des moyens de limiter notre impact en CO2 (forêts, agriculture sol vivant) mais on fait tellement de la merde qu'on arrive à inverser tout ça, à base de centrales à charbon, d'agriculture plein labour, de déforestation et de transport routier au gasoil... On a pourtant les solutions en face des yeux : le nucléaire et le renouvelable, l'agriculture de conservation/sol vivant, et le fret ferroviaire...

[pedro431]

On a pourtant les solutions en face des yeux : le nucléaire et le renouvelable, l'agriculture de conservation/sol vivant, et le fret ferroviaire..

Nucléaire..................limité dans le temps. Un gros merci aux populations affectées par les mines et les résidus radioactifs.
Le renouvelable.......Qui agit sur le climat par la déviation des vents en décimant une majorité d'oiseau,
Qui inonde des territoires entier au détriment des autochtone de la faune et de la flore.
Seuls les hydrolienne et les marémotrices ne nuisent pas .
Agriculture de conservation................bien mais insuffisant pour nourrir la planète.
fret ferroviaire................ Insignifiant et restera non adaptable aux commerce existants


Pour l'anecdote, Un wagon parti d'Italie avec un complet de machine à laver, 1/4 de la marchandise à jeter à l'arrivée.
Un wagon chargé de primeur en partance de Cavaillon arrive à Rungis le lendemain matin pour repartir à la décharge ses cageots du haut ont rejoints ceux du bas.
Faut voir comment se fait le triage des wagons dans les gares de dispatching

[Singha]

Ben tu dis que fanch a raison pourtant ?

Oui, je suis d'accord avec lui quand il dit que le réchauffement climatique fait parti d'un cycle connu.
Pour le reste je dis que l'homme est responsable de son accélération.

D'autre part, justement on n'est pas censé être en période de réchauffement climatique cyclique, mais en refroidissement. Donc ce n'est même pas une accélération mais un inversement de la tendance.

Je n'ai jamais entendu parlé de cela. Tout le contraire.
Même quand j'étais chez Antarctica à Cambridge en 2002, ils me disaient l'inverse.