Au jardin, forum de jardinage

Allons voir comment ça se passe dans les pays musulmans
les chrétiens se promènent dans la rue avec une grande croix visible??
https://www.dreuz.info/2019/10/17/bejai ... 28Dreuz%29

Et bien oui dans un sens, par exemple les chrétiens d'Egypte se tatouent des croix sur les deux poignets... Ca se fait aussi dans d'autres pays dits musulmans.

Ce n'est pas la peine de préciser "grande" et "visible", si c'était un grain de riz au lieu d'un foulard ça dérangerait autant. Ce n'est pas le foulard qui dérange, c'est l'Islam, et même avant ça les arabes en fait. D'ailleurs avant on ne disait pas d'un air méprisant "les musulmans", on disait "les arabes". On a juste trouvé une raison supplémentaire de les détester.

Faut pas confondre le voile (un bout de tissus que l'on met autour de la tête pour cacher les cheveux) et burqa. Dans ce deuxième cas, c'est une forme de domination qu'à le mari sur sa femme.

Pour en revenir à l'affaire, ma position est la suivante. Nous sommes dans un pays laïque et toute forme représentative de religion quelle qu'elle soit doit être banni dans un lieux appartenant à l'État (que ce soit une croix, une kippah...). Reste à savoir si le voile est considéré comme un objet religieux

Je ne suis pas fan de religion. Je vais en faire une généralité, mais ce qui me dérange dans la religion musulmane (je précise qu'il s'agit de religion) c'est qu'elle est archaïque, barbare. Nous sommes en 2019 et j'ai l'impression qu'elle n'a jamais évoluée depuis qu'elle a vu le jour. Comment peut-on encore faire souffrir des animaux en les égorgeant vivants alors qu'il existe des solutions tel que l’étourdissement. Tout ça pour que la viande soit hallal. Dans les cas les plus extrémistes, le mâle porte la barbe pour montrer sa virilité tandis que la femme doit être complètement caché par un vêtement intégral. Pour les lieux de cultes, les femmes ne sont soient pas autorisées à entrer dans les mosquées ou bien elles doivent être séparées des hommes.

Masa a écrit : ↑sam. 19 oct. 2019 8:37 Faut pas confondre le voile (un bout de tissus que l'on met autour de la tête pour cacher les cheveux) et burqa. Dans ce deuxième cas, c'est une forme de domination qu'à le mari sur sa femme.

Pour en revenir à l'affaire, ma position est la suivante. Nous sommes dans un pays laïque et toute forme représentative de religion quelle qu'elle soit doit être banni dans un lieux appartenant à l'État (que ce soit une croix, une kippah...). Reste à savoir si le voile est considéré comme un objet religieux

Je ne suis pas fan de religion. Je vais en faire une généralité, mais ce qui me dérange dans la religion musulmane (je précise qu'il s'agit de religion) c'est qu'elle est archaïque, barbare. Nous sommes en 2019 et j'ai l'impression qu'elle n'a jamais évoluée depuis qu'elle a vu le jour. Comment peut-on encore faire souffrir des animaux en les égorgeant vivants alors qu'il existe des solutions tel que l’étourdissement. Tout ça pour que la viande soit hallal. Dans les cas les plus extrémistes, le mâle porte la barbe pour montrer sa virilité tandis que la femme doit être complètement caché par un vêtement intégral. Pour les lieux de cultes, les femmes ne sont soient pas autorisées à entrer dans les mosquées ou bien elles doivent être séparées des hommes.

le voile est bien un objet religieux symbole de la soumission d e la femme à... Dieu au départ puis à l'homme

il y a 40 ans les femmes musulmanes n'étaient pas voilées y compris en Egypte et en Afghanistan par exemple En France les femmes musulmanes qui arrivaient en France dans les années 60 / 70 ne pensaient qu'à s'intégrer! ce sont les générations d'après noyautées par les imams intégristes qui ont commencé leur pression sur les femmes pour qu'elles se voilent !

https://www.youtube.com/watch?v=D-DZUnh8-Ro


La voilà la réalité
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/iran ... e-20190414

Une pensée pour ces femmes qui risquent leur vie dans ces pays pour ne plus le porter car elles savent bien qu'avant d'être une soumission à Dieu c'est une soumission à l'homme qui, ne pouvant contrôler leurs instincts, demandent aux femmes de cacher leurs cheveux et leurs formes

Si mes souvenirs sont exacts, les religieuses étaient aussi voilées en France jusqu'à il n'y a pas si longtemps et à l'église de mon village les hommes étaient bien séparés des femmes...

jardiniere31 a écrit : ↑sam. 19 oct. 2019 8:54 Si mes souvenirs sont exacts, les religieuses étaient aussi voilées en France jusqu'à il n'y a pas si longtemps et à l'église de mon village les hommes étaient bien séparés des femmes...

Et honte à une femme qui osait entrer dans une église tête nue !

colibri87 a écrit : ↑sam. 19 oct. 2019 9:29

jardiniere31 a écrit : ↑sam. 19 oct. 2019 8:54 Si mes souvenirs sont exacts, les religieuses étaient aussi voilées en France jusqu'à il n'y a pas si longtemps et à l'église de mon village les hommes étaient bien séparés des femmes...

Et honte à une femme qui osait entrer dans une église tête nue !

oui c'était dans les années 50 où, aussi, les femmes devaient avoir l'autorisation de leur mari de travailler, d'avoir un compte en banque etc!

quant au voile des religieuses, c'était un "uniforme" d'appartenance à une congrégation religieuse.
Là, dans le cas du voile islamique et surtout le hijab (qui n'a rien à voir avec le petit foulard traditionnel des mémés autrefois), il s'agit d'un étendard!

christianne a écrit : ↑sam. 19 oct. 2019 10:17
oui c'était dans les années 50 où, aussi, les femmes devaient avoir l'autorisation de leur mari de travailler, d'avoir un compte en banque etc!

C'était bien plus tard !
Car en 50, je n'étais pas née. Or je me souviens bien que tout cela existait encore lorsque j'étais ado.
Donc plutot vers 65/70. Le virage a du se prendre après 68.
Ce n'est qu'en 65 que les femmes mariées ont eu le droit d'ouvrir librement un compte en banque.

Bonjour

C'est bien en 65, tout comme le droit à suivre une formation technique (quelle erreur ).
https://felina.pagesperso-orange.fr/doc ... femmes.htm

Par contre, vous conviendrez mesdames que les Saoudiens ont gardé une nette avance sur nous concernant le permis de conduire. Qu'ils sont en train de perdre d'ailleurs

Non, non pas sur la tête....... ni sur le pied gauche

Je vous embrasse

(je vois encore ma mère apprendre à une amie à remplir un chèque, parce que son mari venait de mourir et qu'elle n'avait jamais fait ça de sa vie, pas plus que conduire ou prendre la moindre décision toute seule. Ca m'avait choqué. C'était dans les années 1990/2000... Une famille tout à fait française avec un niveau de vie relativement aisé, des gens "cultivés" et biens sous tout rapport)


En fait c'est marrant parce que à lire on dirait presque que le côté "soumission de la femme" dérange moins que le côté "signe religieux". Je reste sur ma position : ce n'est pas le voile qui dérange, c'est l'arabe, l'étranger. Mais on France on en accueille depuis toujours, des étrangers, et on les traite toujours comme des moins que rien jusqu'à ce que 3 ou 4 générations soient passées. Les maracaronis, les polaks, les chintoks, etc... à chaque "vague" son lot de rejet, de dédain, d'insultes...

Masa a écrit : ↑sam. 19 oct. 2019 8:37 Nous sommes dans un pays laïque et toute forme représentative de religion quelle qu'elle soit doit être banni dans un lieux appartenant à l'État (que ce soit une croix, une kippah...).

C'est justement parce que nous sommes un pays laïque que ça ne devrait pas être banni. Nous sommes sensés accepter les diverses religions sans jugement, du moment qu'elles ne sortent pas du cadre législatif. A partir du moment où on interdit et banni, même ponctuellement, on n'est plus dans la laïcité, on n'accepte plus, et on devient aussi intégriste que les intégristes qu'on voudrait stopper.


Le coup de l'Islam "barbare", en fait ce n'est toujours pas une question de religion car si tu discutes avec des musulmans, pas forcément de religion d'ailleurs, tu verras qu'en majorité ils n'ont rien de différent de toi ni d'autres, et que la plupart sont même plutôt progressistes et dans tous les cas hyper ouverts. A mon sens c'est plus une question de culture, de "développement" de certains pays si j'ose dire, et au fond on sait bien qu'en Europe dans le passé nous n'avons pas fait mieux sinon bien pire en terme de barbarie, de bêtise et de cruauté, seulement le temps a passé et nous avons progressé, ce n'est pas le cas partout dans le monde. Il faut laisser le temps au temps, et en France nous avons une République et des lois pour cadrer en encadrer ce (et ceux) qui a besoin de s'adapter.
Enfin la religion entre en ligne de compte évidemment puisque des fous se font sauter au milieu des foules soit disant au nom de Dieu, mais le problème est tellement plus vaste et complexe que ça qu'on ne peut pas uniquement résumer à "les musulmans sont malsains et dangereux". C'est comme si on disait que tous les chrétiens sont des terroristes en puissance parce que dans certains pays des intégristes assassinent des médecins et posent des bombes dans des cliniques qui pratiquent l'IVG.

bourru écrit:
Il aura fallu 20 siècles pour que le christianisme devienne enfin, à peu près, fréquentable...
Et encore. si l'on y regarde d'un peu près, Il reste encore quelques bavures à régler.
Un peu de patience, bordel, l'islam n'en a, lui, que 13.
Dans l'attente qu'il atteigne l'âge de raison, je recommande un moratoire :
aucun contact avec lui pour les sept prochains siècles.
Après ? On avisera,

Comme tu as raison
Nos religieuses portent également le voile pourtant peu de personne le signale, ( Je ne parlerais pas des religieuses que se font violer par les curés sur le continent africain voir ailleurs .

Mon CDG aujourd'hui est de tout autre nature.
Il découvre une option cachée dans son lave-vaisselle et sa vidéo devient virale.
Certain devienne si ignare qu'il ne savent plus lire les notices des appareils électroménager qu'il achètent.

https://www.gentside.com/insolite/il-de ... 83554.html

Wivine a écrit : ↑sam. 19 oct. 2019 14:19 Le coup de l'Islam "barbare", en fait ce n'est toujours pas une question de religion car si tu discutes avec des musulmans, pas forcément de religion d'ailleurs, tu verras qu'en majorité ils n'ont rien de différent de toi ni d'autres, et que la plupart sont même plutôt progressistes et dans tous les cas hyper ouverts. A mon sens c'est plus une question de culture, de "développement" de certains pays si j'ose dire, et au fond on sait bien qu'en Europe dans le passé nous n'avons pas fait mieux sinon bien pire en terme de barbarie, de bêtise et de cruauté, seulement le temps a passé et nous avons progressé, ce n'est pas le cas partout dans le monde. Il faut laisser le temps au temps, et en France nous avons une République et des lois pour cadrer en encadrer ce (et ceux) qui a besoin de s'adapter.

Ce ne sont pas les musulmans eux-mêmes qui me dérange, mais la religion. Des personnes qui sont de religions musulmanes, j'en côtoie tous les jours et ils sont majoritairement, voire totalement, polis et courtois. Je l'ai dis, c'est l'extrémiste qui place la femme comme esclave qui me gêne. Je le répète, ils ne sont pas tous comme ça. L'autre chose que je comprendrais jamais c'est leur rituel hallal ou le fête où l'on égorge un mouton. Ça c'est barbare.
De toute façon, même du côté des catholiques, ce n'est pas forcément mieux. Je parle des anti-IVG. L'IVG est un acte difficile qui doit être uniquement décidé par les femmes. C'est un droit. Elles doivent y avoir recours en cas de nécessité.

pedro431 a écrit : ↑sam. 19 oct. 2019 16:31 Nos religieuses portent également le voile pourtant peu de personne le signale,

Comme le dit si bien @christianne

christianne a écrit : ↑sam. 19 oct. 2019 10:17 quant au voile des religieuses, c'était un "uniforme" d'appartenance à une congrégation religieuse.

Toute religion porte en germe un projet politique, dans le sens qu'elles proposent un modèle d'organisation de la société. Certaines sont plus permisssives que d'autres, en laissant des degrés de liberté à leurs fidèles. L'islam est une religion totalitaire : il entend régir chaque détail, légiférer sur tous les aspects. Il propose une sorte de mode d'emploi pour tout, pour tous: y compris les relations avec les gens en dehors de lui et la manière de les traiter quand il est au pouvoir.

Le voile est un marqueur identitaire lié à une notion de l'islam : la Oumma, autrement la "communauté des musulmans", vue comme un peuple (ce qui, par définition, est absurde : il s'agit d'une communauté religieuse). Il marque l'appartenance et la revendication politique liés à l'islam, la même revendication d'une place secondaire pour la femme. Derrière les histoires de voile en France, on retrouve beaucoup des organisations comme l'uoif, le CCIF, liées aux frères musulmans. Ils occupent le terrain, modèlent les esprits, définissent le discours. Or, les frères musulmans sont une organisation terroriste pour beaucoup de pays... Ils sont en tout cas un soutien affiché de mouvements terroristes (Hamas, Hezbollah, Al nosra,...), il suffit de les écouter...

Le problème n'est pas les arabes, qui ne sont pas les seuls musulmans au monde. D'ailleurs, en France, énormément de musulmans ne sont pas arabes mais berbères... Réduire la lutte contre le voile islamique à du racisme, c'est absurde et irréfléchi. Surtout que le problème de fond dépasse très largement cette histoire de bout de tissu. Il s'agit de la souveraineté de l'état sur son propre territoire, parfois face à une économie parallèle. Il s'agit parfois de cette même souveraineté quant à l'identité du pays: liée à un peuple ou non? Pourquoi confondre citoyenneté et nationalité jusque dans la sémantique ?

Le problème de l'islam en Europe se réglera avec les musulmans, pas contre eux. De nombreux citoyens français sont étrangers (au sens national), et apportent souvent une plus-value évidente (par exemple, nombre de médecins sont africains ou européens de l'est/des Balkans). Ils sont citoyens au même titre que les nationaux, pas de pb là dessus. Il ne s'agit pas de racisme. Il s'agit de faire barrage à une volonté politique d'expansion. C'est aussi et surtout un conflit de paradigmes.

"le voile est un marqueur identitaire"... mais tout comme la croix que je porte ou mon tatouage ou mes cheveux longs, mon maquillage, mes vêtements, même ma voiture dans un sens, et tout ce que j'affiche consciemment ou inconsciemment, tout comme le reste du monde. Nous vivons en affichant extérieurement ce que nous sommes intérieurement, et ce que nous sommes est conditionné par la famille, l'entourage, la religion et la société en général, et à côté de ça nous passons le plus clair de notre temps à essayer d'être "nous mêmes" donc à essayer de nous défaire de toutes ces apparences d'appartenance mais c'est un autre débat.

Le problème n'est pas le voile, l'origine, la religion, ni même l'intégrisme car on peut tout à fait être intégriste sans emm... les autres. Le problème c'est d'imposer à autrui sa propre vision, et cette façon de faire est générée, comme tout ce qui à trait à la violence, au rejet et à la haine, par la peur. Le comble est qu'on répond à cette peur par de la peur également, alors évidemment ça ne peut pas fonctionner, on tourne en boucle.
L'être humain n'a de cesse faire en sorte que tout le monde se ressemble, dès que ça sort du modèle on a peur et on rejette. Et on répète ce schéma encore et encore. L'histoire humaine n'est que vagues incessantes de totalitarisme (qui rassure les apeurés) et de libéralisme (qui soulage du totalitarisme alors ça part dans tous les excès inverses).



@Masa : Avant l'interdiction aux éleveurs de tuer eux mêmes leurs bêtes on égorgeait quasiment tous les animaux que nous mangions. J'ai vu mourir poules, lapin et cochons par saignée, c'est rapide et pas si abominable qu'il y parait. En fait ça me parait moins choquant que trainer ces pauvres bêtes par camions entiers dans des abattoirs où elles vivent de longs moments de stress avant d'être enfin tuées. Mais bon, je pense aussi qu'il n'existe pas de façon "correcte" de tuer. La mort c'est la mort, ça choquera toujours.

@wivine bien sûr qu'il y a plein d'autres marqueurs identitaires. Le fait est que celui-ci marque également une volonté politique d'expansion d'un paradigme liberticide et totalitaire. On en revient à ta notion "imposition du point de vue", qui est très importante avec l'islam.

Quant à l'égorgement : un égorgement bien fait, coupant à la fois trachée et jugulaires coupe l'alimentation du cerveau. L'animal meurt donc sans pouvoir ressenti de douleur (et il y a eu des études là dessus). Mais ça doit être fait par une personne compétente, car le geste est technique. C'est le principe de l'abattage casher, qui nécessite des compétences pointues (notamment en anatomie). La loi juive interdit de faire souffrir inutilement un animal...
L'étourdissement, c'est plus douloureux car il s'agit de frapper un animal vivant et conscient, voire de l'électrocuter (poulets)...
Les fêtes musulmanes incluant un abattage rituel ont un défaut majeur : chacun peut abattre son mouton. Et c'est souvent très mal fait, donc les animaux souffrent. Or, il y a moyen (c'est sharia compatible) de "mandater" quelqu'un de compétent pour le faire, mais ce n'est pas encore arrivé dans les us et coutumes musulmanes. Une évolution est donc souhaitable à ce niveau. Autre piste, mais je ne saurais indiquer si c'est possible religieusement, serait de consacrer une certaine somme d'argent qui remplacerait le sacrifice. Ça se fait chez les juifs, en remplacement des kaparot (un cérémonial incluant un poulet, qui finit égorgé): une somme d'argent (même minime) remplace l'égorgement.

christianne a écrit : ↑sam. 19 oct. 2019 8:51

Masa a écrit : ↑sam. 19 oct. 2019 8:37 Faut pas confondre le voile (un bout de tissus que l'on met autour de la tête pour cacher les cheveux) et burqa. Dans ce deuxième cas, c'est une forme de domination qu'à le mari sur sa femme.

Pour en revenir à l'affaire, ma position est la suivante. Nous sommes dans un pays laïque et toute forme représentative de religion quelle qu'elle soit doit être banni dans un lieux appartenant à l'État (que ce soit une croix, une kippah...). Reste à savoir si le voile est considéré comme un objet religieux

Je ne suis pas fan de religion. Je vais en faire une généralité, mais ce qui me dérange dans la religion musulmane (je précise qu'il s'agit de religion) c'est qu'elle est archaïque, barbare. Nous sommes en 2019 et j'ai l'impression qu'elle n'a jamais évoluée depuis qu'elle a vu le jour. Comment peut-on encore faire souffrir des animaux en les égorgeant vivants alors qu'il existe des solutions tel que l’étourdissement. Tout ça pour que la viande soit hallal. Dans les cas les plus extrémistes, le mâle porte la barbe pour montrer sa virilité tandis que la femme doit être complètement caché par un vêtement intégral. Pour les lieux de cultes, les femmes ne sont soient pas autorisées à entrer dans les mosquées ou bien elles doivent être séparées des hommes.

le voile est bien un objet religieux symbole de la soumission d e la femme à... Dieu au départ puis à l'homme
Je dirais plutôt à l'homme intégriste manipulateur

il y a 40 ans les femmes musulmanes n'étaient pas voilées y compris en Egypte et en Afghanistan par exemple
Université du Caire 1960.jpg
université égyptienne de nos jours.png
En France les femmes musulmanes qui arrivaient en France dans les années 60 / 70 ne pensaient qu'à s'intégrer! ce sont les générations d'après noyautées par les imams intégristes qui ont commencé leur pression sur les femmes pour qu'elles se voilent !

https://www.youtube.com/watch?v=D-DZUnh8-Ro
Une façon pour l'islamiste de ne pas perdre le pouvoir sur "l'être inférieur qu'est la femme" à ses yeux

La voilà la réalité
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/iran ... e-20190414

Une pensée pour ces femmes qui risquent leur vie dans ces pays pour ne plus le porter car elles savent bien qu'avant d'être une soumission à Dieu c'est une soumission à l'homme qui, ne pouvant contrôler leurs instincts, demandent aux femmes de cacher leurs cheveux et leurs formes

Ce qui n'empeche pas les hommes de violer leur femme le soir en rentrant à la maison
Combien de temps va-t-il falloir attendre encore pour que le CFCM prenne ses responsabilités et ait le courage d'ouvrir sa gueule un peu plus souvent,pour dénoncer l'intégrisme islamique
Cela ne pourrait que renforcer ses liens avec le reste de la communauté

fanch_53 a écrit : ↑sam. 19 oct. 2019 23:23 moyen (c'est sharia compatible) de "mandater" quelqu'un de compétent pour le faire

Un rabbin ferait-il l'affaire?

nénesse 55 a écrit : ↑dim. 20 oct. 2019 8:52

fanch_53 a écrit : ↑sam. 19 oct. 2019 23:23 moyen (c'est sharia compatible) de "mandater" quelqu'un de compétent pour le faire

Un rabbin ferait-il l'affaire?

Si c'est ta question, l'abattage casher est par définition hallal (j'ai posé la question à un imam).
Je parlais plutôt ici de membres de la communauté formés à l'abattage.

@moltifao: le CFCM, c'est les frères musulmans, donc l'intégrisme islamiste. Un nid de serpent qu'il est urgent de curer... N'attend donc de leur part aucune modération, ils se permettent au contraire toutes les outrances.

Sauf erreur, en abattoir en tout cas, les animaux saignés doivent l'être par un Imam ou un par un Rabbin selon la religion concernée... Ou en tout cas par quelqu'un apte à le faire selon le rituel adéquat.

Wivine a écrit : ↑dim. 20 oct. 2019 15:46 Sauf erreur, en abattoir en tout cas, les animaux saignés doivent l'être par un Imam ou un par un Rabbin selon la religion concernée... Ou en tout cas par quelqu'un apte à le faire selon le rituel adéquat.

Oui, je parlais là des abattages hors abattoirs, comme on en voit souvent à l'Aïd. Sinon, il me semble que tu es globalement dans le vrai.
L'abatteur rituel juif n'est pas forcément rabbin (ce qui suppose un certain diplôme), mais il a fait un certain nombre d'études pour ça. Il me semble néanmoins que celui qui vérifie la viande après l'abattage a un diplôme de rabbin (une spécialisation en casherout): je poserai la question.
Pour les musulmans je suis moins calé : il faudrait aussi que je pose la question.

Je ne suis pas non plus une pro de l'Islam, je sais seulement que d'un point de vue religieux il faut une invocation (mais finalement peut être qu'un "simple" musulman pratiquant suffit pour la faire) et que l'égorgement doit être fait assez profond.
Après il y a aussi une législation pour les abattages rituels, il faut des agréments etc... donc c'est un peu blindé dans les deux sens. Je n'ai pas fouillé dans les textes mais ça implique certainement de faire ça avec le moins de souffrance possible pour l'animal.

Pour l'Aïd, théoriquement ce n'est pas légal de tuer soi même un mouton donc...

Wivine a écrit :... Pour l'Aïd, théoriquement ce n'est pas légal de tuer soi même un mouton donc...

C'est vrai, la loi est assez ambigüe...
Surtout pour les moutons qui disparaissent fréquemment à cette période...

La Revue Gala a écrit : ↑dim. 20 oct. 2019 15:46 Ce jeudi 7 novembre, l'équipe de Touche pas à mon poste est revenue sur cette histoire qui fait tant parler et c'est le chroniqueur Fabien Lecoeuvre qui a donné le fin mot. "Laeticia Hallyday a payé environ 460 000€, ce qui comprend l'église, le cercueil, les fleurs, le service cérémonial..." a-t-il révélé. Et de compléter, "L'Etat a payé 1,4 million d'euros pour l'hommage national, soit 0.02 centime par habitant.".

https://www.gala.fr/l_actu/news_de_star ... ais_437709

1, 4 millions d'euros payés par le contribuable pour les obsèques d'un évadé et fraudeur fiscal, c'est écœurant.

Même pas de respect .

Lamentable