vidéo incontournable

[le cerbere]

Moi je trouve que ce monsieur oublie de préciser et de prendre en compte les différentes régions. Un sol en région tempérée et un sol en région tropical n'auront pas les mêmes résistances et réactions.

tu te trompe, il le sais parfaitement et si il ne le précise pas dans cette vidéo, c'est simplement que tout ne peut être aborder en 1h.

Mais ce n'est pas vrai un sol n'est jamais totalement mort.
Même dans un sol pauvre et aride, il y a de la vie.
Il y aura toujours des microbes, des champignons, des micro organismes, des animaux différents et en moindre quantité.

je n'ai pas, comme lui, observé plus de 7000 sols mais avec les quelques 10énes que j'ai vu, je peux te dire que si le sol n'est pas mort, il en présente tout les aspect. certains était tellement en mauvaise état qu'ils ne répondais même plus à mes actions de régénérations simple. il a fallu passer au niveau supérieur et prendre son temps.

Je pense qu'au contraire sur le fond il a tord de vouloir faire peur et de tout faire voir en noir.

le truc, c'est qu'il ne dit pas tout, pour ne pas trop effrayez je pense. la situation est bien plus grave que tu ne semble le penser et je ne suis même plus sûr qu'il soit encore temps de changer les choses, du moins pour l'homme, la terre elle s'en sortira très bien sans nous.

[aygues31]

Bonjour à tous,

Je rejoins Princesse

« Le sol est mort », c'est "son mot" qui revient en permanence dans son vocabulaire.

• On détruit les sols, les écosystèmes s’effondrent, les sols sont stérilisés, c’est une catastrophe ! Quel est l’intérêt de tenir un discours aussi noir ? sinon de choquer l'auditoire "pour mieux exister soit même", toujours pareil avec lui !

Claude Bourguignon << le savant que le sol attendait pour revivre >>

C'est un discours d'homme politique qui veut accéder au pouvoir. Faire peur pour convaincre !

Pour moi, l'agronomie est un tout avec la vie du sol, ses structures, sa conduite, sa fertilisation et surtout ses composantes physiques et chimiques dont la matière organique et les argiles.
S'appuyer sur des pratiques qui ont conduit à une dégradation de la vie des sols pour faire de la Pub pour sa personne et l'existence de son entreprise n'est pas digne d'un ancien chercheur de l'INRA.

Aucun autre agronome n'a de crédit à ses yeux et tout ce qui a été dit ou fait, avant qu'il n'arrive, a mené à la catastrophe qu'il se plait à illustrer avec manichéisme.
D'ailleurs et c'est assez évident pour qui veut bien l'écouter, il ne cesse, sur tout sujet, après avoir expliqué ce qu'il avait à dire, de tirer des flèches, tout azimut, sur ce qui s'est dit ou s'est fait sur le sujet "des sols" ... avant qu'il n'arrive.

Bref, il dit plein de choses intéressantes, fondées et pertinentes mais en admonestant tout ceux qui étaient la avant qu'il ne s'occupe du sujet.
Dans cette course à la dénonciation permanente de tout ce qui a été fait sur le sujet, il ne parle jamais des véritables causes de la disparition de la matière organique des sols et ne se risque pas à proposer des conseils de redressement.

Il dénonce avec des exemples très limites, il joue au "procureur général" en espérant un consensus de la salle qu'il n'a que très rarement.
Dans le milieu agricole, il passe pour un beau parleur où beaucoup aimeraient le voir à la tête d'une exploitation agricole.

Bref, c'est un "gourou", très beau parleur comme tous les gourous et il est très loin de plaire à tous alors qu'il avait largement de quoi convaincre, conseiller, et accompagner.

Bien de ses anciens collègues font un travail analogue dans la reconquête de la vie des sols mais en conduisant leurs travaux avec beaucoup plus de modestie et, surtout, moins de bruit.
Procurez-vous le compte rendu de la "Journée mondiale des sols" qui a eu lieu du 2 au 5/12/2014 à Dijon.

D'autres vidéos existent sur la toile, sur la vie des sols comme ICI ou LA mais c'est beaucoup moins théâtral et réalisé avec un seul but d'information, "sans effet de manche".

à+

[Singha]

Bonsoir,
Loin de moi de défendre le couple Bourguignon que je n'ai découvert que par ce post.
Peut-être est-ce une déformation professionnelle. Mais une idée pour qu'elle soit intéressante doit être véhiculée et comprise par d'autre. Il faut que le moyen utilisé pour sa diffusion corresponde à l'audience visée. Une idée, aussi géniale soit-elle, n'a aucun intérêt si elle n'attire pas la majorité.
Tout cela pour dire que c'est peut-être théâtral, que d'autres le disent de façon moins magistrale mais plus protocolaire. Mais le sujet est identique, seule la cible semble différente.
Pour illustrer mes propos, moi qui n'ai pas les connaissances que vous avez...quoique, avec ce que vous m'avez fournis comme information, je commence à me sentier à l’aise ... je me mets à la place de celui qui découvre, la vidéo des bourguignons est bien plus percutante que celles de ton post Aygues. Il ne s'agit que de cible.
Ceci étant, j'ai bien aimé le dernier lien.....

Bonne soirée

[aygues31]

Une idée, aussi géniale soit-elle, n'a aucun intérêt si elle n'attire pas la majorité.

Je traduis : << qu'importe les moyens, pourvu qu'on ait l'audience ! >>
On n'est pas chez "les people", on parle de << la vie des sols >>.

Je ne suis pas fan de Claude Bourguignon : c'est un titre après lequel Philomène nous rajoute avec un brin d'humour << En un seul titre, je viens de perdre quatre-vingt dix pour cent de mes lecteurs >>
Elle s'explique ICI avec beaucoup de bon sens.

Une question : << Est-il honnête de répandre des affirmations alarmistes et sans fondement sérieux dans le public ? >> la suite est LA où l'auteur pèse ses mots et pourtant

à+

[CBD]

Bourguignon a tout les défauts qu'on veut bien lui trouver mais le mérite de médiatiser un discours militant pour une agriculture durable.
N'oublions pas que ses détracteurs ont une force de frappe bien plus importante, en commençant par tout les lobbys industriels, agricoles, agroalimentaire, chimiques...qui eux ne font pas de grands discours mais imposent en silence au citoyen bon nombre de leur doléances qui ne sont pas forcément de notre intérêt.

"Le sol mort"...évidemment que rien n'est mort, lui même n'est pas assez idiot pour le penser une seul seconde, surtout quand il affirme dans le même temps que 95% de la vie du sol est inconnue mais il faut bien remuer les consciences par des slogans un peu choc.

Le catastrophisme ce sont les gens qui pensent que tout va bien ou pas trop mal sur cette planète...

[Marcus]

Bonjour,

L'idée à retenir ne serait pas "sol vivant" ?

[nénesse 55]

Saludas,

Dans le milieu agricole, il passe pour un beau parleur où beaucoup aimeraient le voir à la tête d'une exploitation agricole.

Saludas,

Dans le milieu agricole, il passe pour un beau parleur où beaucoup aimeraient le voir à la tête d'une exploitation agricole.

Il en exploite une dans le vignoble de Cahors.

C'est que l'outrance est son style pour des raisons d'efficacité en temps limité. Je repère d'ailleurs dans le domaine que je maîtrise de graves erreurs, mensonges, âneries, au choix. Le corollaire est évidemment que je suis incapable de détecter les errements dans le reste.
Manifestement ses connaissances en sciences de la terre sont limitées. Sinon, il ne répèterait pas en permanence que l'érosion est exclusivement d'origine anthropique et que les déserts n'existent pas dans la nature. Le labour est-il responsable du façonnement des vallées alpines? évidemment non. Est-il une cause de l'érosion des sols et de l'amplification des phénomènes de crue? C'est oui. L'ânerie qui précède rend-elle plus pertinente et audible la vérité qui suit? Certainement pas.
La désertification du sahel au Sud du Sahara comme de sa marge maghrébine de l'empire romain combine des causes astronomiques que les pratiques agricoles ont amplifiées avec des phénomènes de rétroaction assez complexes.
En Europe, l'optimum climatique des XIIème et XIIIème (période dite des grands défrichements) siècles ne doit rien aux façons culturales, pas plus que le petit âge glaciaire qui s'amorce au XVIIème.
Ceci étant dit, en privilégiant le fond sur la forme, le but sur le moyen, je conserve une opinion plutôt positive de ces agrologues (c'est ainsi qu'ils se définissent).

[Princesse]

http://www.canal-u.tv/video/universite_ ... maine.5526

[mycose]

Bonsoir, j'ai bien regardé et surtout écoute cet orateur que je ne connaissait pas! Concernant les valeurs nutritives des legumes d'aujourd'hui je suis septique ! Les stands de legumes sont tres achalandés et je ne vois personne agonisant ou en manque je dirais même que la majorité d'entre nous sommes en bonne santé ! Cette vidéo ma surtout rassurer sur ma façon de cultiver et elle honore Jean Marie Lesspinasse pour son formidable don de transmettre son savoir !

[aygues31]

Bourguignon a tout les défauts qu'on veut bien lui trouver mais le mérite de médiatiser un discours militant pour une agriculture durable.

En parcourant le site de Claude Bourguignon, j'ai cliqué par inadvertance sur une case de demande de renseignements pour avoir ses tarifs d'intervention.
Mon Dieu la surprise , car j'ai reçu, par mail, une feuille de commande pour une conférence de 1 h 30 à 2 h 00 : 2000 €. mais TTC, quand même.

Et il est précisé "sans possibilité de réduction" au cas où l'on aurait l'impudence de discuter du prix pour une rencontre d'étudiants ou d'agriculteurs peu fortunés.
Je vous laisse méditer. Pour moi ce n'est plus de l'agronomie, c'est du mercantilisme Mais il est vrai que les artistes, ça se fait payer assez cher.

Il est vrai qu'en réunissant 200 personnes pour l'écouter, ça fait moins cher par personne, qu'une place de cinéma.
Toutefois, l'agriculture durable à 1000 € de l'heure, ça rémunère bien son homme et bien mieux qu'un salaire de chercheur à l'INRA.

à+

[nénesse 55]

Saludas,

Toutefois, l'agriculture durable à 1000 € de l'heure, ça rémunère bien son homme

La plupart des formateurs en permaculture l'ont bien compris même si leurs tarifs sont plus modestes. Il est vrai qu'en outre ils ont parfaitement assimilé le concept de payer pour travailler appliqué au client.
Belle synthèse de l'altermondialisme militant et du capitalisme affairiste dénué de scrupules. C'est une stratégie comme une autre, l'essentiel étant de ne pas être dupe au son empathique du violon.

[Singha]

Une idée, aussi géniale soit-elle, n'a aucun intérêt si elle n'attire pas la majorité.

Je traduis : << qu'importe les moyens, pourvu qu'on ait l'audience ! >>
On n'est pas chez "les people", on parle de << la vie des sols >>.

Je ne suis pas fan de Claude Bourguignon : c'est un titre après lequel Philomène nous rajoute avec un brin d'humour << En un seul titre, je viens de perdre quatre-vingt dix pour cent de mes lecteurs >>
Elle s'explique ICI avec beaucoup de bon sens.

Une question : << Est-il honnête de répandre des affirmations alarmistes et sans fondement sérieux dans le public ? >> la suite est LA où l'auteur pèse ses mots et pourtant

à+

Bonjour aygues

je ne viens de prendre connaissance de ta réponse que maintenant.
Bien sur que non. Il ne faut pas utiliser n'importe quel moyen. Peut-être que les leurs sont nuls et non avenus.Je ne sais pas juger. J'ai réagit peut-être par déformation professionnelle. J'ai eu un collègue qui était génial et ses idées ne passaient jamais à cause de sa façon de les présenter. D'autres, complètement nuls, passaient leurs idées à coup sur. Et depuis j'aime bien les trucs un peu chocs qui permettent de sensibiliser. Ceci n'est valable que si le contenu est juste. Pour le coup du couple des Bourguignon, je ne sais juger.
Le message que j'ai compris à la lecture de leurs vidéos est que : "attention on fait le con, on détruit notre richesse qu'est notre sol" et à la lecture de ce que je peux trouver par ailleurs, j'ai l'impression que c'est le cas. Peut-être est-ce faux !!!! je ne sais pas.
Il a sorti des explications scientifiques permettant de comprendre comment la terre pouvait retenir les éléments. Je ne sais pas vérifier.... je suis plutôt coté électronique et électricité de formation.
Tout cela pour te dire que si le message que je comprends "on déconne dans la façon dont nous traitons notre sol" est faux, alors, je suis d'accord avec toi.
Sinon, j'aime bien son discours alarmiste qui permet de toucher les esprits.

En fin de compte, je suis en train de me rendre compte que si le contenu est juste, n'importe quel moyen utile à toucher le maximum de personne est bon pour véhiculer l'idée. Reste à savoir si le contenu est juste.

Bonne journée

[CBD]

Reste à savoir si le contenu est juste.

Que l'agriculture intensive est destructrice?
N'en doute pas une seule seconde alors...à tout niveau, y'a qu'au niveau économique que ça tiens la route mais pas pour les agriculteurs, pour les industries et la grande distribution qui eux en vivent.

[aygues31]

Bonjour à tous,

Un reportage tout simple de Xavier Mathias, un homme simple qui parle simplement :
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... aYrBourVRs

C'est reposant, plein de bons sens et bien loin des coups de gueule du Monsieur qui fait des conférences à 1000 € de l'heure.

à+

[Singha]

@CBD, non, que le sol soit mort. Que l'industrie intensive soit destructive ..... j'en suis convaincu.
@aygues, ta vidéo est fantastique ou tout au moins passionnante. En tout cas, j'adore écouter Xavier Mathias et je le trouve plein de bon sens et j'y adhère. Par contre j'ai l'impression qu'il s'adresse à un public différent.

[mycose]

Bonjour, Apres avoir vu et revu ces deux reportages il faut évidemment replacer nos potager dans leur contexte et éviter de faire la pige aux grands cultivateurs qui doivent impérativement avoir du rendement. Nos techniques un peu empirique parfois ne peuvent pas s'appliquer aux immenses surfaces céréalières. Imaginons nous la quantité de brf qu'il faudrait ou de compost ?

[Lalouche]

Bonjour, Apres avoir vu et revu ces deux reportages il faut évidemment replacer nos potager dans leur contexte et éviter de faire la pige aux grands cultivateurs qui doivent impérativement avoir du rendement. Nos techniques un peu empirique parfois ne peuvent pas s'appliquer aux immenses surfaces céréalières. Imaginons nous la quantité de brf qu'il faudrait ou de compost ?

Je crois qu'une des solutions pour les grandes surfaces est à chercher du côté de la culture/semi sous couvert végétal. Qui si j'ai bien compris ce que j'ai lu, permet de un non travail du sol.
Pour en avoir discuter avec une connaissance qui a travaillée en chambre d'agriculture, ça se développe mais ça reste très très technique à maîtriser correctement pour garder des rendement correctes. Mais ça fonctionne.
D'ailleurs si mes souvenirs sont bons, la première vidéo aborde (rapidement) ce sujet.

Edit : la seconde vidéo en fait son sujet aussi ... (je l'avais oubliées ...)

[le cerbere]

comme réponse, je vous post cela. c'est court mais tout y est:
https://www.youtube.com/watch?v=ZIYz34Jsx8g

[mycose]

C'est super alarmiste ! Ah, qu'ont est bien dans nos petits jardins.

[Singha]

bonjour,
il y a un truc que je ne comprends pas.
J'ai plusieurs fois entendu dans les vidéos de ce couple que la plante se nourri principalement de ce qu'il y a dans l'air notamment grâce à la photosynthèse.
Il est même dit que cette part est de l'ordre de 94%. Les autres 6% viennent de la terre.
94% composés de trois éléments : carbone, oxygène et hydrogène.
Les 6% n'apportant que la qualité avec 24 autres éléments.
Mais si tel était le cas, pourquoi insiste t-on autant sur la nourriture dans la terre ?
Pourquoi un légume reste chétif si la terre est pauvre ?

J'ai d'autre part découvert ce tableau :

Que la matière sèche de la plante soit composée de 42% de carbone par exemple, ne veut pas dire qu'elle l'a puisé dans l'air. Si ?

Pourriez vous m'aider à comprendre .

Bonne journée

[aygues31]

la plante se nourri principalement de ce qu'il y a dans l'air notamment grâce à la photosynthèse.

Bonjour Singha,

Non, tu fais erreur, les plantes ne se nourrissent pas dans l'air ... elles y font des échanges gazeux avec :
photosynthèse le jour ... rejet O² et absorption du CO²
respiration la nuit ... en faisant l'inverse.

Leur nourriture, c'est avec les minéraux que les racines puisent dans le sol.
C'est bien dit ainsi dans le doc d’où tu tires ton petit tableau :
<< Toutes les plantes ont besoin d'éléments minéraux pour se développer.
Elles puisent ces éléments nutritifs par leurs racines en même temps que l'eau.>>

à+

[Singha]

Merci Aygues, c'est ce qu'il me semblait.
Donc le couple bourguignon nous induit en erreur dans leur vidéo. Ou alors c'est moi qui ai mal compris. Ce qui est fort probable également d'ailleurs.

[nénesse 55]

Saludas,

bonjour,
il y a un truc que je ne comprends pas.
J'ai plusieurs fois entendu dans les vidéos de ce couple que la plante se nourri principalement de ce qu'il y a dans l'air notamment grâce à la photosynthèse.
Il est même dit que cette part est de l'ordre de 94%. Les autres 6% viennent de la terre.
94% composés de trois éléments : carbone, oxygène et hydrogène.
Les 6% n'apportant que la qualité avec 24 autres éléments.
Mais si tel était le cas, pourquoi insiste t-on autant sur la nourriture dans la terre ?
Pourquoi un légume reste chétif si la terre est pauvre ?
Que la matière sèche de la plante soit composée de 42% de carbone par exemple, ne veut pas dire qu'elle l'a puisé dans l'air. Si ?

Pourriez vous m'aider à comprendre .

Bonne journée

Les trois éléments de l'air sont d'abord l'azote 78%, l'oxygène 21%, et le reste=pas grand-chose Hydrogène0,5%, CO2 0,04%, gaz rares...
Le cycle de l'azote est particulier dans le sens où il n'y a pas de réserves rocheuses initiales (absence des roches volcaniques). Comme tout ce qui est sur terre, l'origine est issue des météorites qui ont initialement construit notre planète. L'azote a toujours été atmosphérique et par la suite, l'utilisation par le vivant a construit du vivant et de l'azote a été piégé en roches sédimentaires nitratées mais exclusivement en milieu aride, là où l'absence de dégradation ne permet pas le retour dans l'atmosphère.
Outre un rôle majeur dans l'air et l'eau, l'oxygène construit 40% de la masse de la lithosphère par ses liaisons oxydantes de la plupart des roches, la silice est du SiO2, le carbonate du CaCO3 ....
Le carbone fonctionne comme l'azote, avec de très faibles traces volcaniques, une fraction minable dans l'atmosphère, mais des stockages énormes sous forme de charbon, tourbe, humus et surtout de roches sédimentaires carbonatées, les calcaires à base de CaCO3.
Ceci étant posé et pour répondre à ta question, exceptées les légumineuses capables de prélever directement l'azote de l'air, les autres doivent passer par l'intermédiaire des nitrates que produisent des bactéries spécialisées du sol. Les mécanismes de la construction de la vie et de sa dégradation font que ces bactéries respirent donc absorbent du CO2 et de l'azote et se nourrissent donc absorbent le carbone issu de la dégradation des sucres des tissus végétaux morts. Plus il y en aura, plus l'azote disponible augmente, ce qui abaisse le rapport C/N.

Par la respiration, les feuilles absorbent directement l'oxygène de l'air et la photosynthèse en assimile le carbone. Le carbone se combine en chaînes complexes avec l'azote, l'oxygène pour construire la chlorophylle, les protéines, enzymes, etc. Une plante peut se goinfrer du carbone de l'air, si elle ne dispose pas de l'azote en quantités suffisantes, elle restera chétive.

K. Schreiber l'explique très bien, il suffit de tempérer sa formule excessive à vocation pédagogique. Pour bien marquer les esprits, il énonce "avec rien je fais tout" en parlant du carbone rare charpentant le vivant. Il suffit de remplacer rien par par peu.
Pour résumer, nourrir la terre, c'est mettre du carbone à la disposition d'organismes libérant de l'azote sous une forme absorbable par les racines.
Le sol est une niche écologique dont les organismes vivants sont destinés à être absorbés par des nécrophages à leur décès. C'est un cimetière vivant...

[Singha]

merci de ces précisions nénesse

[le cerbere]

Que la matière sèche de la plante soit composée de 42% de carbone par exemple, ne veut pas dire qu'elle l'a puisé dans l'air. Si ?

les agronomes de la veille garde te répondront, comme tu la vu, que non. niant les chiffres qui pourtant ils aiment à placer à toutes les sauces. même toi qui a les chiffres sous les yeux, tu les réfutes.
oui les plantes tirent 90% environ de ce qui les compose de l'air (% sur matière sèche).
en agrobiologie, ont dit que l'air (au sens large du terme) fournie la quantité et que le sol fournie la qualité (la notion de terroir). seulement voilà, même si la quantité fournie par le sol est faible (moins de 10%) elle n'en reste pas moins vitale.
maintenant, si l'on considère que seule les minéraux que puise la plante dans le sol sont sa "nourriture" alors oui, la plante se nourri dans le sol mais, encore une fois, on fait abstraction du reste et on continue à traiter le sol comme un simple support et la plante comme un organisme inférieur que l'homme, dans sa grande arrogance, maitrise et commande.

l'analyse de nénesse 55 est correct si ce n'est ce point:

Ceci étant posé et pour répondre à ta question, exceptées les légumineuses capables de prélever directement l'azote de l'air, les autres doivent passer par l'intermédiaire des nitrates que produisent des bactéries spécialisées du sol

les légumineuses ne sont en aucun cas capables prélever l'azote de l'air. se sont, en fait, des bactéries qui font le travail en symbiose avec les légumineuses. d'ailleurs, si l'on sème des légumineuses dans un sol dépourvus des bactéries nécessaire à cette symbiose, la culture de légumineuse sera totalement dépendante de l'azote du sol.
je pense que nénesse 55 le sais et qu'il a simplement pris un raccourci.
pour ce qui est de l'azote du sol, on oublie encore une fois les champignons qui sont capable de fournir de l'azote directement à certaine cultures.

maintenant, il est simple pour tout à chacun d'aller sur le net ou de prendre un ouvrage spécialisé sérieux pour comprendre le cycle de l'azote et la "nutrition" des cultures.
seulement, si tu demande à des "conventionnel" qui nous explique qu'il faut apporter obligatoirement des engrais de synthèse (les fameux NPK) tu auras la réponses de ceux qui sont en partis responsable de l'état des sols de france et de la ruine de l'agriculture française.