Enfin, des CHIFFRES sur le BRF !!!

[appius]

Oui, beaucoup d'efforts pour des résultats pas très exploitables. Le passage sur les mesures de vers de terre me tombent des mains.
En plus, on sait que les anéciques, les principaux laboureurs qui constituent 80% des vers de terre, mettent 400 à 500 jours pour atteindre la maturité, et qu'ils ne produisent qu'une douzaine de cocons par an...
( ca fait réfléchir sur le temps qu'il faut pour repeupler un sol ou ils ont disparu!)

[Tangerine]

Cet après midi je travaillais au potager … vu le temps je n’étais certainement la seule

Les carrés qui ont été « BRFisés » à l’automne 2009 avec une épaisseur de BRF de 10/15 cm sont extraordinaires. Faciles à creuser sans outil et plein d’énormes et gros lombrics.

Un carré non BRFisé est toujours aussi difficile à travailler – typique de mon sol argilo calcaire

Pas d’étude officielle … pas d’étude comparative … juste des faits

[Dam79]

Oui, et j'ai cru voir plein de bébés vers dans les vieux copeaux resté au sol, et ce n'est pas la première fois, je me demande alors si le brf pourrait être un bon matériaux pour la ponte, à défault d'être directement assimilable comme tel.
Partant d'une pelouse cette année, je vois bien que les petits vers sont juste sous la surface directement dans les racines des touffes d'herbe, c'est leur habitat de jeunesse visiblement.
Dans un jardin où la terre a un peu souffert, je suppose que le brf pourrait être cet "habitat" pour les pontes et aider à structurer la surface donc les galeries...

[Marcol]

Bref, l'effet du BRF sur les populations de vers de terre est loin d'être évident, du moins au travers de ces résultats.

Le passage sur les mesures de vers de terre me tombent des mains.

Bonjour Aigues et Appius
Vos réflexions sont intéressantes, mais il manque une donnée importante: on incorpore le BRF non pas pour en faire une terre peuplée essentiellement de vers de terre (un mull), mais pour en faire un moder, c'est-à-dire une terre qui fait vivre des chaînes alimentaires longues, complexes.
Ce sont les seules qui peuvent créer des bols fécaux riches en micro-nutriments, résidus de dizaine de systèmes digestifs différents. Ceux-ci mélangeront à l'humus des sécrétions d'enzime, lesquelles sont un facteur extraordinairement efficace pour augmenter la résistance naturelle des plantes et donc diminuer les maladies.

Les carrés qui ont été « BRFisés » à l’automne 2009 avec une épaisseur de BRF de 10/15 cm sont extraordinaires. Faciles à creuser sans outil et plein d’énormes et gros lombrics.

Oui, et j'ai cru voir plein de bébés dans les vieux copeaux restés au sol, et ce n'est pas la première fois. Je me demande alors si le brf pourrait être un bon matériaux pour la ponte, à défaut d'être directement assimilable comme tel.

Les citations que je prends chez Tangerine et Dam (Bonjour à vous deux !) montre bien la présence normale et abondante des vers de terre sous le BRF, car leur terre (à ces endroits-là) est cultivée comme un mull.

MC

[aygues31]

on incorpore le BRF non pas pour en faire une terre peuplée essentiellement de vers de terre (un mull), mais pour en faire un moder, c'est-à-dire une terre qui fait vivre des chaînes alimentaires longues, complexes.

Bonjour Emcé,
Mes remarques sur l'article signalé par Appius concernaient les conditions mêmes de cette expérimentation.

En ajoutant 3 à 5 cm de BRF, (ce qui est très important) produit végétal non encore décomposé et assez riche en lignine (non recherché par les vers de terre), il n'est du tout logique d'y faire un dénombrement de vers d'une manière aussi précoce (4 mois après l'apport dans la parcelle C )

Que la structure soit proche d'un mull ou d'un moder n'a pas d'importance.
Il est a supposer que ces dénombrements de vers, réalisés après plusieurs années (et non quelques mois) donneront des résultats très différents ... c'est cela qui m'intéressait de connaître même si les autres populations sont aussi, voire plus significatives.

Comment ces vers de terre (dont les contributions agronomiques sont multiples et importantes dans la fertilité d'un sol) se développent-ils suivant la fréquence des apports de BRF et les quantités épandues
un peu chaque année (autour de 1 cm, juste griffé)
beaucoup tous les 3 à 4 ans (4 à 5 cm laissé en surface)
avec ou sans apport azoté simultané ? et quel sont les effets de ces fertilisations azotées (jusqu'à 500 u. d'N/Ha ) sur la vie du sol en général, la vitesse d'évolution du BRF vers de l'humus etc ...

... autant de points qu'il sera intéressant de connaître si cette expé. se poursuit sur un nombre d'années conséquent et qu'un jour, on tombe sur ces résultats.

L'article en question est un rapport d'étudiant qui a trouvé, là, un support pour son diplôme de fin d'études.
S'il a eu un bonne note, cela aura été d'avantage pour la qualité du travail réalisé que pour la pertinence de ses conclusions sur le fonds du sujet ... beaucoup trop précoce, à mon avis.
Un autre rapport à lire dans quelques années, donc.
à+

[Marcol]

Mes remarques sur l'article signalé par Appius concernaient les conditions mêmes de cette expérimentation.

C'est exact, j'ai tiré un peu à côté de la cible
Mais c'est aussi parce que vous vous êtes attachés essentiellement à l'aspect quantification des vers de terre.
Mais ne pensez-vous pas que le rapport est plus intéressant par les comptages faits sur la microflore (champis) et la mésofaune (entre autres collemboles et acariens)? Du moins, pour ceux qui pratiquent l'incorporation des BRF et qui veulent en comprendre le fonctionnement ...

[aygues31]

Mais ne pensez-vous pas que le rapport est plus intéressant par les comptages faits sur la microflore (champis) et la mésofaune (entre autres collemboles et acariens)?

Si et j'ai été assez sidéré du travail que cela doit représenter.

Cependant, à la page 28 quant aux populations fongiques, les commentaires se perdent un peu dans les effets et contre effets du travail du sol, des précédents culturaux et des taux d'humidité liés aux masses de BRF.
Que conclure pour faire comme il faudrait pour favoriser la vie de ces champignons ?

Pour la mésofaune, j'ai bien aimé le commentaire sous la figure 8 << compte tenu de nos connaissances, nous garderons bien de toute interprétation ... >>

Le commentaire de la page 32 sur le régime des collemboles qui seraient phytosaprophages ou fongivores m'a laissé perplexe quant au devenir de mes légumes sous BRF
Tout comme les comptages de gamasides et de prostigmates qui se tapent les collemboles ...

Bref, c'est intéressant mais les conclusions restent très "universitaires" sans grand intérêt pratico-pratiques.
C'est toujours le drame de ces études qui ne se soucient pas de faire le lien entre :
des aspects très fondamentaux étudiés sur une paillasse de laboratoire
et les conséquences pratiques quant à la mise en œuvre de la technique.

A la suite de telles études très fouillées, il faudrait un couplet de synthèse << conséquences pratiques quant à la mise en œuvre du BRF >> qui mette le lecteur en situation d'application raisonnée de la technique en question :
Ce qu'il faut faire ou ne pas faire (au regard des résultats de cette étude ) ...
vis vis de l'époque d'application du BRF
vis vis de l'incorporation du BRF aux couches du sol
vis à vis d'une fertilisation azotée simultanée aux apports de BRF
vis à vis du maintien ou pas d'une certaine humidité (par des arrosages)
vis à vis des quantités de BRF à épandre (quantités et fréquence des apports)
etc ... etc ...

Et pour en revenir à "mon propre questionnement" ...
... je me disais quant à la synthèse de la synthèse ...
<< plus je vais trouver de vers de terre dans mon potager,
après ces apports de BRF, sur plusieurs années,
plus ce que j'ai fait doit être satisfaisant >>
mais est-ce une bonne conclusion
... ces populations de vers de terre sont-elles, à elles seules, un bon indicateur
Je pense que oui.
à+

[appius]

Mais c'est aussi parce que vous vous êtes attachés essentiellement à l'aspect quantification des vers de terre.
Mais ne pensez-vous pas que le rapport est plus intéressant par les comptages faits sur la microflore (champis) et la mésofaune (entre autres collemboles et acariens)? Du moins, pour ceux qui pratiquent l'incorporation des BRF et qui veulent en comprendre le fonctionnement ...

ben si justement:

Enfin, le ver de terre est une star, mais il ne faudrait pas qu'il éclipse les autres acteurs que le BRF favorise. D'après Larochelle, les sols cultivés ne contiennent que 25 à 50 % des espèces de la faune des sols forestiers. C'est aussi pour ramener de ces espèces qu'on épand un peu de forêt dans nos jardins via le BRF...

mais il s'agissait d'abord de répondre à la question d'Aygues sur les effets du BRF sur les vers de terre.

[Carottine]

Concernant les vers de terre, j'en avais beaucoup (beaucoup) plus quand je mettais du fumier en assolement triennal dans mon potager... (je n'en ai plus mis depuis 3 ou 4 ans) les vers sont vraiment rares
Est-ce que l'usage du BRF (2 ans) et des engrais verts (1 an) vont redresser la barre ?
Ce sera sans doute faussé... parce que j'ai pu me procurer du fumier de cheval composté depuis 4 ou 5 ans qui est vraiment de ... l'or brun et je n'ai pas résisté.

[appius]

tu avais de vrais vers de terre ou des vers de fumier?

[Carottine]

Des vers de terre (des gros bien longs, bien gras)
J'ai donc pensé que si j'en avais moins, c'est que ma terre s'apauvrissait...

[jackber]

Finalement, quand on restaure un sol dans toute ses composantes biologiques, on en reviens à avoir un fonctionnement de recycage qui ressemble au compostage. Donc un bon sol va épurer pas mal de choses dont des pesticides ( la preuve le phyto bac de chez bayer). Priorité au bon sol et les reste suivra.

[jackber]

Oups, j'ai fait une erreure d'aiguillage et un hors sujet.
Les vers de terre sont les meilleurs indicateurs, leur nombre dépendra essentiellement de la quantité de biomasse apportée, de sa diversité et du zero travail du sol. C'est simple. On ne les dérange pas et on les nourris, c'est tout. Le reste du travail ira naturellement dans le bon sens (champignon). Le brf permet surtout d'alimenter le sol en carbone favorable à la mise en place des champignons. C'est la lignine du bois qui sera l'énergie et la base de la future structure du sol. Celà sera bon aussi pour stocker de l'eau grâce entre autres aux mycorhyzes qui vont entourer les racines des plantes et aller chercher des éléments minéraux et de l'eau non accessibles aux plantes. Donc pour moi, dans un jardin il faut les deux : de la biomasse classique et du BRF. Pas besoin de fumier voire même de compost sauf pour semer des petites graines. Le fumier contient trop d'azote, d'autant plus que dans un jardin il est très facile d'en mettre de trop, et le compost c'est une perte d'énergie, d'azote. Il vaut mieux le faire faire sur place par les communautés biologiques.

[aygues31]

Le fumier contient trop d'azote, d'autant plus que dans un jardin il est très facile d'en mettre de trop,

Bonjour jackber,
La valeur nutritive du fumier "de bovin" tourne autour de 4 à 6 unités d'azote par tonne brute.
La dose "règlementaire", afin d'éviter des fuites d'azote dans les nappes, est de 30 tonnes par Ha et par an.

En apportant 2 Kg de fumier par m², on apporte autour de 100 unités d'azote / Ha, ce qui couvre les besoins des salades, des choux et du persil ...
... et c'est donc très loin de couvrir la totalité des besoins :
des poivrons : 150 u/ha
des aubergines : 180u/Ha
des tomates : 200 u/Ha
des concombres : 200 u/Ha

Quant à en mettre trop ...
Iil faut déjà trouver un élevage pas trop loin de chez soi ...
... pouvoir faire amener une remorque, proche du potager ...
... et se tasser les brouettes pour épandre 400 Kg de fumier sur son jardin de 200 m²

Si on faisait un sondage sur les quantités de fumier apportées par an, je ne sais pas si on arriverait au 10 ème de ces chiffres
De plus, par l'apport d'un fumier, il faut regarder d'abord l'apport de matières organiques, absolument fondamental pour avoir le potager "sain et équilibré" dont tu parles.
La valeur fertilisante, pour moi, n'est qu'un petit plus au regard du maintien des teneurs en humus de nos sols.
Cette pauvreté en matière organique est "la responsable" des pollutions modernes de nos sols qui n'ont plus la capacité de retenir et de fixer les minéraux de nos fertilisations.

Et que donc : vive le fumier ... quand on peut en trouver
à+

[Oncle Fritz]

Je suis un peu hors-sujet, mais je me posais justement une question.
Quand je plante des PDT sur mes buttes, je ne butte pas (pas facile dans ce contexte...) mais je "paille" avec une épaisseur de compost autour de mes plants.
Cette année, j'ai fait la même chose mais avec du fumier bien mûr (et un peu de litière de toilettes sèches bien compostée également). Et je me demandais si l'apport en azote ne risquait pas d'être trop important au détriment du développement des PDT.
Qu'en pensez-vous?

Oncle Fritz

[Astrée]

Personnellement, j'ai tendance (c'est surement très empirique) à considérer qu'à partir du moment où on fait un apport sous forme végétale, on ne risque aucune "surcharge pondérale", contrairement aux apports sous forme chimique, la nature se chargeant d'équilibrer l'ensemble en fonction des besoins de chaque plante, et laissant les éléments végétaux "rendre" leur contenu en fonction des demandes des plantes.

Et donc que si on plante dans un compost encore vivant, il ne peut pas y avoir de vrais problèmes. D'ailleurs, qui n'a déjà vu des vieilles pommes de terre repartir dans un tas de compost ? Et je ne parlerai pas de tout ce qui est cucurbitacées.

Mes radis et salades sont dans du crottin pur, et on se régale depuis un mois avec. Mes pommes de terre sont dans le crottin aussi, sous 30 cm de paille (paille + foin en réalité), qu'elles viennent de perforer, elles montrent leur nez depuis une semaine. Entre l'azote du crottin et celui de la paille, elles sont gavées, en théorie. Mais sont-elles réellement à sur-saturation, ou y puisent-elles juste ce dont elles ont besoin ? J'ai tendance à choisir la deuxième option

On verra çà dans 2 mois, c'est mon premier essai de PdT sous paille. J'ai discrètement regardé au fond de la paille : elle se composte joyeusement. J'en déduis que les PdT sous paille poussent en fait dans un compost frais en pleine activité. Difficile de dire qu'elles ne sont pas à saturation d'azote dans de telles conditions.

Et histoire de tester, j'ai aussi planté des oignons et de l'ail directement dans le crottin, mais mûr celui-là. Là aussi, apport massif d'azote. Sauf quelques-uns dans du crottin de cet hiver pour voir, mais vu comme il reste humide, surtout qu'il y a mes salades à côté que j'arrose, j'ai quelques doutes sur le résultat final Faudra que je retente sans les salades.

[aygues31]

à partir du moment où on fait un apport sous forme végétale, on ne risque aucune "surcharge pondérale", contrairement aux apports sous forme chimique, la nature se chargeant d'équilibrer l'ensemble

Bonjour Astrée,
Quand tu dis sous forme "végétale" ... je suppose que tu veux dire sous forme "organique" ...
... et quand tu parle de forme "chimique" ... tu veux sans doute dire sous forme "minérale" ...
Bref, faut te suivre !!!

En tout cas, je trouve très gonflé de penser que la nature va se débrouiller de nos excès, de nos bêtises et de nos mauvaises pratiques sous prétexte que l'on travaille avec de l'organique !!!
C'est un peu facile !

Tout est CHIMIQUE que ce soit l'organique (fumier, compost ...) ou le minéral (engrais principalement).
De l'azote, c'est de l'azote !!! seule sa forme va varier : du nitrique ou de l'ammoniacal, l'un étant plus soluble, plus libre et donc plus actif et lessivable.

Et l'azote d'un fumier, fusse-t-il d'origine organique, va aller polluer la nappe phréatique si on en met trop d'un coup.

La norme pour un agriculteur est de 30 tonnes par hectare et par an.
Et il est interdit d'en apporter davantage.
Cela fait 3 Kg de fumier de bovins /m², pour nous, dans nos potagers.

Je préfère, et de loin, voir le jardinier apporter "ce qu'il faut et pas plus qu'il n'en faut" d'engrais minéral que celui qui va balancer du fumier en quantité excessive, au prétexte que la nature "s'en débrouillera" ... le second est un pollueur potentiel qui veut se donner bonne conscience, en alléguant les pouvoirs correcteurs de dame nature.

La où je te rejoins, par contre, est que (sans rien calculer quant à ses apports) celui qui travaille avec des engrais risque de faire, très vite, de très lourdes erreurs.
à+

[Carottine]

C'est vrai qu'il est préférable de mettre un crottin de trop qu'une cuillerée de chimique (pardon de minéral) de trop.
Mais c'est vrai qu'il ne faut pas mettre trop de fumier pour la percolation dans les nappes... par contre le BRF et les engrais verts, je ne pense pas que cela fasse du tort à dame nature... seulement du tort aux légumes qui ne pousseront pas, soit parce que faim d'azote (légumes feuilles), soit parce qu'excès d'azote (oignons, échalotes, légumineuses notamment) ...

[ro-zanna]

Bonjour,
Ma petite contribution, en espérant ne pas me faire mordre
Faudrait déjà savoir de quoi on parle (?)
Oncle parle de fumier, sans préciser de quel fumier. Astrée use de crottin de cheval.
De plus, Oncle parle de fumier bien mur.
Or, quand je regarde le tableau des valeurs NPK du seul fumier équin selon son âge (au fumier), ça varie quand même pas mal il me semble...
Le tableau est ICI
Je ne me risque pas à le commenter; les chiffres, c'est pas mon truc

[Oncle Fritz]

Si l'on considère la possible pollution, je ne pense pas que mon apport de fumier mûr de bovin soit franchement problématique; 3/4 cm de fumier autour des plants de PDT, apportés en début de printemps sur une butte de 7 mètres de long. On est d'ailleurs plus en manque d'eau qu'en risque de ruissellement incontrôlé, d'autant que tout l'espace autour - en dessous, à gauche, à droite - est couvert de paille et autres matières organiques à même d'éponger sans peine les éventuelles averses de printemps.
Bon, allez, ma question est vraiment hors sujet, on efface...

Oncle Fritz

[Astrée]

Quand tu dis sous forme "végétale" ... je suppose que tu veux dire sous forme "organique" ...
Parce que pour toi la chimie organique et la vie végétale, c'est la même chose, mais c'est TON point de vue

... et quand tu parle de forme "chimique" ... tu veux sans doute dire sous forme "minérale" ...
Parce que pour toi la chimie minérale et les minéraux, c'est la même chose, mais c'est TON point de vue

Bref, faut te suivre !!!
J'espère bien ne jamais te suivre dans ton approche du monde. Toi, tu es constitué de carbone, d'azote, d'oxygène, et de quelques autres composants organiques ou minéraux, moi j'ai la prétention d'être un être vivant, doté d'une conscience. Cà dépasse de très loin ton approche qui se limite au tableau de Mendeleïev. Et je ne pense pas que nous puissions facilement échanger sur ces sujets.

En tout cas, je trouve très gonflé de penser que la nature va se débrouiller de nos excès, de nos bêtises et de nos mauvaises pratiques sous prétexte que l'on travaille avec de l'organique !!!
C'est un peu facile !
A Tchernobyl, elle se débrouille, malgré nous et beaucoup mieux sans nous depuis que l'homme a fui ce lieu qu'il a cru pouvoir tuer.

Tout est CHIMIQUE que ce soit l'organique (fumier, compost ...) ou le minéral (engrais principalement).
Le problème de l'homme, ou en tout cas d'une bonne partie d'entre eux, c'est de croire qu'ils ont tout compris de la vie et de la nature. Oui, effectivement, tout est chimique, tout est minéral même (il suffit de chauffer un peu). Mais çà ne signifie pas que la chimie est TOUT. Et le gros problème dans ton raisonnement, c'est d'avoir la prétention de croire que la si faible compréhension par l'homme de cette anecdote qu'est la chimie lui suffit à comprendre la vie, et donc la nature.
Cà me fait penser à l'homme préhistorique persuadé d'avoir maitrisé le feu après avoir cogné entre eux deux silex. Et depuis 25 000 ans, il est persuadé de le maitriser, mais continue à se brûler régulièrement avec. Depuis 50 ans, il a son nouveau joujou : la CHIMIE !!! Avec çà, pas de soucis à se faire, on avait déjà tout compris avant, mais maintenant on a encore mieux compris, TOUT est CHIMIE, on va s'empoisonner avec, mais en ayant tout compris

Et non, désolé, je n'ai à aucun moment pensé ni à la chimie organique ni à la chimie minérale, mais bien au végétal d'un côté, et à la chimie humaine de l'autre.

Ou si tu préfères, à une science de la chimie possédant 3 milliards d'années d'expérience d'un côté, et des bricolages chimiques que tu admires tant, ayant 50 ans d'échecs de l'autre.

N'insistes pas, à mon avis, et comme tu le remarques toi-même avec justesse, tu auras du mal à me suivre dans mon raisonnement, et de mon côté, je n'entrerai jamais dans ta vision chimique, que je situe au niveau de cro-magnon et son silex

[aygues31]

... quand je regarde le tableau des valeurs NPK du seul fumier équin selon son âge (au fumier), ça varie quand même pas mal il me semble ...

Oui, les valeurs nutritives des produits organiques sont susceptibles de très grosses variations.
Tu en apportes la preuve avec le tableau que tu mets en lien, on trouve des produits à 7.6 g. d'N par Kg de MS et d'autres à 15.4 .
La variation va du simple au double.

D'où la difficulté de fertiliser sans défaut ou gros excès, d'autant qu'on ne s'adresse pas à des produits de valeur connue, avec une étiquette sur le sac.
Aussi, il faut d'autant plus de rigueur dans son travail et ne pas se dire que la "dame nature" saura bien se débrouiller de nos pratiques.

Je sais bien que pour faire pousser ses légumes, on ne se balade pas avec une calculette. Toutefois, en mettant 5 kg par m² (c'est trop !!!) des différents fumiers de ton tableau , on aura apporté 160 unités d'azote / Ha avec l'un et 310 unités avec le plus riche !

Pour des légumes avec des besoins de l'ordre de 150 unités ... je te laisse deviner ce qui est apporté en trop !
Et pourtant, on peut ici se supposer en culture "bio" avec des produits que beaucoup considèrent comme inoffensifs
à+

[aygues31]

tu auras du mal à me suivre dans mon raisonnement ...

Oui, beaucoup de mal.
La chimie n'est pas une injure, c'est la vie.
L'eau et l'air, c'est chimique avec H²O et de l'azote dans ce que nous respirons.
Pourquoi s'insulter en parlant de ces choses là
Quand je vois une fleur, je trouve que c'est beau mais quand je dois l'étudier, je trouve de la cellulose ... mais bon
à+

[Astrée]

Quand je vois une fleur, je trouve que c'est beau mais quand je dois l'étudier, je trouve de la cellulose ... mais bon

Je n'ai pas l'intention de t'insulter, et si c'est perçu comme çà, je te demande de bien vouloir croire que ce n'est pas mon intention.

Je pense par contre qu'il faut beaucoup d'humilité face à la nature. Les quelques détails, genre NPK, qu'on croit aujourd'hui comprendre sont poussières face à sa complexité, et ce n'est surement pas avec quelques rudiments de chimie NPK (là où la faible connaissance humaine s'arrête peu ou prou aujourd'hui) qu'on pourra comprendre ce qu'il s'y passe.

Quand je dois étudier une fleur, derrière la cellulose (ce que j'appelle l'anecdote chimique), j'y vois surtout un ADN de plusieurs mètres de long, replié sur lui-même dans quelques micromètres, dupliqué à des milliards d'exemplaires dans une simple fleur, capable de se reproduire, interférant avec son environnement, en fonction de la température, de la pression, des éléments environnants, de la vie environnante, de la lumière disponible ... J'ai comme la vague impression que son fonctionnement dépasse de très très très très loin les seuls taux de NPK. Cet ADN, on est encore à des années-lumière de commencer à en comprendre le fonctionnement intime.

Alors quand on essaie de m'expliquer qu'on a tout compris et qu'il faut et suffit de calibrer 160 ou 180 U/H de tel ou tel atome pour permettre à cet ADN de fonctionner, sans même se soucier des autres paramètres qu'on ne connait probablement pas pour la plupart, je trouve la réponse plus que rudimentaire, donc certainement fausse, et je ne peux m'empêcher de sourire devant tant de crédulité et de manque d'humilité. Certes, on peut faire pousser des plantes en hors sol avec des doses savamment calibrées de NPK, de CO2 et d'H2O. Mais pour quel résultat ? Des machins insipides, dont on ne sait même pas vraiment s'ils nous nourrissent à court terme ou s'ils nous empoisonnent à long terme, nous et tout ce qui nous entoure.

Il faut de l'azote à une plante ? Oui, surement. Il faut limiter l'apport d'azote pour ne pas la surcharger ? Elle baigne dans 80 % d'azote atmosphérique. Trop de présence de matériaux vivants autour d'elle risque de polluer les sols ? Je suis ravi d'apprendre que selon ton approche la forêt amazonienne pollue les sols. Peut-être pour çà que les industriels du NPK la détruisent, cette forêt, ils font œuvre de salubrité en supprimant cette source de pollution qu'est la forêt primaire

Sur le principe, cette plante, elle dispose de tout ce dont elle a besoin, en quantité infinie, sans que l'homme ait besoin d'intervenir pour en limiter les quantités, et d'ailleurs elle n'a pas attendu sa dose de NPK humain pour vivre, et elle s'en sortait probablement mieux sans l'homme. Les excréments animaux, cela fait des milliards d'années qu'ils tombent au sol. Si leur présence polluait, çà se saurait. Ce n'est pas leur présence qui pollue, c'est le déséquilibre engendré par l'homme sur l'environnement.

[aygues31]

Quand tu dis sous forme "végétale" ... je suppose que tu veux dire sous forme "organique" ...
Parce que pour toi la chimie organique et la vie végétale, c'est la même chose, mais c'est TON point de vue

... et quand tu parle de forme "chimique" ... tu veux sans doute dire sous forme "minérale" ...
Parce que pour toi la chimie minérale et les minéraux, c'est la même chose, mais c'est TON point de vue

Pour simple information, je voulais signaler à Astrée que :
Matière Brute (végétale) = Matière Organique + Matière Minérale (les cendres)
Ce n'est pas moi qui l'ai inventé ... c'est comme cela, ce sont les définitions et surtout pas mon point de vue (même en majuscules)

Autrement dit, quand on fait bruler des végétaux, c'est "l'organique" qui brule et ce qui reste sont les cendres autrement dit la matière "minérale" ... CQFD.
Il y a des fondamentaux à connaître et utiliser quand on veut se faire comprendre ... sans invectives d'aucune sorte et c'est simplement à ce titre que je m'étais permis de compléter ton propos afin de mieux se comprendre ... tout simplement.

Tu as l'air de faire une profonde aversion à l'égard du mot "chimique" ... c'est curieux.
Sans doute par suite d'une culture exacerbée du "naturel"; c'est pas de chance car le naturel n'est composé que de molécules chimiques qu'il est bien utile de connaître quand on veut comprendre comment ça marche.

Le meilleur exemple, pour un site comme le notre, est la photosynthèse des plantes avec les échanges entre l'oxygène et le gaz carbonique, le jour et l'inverse pendant la nuit qu'on nomme la respiration.
Et merde ... encore de la chimie en plein "végétal"

Mais on s'égare du sujet : tenter de mettre le peu que l'on sait au service de la production d'un potager, sans polluer, si possible:
ni ses légumes de sur-fertilisation, soit-elle "organique et ou "minérale"
ni le sous-sol par des pertes de matières qui vont, au final, rejoindre les eaux souterraines.
à+