Re: Coup de Gueule !!!
Publié : lun. 18 sept. 2017 12:55
Ce qui entraîne une autre question : est-il nécessaire de maintenir des emploi que la machine peut remplacer ? Oui, dans notre vision actuelle des choses où l'emploi procure un salaire. Non, dans l'optique où le revenu attribué serait dissocié du travail rendu.
Juste un tout petit exemple, mais qui tente à se généraliser : lorsque je passe à la caisse de mon supermarché (la plupart du temps, 5 caisses dont une seule ouverte et 3 machines automatiques), s'il y a du monde, la caissière propose aux clients de passer à la caisse automatique. Je lui réponds que, d'une part, je préfère être servie par quelqu'un plutôt qu'une machine, et qu'en outre, ce qu'elle propose a entraîné et supprimera à terme plusieurs postes dont le sien, peut-être mal rémunéré, mais qui lui est certainement indispensable pour vivre. Ce qu'elle ne nie pas, dans l'indifférence générale des clients présents.
Donc, la population ayant besoin d'un travail pour obtenir un revenu et une place dans la société n'est-elle pas, et ne deviendra t-elle pas de plus en plus excédentaire par rapport aux besoins réels d'emplois pour assurer le bon fonctionnement d'un pays ? Faudra-t-il maintenir, artificiellement en quelque sorte, du travail pour occuper la masse de nos concitoyens, ou aller vers une situation de réduction du temps global de travail ? Soit que le temps de travail soit globalement re-réparti sur tous, soit qu'une partie des actifs soit libérée de tâches automatisables, conservant uniquement les postes où la présence humaine s'avère indispensable.
L'impact financier de ce genre de réflexion est, naturellement une usine à gaz aussi longtemps que l'homme sera au service de l'argent et non le contraire.
Juste un tout petit exemple, mais qui tente à se généraliser : lorsque je passe à la caisse de mon supermarché (la plupart du temps, 5 caisses dont une seule ouverte et 3 machines automatiques), s'il y a du monde, la caissière propose aux clients de passer à la caisse automatique. Je lui réponds que, d'une part, je préfère être servie par quelqu'un plutôt qu'une machine, et qu'en outre, ce qu'elle propose a entraîné et supprimera à terme plusieurs postes dont le sien, peut-être mal rémunéré, mais qui lui est certainement indispensable pour vivre. Ce qu'elle ne nie pas, dans l'indifférence générale des clients présents.
Donc, la population ayant besoin d'un travail pour obtenir un revenu et une place dans la société n'est-elle pas, et ne deviendra t-elle pas de plus en plus excédentaire par rapport aux besoins réels d'emplois pour assurer le bon fonctionnement d'un pays ? Faudra-t-il maintenir, artificiellement en quelque sorte, du travail pour occuper la masse de nos concitoyens, ou aller vers une situation de réduction du temps global de travail ? Soit que le temps de travail soit globalement re-réparti sur tous, soit qu'une partie des actifs soit libérée de tâches automatisables, conservant uniquement les postes où la présence humaine s'avère indispensable.
L'impact financier de ce genre de réflexion est, naturellement une usine à gaz aussi longtemps que l'homme sera au service de l'argent et non le contraire.