Au jardin, forum de jardinage

imagine en hiver....

Erwan a écrit :Arrètons d'utiliser des armes de destructions massives contre notre Mère à tous la Terre....

Très convaincant !
Amen !

aygues31 : comportement de troll...

haha!
c'est une jolie comparaison ça je trouve!
mais attention, il existe différentes variétés de trolls! celui ci est peut etre un troll des cavernes ce qui expliquerait le fait qu'il soit quelque peu asocial! (désolée aygues, j'ai pas pu resister)

ceci dit, il a un peu raison. qualifier le NPK d'explosif et appeler ça une arme agricole c'est un peu exagéré.
Ce qui est explosif et dangereux c'est la connerie humaine qui fait que les agriculteurs s'en servent comme d'une "perfusion" (ça aussi c'est une bonne comparaison)
prenez le vin rouge par exemple: un à deux verres de vin rouge par jour, c'est bon pour la santé. mais si on en abuse, on peut faire un coma ethylique ou un cancer du foie!
pour moi le NPK, c'est le meme principe. on ne doit l'utiliser qu'en cas de besoin exceptionel d'une plante, et puis surtout l'utiliser AVANT que le sol soit malade! si on l'aide un peu le sol, il s'epuise moins vite. si on le gave, il fait une crise de foie!
je vais pas vous faire une leçon de chimie du sol, mais honnetement, faut pas faire l'amalgame entre les mauvaises utilisations (et manieres de produire) d'un produit et sa reele valeur.

je tiens aussi a signaler que le NPK n'a jamais rendu aucune plante malade. ça détruit le sol, certes, mais les plantes, elles, si on leur apporte la bonne quantité, elles sont contentes. ces invasions de ravageurs comme dit erwan n'ont rien a voir avec les engrais, mais avec le fait que les agriculteurs ont détruit les equilibres naturels en arrachant les haies pour faire des champs plus grands et en pulvérisant des pesticides partout qui ont tué aussi les auxiliaires.

je suis bien d'accord avec toi, il faut faire du bio pour nos enfants (au moins dans nos jardins, c'est un début), replanter des haies et utiliser des méthodes de lutte qui respectent les ecosystemes agricoles. mais de la a etre radical comme tu l'es... Je suppose que tu n'est pas souvent en contact avec des agriculteurs, sinon tu pronerait un retour progressif a l'equilibre, et non pas un arret total des machines de guerre.

Jumentfolle a écrit :aygues31 : comportement de troll...

Mouais, la comparaison n'est pas heureuse mais si on part de ce principe et qu'on se place d'un point de vue extérieur, je pense qu'il ne serait pas le seul a être qualifié de ce sobriquet.

A propos d'AZF, cette usine servait à faire de l'engrais azoté à partir de l'azote gazeux de l'air.
Or c'est exactement ce que font nos plantes légumineuses, ou plus précisément les bactéries qu'elles abritent dans leur nodosités: elle cassent la molécule d'azote gazeux (qui contient 2 atomes d'azote) grâce à l'ernergie que leur apportent les racines.

La seule différence, c'est qu'on n'a jamais vu quelqu'un sauter sur un pied de haricot!

Nom d'un chien, l'ambiance s'améliore...
Parle-t-on jardinage d'ailleurs?!!
Plus le jardinage naturel gagne du terrain dans les esprits... et sur le terrain, plus ceux que la "mouvance bio" culpabilise ou/et angoisse sortent les crocs!
Je repose donc une question que j'ai déjà posée: mesdames et messieurs que le jardinage naturel hérisse, ce qui est votre droit, que venez-vous faire dans la rubrique bio à vociférer d'une façon aussi vaine? Si encore vous alimentiez le débat pour permettre à ceux qui croient au jardinage naturel de réfléchir sur leur pratique...

Oncle Fritz

en tout cas, pour revenir à la question initiale et au probleme de terre qui se tasse de lafr79, il faudrait en savoir un peu plus sur cette terre...
Elle se tasse parcequ'elle n'a jamais été travaillé et qu'on a beaucoup marché dessus, ou parce que c'est sa structure trop argileuse? Y a t il des lombrics dedans?
en d'autres termes, suffit-il de la travailler bien une fois et de l'entretenir , ou il faut amender?

Un petit coup de motoculteur, comme le suggère captain, s'il est fait sans patiner à toute vitesse et surtout pas profond, peut être un bon début, puisqu'on peut t'en prêter un. mais après, il me semble qu'il faut tout de suite faire pousser dessus quelque chose, coûte que coûte, en bouleversant le milieux le moins possible (binages, grelinette ou "cultivateur"). La phacélie était une très bonne idée. La moutarde cet automne, grâce à son importante masse racinaire qui se décompose après les gelées, serait pas mal non plus.
Des paillis nourriciers (coupés fin et maintenus humides pour se décomposer et alimenter la micro-faune) seraient aussi bienvenus en parallèle (sans recouvrir ce qui pousse) et sans interruption.
En tout cas, il ne faut pas laisser ce sol nu, mais tout faire pour favoriser la reproductions des lombrics qui la remueront sans douleur et sans interruption. Plus ça remuera la-dessous, et moins ca se tassera!
On ne change pas sa terre en 3 semaines, patience et obstination devraient payer, courage !

tout a fait d accord avec vous 2!!

saperlipopette, j'avais pas lu les pages au milieu sur le BRF, c'est passionnant ce truc! très bien aussi le lien sur le BRF dans la ferme du quercy !

question : l'autre fois, j'ai arraché des ronces. comme je pouvais pas les composter telle que, et qu'il n'est pas question de les jeter, je les ai fait cuire ( si! si!) pour les ramolir avec un peu de bicarbonate, et je les ai hachées au mixer!
Ca m'a fait un paillis très fin, humide et délicatement parfumé. Une sorte de BRF réduit en somme.
Mais tellement fin et compact que j'ai peu que ca produise l'effet inverse de ce qu'il faudrait en cette saison : que ca fasse remonter l'humidité du sol par capilarité.
z'en pensez quoi?

aygues31 : comportement de troll...


Mouais, la comparaison n'est pas heureuse mais si on part de ce principe et qu'on se place d'un point de vue extérieur, je pense qu'il ne serait pas le seul a être qualifié de ce sobriquet.

un troll, en language web, est un personne qui envenime les conversations et relance les disputes stériles...

Le compost de ronces n'est pas du BRF et ne met pas en oeuvre les mêmes processus (pour le détail, je te conseille d'aller sur les sites spécialisés dans le BRF). Par contre, il existe je crois une méthode "Jean Pain" qui utilise ce matériau. Tu dois pouvoir trouver des infos sur le web à ce sujet.

Oncle Fritz

Appius, Tu as fais cuire et mixer tes ronces!!!
Tu aurais due les manger après tant de soins...
Perso je préfère les mures...

Des fois on me prends pour un bargeot... mais là j'avoue je suis largement battut!

Sinon les ronces ça se tresse...

Kenavo

Oncle Fritz a écrit :Nom d'un chien, l'ambiance s'améliore...
Parle-t-on jardinage d'ailleurs?!!
Plus le jardinage naturel gagne du terrain dans les esprits... et sur le terrain, plus ceux que la "mouvance bio" culpabilise ou/et angoisse sortent les crocs!
Je repose donc une question que j'ai déjà posée: mesdames et messieurs que le jardinage naturel hérisse, ce qui est votre droit, que venez-vous faire dans la rubrique bio à vociférer d'une façon aussi vaine? Si encore vous alimentiez le débat pour permettre à ceux qui croient au jardinage naturel de réfléchir sur leur pratique...

Oncle Fritz

Pour cette intervention , je suggère le carton rouge.
Primo, les vociférations... c'est sabns doute dans l'imaginaire. Des vociférations virtuelles en quelque sorte?
Hérisse? j'sais pas, rien vu....

Par contre ce que je vois ce sont des personnes désireuses de discuter, échanger et peut-être apprendre.
C'est du choc des idées que naît la connaissance,non?
Si on ne peut accepter que des bios convaincus dans un forum bio... pourquoi retrouver des bios convaincus, dont l'oncle, dans les forums non bios? Absurde, non?
Seuls des roux peuvent parler aux roux, des socialos aux socialos et ainsi on aura une société des plus obtuse et fermée tout en étant intransigeante...

Captain Igloo a écrit : dans les forums non bios?

"généraliste" serait plus approprié

moi je suis d'accord avec le captain.
Je suis juste une jeunette sans la moindre expérience, et je viens sur ce forum voir ce qui me plait ou non dans les pratiques bio, je viens m'instruire, mais pas seulement.
Si je n'avance aucune méthode non bio que l'un de vous contestera (voire attaquera sans scrupule! ) cpmment vais-je avoir les arguments necessaire pour me convaincre de l'une ou de l'autre?
Je pense alimenter le débat en contestant certaines méthodes bio que je trouve vaines... si l'oncle n'est pas d'accord, avec moi, qu'il m'explique pourquoi, je suis toute ouie et assoiffée d'informations!
Je suis pas encore une inconditionnelle du bio car je pense comme aygues que le mieux est le mélange des techniques, dans la mesure de leur compatibilité (voir post desherber en bio).
En tout cas j'apprécie beaucoup ce forum quand ça se chamaille pas trop et quand personne ne fait le troll!

J'hésite à relancer la discution mais je veux quand même mon droit de réponse.

carembole a écrit : "pour moi le NPK, c'est le meme principe. on ne doit l'utiliser qu'en cas de besoin exceptionel d'une plante, et puis surtout l'utiliser AVANT que le sol soit malade! si on l'aide un peu le sol, il s'epuise moins vite. si on le gave, il fait une crise de foie!

je tiens aussi a signaler que le NPK n'a jamais rendu aucune plante malade. ça détruit le sol, certes, mais les plantes, elles, si on leur apporte la bonne quantité, elles sont contentes. ces invasions de ravageurs comme dit erwan n'ont rien a voir avec les engrais, mais avec le fait que les agriculteurs ont détruit les equilibres naturels en arrachant les haies pour faire des champs plus grands et en pulvérisant des pesticides partout qui ont tué aussi les auxiliaires."

mais de la a etre radical comme tu l'es... Je suppose que tu n'est pas souvent en contact avec des agriculteurs, sinon tu pronerait un retour progressif a l'equilibre, et non pas un arret total des machines de guerre.

Tu dis: "surtout l'utiliser AVANT que le sol soit malade!" et "je tiens aussi a signaler que le NPK n'a jamais rendu aucune plante malade. ça détruit le sol".
Pour toi est-ce logique d'utiliser un produit qui détruit ton sol avant que celui-ci soit malade? On peut utiliser du compost, du fumier, au lieu de la chimie violente. Des apports qui structurent le sol, de la bonne matière organique plutôt que des produits qui seront lessivés à la première pluie et qui n'engraisseront que les coopératives agricoles et les vendeurs d'eau potable.

Renseignes toi auprès de tes profs, pour moi, un geranium très engraissé sera beaucoup plus facilement puceronné.

Je sais, on me traite souvent d'extremiste, je prone la décroissance lente, je défeque sous les arbres et m'essuie souvent avec du plantain ou des feuilles d'arbre (je ne suis pas "un chie dans l'eau potable"). Bon chez moi j'ai beaucoup de place car je suis PAYSAN BIO.
Pour moi, les extremistes sont mes voisins AGRICULTEURS qui avec leurs produits chimique ont pollué la source du quartier. De tous les quartiers de nos campagnes. Il y a une 20aine d'années ils buvaient l'eau de cette source!
Je relativise la chose, ils ont CHOISI de suivre la politique agricole (la révolution verte!!! soit disant), ils sont chasseurs de primes et victime de cette politique. La première victime est la Nature.
Pour moi les extremistes sont les jardiniers qui soignent leurs rosiers attaqués par des pucerons armé d'une bombe de "bidulicide" comme le dit Oncle Fritz.

Comparons la Terre à ce rosier. L'éspèce humaine n'est-elle pas un ravageur, un prédateur... peut-être que le nucléaire sera la bombe de "bidulicide" qui la soignera... à moins que l'on commence à réfléchir intelligement.
Résolument pour la paix, je prone la fin des "machines de guerre" (tant mililtaire que jardinière et économique), soyons pacifique avec notre planète et nos prochains... (générations futures)

Ghandi a dit: "Nous devons être le changement que nous voulons voir dans le monde". Et oui "changer le monde commence par se changer soit même" (Keny Arkana). Tout le monde aime refaire le monde dans son discour mais pour rien au monde ne changerait ses habitudes. Jardiner bio est une étape du changement.

Carembole, rien contre toi. Au contraire. Je sais que tu es pour la protection de la nature et la limitation de ton empreinte écologique sur la Terre.

Respect à l'Oncle Fritz qui pour moi a tout à fait raison quand il dit: "Plus le jardinage naturel gagne du terrain dans les esprits... et sur le terrain, plus ceux que la "mouvance bio" culpabilise ou/et angoisse sortent les crocs! ". Quand Aygues traite les bios de "rigides fachos", je retourne ce compliment aux chimistes.
Bios: rigolos, idiots... je veux bien, mais FACHOs , c'est nouveau et completement faux. On prone la VIE (bio) pas la mort (cide).
Les rigides sont ceux qui mettent du bitume dans leur jardin. Comme si la Terre n'avait pas assez de cicatrices?!

A bientôt Carembole ma pote de forum...


(Au début je ne voulais pas répondre pour ne pas relancer des disputes inutiles, après je me suis dis "tu donne une réponse rapide", et pour finir ça fait 2 heures que je suis en train de tapoter sur le clavier. Désolé les amis pour cette réponse aussi longue, et de raviver la rupture entre les "BIOs" et les "CIDEs")

Amis de la nuit, bonne nuit...

Salut Erwan... mon pote de forum!
(j’ai pas bien compris si c’était sarcastique ou non, mais j’ai décidé que c’était amical, pasque c’est plus cool)

Tout d’abord je tiens a signaler que je suis d’accord avec toi sur presque tout et que comme tu le dis, n’etant pas une « bio a tout prix », je fais quand meme bien attention de limiter mon impact sur l'environnement par tous les petits gestes quotidiens que tout le monde devrait faire (je connais un jardinier bio qui ouvre l'eau a fond qd il se rase le matin et qui prend la voiture pour aller acheter du pain alors qu'il a un vélo et qu'il en aurait pour 15 minutes... c'est pas absurde ça??? )

Pour ce que j'ai dit sur les engrais chimiques, je maintiens ma position. je me suis peut etre mal exprimée mais pour moi cela reste tres logique.
Bien sur, un geranium engraissé est plus fragile... tout comme un poulet en batterie engraissé quotidiennement et qui n'a jamais vu la lumiere du jour meurt d'une crise cardiaque si on eleve un peu la voix. Cela veut-il dire que nous devrions laisser les poulets courrir dans les champs a la recherche de leur propre nourriture? Peut etre le juste milieu serait de mettre les poulets dans un environnement correct et de leur donner du grain quand ils n'en ont plus...
Pour moi, c'est pareil avec une plante. Il ne faut pas la gaver, mais commencer par la mettre dans un environnement convenable, lui fournir un sol correct et en bonne santé, et a l'occasion, en fonction de ses besoins, lui apporter des elements mineraux (oui parce que l'engrais chimique n'est autre que les elements N P K mineralisés et immédiatement disponibles pour les plantes). Si on n'en abuse pas, la plante utilisera ces elements et rien ne sera lessivé, et le sol n'en souffre pas.
L'azote mineralisé pour une plante c'est comme le grain pour un poulet, et parfois, un sol riche en matiere organique ne l'est pas assez en elements organiques (si la decomposition n'est pas assez rapide par exemple) (d'ailleurs pour ça, le purin c'est parfait comme apport en azote)
Pour moi tout ça coule de source

J'admire les agriculteurs qui sont assez intelligents pour pratiquer une protection raisonnée de leurs cultures (Bio + chimique donc), et j'ai le plus grand mépris pour ceux qui attaquent leurs champs a coup de bidulicide. Mais j'ai aussi bien du mépris pour ceux qui sont certifiés AB dans le seul but de vendre leur produit plus cher et qui abusent des produits (pas forcément "bio") tolérés en agriculture biologique (genre pyrethres et roténone). On peut pas vraiment dire que je pense du bien non plus d'un producteur de ma connaissance que j'ai du aider dans le cadre d'un projet scolaire a certifier en AB ses plantes... en pot (sous serre verre chauffée bien sur)!

Bref, j'espere qu'en tant que future ingenieure dans le monde horticole j'aurais l'occasion de changer un peu les visions étroites des agriculteurs "tout chimique" (je reve, je sais... mais laissez moi rever!)

PS: "Bios: rigolos, idiots... je veux bien, mais FACHOs , c'est nouveau et completement faux."
jolie ptite rime erwan!
PPS: c'est quoi exactement paysan bio? tu produis quoi? c'est une ferme?

Carembole rien de sarcastique dans "ma pote de forum", juste pour dire que bien que contestataire sur certains de tes mots, j'apprécis tes reflexions (sauf sur la chimie car je ne trouve pas forcement que l'agriculture résonnée soit raisonable...).

Dans l'agriculture bio, il y a de tout. Tant du coté des producteurs que des consommateurs. Mais la démarche n'est quoi qu'il en soit pas anodine et importante pour faire progresser la protection de notre Terre Mère. A quand le principe pollueurs/payeurs, pour le moment c'est non pollueurs/payeurs et pollueurs/subventionnés.

Il y en a qui vont à la Biocoop en 4*4. Les bons écolos ont souvent de vielles voitures bien polluantes avec l'autocollant anti nucléaire, ou "OGM j'en veut pas" (comme moi il n'y a pas longtemps).

Je fais une distinction entre le paysan (même chimiste) qui produit et façonne le paysage respectueusement et l'agriculteur qui détruit (pollution, dévastation des talus, irrespect totale de la vie...).
Vision peut être un peu simpliste mais pourtant assez réaliste!

Je ne veux pas trop m'étendre sur mon activité, j'en ai un peu parlé sur le forum. Fraichement installé (2 ans) le projet n'est pas encore complètement en place et je me suis déjà fait piqué pas mal d'idées par un concurrent qui viens juste de s'installer près de chez moi.
D'ici un an (j'éspère) je pourrais beaucoup plus communiquer sur mon exploitation agricole et horticole (sans aucune chimie hormis traitement au "lait maison" et extraits fermenté de plantes). J'ai dailleurs créé un site internet sur le projet que j'attend pour mettre en ligne.

En revanche si tu as des infos et/ou des adresses sur l'horticulture biologique en pot (pépinière et annuelles), j'en recherche.

Merci et à bientôt.

Ce qu'on appelle agriculture "raisonnée" est une grosse arnaque marketing, sans aucune contrainte ni cahier des charges, et encore moins de travail de réflexion.

En revanche, il existe réellement des agriculteurs raisonnables, comme André Pochon et ceux du Cédapa, ou les agriculteurs en semis direct sous couvert qu'on retrouve sur le forum agricool...

Ceux-là utilisent encore du chimique, mais sont dans un travail de transformation de leurs pratiques qui mène à une véritable agriculture durable.

fabinoo a écrit :Ce qu'on appelle agriculture "raisonnée" est une grosse arnaque marketing, sans aucune contrainte ni cahier des charges, et encore moins de travail de réflexion.

C'est completement faux, renseigne toi fabinoo. Je suis en plein dedans vu que je suis en bonne voie pour devenir conseillere en pratiques horticoles, et je peux te garantir qu'il y a des cahiers des charges. apres, faut pas faire l'amalgame entre des vrais labels qui pronent l'agriculture raisonnée et le producteur cupide qui ajoute la mention sur ses produits pour faire effet.
Pas d'arnaque marketing, et quant au travail de reflexion... si tu pouvais essayer de ne pas insulter mon futur metier j'apprécierai.
il faut pas voir le mal partout non plus hein!

Erwan a écrit : Je fais une distinction entre le paysan (même chimiste) qui produit et façonne le paysage respectueusement et l'agriculteur qui détruit (pollution, dévastation des talus, irrespect totale de la vie...).
Vision peut être un peu simpliste mais pourtant assez réaliste!

completement d'accord, c'est ce que je voulais dire, mais en mieux dit!
quant a l'agriculture raisonnée pas raisonnable, je viens de dire ce que j'en pensais, mais faut pas croire, j'espere bien qu'a terme, l'equilibre reviendra et permettra de ne plus utiliser de chimiques du tout! (plus de situations d'urgence, plus de traitements d'urgence!)

Excuse-moi, mais les contraintes imposées en agriculture raisonnée consistent surtout à stopper l'incroyable laxisme qu'il y avait avant.

Exemple de contraintes :
"Etre abonné à au moins un journal d’information technique agricole ou à un service de conseil technique."
"Disposer d’un plan de l’exploitation [...]"
"Connaître les mesures de gestion minimale des terres applicables à
l'exploitation [...]"
"Le chef d’exploitation doit suivre au moins une formation relative à
l’agriculture et à l’environnement au moins tous les 5 ans"
""Mettre à disposition des salariés des installations sanitaires en bon état (douches, lavabos, toilettes)."
"Disposer des équipements de protection des utilisateurs pour la manipulation des produits phytosanitaires."
""Disposer d’un stockage d’engrais minéraux solides sur une aire stabilisée, couverte, séparée de manière à éviter toute contamination des produits agricoles destinés à l’alimentation humaine et animale et à l’écart de dépôts de matières explosives, inflammables et combustibles."
"ne réaliser de stockages au champ de fumier compact pailleux qu’en dehors des secteurs de l’exploitation identifiés à risque"
"Connaître les valeurs fertilisantes des engrais, des effluents d’élevage et des boues industrielles et urbaines utilisés."
"Enregistrer les apports de fertilisants par îlot cultural (date, type de fertilisant, apport N, P, K)."
"Réaliser des observations sur l’état sanitaire des cultures"
"Utiliser pour l’alimentation des animaux uniquement des substances autorisées, susceptibles d’être incorporées dans l’alimentation des animaux. "


En gros, on dit aux agriculteurs : "si vous acceptez une formation (quelle exigence minimale ?), si vous achetez un journal (pas la peine de le lire, juste l'acheter) si vous respectez vos employés (sic), si vous stockez bien vos produits (encore heureux !), si vous connaissez votre exploitation (re-sic), si vous savez ce que vous épandez (encore heureux), si vous regardez si ça pousse bien, si vous donnez à manger des trucs comestibles à vos animaux (trop fort, ils y auraient jamais pensé tout seuls !) enfin, si vous faites ce que tout agriculteur sérieux fait depuis toujours, vous avez un label !"

Les seuls points intéressants sont sur les bandes enherbées, les couvertures de sol en hiver... Ce que fait le cédapa depuis 40 ans (mais le cédapa va beaucoup plus loin) ! Et en retard sur le semis direct de 20 ans.


On peut donc tirer de ça quelques conclusions :
- Il semble que la majorité des agriculteurs ne s'informe pas sur son métier, ne respecte pas ses employés, stocke ses produits n'importe comment, ne les connait pas, ne connait pas son exploitation, etc.
- L'agriculture raisonnée est simplement le minimum syndical pour tout simplement respecter les législations en vigueur et les règles de bonne gestion de n'importe quelle entreprise : si vous n'êtes pas un truand et que vous êtes bon gestionnaire, vous avez droit au label.
- Pour ne pas y avoir droit, il faut être totalement nul ou escroc ou ne pas avoir envie de remplir des tonnes de papier.

http://www.farre.org/fileadmin/medias/P ... le2006.pdf

c'est pas pasque les textes sont pourris que les controles et les certificateurs le sont aussi. faire la démarche de se joindre au reseau farre est un premier pas vers une agriculture respectueuse.(sans compter le fait que qqun qui respecte toutes ces exigences citées par toi n'est obligatoirement pas qelqu'un qui produit au tout chimique "sous perfusion", contrairement a beaucoup de producteurs ignorants et bornés qui profitent du laxisme de nos pauvres lois)
Si tu savais les failles qu'il y a dans le cahier des charges de l'agriculture bio! c'est le meme sauf qu'il y a des produits interdits, en gros. et on n'' est meme pas tennu d'acheter un journal ecolo!
dire que c'est seulement une demarche marketing et que le bio par contre, c'est ce qu'il y a de mieux, c'est bien idealiste et c'est un manque d'ouverture considerable.
alors je vais pas me battre par respect pour un forum qui s'appelle Au jardin bio, mais dans le genre démarche marketing, il y a une ennorme proportion de producteurs qui se convertissent au bio uniquement pour faire plus de profit, et non par conviction, et au final, ils ont parfois des rémarches moins raisonnées qu'en agriculture raisonnée.
comme disait erwan, c'est pas la différence entre bio et pas bio qu'il faut faire, c'est celle entre bonne volonté et respect de l'environnement, et mauvaise foi, cupidité et pratiques stupides toujours a la limite des lois.

Mettons fin au débat sur l'agriculture raisonnée si tu le veux bien, je n'ai aucune envie de batailler contre un jardinaute que j'apprecie!

Bon, on ne débattra pas.
Disons que marketting n'était peut-être pas le plus approprié. Economico-stratégique serait plus juste. L'objectif de l'agriculture raisonnée étant de stopper l'évolution vers des pratiques plus avancées. Ce qui est dit clairement sur le site du Farre sur le thème "l'agriculture raisonnée, c'est pour tout le monde, alors que le bio ça ne peut être que pour une élite". Le dernier rapport de la FAO nous ayant confirmé que ce n'est évidemment pas le cas.

Je m'arrête là.

carembole a écrit : Si tu savais les failles qu'il y a dans le cahier des charges de l'agriculture bio! c'est le meme sauf qu'il y a des produits interdits, en gros. et on n'' est meme pas tennu d'acheter un journal ecolo!

L'usage des produits (phyto de synthèse en agriculture raisonnée) fait quand même une sacrée différence avec la bio, et même toute la différence!