Au jardin, forum de jardinage

daniele 43 a écrit : ... Des illustrations , dessins ou aquarelles , souvent de grande qualité ds le détail , mais ne donnant pas les couleurs fidèles comme une photo

Ah que je suis heureux, enfin une occasion de ne pas applaudir béatement
aux remarques, toujours si pertinentes, de la brebis du Velay.
Pour moi, en illustration botanique, un dessin est presque toujours, même en simple noir et blanc,
supérieur à une photo, surtout quand le photographe veut faire artistique.
Un exemple cuisant: j'avais acquis lors d'une sortie salades animé par les Ecologistes
de l'Euzyère, leur opuscule sur les salades sauvages, première édition (pauvre, en noir et blanc) vraiment très bien conçu.
Je l'ai donné à un copain qui lorgnait dessus.
Je leur en ai commandé un autre.
Surprise, les dessins si pédagagiques pour l'identification avaient disparu. Remplacés par des photos couleur.
Sur lesquelles on voit plus rien des caractéristiques discriminantes.
Valeur ajoutée: -50%

je te ferais remarquer que j'ai bien préciser que les dessins sont très détaillés ( irremplaçables aurais-je dû dire ? )
mais que la photo couleur de la fleur est aussi très importante
J'ai justement un bon exemple de planche bota , très belle pour la structure de la plante , mais ne rendant pas la couleur réelle de la fleur :
Qui pourrait deviner avec cette planche que cette "Salade" a des fleurs bleu azur
En fait la Flore idéale serait celle qui allie dessins et photo... elle est encore à inventer sans doute

Cela dit qd on a pas peur du rébarbatif des textes et des schémas , on utilise la flore Fournier .; je reviens à cette bible chaque fois que le bloque sur une identif.;, mais de toutes les Flores c'est bien la pire en matière d'illustrations , puisque aucune plante n'est représenté en pied , uniquement les petits détails capitaux.. seule la clef peut permettre de s'en sortir , mais là bien sûr c'est un cas extrême pour fanatiques de bota, et nantis d'une loupe et d'un microscope comme moi ....

daniele 43 a écrit : En fait la Flore idéale serait celle qui allie dessins et photo... elle est encore à inventer sans doute

Bien d'accord.
En revanche, ce qui n'est plus à inventer c'est le processus par lequel on peut bouziller un travail remarquablement fait en confiant mise en page et édition à des gougnafiers appartenant à la tribu des infographistes.
Voici un opuscule bien documenté et clairement rédigé par des gens sérieux, financé par les conseils général et régional, transformé en merde dans le vent selon les maquettes à la mode, avec des photos vignettes de 2x2cm, mal choisies et non signifiantes.
Mais tout est si bien mis en page

dans ce cas c'est pour le livre que l'usage de la loupe sera nécessaire
Dommage
J'ai plus de chance avec le Conseil régional Auvergne et Le Conseil général...mais il est vrai que l'ensemble des productions botaniques d'Auvergne sont entre les mains de botanistes chevronés et pas des pignoufs , dont mon ancienne prof de la fac , le concours du Conservatoire , et que l'impression est généralement confiée à une imprimerie locale de qualité
Il en résulte un énorme atlas quasi exhaustif pour la région, et un guide en deux tomes pour mon département qui est extra , bien que n'ayant pas de dessins ( mais il a des clés et d'excellentes photos ), et peut-être unique en son genre , puisque suite à un maillage sur plusieurs années , il regroupe la flore d'un département milieu par milieu!!