Enfin, des CHIFFRES sur le BRF !!!

[appius]

1m3 de BRF donne 75kg d'humus...

donc 1cm sur 1m2 représente 1cm3 (c'est ça ou je me trompe encore dans les conversions ? suis vraiment trop fatiguée, j'ai vraiment besoin de récupérer mes neurones manquants !)

donc 1cm3 donnera 75 kg divisé par 100, soit 750 grammes d'humus par m2 (dont 30 grammes d'azote).

C'est faux au départ, mais par une sorte de miracle, elle arrive sur le bon chiffre d'humus qu'est censé produire 1 cm de BRF puisque 75 x 0.01 = 0.75 kg

[Lionnel]

si je compte remonter le % de MO de mon sol sur les 50cm superficiels, comment dois-je faire mon calcul ?

1 cm de brf c'est 1 cm de MO, donc si l'on raisonne en volume (il n'y a aucune raison de raisonner en masse, celle-ci variant selon l'humidité), pour 50 cm de sol c'est une augmentation de 2 % de la MO.

De plus, la couche arable est la seule qui contienne vraiment la matière organique, et son épaisseur est plutôt de 20 cm que de 50. Tu auras donc apporté 1 cm de MO pour 20 cm de sol, et augmenté de 5 % le taux de MO de ta couche arable. C'est suffisant, même pour un sol avec peu de MO, surtout si tu renouvelles l'opération chaque année (là, ça fera trop au bout de quelques années).

Apporter plus de MO chaque année serait pour moi en apporter trop : le sol ne serait plus structuré par manque d'argile, l'acidification augmenterait et ralentirait le travail des bactéries, prolongeant la durée d'assimilation de ces quantités énormes de MO. De plus, les éléments minéralisés ne seraient plus retenus par le complexe déséquilibré (pas assez d'argile) et au fur et à mesure que les nitrates seraient produits, ils seraient entraînés par l'eau, pas le top pour un jardin "bio".

Lionnel

[appius]

le problème, c'est qu'elle a posé deux questions :

si je compte remonter le % de MO de mon sol sur les 50cm superficiels, comment dois-je faire mon calcul ?

Quelqu'un peut-il me rappeler s'il a vu des chiffres sur le % de BRF qui est converti en humus, afin de déterminer la quantité de BRF à apporter pour redresser de 1%, 2%, 3%... le taux d'humus du sol ?

Et c'est la deuxième qui est véritablement difficile à répondre.
Et qui est aussi la plus intéressante. Parce que la matière organique et l'humus ne sont pas exactement la même chose.

[appius]

Apporter plus de MO chaque année serait pour moi en apporter trop : le sol ne serait plus structuré par manque d'argile, l'acidification augmenterait et ralentirait le travail des bactéries, prolongeant la durée d'assimilation de ces quantités énormes de MO. De plus, les éléments minéralisés ne seraient plus retenus par le complexe déséquilibré (pas assez d'argile) et au fur et à mesure que les nitrates seraient produits, ils seraient entraînés par l'eau, pas le top pour un jardin "bio".

Lionnel

c'est toujours pareil : ce raisonnement est vrai pour les fumiers, mais pas pour les BRF. Avec le BRF, il n'y a pas de relargage de nitrates, même avec d'énorme quantité. Ca a été constaté et expliqué.

[Carottine]

le problème, c'est qu'elle a posé deux questions :

si je compte remonter le % de MO de mon sol sur les 50cm superficiels, comment dois-je faire mon calcul ?

Quelqu'un peut-il me rappeler s'il a vu des chiffres sur le % de BRF qui est converti en humus, afin de déterminer la quantité de BRF à apporter pour redresser de 1%, 2%, 3%... le taux d'humus du sol ?

Mais pourquoi remonter seulement de 1, 2 ou 3 % ? et pas de 100 %... c'est-à-dire de redonner à la terre l'humus qu'elle avait à l'origine (avant d'avoir été mise en culture... son taux d'humus "originel")

[appius]

100%, ca n'existe pas dans la nature en général. Une bonne terre de jardin, ca reste une majorité de matière minérales, mais soudées ensemble par des colloïdes dont l'humus fait partie. Mais on considère que 5% d'humus est une dose suffisante.
Mais l'article de wikipédia explique tout ca bien mieux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Humus

[Lionnel]

Avec le BRF, il n'y a pas de relargage de nitrates, même avec d'énorme quantité. Ca a été constaté et expliqué.

Cela signifierait qu'une fois que les champignons puis les azotobacters ont consommé tout le brf, en captant assez d'azote pour créer leur protéines, que ces protéines sont ensuite dégradées en ammonium puis en nitrate par d'autres bactéries, le nitrate reste dans le sol ?

C'est possible à la condition que le taux de MO soit raisonnable, de manière à ce que la quantité de nitrate produit (qui dépend du N2 capté, donc du C présent) puisse être absorbée par les cultures. Je persiste à penser que les avantages du brf sont évidents si on le limite en quantité, et je pense la même chose de tout apport de MO : primordial pour la structure du sol, mais à calculer.

Comme on estime à 4 à 6 % la quantité de Mo présente dans un sol très riche, il n'y a aucun avantage à apporter plus d'un cm de brf par an. Même en oubliant les nitrates, reste le problème de rapport argile/MO aussi peu propice à la création d'un complexe argilo-humique stable s'il y a trop de MO que son contraire, quand il y en a moins de 2 % de MO.

Lionnel

[appius]

mais tu zappes l'humification!
tu me pardoneras, mais comme je n'ai pas envie d'y passer mon noël, je recopie ce que j'avais compilé la dessus un peu plus haut et que tu n'as apparemment pas lu:

Que de la matière organique soit dégradée en nitrates en un an, ça existe effectivement. Mais, rappelle Benoit Noël, ce type de matière organique, dite "labile", ne représente que 10% du BRF ! Et le peu d'azote ainsi libéré est immédiatement mobilisé par les champignons qui sont alors en phase de développement de leur mycélium ("métabolisme primaire").
Le reste de la matière organique demande plus de temps pour être décomposée. Elle doit attendre que démarre le métabolisme secondaire des champignons, qui a lieu surtout la deuxième année, au cours duquel la lignine est dépolymérisée et les celluloses qu'elle protégeait, livrées aux décomposeurs.
S'il est donc vrai que le bois est dégradé en deux ans (mais à un rythme plutôt inverse de celui décrit plus haut), on ne peut dire que l'azote est minéralisé aussi vite...
La minéralisation prend en effet bien plus de temps parce que qu'on assiste plutôt à un processus d'humification. Or l'humus produit par le BRF est remarquablement stable: des canadiens ont étudié un sol nourrit au BRF pendant 9 ans, et ont déterminé que 30 % de la matière organique présente l'était sous la forme d'un humus dont la durée de vie (c'est à dire la résistance à la minéralisation) est de... 40 ans à plus de 1000 ans!
EDIT : dans un autre commentaire plus récent que fait N. Benoit de ces travaux , il précise que "les variations du carbone de la fraction lourde du sol, constitué de matière organique humifiée associée avec des argiles et les variations de la fraction humine, particulièrement stable, rendaient compte de l'essentiel des variations de C (80%)."

Or, dans une tonne de cet humus stable, il y a 40 à 50 kg d'azote non lessivable. Et Benoit Noël estime enfin qu'une tonne de BRF produit 75 kg d'humus, ce qui permet de redresser le taux d'humus d'un sol 5 fois plus vite qu'avec du fumier...
EDIT: j'ai mal lu : ce n'est pas une tonne de BRF mais 1 m3 qui donne 75 kg d'humus! Sachant qu'un m3 pèse 370 kg, ces 75 kg représentent environ 20% du poids initial...
Noël estime aussi que les 7,5 t/ha d’humus apporté par 100 m3 de BRF correspondent à dix ans d’apport de fumier!

75 kg d'humus contiennent environ 3 kg d'azote.
Autrement dit, avec un m3 de brf qui ne contient au départ que 1,6 à 1,8 kg d'azote on se retrouve, deux ans après, avec 3 kg d'azote stocké dans de l'humus...
comment est ce possible??
Par le fait que le BRF, en plus d'humifier l'azote qu'il contient (60%), humifie l'azote que contenait le sol (40%).
D'ailleurs, l'étude canadienne portant sur 9 ans de BRF montre que l'augmentation du carbone dans le sol (l'humus) est plus marquée (36% contre 25%) sur les parcelles ou le BRF est accompagné de lisier.



Le BRF, comme le montrent ces chiffres, ne se contente pas d'humifier son propre azote, il est en même temps une pompe à nitrates. Peu après l'épandage, il prélève l'azote minéral en place, pour le mettre en banque sous forme organique (champignons, bactéries, pédofaune et humus) et ne le restituer qu'au compte goutte, et selon les besoins des plantes comme le rapporte encore Benoit Noël:
"Les suivis bimensuels de l'azote nitrique sur 3 profondeurs ont montré que, après un an, un sol traité au BRF + azote se comporte comme un sol naturel, sans aucune fertilisation : les quantités d'azote minéral sont réduites à leur plus simple expression. Par contre, la culture ne semble pas manquer de fertilisant, ce qui invite à penser qu'à ce stade les nutriments sont fournis aux plantes par un canal biologique qui passe très transitoirement ou pas par la solution du sol. "

"Le canal biologique qui passe très transitoirement ou pas par la solution du sol" dit Benoit Noël... ce "canal biologique", ça comprend toutes les symbioses qui impliquent les plantes avec les champignons ou les bactéries, autant de mécanismes qui sont bien difficiles à quantifier et à faire entrer dans les grilles de calculs de fertilisants !

[Ayn]

Houlala ! on dirait que j'ai posé la question piège, et qu'il y a du monde en vacances pour répondre vite et bien !

Bon, merci à Aigues d'avoir rectifié pour la conversion des m3 en cm3, je sentais bien qu'un truc clochait, j'aurais du poser un tableau de conversion au lieu de faire ça de tête.

Merci Lionnel pour ton éclairage sur le taux de MO. Après, reste sa stabilité sous forme d'humus dans mon sol, et son évolution.

Oui, Carottine, même en forêt, tu n'auras pas 100% d'humus, le sol reste prépondérant.

Ne pas oublier que le sol pré-existait à la vie, et que la vie ne s'est développée qu'après. Donc le MO du sol est la résultante de millards d'années de sédimentation de déchets organiques, mais toujours finement lié aux particules minérales qui restent majoritaire. Ce qui explique qu'on trouve pas ou peu de MO en profondeur, et la majorité en surface. Et les vers et autres bestioles mélangent tout.

Donc, j'en déduis que je dois faire confiance aux chiffres qui me disent qu'un cm de BRF sera suffisant pour remonter mon taux de MO et créer un humus stable au fil des années.

Après, reste à savoir si mon BRF est vraiment du BRF et c'est là que le doute s'insinue de plus en plus en moi.

Du fait que je ne broie pratiquement que les pousses de l'année, parfois mais rarement quelques morceaux de rameaux un peu plus aĝés, mais très minoritaires. J'ai donc un broyat constitué de rameaux fins, souvent moins de 2cm de diamètre, et encore très vert, faiblement lignifié, et mon broyeur fait de fins copeaux avec le bois de diamètre suffisant, mais par contre fait des "épluchures" avec ce qui est inférieur, donc j'ai plein de "ficelles" (vous voyez le résultat d'un broyeur de documents ? ben j'ai pareil avec mes branches, lol !).

Résultat : du BRF et qui ne se comporte donc pas tout à fait comme du vrai BRF.

Ce que j'entends par là, c'est qu'il n'y a pas de développement de champignons, et que tout disparait en l'espace de 2 mois. L'été dernier, j'avais mis ça sur le compte du fait que j'avais griffé mon sol pour casser la croûte de battance en surface, et planté dedans, et donc enfoui. Mais là avec l'hiver je n'ai pas touché au sol, et il ne reste que les "ficelles". Donc le reste a été enfoui sans ma contribution. Ou digéré.

Si ça a été enfoui, tant mieux. Si ce sont les vers qui ont digéré tant mieux, mais si ce sont d'autres bestioles qui ont fait leur 4heure et qu'il ne reste rien pour mes plantations de printemps, gloup !

Sur ce, bonne nuit !

[aygues31]

Bonjour à tous,
Les bien longues explications d'Appius (même si c'est fort interessant) ne valent pas les 3 lignes de Lionnel.

Quel est l'intérêt de mettre 5 cm (ou 10 cm ) de BRF quand les quelques calculs que j'avais proposés (avec une entrée "niveau d'apports nutritifs) et ceux de Lionnel, maintenant (concernant la reconstitution ou le maintien d'un très bon niveau de % de MO) amènent à la même conclusion : 1 à 2 cm de BRF / an est une quantité maxi et opti, à la fois

... les 100% de MO de Carottine bonjour la cata ...
Bref, quand on me balance gentiment que je n'écris ici que pour avoir raison et que je constate la nature des interventions ... je me retiens pour ne pas être plus caustique.

La composition chimique du BRF et le taux reconstitué de MO, à terme, nous disent "pas trop de BRF" chaque année et un peu tous les ans plutôt qu'un gros paquet tous les 5 ans.
Le BRF n'est pas ce produit anodin qu'on pourrait utiliser les yeux fermés.
De plus, dans la nature (en forêt par exemple) jamais, oh grand jamais, de telles quantités de MO "VIVANTES" ne sont déversées sur le sol qui ne reçoit que des feuilles mortes et quelques branches, mortes également.

Un apport de 5 cm de BRF "d'un coup" induit un bouleversement colossal du fonctionnement physico-chimique des couches supérieures du sol dans lequel les racines de nos légumes vont devoir vivre !
Ne soyons pas "bio" que lors de la lecture des étiquettes de sacs d'engrais ce serait une sagesse utile pour ... préserver la terre de nos enfants, comme on se plait à le hurler
à+

[Oncle Fritz]

Incroyable ça! Il n'est donc pas possible de discuter d'une sujet qui apparemment devrait nous rassembler sans que partent ça-et-là des tirs de mortier!
Le débat est d'autant plus inutile que la ressource est généralement disponible en quantités limitées et que si grosses quantités il y a, elle peut s'avérer intéressante pour pailler les fruitiers (en épaisseur importante s'il l'on veut; ou en épaisseur plus réduite elle-même paillée - comme ça tout le monde est content).
Mettre une grosse épaisseur de BRF au potager ne constitue pas un risque de pollution, il s'agit plutôt d'un gaspillage de ressources qui peut de plus être plus un handicap qu'une aide pour les cultures à venir immédiatement derrière.
Ayn, ce que tu mets sur ton jardin est bien du BRF. Il est seulement rapidement assimilé de par sa nature.
Il me semble que Aygues disait plus haut mettre en place un BRF fin à l'automne et un BRF plus grossier, ou plutôt issu de branchailles plus grosses en paillis (et seulement en paillis sinon gare à la faim d'azote!) au printemps. Ce peut être une piste pour toi.

Oncle Fritz

[Carottine]

Pfff!!!!
Personnellement, je reste convaincue que même si on n'en met 5 cm, les 5 cm ne sont pas transformés en une saison !!! que cela se fait petit à petit, donc revient au même que de mettre 1,5 cm régulièrement...
Cela me semble important à dire parce qu'il y a des jardiniers qui ont une masse importante de BRF à utiliser et à mon avis, il vaut mieux l'épandre que de le laisser en tas.
Quand je disais 100 % (d'humus) de la valeur originelle que pourrait avoir la terre, c'était dans le sens "forêt primitive" où l'homme n'est jamais intervenu, et où la couche supérieure n'est que de l'humus (ici dans ma campagne, il y a des bois privés qui sont laissés à l'abandon parfois depuis plusieurs générations et où on retrouve "un peu" ça...
JOYEUX NOEL à tous

[chouette alors]

Bonjour tout le monde

Juste deux petites réflexions en ce beau jour de Noël ensoleillé :
- Le BRF de résineux semble revenir à un ph de 7 en deux ans seulement (cf Yann absent ces jours-ci tout au moins ) ;
- En forêt, la majorité des apports est constitué des feuilles qui tombent tous les ans régulièrement. Viennent ensuite les branches mortes. Mais il n'est pas rare qu'un fût tout entier reste là à se décomposer lentement pendant des années.
Si vous en voulez des photos... demandez, et vous recevrez !
Toutes les forêts ne sont pas domaniales, et gérées avec de généreux fonds publics.

La nature en fait par ailleurs à sa guise, et l'homme doit suivre derrière en fonction de ses caprices. Je pense là aux tempêtes. Qui ne se souvient de celle de Noël 1999, par exemple? .. Et ce n'est pas la seule!
Là, ce ne sont pas 10 cm à la fois, mais éventuellement 40, 60, 80 ou 100 cm, qui vont se décomposer lentement, sur plusieurs années...

Bonne journée à tous, en forêt?

[appius]

Evidemment! Et dans les forêts, ce qu'on observe, ce sont des accumulations d'humus, pas de nitrates dans les nappes phréatiques...

Avec le BRF, où on a d'énorme quantité de carbone et en particulier de lignine, la phase de minéralisation primaire ne concerne que 10 % du volume, et de toute façon, l'azote minéral que ca libère est aussitôt confisqué par les champignons. Et a terme, tout l'azote du brf fini dans l'humus.
Or le taux de minéralisation de l'humus, sous nos climats et avec des pratiques respectueuses du sol (c'est à dire sans labours, sans chaulage...), lis-je chez Denis Pépin, est au maximum de 2% par an !
Cette capacité du BRF à stabiliser durablement l'azote (celui qu'il contient + celui qu'on apporte) est telle que B. Noël voit dans le BRF la solution d'avenir pour traiter les embarrassants effluent d'élevages que sont les lisiers !
Donc, tout ce que vous risquez, en apportant beaucoup de BRF, c'est d'accumuler de l'humus. C'est de toute façon la conclusion des études canadiennes de N'Dayegamiye et Angers que rapporte B. Noël...

Le modèle où la matière organique est transformée rapidement en nitrates sans production d'humus stable, que nous ramènent Lionnel et Aygues comme une rengaine, c'est le modèle des engrais verts par exemple, c'est à dire celui celui d'une matière organique dont la part de carbone est très faible et limitée à de la cellulose.
Ce n'est pas du tout celui du BRF.

Et il est notable lorsqu'ils exposent ces mécanismes, ils ne citent aucune étude.
Et pour cause : les documents qui exposent ces mécanismes ne parlent pas du BRF, et ceux qui parlent du BRF ne décrivent pas ces mécanismes...
De même, je veux bien qu'on me démonte ce que je disais un peu plus haut, mais pour avoir une chance de convaincre, il faut le faire un peu plus méthodiquement qu'en disant "ca ne vaut pas les 3 lignes d'untel". Il faut le faire point par point, et avec de vrais références ou citations à l'appui.

[chouette alors]

Paix à tous en ce jour de trève

Je suis loin d'être une grande scientifique
Et, Dieu merci, ce n'est pas absolument nécessaire pour cultiver son jardin! Certaines données, peuvent tout de même cependant être utiles pour ne pas faire trop de bêtises

Bravo à tous les scientifiques qui parviennent à expliquer tout un tas de mécanismes.

Force est de constater, que nous continuons encore et encore à déchiffrer comment tout ce magnifique processus se met en marche! Nous en sommes bénéficiaires, et non créateurs!

Il est si complexe qu'on ne peut que rester humbles et émerveillés devant Dame Nature qui nous est donnée!

[Carottine]

D'accord avec Appius.

[aygues31]

Le modèle où la matière organique est transformée rapidement en nitrates sans production d'humus stable, que nous ramènent Lionnel et Aygues comme une rengaine,

Merci pour la rengaine, elle vaut tes multiples citations répétées avec lesquelles tu fais très "scientifique" mais où tu ne démontres rien.

Je pense que le BRF n'est pas "ta" chose, aussi innocente que Carottine qui ne cesse d'être d'accord avec toi au fait qu'on peut faire n'importe quoi attendu que c'est naturel et donc inoffensif ! Cela donne bonne conscience

1) La nature de fabrique pas de BRF comme nous le faisons avec un broyeur.
2) une forêt ne dépose que des feuilles mortes et quelques branches, mortes également. Ce n'est pas du BRF, oh que non !
Appius témoigne de l'innocuité du BRF car : "Une forêt ne pollue pas les nappes phréatiques !" Quel culot de prendre la forêt comme témoin !!! elle n'a jamais produit de BRF.

Apporter 2 cm de BRF (vivant, plein de sève, de cellulose juste née etc...) ce n'est même pas comparable à "n" années de dépôts naturels, sur un sol forestier ... ce n'est pas le même produit et en profiter pour laisser entendre qu'on peut balancer, comme cela, 5 cm de BRF voire plus et en toute innocence, c'est vraiment irresponsable quant aux désordres que l'on va provoquer.
Mais, moi, je m'en tape ... allez-y, faites-le ... c'est bien car c'est comme dans la forêt (ce qui est totalement faux) ... avec ses petits oiseaux peut-être même qu'on pourrait voir sortir des cèpes et des morilles

De plus, la couche arable est la seule qui contienne vraiment la matière organique, et son épaisseur est plutôt de 20 cm que de 50. Tu auras donc apporté 1 cm de MO pour 20 cm de sol, et augmenté de 5 % le taux de MO de ta couche arable.

Cela, ce n'est pas de la rengaine
Ce sont des chiffres (d'ailleurs repris par personne, tant ils dérangent ) et pourtant si utiles à Carottine pour remplacer son "feeling agronomique"
Et même si une partie de cette MO sera "carburée" au fil des processus, il en restera au moins 2 ou 3% dans la couche de terre arable ! Il vous en faut d'avantage
Cette opération répétée chaque année viendra bien remplacer les 1,5 à 2% de MO disparue naturellement chaque année.

Quel intérêt d'en mettre encore plus ou d'en mettre 5 cm tous les 3 ans, ou 10 tous les 5 ans c'est de l'inconscience (conseillée par aucun technicien ayant travaillé cette question, d'ailleurs) mais c'est bien l'affaire de chacun au risque de graves désordres dans son potager.

Joyeuses fêtes à tous ...
à+

[appius]

joyeuses fêtes à toi aussi, Aygues.

[ro-zanna]

Ce qui est très décevant et donne une discussion totalement inféconde, Aygues, c'est que le ton fort sympathique que tu adoptes quand on te pose une question... est très vite jeté au compost dés que l'on te contredit.
Sans compter que lorsque tu es contredit, tu ne défends pas des idées, mais tu t'attaques à des personnes; Carottine en l'occurence, assez méchamment pour que je le souligne, puis Appius, autrement, mais surement.
Il est bien dommage que ta grande capacité de pédagogie, quand tu maîtrises un sujet, disparaisse aussi vite sur un sujet qui mérite discussion : pour faire avancer tout le monde.
Cela nous mène pour la plupart à ne plus intervenir (à quoi bon?), puis à ne même plus lire (à quoi bon, bis?).
Au bout du compte, alors que le sujet pouvait être fort intéresant, fondamental même! il partira aux oubliettes; comme d'autres tout aussi fondamentaux.
Ne comptant plus intervenir sur ce sujet s'il conserve ce ton, je te laisse volontiers le dernier mot.

[Marcus]

Bonsoir,

Il est fort dommage que le message d'Aygues ai tant de mal a passer alors qu'une certaine méfiance commence à s'installer doucement et en catimini dans le milieu des jardiniers "avertis". Actuellement le brf est béatement a la mode et il n'est pas toujours bon d'y apporter certaines limites.



bravo Aygues et merci pour tes infos

joyeuses fêtes

[ro-zanna]

Sympa le coup des jardiniers "avertis", Marcus!
Mais je n'ai lu AUCUN jardinier sur ce sujet qui considérait le BRF comme un produit miracle à consommer sans modération !?
Le problème est bien là: tous les intervenants sur ce fil s'interrogent énormément sur le BRF, et personne n'a envie d'en faire n'importe quoi. Et si chaque intervention n'était pas ponctuée d'affirmations dirigées selon ses convictions, au lieu de l'être selon ses lectures ou ses propres constats, si elles n'étaient pas accompagnées de moqueries gratuites et vaches, nous aurions sacrément avancé depuis ces 15 pages.
Mais toutes les réflexions contradictoires, et mieux encore! toutes les expériences perso relatées sont tout bonnement ignorées.
Ceci nous mène à un sujet polémique infécond; inutilement polémique.

[Oncle Fritz]

Il est fort dommage que le message d'Aygues ai tant de mal a passer alors qu'une certaine méfiance commence à s'installer doucement et en catimini dans le milieu des jardiniers "avertis". Actuellement le brf est béatement a la mode et il n'est pas toujours bon d'y apporter certaines limites.

La méfiance vis-à-vis du BRF existe depuis longtemps: elle est souvent le fruit d'expérimentations ratées de jardiniers qui, ne parvenant pas à remettre en question la façon dont ils ont procédé, optent pour le rejet. Aussi peu réfléchi qu'un enthousiasme béat, comme tu dis, à la différence que ce dernier, pour peu que le jardinier sache tirer des conclusions objectives sur ce qu'il observe dans son jardin a quelque chance de parvenir à un avis constructif sur le sujet.
Par ailleurs, je préfère la béatitude du passionné à l'aigreur du pisse-froid (pour le coup, je ne vise personne de particulier, mais plutôt une manière d'être et de penser...). J'avoue d'ailleurs nager parfois dans la béatitude tandis que je jardine, et c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles le travail de mon modeste potager est une passion véritable.
Pour revenir au sujet et à la comparaison avec ce qui se passe dans la forêt, il faut tenir compte également de la matière organique fournie par le renouvellement des radicelles.

Oncle Fritz

[appius]

une certaine méfiance commence à s'installer doucement et en catimini dans le milieu des jardiniers "avertis". Actuellement le brf est béatement a la mode et il n'est pas toujours bon d'y apporter certaines limites.

bravo Aygues et merci pour tes infos

on ne sait pas de qui il parle, ni de quoi. ce n'est pas argumenté.
On est dans l'allusion, la rumeur.
A par le plaisir de contredire, je ne vois pas à quoi ca sert de poster ça ici.

Je vous laisse. je pars faire du vélo dans la vallée du Célé.
La bas, je rencontrerai un "jardinier averti" en matière de BRF, un certain Dupéty .

[ro-zanna]

J'espère impatiemment, dans la béatitude bien entendu , un petit reportage sur ce Monsieur!

[chouette alors]

Mouais, la guerre des chefs et les clans partisans... bof.... C'est peu intéressant!

Appius, tu ne manqueras pas je pense de nous briefer ta rencontre
Bonne balade vélocipédique

... euh... tu crois que tu vas vraiment pouvoir parler à J Dupéty des échanges sereins que nous avons sur les différents posts ici?