Au jardin, forum de jardinage

appius a écrit : Je vous laisse. je pars faire du vélo dans la vallée du Célé.

Rivière géniale à faire en canotage familial (canoë) en été. Je sais, cela n'a rien à voir avec le BRF, mais ça m'a rappelé des souvenirs...

Oncle Fritz

Bonsoir,

D'ailleurs le sens de l'humus a commencé a évoqué les limites de brf il y a déjà deux ans.
Et Dupéty doit avoir émis ses premières limites a l'utilisation du brf (ou, quand, comment, fain d'azote.....) a la même époque.



Mais chut.....faut pas en parler sinon on parait un vilipendeur hostile et sournois



private joke

J'aime ton smile "chut" Marcus : il aurait suffi à mon humble avis !
Pas la peine de mettre les pieds dans le plat... ça risque d'éclabousser!

Marcus a écrit : Il est fort dommage que le message d'Aygues ai tant de mal a passer alors qu'une certaine méfiance commence à s'installer doucement et en catimini dans le milieu des jardiniers "avertis".

Marcus a écrit :D'ailleurs le sens de l'humus a commencé a évoqué les limites de brf il y a déjà deux ans.
Et Dupéty doit avoir émis ses premières limites a l'utilisation du brf (ou, quand, comment, fain d'azote.....) a la même époque.

Et voilà, histoire de retomber sur tes pattes, tu glisses de la "méfiance" aux "limites". Mais bien sûr, il y a des limites, pas de matériau sans limites. Si le BRF ne connaissait aucune limite, je n'utiliserais que ce matériau au potager. C'est parce que je considère que ce n'est pas un remède universel à tous les problèmes que je l'utilise parallèlement à d'autres apports. Mais c'est tellement plus facile de caricaturer.
Même si nous n'avons pas forcément la même approche, Aygues a du moins le mérite d'essayer et de se poser des vraies questions sur l'utilisation du BRF. Que les réponses divergent ainsi que les angles d'approche, c'est inévitable. Il y a polémique -un peu raide parfois - mais entre personnes que ce matériau intéresse vraiment, intellectuellement et pratiquement.
Mais là, tu essaies de crisper les choses en ressortant inlassablement les mêmes rengaines, c'est lassant...
Hé, Appius, tu fais le Célé en vélo et je te suis en canoë, OK?

Oncle Fritz

Bonjour,

L'oncle,
Je constate que tu admets que le brf n'est pas aussi inoffensif qu'il n'y parait en lisant la plus part des interventions qu'il y a sur ce sujet.

Mais il est fort dommage que cette méfiance et ces limites ne soient pas assez mises en valeur sur les différents sujets abordant ce thème, surtout sur un forum de néophyte comme Aujardin.

Aygues a le mérite de mettre des chiffres sur ces limite, ce qui est tout a sont honneur et on l'en remercie. Alors que d'autres ne pense qu'a dénaturer son message pour faire passer le brf pour plus blanc qu'il n'est.

Une autre limite non abordée.
Dans la nature rien apparait par magie, tout ce qui est apporté en plus au potager est forcement enlevé d'un autre endroit. Je ne suis pas sur que sur le long terme cet appauvrissement créé soit sans conséquence sur la nature.

ro-zanna a écrit : puis à ne même plus lire

Je te propose donc de ne plus me lire, tu me mets dans les "inutiles" a qui on ne répond pas, j'en serai le premier satisfait compte tenu des joies que je t'inspire.

Pourquoi je te dis cela ... parce que je n'ai jamais été "le vilain petit canard" que tu dénonces. Reprends tous les messages de ce post et tu verras "qui tacle qui" ... tu seras surprise.
A commencer (aux premières pages) par "ton incapacité à regarder ça, en même temps que ton obsession à vouloir faire de ce matériaux un sac de NPK, sont les œillères qui t'empêchent même de lire un document correctement." ... je vais laisser dire sans broncher

Ce qui est manifeste :
Sans avoir lu l'essentiel du 1er message que j'ai mis, on me répond (en résumé) que les chiffres sont inutiles dans un potager et que le BRF est un matériau "pas comme les autres", avec lequel on peut faire tout ce qu'on veut, sans conséquences.

Que mes "calculs NPK" n'ont rien à faire ici (alors que l'étude Belge ne cesse de faire ces bilans minéraux tout au long du rapport) ... va comprendre
Et quand je lis sous la plume d'Appius << un matériau comme le BRF rendent les calculs très hasardeux sur le long terme ... le BRF est assez inoffensif pour qu'on puisse se passer de ces calculs. >> ... c'est la négation de toute l'étude sur la "Mise en œuvre du BRF en Wallonie" -Juin 2006. dont j'ai donné le lien et que beaucoup n'ont visiblement pas lue

Qu'on finit par avoir oublié l'essentiel des liens que j'ai fournis qui proposent 1 à 2 cm par an de BRF (même sous la plume de G. Lémieux) ... quand certains se plaisent à vanter l'innocuité d'apports beaucoup plus importants... le génie du "feeling"

Bref, après les premières pages de messages où on me dit avoir apprécié la synthèse que j'avais faite, on tombe sur quelques grincheux qui se plaisent, à tour de rôle, à me "couper la tête" (forme de refus du contenu du 1er message ...) ou à récupérer le débat pour leur compte (vive lui )
Aussi, les leçons de morale et de tenue dans un forum

Au fait, le petit message de Lionnel : 1cm de BRF dans 20 cm de terre = 5% de MO en plus ... vous répondez quoi ?
Ahhhhhhhhhhh ! encore, encore des chiffres

Et je répète ... bonnes fêtes
à+

Aygues ne répond que quand ça l'arrange et ne répond jamais quand on lui fait remarquer que "sa" pratique est en contradiction avec les chiffres qu'il avance. En effet, il met 1 cm (ou 1,5) de BRF qu'il recouvre avec du BRF en paillage !!! je continue à dire que c'est pareil que d'en mettre 4 ou 5 cm et de les laisser se transformer petit à petit, non ?
parce qu'il faut quand même bien admettre que son paillage de BRF, tout au long de la saison, il va aussi commencer à se transformer doucement ! non
Il nous a dit qu'il était instit ?

Carottine a écrit : Il nous a dit qu'il était instit ?

Tu as lu ça ou ? Moi, instit ? Décidément, tu m'en veux

Quant au paillage en cours d'année, c'est avec des feuilles mortes (ce n'est pas du BRF) et pas sur 10 cm.
à+

Marcus a écrit : Je constate que tu admets que le brf n'est pas aussi inoffensif qu'il n'y parait en lisant la plus part des interventions qu'il y a sur ce sujet.

Une autre limite non abordée.
Dans la nature rien apparait par magie, tout ce qui est apporté en plus au potager est forcement enlevé d'un autre endroit. Je ne suis pas sur que sur le long terme cet appauvrissement créé soit sans conséquence sur la nature.

Non, Marcus, je pense que le BRF utilisé en (trop) forte épaisseur n'engendre pas un risque de pollution. Je vais me répéter mais je pense que c'est essentiellement un gaspillage d'une ressource limitée, même si l'on peut avoir la chance parfois de récupérer le contenu du camion d'un élagueur. Un apport limité est suffisant au potager pour remonter le taux d'humus à un niveau optimal. Je suis de plus en plus convaincu que la qualité d'un sol est liée à la qualité de la vie qui s'y développe. On peut avoir un taux de MO énorme dans un sol et pourtant un sol mort... Un apport régulier mais limité de BRF sera, à mon avis, plus efficace, pour initier puis entretenir la vie du sol qu'un apport massif et ponctuel, qui représente alors une forme de déséquilibre.
Maintenant, que d'autres fassent le choix d'expérimenter des apports épais, pourquoi pas? Peut-être y trouvent-ils leur compte dans les conditions particulières qui sont les leurs, différentes des miennes.
La menace sur l'environnement, Marcus, serait réelle si on abattait des arbres en forêt pour uniquement leur prélever le BRF, comme lorsque l'on abat un éléphant pour ses défenses! Le broyât est issu de tailles de haies, d'élagages, de résidus d'abattage... Autant de matériaux qui, dans le meilleur des cas, partent en déchetterie (valorisation limitée) et, dans le pire des cas, en fumée.

Oncle Fritz

Bonjour,

Oncle Fritz a écrit : La menace sur l'environnement, Marcus, serait réelle si on abattait des arbres en forêt pour uniquement leur prélever le BRF, comme lorsque l'on abat un éléphant pour ses défenses! Le broyât est issu de tailles de haies, d'élagages, de résidus d'abattage... Autant de matériaux qui, dans le meilleur des cas, partent en déchetterie (valorisation limitée) et, dans le pire des cas, en fumée.

Oncle Fritz

Actuellement le brf est plutôt confidentiel mais son utilisation est en croissance exponentielle.
La publicité que nous faisons autours de ce produit miracle mènera surement a court terme a l'organisation d'un marché florissant qui ne fera pas de cas de conscience de la qualité du produit et de la préservation du milieu.

Enfin, comme nous constatons les erreurs de nos parents, nos enfants constateront peut être les notres

C'est vrai qu'il faut être vigilants sur une dérive possible. C'est une histoire de fric: si des personnes sont prêtes à acheter à prix d'or leur BRF, cela peut être localement problématique.
Mais avant que l'on résorbe la matière gaspillée...
Et puis il y a des pistes à explorer: des Taillis à Très Courtes Rotation de type saules destinés à retraiter les eaux usées pourraient être une source de production importante (plutôt que d'aller épandre les boues des stations d'épuration directement dans les champs).

Oncle Fritz

Marcus a écrit : La publicité que nous faisons autours de ce produit miracle

C'est toi qui le dis. Il ne faudra pas ensuite accuser les laudateurs du BRF d'utiliser des termes hors de raison.
S'il s'agit d'un phénomène de mode, parfois évoqué ici, il ne devrait pas durer et ne présentera pas un réel problème.
Si l'intérêt dure et s'étend, ce qui confirmera la valeur du BRF, les contraintes du prélèvement induiront certainement d'autres modes d'approvisionnement.
J'ai passé, il y a quelques années, deux semaines à me promener en canoë dans le Marais Poitevin (je conseille absolument ce séjour, avec nécessité de disposer de sa propre embarcation de façon à s'affranchir des points de mise à l'eau des loueurs). Dans cette région, depuis des décennies, les arbres (frêne) sont menés en trognes: tous les dix ans, les branches sont prélevées pour produire, entre autres, un excellent bois de chauffage (l'intérêt du frêne pour cet usage est mésestimé), sans dommage pour les arbres. A noter que les vieilles trognes sont des niches écologiques d'une valeur considérable.
Bref, les solutions existent, il existe des choix écologiques viables, faciles, économiques. Ils nécessitent une volonté politique. Mais on nous a pondu le Grenelle.

Oncle Fritz

Bonjour,

Petite précision,
Le terme "publicité" est utilisé dans son sens premier et non dans le sens moderne que nous lui connaissons actuellement

Bonsoir !

Je viens seulement de rattraper 3 pages de lecture après 3 jours d'absence. Encore une fois les échanges sont caustiques, même si chacun d'entre vous dit des vérités.

Juste quelques points que je voulais relever :

-> effectivement, l'humus forestier n'est pas du BRF : il s'agit de bois mort, de feuilles mortes (alors que le BRF est fait de broyat de bois encore vert), et de quelques bois verts tombés avec le vent ou pire les tempêtes, donc en quantité variable suivant les années, mais NON BROYE. Par conséquent, un tronc tombé au sol va mettre BEAUCOUP plus de temps à se décomposer (sous l'action de champignons saprophytes et d'insectes xylophages) que du BRF composé de broyat fin, juste un poil plus gros que de la sciure.

-> certains ici pensent que l'on veut faire tout et n'importe quoi et mettre de grandes quantités de BRF sans tenir compte des risques éventuels, et je ne suis pas d'accord avec ça, car au contraire, la plupart des échanges sur le BRF qui ont lieu sur les différents topics le concernant montrent que les participants cherchent à savoir justement quelle épaisseur mettre, quand, comment, quelles essences, donc le contraire de mettre son BRF sans réfléchir sous prétexte qu'on en a sous la main.

-> je pense effectivement, comme Marcus et Aigues, que le BRF n'est pas un produit anodin, car comme tout produit actif il a forcément des effets secondaires indésirables. Et nous en sommes bien tous conscients, sinon personne ne débattrait du sujet. Le truc, c'est qu'à l'heure actuelle, la plupart de ces effets ne sont pas encore connus.

-> Par contre, je crois volontiers comme Appius que ce n'est pas un produit qui va provoquer de relargage massif de Nitrates dans les nappes phréatiques.

-> Pour moi les effets secondaires indésirables sont d'un autre ordre : faim d'azote, soucis de germination, pour les effets déjà connus, et à mon avis il y en a d'autres. L'évolution du BRF en humus fait appel à toute une faune qui n'est pas forcément compatible avec la croissance des plantes potagères. Si l'humus forestier permettait la pousse des légumes, nos ancêtres n'auraient jamais défriché. C'est là que l'abus du BRF pourrait être préjudiciable, s'il arrivait un moment où son excès provoque une toxicité pour les racines ou un hébergement pour des nuisibles. Quelqu'un a-t-il déjà planté dans 10cm de BRF pur sans mélanger à son sol et peut-il dire si quelque chose y a poussé ? Au contraire, j'ai lu plusieurs fois le conseil de griffer le sol, d'intégrer, de mélanger à sa terre, etc... et il y a forcément une raison à cela.

-> Après, je crois que le comportement du BRF est très variable suivant le sol, la région, l'âge du bois, les essences, et ça a déjà été rapporté plusieurs fois, ce qui entraine tout un questionnement : par exemple, vaut-il mieux jouer sur l'épaisseur ou sur la fréquence des apports, si l'on s'aperçoit que notre BRF n'a pas le comportement approprié ? Vos réponses et calculs m'amènent à penser qu'il vaut mieux jouer sur la fréquence et s'en tenir à 1-2 cm plutôt qu'en mettre 3cm d'un coup.

-> Ceci amène une autre question : si l'on a plus de bois que nos besoins immédiats, vaut-il mieux le broyer frais et épandre le BRF en couche supérieure à 2cm, ou encore broyer et stocker le BRF en tas qui va se précomposter, ou encore ne pas broyer de suite et stocker les branchages, qui seront broyés sec et utilisés pour du paillage ?

Sur ce, je retourne jouer à la poupée et au train électrique, mes enfants s'impatientent ! J'espère que vous avez tous passé un bon noël

Ayn a écrit : -> Ceci amène une autre question : si l'on a plus de bois que nos besoins immédiats, vaut-il mieux le broyer frais et épandre le BRF en couche supérieure à 2cm, ou encore broyer et stocker le BRF en tas qui va se précomposter, ou encore ne pas broyer de suite et stocker les branchages, qui seront broyés sec et utilisés pour du paillage ?

Je ne stockerais pas les branchages pour les broyer secs pour les raisons suivantes:
-les herbes voire les ronces vont se développer dans ton tas de branchages pour peu que tu débordes sur le printemps, ce qui sera très gênant
-le broyage de branchages secs peut s'avérer laborieux
Par contre, des tailles faites en morte saison peuvent attendre plusieurs semaines avant de sécher donc tu as de la marge.
Le peu de broyât que j'ai en plus, je l'utilise au pied des fruitiers ou je le précomposte dans les allées entre les buttes.
Maintenant, tu peux épandre ton BRF en couche de 3-4 cm sans que cela soit problématique du tout, mais il est un peu tard en saison, ce qui peut faire craindre la faim d'azote. Il pourra donc être intéressant, au moment de l'incorporation, d'ajouter du compost, quelques temps avant les premières cultures.
Tu peux aussi essayer - mais je n'ai aucun recul sur la question - de semer des féverolles en engrais verts que tu recouvriras de ton BRF. Une ou deux semaines après avoir "cassé" tes féverolles, quand tu l'incorporeras, tu incorporeras également ton engrais vert qui aura de plus stocké de l'azote au niveau des racines. Ce peut être une piste également en cas d'apport tardif et important.
Si je préfère pour diverses raisons un apport régulier et modéré, il ne faut pas non plus faire de fixette sur le sujet: en-deçà de 5cm, on reste dans le raisonnable. Le reste est lié à la nature du sol, à la date de broyage et aux cultures envisagées (date des semis et exigence en azote).
Tant que l'on agit avec raison, une position dogmatique, quelle qu'elle soit, est à éviter.

Oncle Fritz

Je relève Oncle, ta proposition de semer des féverolles avant de mettre le BRF.
Je ne sais plus où j'ai lu qu'il est très judicieux de semer des légumineuses la saison qui précède l'incorporation de BRF (peut-être dans B Noël).

Bonsoir,
je viens de tomber sur LE mémoire de J.C. Tissaux. Après recherche, je vois qu'Appius en a souvent cité des morceaux.
Mais voici le lien vers le mémoire en entier .
Tout y est !
La table des matières :


1 Humification et pédogenèse en milieu forestier
1.1 Matière organique, litière et humus
1.1.1 Matière organique
1.1.2 Litière
1.1.3 Humus
1.2 Dynamique et évolution de la matière organique
1.3 L'évolution des sols et le rôle de l'humus
2 Les Bois Raméaux Fragmentés (BRF)
2.1 Définition
2.2 Les constituants du bois raméal
2.2.1 Concentration en nutriments
2.2.2 La lignine
2.2.2.1 Variation et concentration
2.2.2.2 Structure de la lignine
2.2.3 Les polyphénols
2.2.3.1 Variation et concentration
2.2.3.2 Structure des polyphénols
3 Biodégradation des BRF et humification
3.1 Le rôle des champignons
3.1.1 Les types de champignons décomposeurs du bois
3.1.2 Conditions d'installation (facteurs environnementaux)
3.1.2.1 Température
3.1.2.2 Aération
3.1.2.3 Humidité
3.1.2.4 pH
3.2 Le rôle de l'azote
3.2.1 Le ratio C:N
3.2.2 Incidence de l'azote sur l'activité ligninolytique
3.3 La dépolymérisation de la lignine
3.4 Le devenir des composés phénoliques
3.5 Le rôle de la pédofaune
3.5.1 La microfaune
3.5.2 La mésofaune
3.5.3 La macrofaune

Travail très universitaire: définitions, chapitres et sous-chapitres bien nets, amenant forcément à chercher plus loin point par point. J'adore!

Merci ro-zanna Ravie que tu aies « trouvé » cette étude qui correspond tout à fait à ma conception du BRF et qui confirme mes propres observations J’aime les conclusions qui conviennent à ma situation en terrain calcaire stérile et sans fibres …………

À la lumière des faits précédents, il semble que l'utilisation des BRF
soit un moyen privilégié permettant la restauration du système humique.

Nous sommes en train de débroussailler une parcelle de terre de plus de 6000m2 laissée à l’abandon depuis environ 1780 – débroussaillage protection incendies. Parcelle dont la forêt s’est depuis longtemps réappropriée et qui est totalement impénétrable.



Y poussent principalement des chênes verts, quelques chênes blancs, des pins, des lauriers tin. Nous avons du y faire des accès avant de pouvoir commencer les travaux de débroussaillage.

On peut voir les différents horizons. En premier, l’humus, qui ne fait pas plus de 10 cm. Le second d’environ un mètre permet aux arbres de placer leurs racines – on y voit les racines qui lorsqu’arrivées à la couche stérile continuent leur route à l’horizontale. Puis la couche argilo calcaire stérile que les racines évitent.



J’en ai profité cet après midi pour « récupérer » presque 1m3 de terre pour un de mes carrés au potager



Je poste ici également deux photos des restes du BFR laissé à la surface du sol (environ 10 cm ) sur une petite parcelle à l’automne dernier. Rien à voir avec des copeaux qui se décomposent rapidement et pourtant la parcelle a été a l’arrosage par aspersion tout l’été. Cela ressemble a s’y méprendre à ce que je trouve dans la forêt qui m’entoure

Merci Tangerine pour ces photos très très intéressantes !

J'aurais vraiment cru que le couche d'humus serait plus importante, surtout vu la végétation dense au dessus. Comme quoi, rien ne vaut les images !

C'est intéressant de voir aussi ces racines qui buttent sur une semelle et qui dévient leur trajectoire. Un chêne a pourtant un pivot profond et très puissant. Et cette forêt non exploitée depuis 2 siècles ne peut pas avoir subi le tassement par des engins, cette semelle est donc tout ce qu'il y a de plus naturel. Elle doit correspondre à la zone qui n'est plus visitée par les vers de terre et autres bestioles du sol creusant des galerie car trop profonde, et donne donc une idée de l'importance de cette faune.

Autrement dit, 10cm d'humus stable suffisent à nourrir des arbres aux besoins importants et une "jungle" d'arbustes dessous. Pas étonnant dans ces conditions qu'1 seul cm suffise à nourrir des légumes !

Ton BRF est beau, il ressemble aux photos du site de Yann, et pas du tout au mien. (Enfin, si, ça ressemble à peu près à ça dans mon seau quand je viens de broyer, mais plus après une fois épandu). Mais là justement il est en tas ou en couche épaisse, alors qu'avec 1cm on a vite fait de voir la terre dessus, dès qu'un coup de vent, une forte pluie et quelques bêtes sont passés par là.

ro-zanna a écrit : je viens de tomber sur LE mémoire de J.C. Tissaux.

Bonjour Rozanna,
Cette lecture que tu nous rapportes, tu l'aurais trouvée dans la synthèse que j'ai faite dès la page 1 de ce post << Un recensement de 214 publications sur le BRF bien utile pour se promener sur la "toile" >> ...
... le texte dont tu parles est à la réf. n° 60 : "60 Tissaux, J.C., 1996. Une revue bibliographique des principaux mécanismes pédogénétiques pour caractériser le rôle du bois raméal fragmenté (BRF) dans le processus d'humification (PDF 321 Ko). " .

J'avais lu "en entier" ce travail vanté par G. Lémieux. C'est en effet un inventaire assez exhaustif de toutes les publications sur le sujet.
Toutefois, pour nous jardiniers, c'est une publication sans intérêt "PRATIQUE".

Certes, c'est un traité de chimie organique très poussé, qui permet de comprendre comment fonctionne le BRF (pour qui sait comprendre ce qui est écrit ... on me faisait le reproche d'être trop technique !!!)
Il ne nous apporte, par contre, aucun renseignements pratiques pour la mise en œuvre du BRF dans nos potagers.
A aucun endroit de ce "mémoire de fin d'études de 3ème cycle", il n'est parlé de période de paillage, de volumes à apporter, de densité pour traduire nos épandages ni de valeur agronomique à prendre en compte pour la fertilisation du potager... informations que l'on retrouve, par contre, dans l'étude Belge citée à la page 1 de ce post et dont j'avais résumé les principaux apports chiffrés pour nous aider à mieux travailler au jardin.

Admets avec moi que la lecture d'une partie de la conclusion ... << La dépolymérisation de la lignine par les Basidiomycètes de pourriture blanche est le facteur le plus important, qui, via les polyphénols et leur polycondensation oxydative, permet la formation d’acides fulviques et d’acides humiques ... >> ... pour faire pousser des poireaux, on a mieux comme "ouvrage de vulgarisation du BRF"
à+

Je te l'accorde, Aygues. Ce n'est absolument pas un manuel de mise en pratique du BRF.
Mais avant de mettre en pratique, il est toujours intéressant de comprendre. Et ce mémoire est à mon sens tout sauf un simple inventaire de publications : On y retrouve tout le mécanisme de l'humification, et tout l'intérêt du BRF dans ce processus.
A chacun ensuite de creuser ceci ou cela. Et quand on est curieux, on creuse
(je te rappelle que je n'ai malheureusement pas de BRF à disposition. Cela n'empèche pas ma curiosité)
Concernant la phrase que tu cites, tu ne pouvais trouver mieux pour rebuter le lecteur!
Tu zexagères un brin (un soupçon de mauvaise foi ? ) : tous les termes employés dans cette seule phrase sont définis auparavant. Même s'il est nécessaire pour quelqu'un comme moi d'avoir un dico du net ouvert en fenêtre permanente à côté, je te l'accorde.

Enfin, pour finir, il serait intéressant que tu commentes, selon TA vision du BRF, les expériences données ici (Ayn, Tangerine...). Tu les ignores totalement pour ne te consacrer qu'à une lutte verbale, agrémentée de moqueries envers les jardiniers non scientifiques, c'est dommage et peu convaincant au final...

Tangerine, tes photos me parlent sacrément!! je connais bien cette végétation et j'ai encore moins d'épaisseur d'humus
C'est le lot des jardiniers méditerranéens : limons calcaires, peu d'argile, peu d'humus, plantes à huiles essentielles stérilisantes du sol (mefie toi, si tu BRFises cistes et myrtes...) . Sans compter les feux, le fort constraste hydrique,...
Méfie toi aussi de l'irrigation estivale, tu risques une salinisation excessive

Face à l"erosion, il faut protéger, couvrir, pailler. Ce que tu fais!

Je pense que sur les images que nous poste Tangerine,

1. la couche de 10 à 15 cm est non pas la litière (100 % MO et micro-faune), qui en forêt méditerranéenne ne mesure que quelques mm, mais la couche arable (entre 10 et 20 cm de mélange argile + limon + sables + MO qui lui donne cette couleur foncée) ;
2. celle qui est dessous (85 cm) est la partie du sol sans MO, ici un sol argilo-calcaire, pénétrée par les racines qui vont y chercher de l'eau ;
3. la couche plus profonde est non pas la couche argilo-calcaire (si tel était le cas, elle serait envahie de racines), mais le sous-sol, 100 minéral, sans MO ni argile autrement dit la roche-mère qui peut être plus ou moins friable allant de la roche dure au sable selon les endroits, impropre à toute culture, les racines n'y pénètrent pas.

Cette photo, très intéressante nous enseigne à la fois que le sol des forêts méditerranéennes est pauvre, faible couche arable, que le sous-sol est vraiment impénétrable pour les racines, et que la couche arable est vraiment différente de celle du dessous, car même en forêt, et au bout de plus d'un siècle, il n'y a plus de MO dès qu'on a dépassé les 10 à 20 cm de profondeur.

Un expérience intéressante serait de mélanger dans 3 bocaux transparents, une bonne poignée prise dans chaque partie avec de l'eau, de bien secouer et de laisser reposer pour voir les différentes couches. À mon avis, on ne trouverait de la MO (surnageant et foncée) que dans la poignée extraite des 10 à 20 premiers cm. Il serait intéressant de voir quel est le rapport entre la couche noire et l'argile.

Lionnel

Oui, cette photo est très intéressante Tangerine ; merci de nous la partager
Et merci à toi Lionnel de ton explication claire sur la photo elle-même

Pour ce qui est du texte de Tissaux, je n'en n'ai fait qu'une bouchée, Aygues , et me suis même délectée !
Dans le post qui suit celui-ci, ceux qui sont intéressés pourront trouver la signification de certains termes utiles à connaître pour lire ce document.
Ils nous serviront aussi plus largement pour mieux connaître le sujet qui nous intéresse!

Il y en a bien sûr bien des conclusions pratiques à tirer de cette étude!
Pour cela je retiens notamment les passages suivants qui nous aident, à mon avis, à comprendre ce qui se passe,
et ce qu'il convient, ou conviendra de faire, ... :


Chapître 2 : Les Bois Raméaux Fragmentés (BRF)
Je note ici l'emploi du pluriel. Il convient en effet de parler des BRF et non du BRF.
C'est un petit détail à ne pas négliger pour une bonne compréhension par le non initié, et simplement pour parler ... français!

cf page 8, § 2.1. : Définition
"Pour plus de précision dans les termes utilisés, on entend par rameau la partie de l'arbre dont le diamètre est inférieur à 3 cm. De même le terme de petite branche s'emploie pour des diamètres compris entre 3 et 7 cm. Le terme branche englobe quant à lui tous les diamètres supérieurs à 7 cm

page 9 § 2.2.1. : Concentration en nutriments
"C'est donc pendant l'automne et l'hiver que les variations en nutriments sont minimales, et que les concentrations sont maximales dans les rameaux"
"Il est recommandé d'utiliser préférentiellement le bois dormant pour la fragmentation, car la présence de feuilles peut affecter les pomulations de micro-organismes, favorisant les populations glucophiles (bactéries, actinomycètes...) au dépend des organismes plus efficaces pour l'humidification (Basidomycètes).De plus la concentration en polypénols ou en quinones pourrait se trouver augmentée. Cependant ces faits demeurent encore hypothétiques."

Le problème en l'occurence de mon point de vue est de savoir si cette petite phrase conclusive concerne tout le paragraphe, ou seulement l'avant dernière phrase de celui-ci

page 9 § 2.2.2.1. : Lignine variation et concentration
"La concentration en lignigne est plus élevée chez les Gymnospermes que chez les Angiospermes. De même cette concentration varie selon les espèces, et est moindre dans les branches que dans les rameaux." [... ]
Page 10
"La lignigne des Gymnospermes n'est pas la même que celle des Angiospermes)"

"La lignigne des plantes herbacées (ex Graminées) ... :
Tiens! Il existe donc une autre lignine que celle des arbres! N'est-ce pas Rozanna ?
Page 10 § 2.2.3.1. : Les polyphénols variation et concentration
La concentration en polyphénols dans les rameaux est la moins élevée.
De même, la teneur en composés phénoliques dans les tissus végétaux est corrélée avec la fertitité du site. En effet;la concentration en polyphénols s'accroît avec la pauvreté du site.

Page 11 :
"La teneur en composés phénoliques peut affecter la décomposition et le turn-over de la matière organique, voir même avoir des effets toxiques, fongicides et antibiotiques, ceci étant particulièrement vrai pour les Gymnospermes. (...) L'influence fortement inhibitrice des tanins (....) serait plus importante que leur toxicité à l'égard des micro-organismes du bois."
La relation qualité du site-polyphénols implique donc un feed-back positif, qui, dans les sites pauvres, accoirt la population de polyphénols, qui à leur tour, réduisent la qualité du site par réduction de la minéralisation des nutriments. "

A l'instar de la lignine, les polyphénols jouent un rôle primordial dans le sol quant aux processus pédogénétiques.

Page 11 § 2.2.3.2 La structure des polyphénols
"Les métabolites secondaires du bois peuvent être classifiés en quatre grandes classes principales"
(dont les composés phénoliques) [...]
"Les polyphénols sont pour la plupart solubles dans l'eau, (....).
Parmi eux, les tanins méritent une certaine attention à cause du rôle qu'ils peuvent jouer dans la pédogénèse. (...) Tous les tanins sont des composés phénoliques. (....)

Chapître 3 Biodégradation des BRF et humidification

Le reste est à suivre