Au jardin, forum de jardinage

papyjo1 a écrit :Oncle Fritz.
J'en ai mis 8 cm parce qu'il y a beaucoup de feuille.
En parlant volume il y en a plus que le broyat de branche.
Les feuilles broyées vont vite être décomposée avec l’appoint de tonte d’herbe que j’y ai mis. Penses tu que je dois quand même diminué l’épaisseur vu que je ne l’ai pas incorporé.

S'il y a un grand volume de feuilles, ton broyât est sans doute très aéré, et pour peu que l'on aie un septembre un peu sec, il risque d'être rapidement des feuilles et bois morts qui peuvent être longs à se décomposer sans avoir les vertus stimulantes du BRF quant à la vie du sol. Comme Appius, je pense que tu aurais plutôt intérêt à incorporer puisque, semble-t-il, tu n'as pas de culture sur cette planche. Sans forcément diminuer l'épaisseur étant donné le volume des feuilles.
Si tu as de bonnes quantités de tonte, et que la terre en dessous est sèche et dure, ce peut être également intéressant de protéger ton broyât du déssèchement et d'attendre une période plus humide pour incorporer.
Si tu choisis d'incorporer, le paillage restera intéressant.
Le BRF en paillis mince que j'épands à la belle saison reste un BRF d'appoint d'une parcelle déjà "valorisée".

Oncle Fritz
Bon, c'est de la réponse de Normand

Oncle Fritz a écrit :Le BRF de cyprès ne risque-t-il pas d'être très acide? Bon pour les fraisiers alors, mais au potager...
Oncle Fritz

Il est en tas (1m de haut, 3 m de long) depuis un an, et j'ai lu qqpart (mais où) que cela perdait son acidité au fil du temps en se compostant... J'en ai mis au pied de mes rhodos et de mes hortensias (là je suis sûre que c'est bon). Pour le potager, je ne vais rien tenter avant de faire un test d'acidité de ce BRF.
En ce qui concerne l'enfouissement, jusqu'à présent: j'épandais lors de mes tailles d'août le broyat frais sur les parcelles vides (4 à 5 cm d'épais) et je l'enfouissais au printemps. A votre avis c'est bon ou pas ? merci

Non Oncle Fritz c'est pas une réponse de Normand.

Ma terre est aérée et humide, mais je vais faire comme un normand incorporé un peu mais pas tout. Je dois dire que dans mes Asperges j'ai une terre tellement légère mais elles recoivent du broyat depuis plusieurs années.
Pour te dire une Consoude qui est venue je ne sais comment, surement une feuille verte qui trainait par là, je l'ai enlevée sans outils.
Bonne soirée et A +++.

Allez tous voir ce site.

http://www.comitejeanpain.be/Guide%20du%20visiteur.htm

Il vous en apprendra beaucoup.

Carottine a écrit : Il est en tas (1m de haut, 3 m de long) depuis un an, et j'ai lu qqpart (mais où) que cela perdait son acidité au fil du temps en se compostant... J'en ai mis au pied de mes rhodos et de mes hortensias (là je suis sûre que c'est bon). Pour le potager, je ne vais rien tenter avant de faire un test d'acidité de ce BRF.
En ce qui concerne l'enfouissement, jusqu'à présent: j'épandais lors de mes tailles d'août le broyat frais sur les parcelles vides (4 à 5 cm d'épais) et je l'enfouissais au printemps. A votre avis c'est bon ou pas ? merci

Intéressant , la diminution de l'acidité par compostage! N'hésite pas à compléter l'info (un post spécifique serait pas mal). Pour le reste, l'incorporation me paraît inutilement tardive, mais si les résultats et la mise en oeuvre te conviennent, pourquoi changer?

Oncle Fritz

Carottine a écrit : En ce qui concerne l'enfouissement, jusqu'à présent: j'épandais lors de mes tailles d'août le broyat frais sur les parcelles vides (4 à 5 cm d'épais) et je l'enfouissais au printemps. A votre avis c'est bon ou pas ? merci

c'est ce que j'ai fait (parce que c'était pas la meilleur saison pour l'utiliser pour moi), et je crois que c'est pas très bon, même si, en le faisant en automne et hiver, ton bois risque moins de sécher. Mais, comme Oncle Fritz, je ne vois pas non plus l'intérêt de retarder le vrai démarrage du phénomène jusqu'au printemps, de lui faire tirer l'azote de ton sol à un moment ou les plantes en ont le plus besoin aussi...
D'autre part, s'il est toujours prescrit de prendre du bois bien vivant, c'est évidemment pour les substances précieuses contenues dans la sève à ce moment là. Quand tu incorpores ton bois 4 mois plus tard, c'est comme si tu faisais un BRF de bois mort. Ca doit bien arriver à se décomposer et te faire un bel humus, mais est ce que tu obtiens vraiment tous les autres bénéfices décrits d"'habitude avec le BRF?
Parce que l'idée, c'est quand même que ce bois vivant soit colonisé par les micro-organismes et, en particulier, de provoquer une explosion de champignons (pas forcément visibles) qui semblent particulièrement favorisés par le fait que le bois soit vivant au départ. La fonction de paillage que tu as l'air d'apprécier, ce n'est qu'un effet positif offert en "bonus" Du reste, on incorpore que dans les 10 premier cm, pas plus, donc l'effet paillage demeure de toute façon.
On incorpore tout de suite, et idéalement, on plante aussi tout de suite (comme le rappelle l'auteur du document que tu nous a donné a lire plus haut). Parce que nombre de ces champignons sont censés créer des symbioses (mycorhizes) avec les racines d'autres plantes (ils ne se nourrissent pas seulement du bois, mais aussi des substances exsudées par les racines des plantes avec lesquelles ils se marient).

Je vais essayer de mettre ça en pratique et de semer de l'engrais vert dans dans mes carrés de BRF que je vais enfin incorporer complètement, et recharger avec un peu de frais. Vous l'avez déjà fait?
Tibelge, il ressemble à quoi ton BRF en ce moment? tes champignons?

(et comme on sort completement du sujet initial, je vais proposer qu'un modo découpe nos derniers messages pour les coller à la suite de l'autre discussion qui porte la-dessus, ça sera plus simple pour nos futurs echanges!)

appius a écrit :

Carottine a écrit : Quand tu incorpores ton bois 4 mois plus tard, c'est comme si tu faisais un BRF de bois mort. Ca doit bien arriver à se décomposer et te faire un bel humus, mais est ce que tu obtiens vraiment tous les autres bénéfices décrits d"'habitude avec le BRF?
Parce que l'idée, c'est quand même que ce bois vivant soit colonisé par les micro-organismes et, en particulier, de provoquer une explosion de champignons (pas forcément visibles) qui semblent particulièrement favorisés par le fait que le bois soit vivant au départ. La fonction de paillage que tu as l'air d'apprécier, ce n'est qu'un effet positif offert en "bonus" Du reste, on incorpore que dans les 10 premier cm, pas plus, donc l'effet paillage demeure de toute façon.
On incorpore tout de suite, et idéalement, on plante aussi tout de suite (comme le rappelle l'auteur du document que tu nous a donné a lire plus haut). Parce que nombre de ces champignons sont censés créer des symbioses (mycorhizes) avec les racines d'autres plantes (ils ne se nourrissent pas seulement du bois, mais aussi des substances exsudées par les racines des plantes avec lesquelles ils se marient).

(et comme on sort completement du sujet initial, je vais proposer qu'un modo découpe nos derniers messages pour les coller à la suite de l'autre discussion qui porte la-dessus, ça sera plus simple pour nos futurs echanges!)

Ben oui... Je vais devoir changer mon fusil d'épaule. Moi, je couvrais pour l'automne et l'hiver avec comme but de garder un sol propre sinon, si je l'enfouis, je vais devoir semer de l'engrais vert comme toi (que sèmes-tu ?)
Ok pour aller en parler dans l'autre discussion, mais où ?

papyjo1 a écrit :Allez tous voir ce site.

http://www.comitejeanpain.be/Guide%20du%20visiteur.htm

Il vous en apprendra beaucoup.

J'ai lu, mais dans cet exemple, ils compostent le broyat en tas, ils ne l'utilisent pas frais en l'enfouissant directement...

Carottine a écrit : Ben oui... Je vais devoir changer mon fusil d'épaule. Moi, je couvrais pour l'automne et l'hiver avec comme but de garder un sol propre sinon, si je l'enfouis, je vais devoir semer de l'engrais vert comme toi (que sèmes-tu ?)
Ok pour aller en parler dans l'autre discussion, mais où ?

je sème un peu de tout, je les essaye les uns après les autres.
dans du BRF, j'ai essayé juste le sarrasin, mais su r une surface d'un m2 à peine, pour voir.
Ca marche, ça pousse certainement d'autant mieux que ce n'est pas une plante exigeante (recommandées pour sol pauvres)...
Dans du BRF frais, je suppose que le mieux est de semer une légumineuse, c'est à dire une plante qui ne dépend pas de l'azote du sol pour pousser car capable de fixer l'azote gazeux via les bactéries qu'elle abritent sur ses racines (Cf le compte rendu de Tibelge nous disant que ses haricots -une légumineuse- sont les seuls à ne pas marquer le coup dans son BRF frais...)
La vesce en est une, et elle se sème en ce moment et jusqu'en automne. Mais elle a besoin d'un tuteur qui est en général une céréale qu'on seme en même temps, seigle ou avoine, qui ne sont pas des légumineuses mais qui doivent pouvoir profiter de l'azote fixé par la vesce. C'est ce que je pense essayer dès que mes parcelles au BRF se libèrent.

[quote="appius
je sème un peu de tout, je les essaye les uns après les autres.
dans du BRF, j'ai essayé juste le sarrasin, mais su r une surface d'un m2 à peine, pour voir. ..
.[/quote]


Merci du conseil.
J'en profite pour signaler que je m'absente 2 semaines. Ne soyez donc pas surpris si je ne réponds plus. De retour le 15 septembre.
A bientôt

Bonne vacances.

appius a écrit : La technique date des années 70 et a fait l'objet de nombreux travaux, en même temps qu'on a découvert l'existence et l'importance des mycorhizes qu'on ignorait complètement avant.

On ne connaissait pas les mycorhizes avant 1970 ?
La mycorhization par Lactarius sp, T. melanosporum n'existe donc que depuis 1970 ?!
Les arboriculteurs qui passent le gyrobroyeur sur le bois de taille, dans l'entre rang n'obtenaient-ils pas déjà du BRF, il y a 30ans ?

appius a écrit : Non seulement les mécanismes que cette technique met en œuvre sont assez connus, mais on a mesuré leur impact. On sait par exemple que les mycorhizes du BRF permettent de réduire de 15 à 25 % et plus les besoins de fertilisation de culture en champs...

N'est-ce pas le cas du compostage également ?!

Tibelge a écrit : Maintenant, je suis moins convaincu de l'opportunité qu'il y a à s'acheter un broyeur pour recycler le peu de production d'un jardin de taille moyenne. Surtout que ce matériel est souvent un peu léger pour la fabrication d'une quantité suffisante de BRF. L'idéal serait de se regrouper pour faire un achat commun, au sein d'un club de jardinage par exemple, mais hélas le consommateur actuel est souvent trop individualiste pour envisager une telle démarce - et c'est bien dommage.

Et moi je ne suis pas convaincu des qualités du BRF annoncées comme factuelles, ne dépendant ni des essences ni du volume "béhèréfisé".

Tibelge a écrit : Et ceci dit, à propos des modes : bien sûr que c'est une mode, mais qu'est-ce qui ne l'est pas aujourd'hui? Cependant, certaines modes se transforment en habitudes durables; regarde par exemple l'envolée de la construction de maisons en bois! Donc ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain, voilà mon avis!

Là encore, il n'y a pas de 'solution miracle'. Peut on bâtir une maison en bois, sous prétexte que c'est 'écologique' aux quatre coins du monde, quels que soient les matériaux disponibles ou indisponibles localement ?

Senescence a écrit :

appius a écrit : La technique date des années 70 et a fait l'objet de nombreux travaux, en même temps qu'on a découvert l'existence et l'importance des mycorhizes qu'on ignorait complètement avant.

On ne connaissait pas les mycorhizes avant 1970 ?
La mycorhization par Lactarius sp, T. melanosporum n'existe donc que depuis 1970 ?!
Les arboriculteurs qui passent le gyrobroyeur sur le bois de taille, dans l'entre rang n'obtenaient-ils pas déjà du BRF, il y a 30ans ?

non, on n'avait pas idée de ce que c'était et de son ampleur, comme le rappelle Micheline Dubreuil :
"Ce n’est que depuis quelques décennies seulement que les botanistes et les mycologues ont réalisé que la majorité des plantes terrestres vivent en symbiose avec des champignons du sol. En fait, cette association a débuté il y a plus de 400 millions d’années alors que les végétaux, capables d’utiliser l’énergie solaire pour se développer, formaient un partenariat avec les mycorhizes, aptes à absorber certaines composantes du sol. Cette complémentarité a donné naissance, au cours des millénaires, à toute une diversité de plantes terrestres.
Environ 85% des plantes herbacées vivent en association avec les mycorhizes. C’est donc dire que cette symbiose est une règle et non une exception."
(http://www.mapaq.gouv.qc.ca/NR/rdonlyre ... 042110.pdf)
La mise en evidence de ce phénomène s'est faite en même temps qu'on s'est intéressé au BRF

Senescence a écrit :

appius a écrit : Non seulement les mécanismes que cette technique met en œuvre sont assez connus, mais on a mesuré leur impact. On sait par exemple que les mycorhizes du BRF permettent de réduire de 15 à 25 % et plus les besoins de fertilisation de culture en champs...

N'est-ce pas le cas du compostage également ?!

Le compostage ne peut pas faire de mycorhizes puisqu'il sépare les deux acteurs de cette association symbiotique que sont, d'une part, les champignons (acteurs du compostage) et les plantes de l'autre.
Nul doute qu'amener du compost diminue les besoins d'engrais, mais les deux ensemble (compost + champignons) sont encore plus efficaces puisque les champignons, en prolongeant en quelques sorte le système racinaire des plantes, leur permettent d'accéder à des ressources qu'elles n'atteindraient pas sinon.
C'est un peu comme si la plante marchait sur des échasses !

Senescence a écrit : Les arboriculteurs qui passent le gyrobroyeur sur le bois de taille, dans l'entre rang n'obtenaient-ils pas déjà du BRF, il y a 30ans ?

absolument, sans le savoir, il faisaient du BRF. Mais n'ayant pas connaissance des processus et ne considérant ces broyats que comme du déchet, ils ne l'utilisaient pas au mieux, le laissant sur place au lieu de l'enfouir (ce qui change tout) ou de le porter éventuellement sur d'autres cultures.
C'est pourquoi les partisans du BRF sont évidemment de grands défenseur des haies, des trognes et autres plantations d'arbres qui se pratiquaient traditionnellement, avant que la tendance ne soit à l'arrachage généralisé.

Un compost lorsqu'il est enfoui ne favorise t-il pas lui aussi la colonisation des racines par les mychorizes, 'bonnes' ou 'mauvaises' ?
Parce qu'il ne faudrait pas non plus penser que toutes les mychorizes entretiennent une relation dite 'symbiotique'. Certaines peuvent devenir des parasites...

Comme quoi, l'éternel "avantages / inconvénients"...

Oui certes m'enfin ici c'est un peu chercher la petite bête... Au propre comme au figuré
N'oublions pas que l'intérêt du BRF, c'est aussi de valoriser des sous-produits qui autrement, sont le plus souvent brûlés sur chantier. C'est une technique à appréhender au-delà du cadre de son jardin. D'ailleurs, à la base il s'agit d'une technique agricole.

Plutôt sylvicole non ?
Ne peut on pas récupérer les cendres et les épandre ? (Auraient-elles perdu toutes propriétés fertilisantes, et bénéfiques à cette micro-faune du sol ?).

Chercher la petite bête ? Non certainement pas.
Simplement relativiser la magnificence de ce procédé !

Voilà tout.

(Précision, je 'béhèrefise' et composte depuis deux ans).

Heu, procédé agricole inspiré du biotope forestier - je pense!

L'avantage du frais par rapport à la cendre, c'est qu'il ne fertilise pas, mais il structure. La cendre va faire un apport phospho-potassique plus ou moins important, le BRF lui n'apporte pratiquement rien en terme de nutriments mais augmente sensiblement le taux d'humus du sol.

Autre avantage, bien dispatché, il permettrait d'éviter de brûler des milliers (millions?) de tonnes de bois raméal issu des chantiers d'élagage ou forestiers, évitant la dissémination de dioxines, et surtout de CO2. A l'heure actuelle, ça commence à compter!

bonjour,

Tibelge a écrit :le BRF lui n'apporte pratiquement rien en terme de nutriments mais augmente sensiblement le taux d'humus du sol.

Pourrais-t-on justement définir les propriétés de l'humus ?
Je pose cette question car je me demande toujours pourquoi lorsque l'on prélève une couche d'humus en forêt constituée éternellemnt des mêmes éléments, elle produit des effets supérieurs aux meilleurs terreaux que l'on trouve sur le marché.

Le rôle de l'humus dans la qualité du sol n'est plus à démontrer, si?

Parce que là il vaut mieux ouvrir un nouveau fil de discussion plutôt que d'en parler ici sur le fil consacré au brf.

Mais entre de l'humus forestier et "les meilleurs terreaux qu'on trouve dans le commerce", il n'y a guère photo. D'abord il faut préciser encore une fois que le BRF est une technique AGRICOLE: on n'aggrade pas un champ de 10 hectares avec du terreau horticole!

Ensuite, le terreau n'est qu'un mélange relativement stérile de tourbe blonde et de tourbe brune, tandis que le BRF est du bois frais à la base de tout un mécanisme complexe qui va métamorphoser le sol.

Mais je m'aperçois que je ne réponds pas complètement. L'humus forestier est supérieur parce que précisément, c'est de l'humus, c'est-à-dire un mélange intime de terre, d'une grande quantité d'éléments organiques à différents stades de décomposition, et un cocktail de micro-organismes, de bactéries, de champignons, etc. A mille lieues de l'inertie d'un terreau commercial.

On croirait assister à la récitation d'arguments publicitaires... malheureusement confuse

Le terreau n'est qu'un mélange relativement stérile de tourbe blonde et de tourbe brune, tandis que le BRF est du bois frais à la base de tout un mécanisme complexe qui va métamorphoser le sol.

Un peu de sérieux, svp.

Effectivement, un peu de sérieux, s'il vous plaît!

Rien de confus ici dedans, je ne vais pas me mettre à réécrire un bouquin sur le BRF.
De un, le terreau commercial est bel et bien un mélange relativement stérile de tourbe blonde et de tourbe brune. Sauf bien sûr lorsqu'on l'enrichit d'argile et d'engrais chimique.

En ce qui concerne la métamorphose du sol, se procurer les différents ouvrages traitant du BRF, parcourir ici les pages de ce fil, surfer sur le site du CTA de Strée ou de l'Université de Laval... Rien de plus simple que de se documenter, une réponse dans un fil sur un forum n'ayant pas la vocation d'être le fruit d'une étude scientifique.

Mieux vaut ne rien répondre et ignorer les demandes d'explications, d'argumentation si c'est pour indiquer de lire livres, articles... selon moi.
Nous sommes sur un forum et non sur un blog.

je ne vais pas me mettre à réécrire un bouquin sur le BRF

Vous ne serez donc étouffé ni par votre modestie ni par votre fibre pédagogique.

Si ce n'est pas le cas pour vous, j'estime ce sujet important.
Important de ne pas y affirmer de contre-vérités.

Alors bien entendu se pose une question :
- Doit-on prouver que vos affirmations catégoriques ne sont pas justes, ou aurez-vous la rigueur de vous assurer du bien-fondé de ces dernières ?

Initialement ce sujet regroupait les observations, constatations de membres ayant utilisé le BRF, là dessus il n'y a absolument rien à redire.
Nous en sommes bien loin avec ces affirmations dont l'argumentaire se situerait éventuellement dans tel ou tel livre, telle ou telle revue...

Bien sûr on me répondra qu'il est plus simple de contester, critiquer...
Quoi de plus vrai !

J'ai beau ne pas être d'accord sur certains points avec appius mais lui fait l'effort d'argumenter.

En ce qui concerne ma modestie, je ne sais pas; mais en ce qui concerne votre fatuité et votre prétention, ne vous les laissez pas tomber sur le pied, vous vous blesseriez gravement.

Ce serait dommage: l'ambiance de ce forum perdrait l'un de ses plus précieux éléments!