Au jardin, forum de jardinage

Saludas,

aygues31 a écrit : Toutefois, l'agriculture durable à 1000 € de l'heure, ça rémunère bien son homme

La plupart des formateurs en permaculture l'ont bien compris même si leurs tarifs sont plus modestes. Il est vrai qu'en outre ils ont parfaitement assimilé le concept de payer pour travailler appliqué au client.
Belle synthèse de l'altermondialisme militant et du capitalisme affairiste dénué de scrupules. C'est une stratégie comme une autre, l'essentiel étant de ne pas être dupe au son empathique du violon.

aygues31 a écrit :

Singha a écrit : Une idée, aussi géniale soit-elle, n'a aucun intérêt si elle n'attire pas la majorité.

Je traduis : << qu'importe les moyens, pourvu qu'on ait l'audience ! >>
On n'est pas chez "les people", on parle de << la vie des sols >>.

Je ne suis pas fan de Claude Bourguignon : c'est un titre après lequel Philomène nous rajoute avec un brin d'humour << En un seul titre, je viens de perdre quatre-vingt dix pour cent de mes lecteurs >>
Elle s'explique ICI avec beaucoup de bon sens.

Une question : << Est-il honnête de répandre des affirmations alarmistes et sans fondement sérieux dans le public ? >> la suite est LA où l'auteur pèse ses mots et pourtant

à+

Bonjour aygues

je ne viens de prendre connaissance de ta réponse que maintenant.
Bien sur que non. Il ne faut pas utiliser n'importe quel moyen. Peut-être que les leurs sont nuls et non avenus.Je ne sais pas juger. J'ai réagit peut-être par déformation professionnelle. J'ai eu un collègue qui était génial et ses idées ne passaient jamais à cause de sa façon de les présenter. D'autres, complètement nuls, passaient leurs idées à coup sur. Et depuis j'aime bien les trucs un peu chocs qui permettent de sensibiliser. Ceci n'est valable que si le contenu est juste. Pour le coup du couple des Bourguignon, je ne sais juger.
Le message que j'ai compris à la lecture de leurs vidéos est que : "attention on fait le con, on détruit notre richesse qu'est notre sol" et à la lecture de ce que je peux trouver par ailleurs, j'ai l'impression que c'est le cas. Peut-être est-ce faux !!!! je ne sais pas.
Il a sorti des explications scientifiques permettant de comprendre comment la terre pouvait retenir les éléments. Je ne sais pas vérifier.... je suis plutôt coté électronique et électricité de formation.
Tout cela pour te dire que si le message que je comprends "on déconne dans la façon dont nous traitons notre sol" est faux, alors, je suis d'accord avec toi.
Sinon, j'aime bien son discours alarmiste qui permet de toucher les esprits.

En fin de compte, je suis en train de me rendre compte que si le contenu est juste, n'importe quel moyen utile à toucher le maximum de personne est bon pour véhiculer l'idée. Reste à savoir si le contenu est juste.

Bonne journée

Singha a écrit :Reste à savoir si le contenu est juste.

Que l'agriculture intensive est destructrice?
N'en doute pas une seule seconde alors...à tout niveau, y'a qu'au niveau économique que ça tiens la route mais pas pour les agriculteurs, pour les industries et la grande distribution qui eux en vivent.

@CBD, non, que le sol soit mort. Que l'industrie intensive soit destructive ..... j'en suis convaincu.
@aygues, ta vidéo est fantastique ou tout au moins passionnante. En tout cas, j'adore écouter Xavier Mathias et je le trouve plein de bon sens et j'y adhère. Par contre j'ai l'impression qu'il s'adresse à un public différent.

Bonjour, Apres avoir vu et revu ces deux reportages il faut évidemment replacer nos potager dans leur contexte et éviter de faire la pige aux grands cultivateurs qui doivent impérativement avoir du rendement. Nos techniques un peu empirique parfois ne peuvent pas s'appliquer aux immenses surfaces céréalières. Imaginons nous la quantité de brf qu'il faudrait ou de compost ?

mycose a écrit :Bonjour, Apres avoir vu et revu ces deux reportages il faut évidemment replacer nos potager dans leur contexte et éviter de faire la pige aux grands cultivateurs qui doivent impérativement avoir du rendement. Nos techniques un peu empirique parfois ne peuvent pas s'appliquer aux immenses surfaces céréalières. Imaginons nous la quantité de brf qu'il faudrait ou de compost ?

Je crois qu'une des solutions pour les grandes surfaces est à chercher du côté de la culture/semi sous couvert végétal. Qui si j'ai bien compris ce que j'ai lu, permet de un non travail du sol.
Pour en avoir discuter avec une connaissance qui a travaillée en chambre d'agriculture, ça se développe mais ça reste très très technique à maîtriser correctement pour garder des rendement correctes. Mais ça fonctionne.
D'ailleurs si mes souvenirs sont bons, la première vidéo aborde (rapidement) ce sujet.

Edit : la seconde vidéo en fait son sujet aussi ... (je l'avais oubliées ...)

comme réponse, je vous post cela. c'est court mais tout y est:
https://www.youtube.com/watch?v=ZIYz34Jsx8g

C'est super alarmiste ! Ah, qu'ont est bien dans nos petits jardins.

bonjour,
il y a un truc que je ne comprends pas.
J'ai plusieurs fois entendu dans les vidéos de ce couple que la plante se nourri principalement de ce qu'il y a dans l'air notamment grâce à la photosynthèse.
Il est même dit que cette part est de l'ordre de 94%. Les autres 6% viennent de la terre.
94% composés de trois éléments : carbone, oxygène et hydrogène.
Les 6% n'apportant que la qualité avec 24 autres éléments.
Mais si tel était le cas, pourquoi insiste t-on autant sur la nourriture dans la terre ?
Pourquoi un légume reste chétif si la terre est pauvre ?

J'ai d'autre part découvert ce tableau : Que la matière sèche de la plante soit composée de 42% de carbone par exemple, ne veut pas dire qu'elle l'a puisé dans l'air. Si ?

Pourriez vous m'aider à comprendre .

Bonne journée

Singha a écrit : la plante se nourri principalement de ce qu'il y a dans l'air notamment grâce à la photosynthèse.

Bonjour Singha,

Non, tu fais erreur, les plantes ne se nourrissent pas dans l'air ... elles y font des échanges gazeux avec :
photosynthèse le jour ... rejet O² et absorption du CO²
respiration la nuit ... en faisant l'inverse.

Leur nourriture, c'est avec les minéraux que les racines puisent dans le sol.
C'est bien dit ainsi dans le doc d’où tu tires ton petit tableau :
<< Toutes les plantes ont besoin d'éléments minéraux pour se développer.
Elles puisent ces éléments nutritifs par leurs racines en même temps que l'eau.>>

à+

Merci Aygues, c'est ce qu'il me semblait.
Donc le couple bourguignon nous induit en erreur dans leur vidéo. Ou alors c'est moi qui ai mal compris. Ce qui est fort probable également d'ailleurs.

Saludas,

Singha a écrit :bonjour,
il y a un truc que je ne comprends pas.
J'ai plusieurs fois entendu dans les vidéos de ce couple que la plante se nourri principalement de ce qu'il y a dans l'air notamment grâce à la photosynthèse.
Il est même dit que cette part est de l'ordre de 94%. Les autres 6% viennent de la terre.
94% composés de trois éléments : carbone, oxygène et hydrogène.
Les 6% n'apportant que la qualité avec 24 autres éléments.
Mais si tel était le cas, pourquoi insiste t-on autant sur la nourriture dans la terre ?
Pourquoi un légume reste chétif si la terre est pauvre ?
Que la matière sèche de la plante soit composée de 42% de carbone par exemple, ne veut pas dire qu'elle l'a puisé dans l'air. Si ?

Pourriez vous m'aider à comprendre .

Bonne journée

Les trois éléments de l'air sont d'abord l'azote 78%, l'oxygène 21%, et le reste=pas grand-chose Hydrogène0,5%, CO2 0,04%, gaz rares...
Le cycle de l'azote est particulier dans le sens où il n'y a pas de réserves rocheuses initiales (absence des roches volcaniques). Comme tout ce qui est sur terre, l'origine est issue des météorites qui ont initialement construit notre planète. L'azote a toujours été atmosphérique et par la suite, l'utilisation par le vivant a construit du vivant et de l'azote a été piégé en roches sédimentaires nitratées mais exclusivement en milieu aride, là où l'absence de dégradation ne permet pas le retour dans l'atmosphère.
Outre un rôle majeur dans l'air et l'eau, l'oxygène construit 40% de la masse de la lithosphère par ses liaisons oxydantes de la plupart des roches, la silice est du SiO2, le carbonate du CaCO3 ....
Le carbone fonctionne comme l'azote, avec de très faibles traces volcaniques, une fraction minable dans l'atmosphère, mais des stockages énormes sous forme de charbon, tourbe, humus et surtout de roches sédimentaires carbonatées, les calcaires à base de CaCO3.
Ceci étant posé et pour répondre à ta question, exceptées les légumineuses capables de prélever directement l'azote de l'air, les autres doivent passer par l'intermédiaire des nitrates que produisent des bactéries spécialisées du sol. Les mécanismes de la construction de la vie et de sa dégradation font que ces bactéries respirent donc absorbent du CO2 et de l'azote et se nourrissent donc absorbent le carbone issu de la dégradation des sucres des tissus végétaux morts. Plus il y en aura, plus l'azote disponible augmente, ce qui abaisse le rapport C/N.

Par la respiration, les feuilles absorbent directement l'oxygène de l'air et la photosynthèse en assimile le carbone. Le carbone se combine en chaînes complexes avec l'azote, l'oxygène pour construire la chlorophylle, les protéines, enzymes, etc. Une plante peut se goinfrer du carbone de l'air, si elle ne dispose pas de l'azote en quantités suffisantes, elle restera chétive.

K. Schreiber l'explique très bien, il suffit de tempérer sa formule excessive à vocation pédagogique. Pour bien marquer les esprits, il énonce "avec rien je fais tout" en parlant du carbone rare charpentant le vivant. Il suffit de remplacer rien par par peu.
Pour résumer, nourrir la terre, c'est mettre du carbone à la disposition d'organismes libérant de l'azote sous une forme absorbable par les racines.
Le sol est une niche écologique dont les organismes vivants sont destinés à être absorbés par des nécrophages à leur décès. C'est un cimetière vivant...

merci de ces précisions nénesse

Que la matière sèche de la plante soit composée de 42% de carbone par exemple, ne veut pas dire qu'elle l'a puisé dans l'air. Si ?

les agronomes de la veille garde te répondront, comme tu la vu, que non. niant les chiffres qui pourtant ils aiment à placer à toutes les sauces. même toi qui a les chiffres sous les yeux, tu les réfutes.
oui les plantes tirent 90% environ de ce qui les compose de l'air (% sur matière sèche).
en agrobiologie, ont dit que l'air (au sens large du terme) fournie la quantité et que le sol fournie la qualité (la notion de terroir). seulement voilà, même si la quantité fournie par le sol est faible (moins de 10%) elle n'en reste pas moins vitale.
maintenant, si l'on considère que seule les minéraux que puise la plante dans le sol sont sa "nourriture" alors oui, la plante se nourri dans le sol mais, encore une fois, on fait abstraction du reste et on continue à traiter le sol comme un simple support et la plante comme un organisme inférieur que l'homme, dans sa grande arrogance, maitrise et commande.

l'analyse de nénesse 55 est correct si ce n'est ce point:

Ceci étant posé et pour répondre à ta question, exceptées les légumineuses capables de prélever directement l'azote de l'air, les autres doivent passer par l'intermédiaire des nitrates que produisent des bactéries spécialisées du sol

les légumineuses ne sont en aucun cas capables prélever l'azote de l'air. se sont, en fait, des bactéries qui font le travail en symbiose avec les légumineuses. d'ailleurs, si l'on sème des légumineuses dans un sol dépourvus des bactéries nécessaire à cette symbiose, la culture de légumineuse sera totalement dépendante de l'azote du sol.
je pense que nénesse 55 le sais et qu'il a simplement pris un raccourci.
pour ce qui est de l'azote du sol, on oublie encore une fois les champignons qui sont capable de fournir de l'azote directement à certaine cultures.

maintenant, il est simple pour tout à chacun d'aller sur le net ou de prendre un ouvrage spécialisé sérieux pour comprendre le cycle de l'azote et la "nutrition" des cultures.
seulement, si tu demande à des "conventionnel" qui nous explique qu'il faut apporter obligatoirement des engrais de synthèse (les fameux NPK) tu auras la réponses de ceux qui sont en partis responsable de l'état des sols de france et de la ruine de l'agriculture française.

le cerbere a écrit : il est simple de prendre un ouvrage spécialisé sérieux pour comprendre le cycle de l'azote et la "nutrition" des cultures.

Tout a fait et tu as grandement besoin de le faire pour réviser les fondamentaux de l'agronomie.

Qu'il est pénible de lire tes permanentes réinterprétations de l'agronomie afin de démontrer que ta manière de cultiver des légumes est la seule qui soit recevable.

<< traiter le sol comme un simple support >> c'est quoi ce jargon ?
Le sol est un complexe que chacun respecte en y apportant les soins utiles pour que les plantes y trouvent vie et nourriture pour leur alimentation qu'elles réalisent par leurs racines.
Nourrir le sol ou nourrir la plante ... les écoles du "produire autrement" font de la rhétorique au jardin afin de tenter de donner du sens à leurs idéologies.

L'air, l'eau et le sol sont tous les trois fondamentaux dans la vie d'une plante et peu importe leur importance relative. Il nous faut soigner les trois au jardin : la lumière, l'arrosage et la fertilité du sol.

<< la plante serait un organisme inférieur que l'homme maitrise et commande avec arrogance >> c'est du Victor Hugo
La position des planètes pour semer des radis, le jus d'achillée dans une corne de vache pour activer un compost et la dynamisation de l'eau d'arrosage par un v0rtex opposé au sens de rotation de la terre n'ont pas encore prouvé leurs vertus.

<< le NPK responsable de la ruine de l'agriculture >> ... on touche au délire.
Encore une fois, mais tu es sourd aux évidences, l'agriculture biologique utilise cette manière de comptabiliser les quantités de nutriments tant fournies par le sol qu'utilisées par les plantes.

C'est à ce genre de refus, que tu réitères sans cesse, qu'on voit que tu vis sur une autre planète et que les effets du cosmos sur la faune du sol t’intéresse davantage que le calcul des unités fertilisantes.

D'autres sujets sont :
- les travaux des sols dont les labours trop profonds,
- la disparition des élevages n'apportant plus leurs fumiers
- et l'enlèvement des pailles et autres résidus de récolte.
Ils ont entrainé la fonte des matières organiques des terres agricoles et cela n'a aucun rapport avec l'usage des engrais que tu cherches, une fois de plus, à stigmatiser.

<< les plantes se nourrissent par l'air (la quantité) et par le sol (la qualité) >> ben voyons
Mais ou vas-tu chercher de telles affirmations, inventées au service de tes propres croyances ?

Les plantes font comme nous, elles respirent et se nourrissent. Leur nourriture est fournie par le sol comme pour nous avec ce que nous mangeons à table.
Si nos assiettes sont mal réalisées au regard de nos besoins, on pousse pas bien et pouvons même en tomber malade ... pour les plantes c'est pareil.

La différence, c'est le contenu des assiettes et du sol
pour nous, c'est glucides, protides et lipides, pour l'essentiel.
pour les plantes, c'est azote, phosphore et potasse, pour le principal, aussi.

Quant à ce qu'a dit Nenesse, je lui laisse le soin de te répondre.
Il connait la symbiose des bactéries et des racines chez les légumineuses, comme tout un chacun ici, et n'a pas éprouvé le besoin de le rappeler, tout simplement.

à+

Pour ceux qui trouvent les Bourguignon un peu alarmistes ou trop médiatiques, voici une autre conférence avec pas mal de points communs (moins quelques infos qui me paraissaient d'ailleurs un peu "étonnantes" chez les Bourguignon (pourquoi la mer est salée ou autre....)) :

https://youtu.be/nWx2nk2eyGs

et celle-ci encore plus récente sur "les meances mondiales sur le sol".

https://youtu.be/6NcM-2MQM2A

Sur la lancée de ce que propose le cerbère, voici une conférence d'Hervé COVES sur la fertilité et le fécondité du verger, mais qui concerne aussi nos jardins...

Je conseille à certains membres d'aujardin de bien se cramponner à leur fauteuil...

https://www.youtube.com/watch?v=-IxkCrX2hJM

"Le sol est composé à 50% de vie, 25% de minéral et 25% d'air...."

CBD a écrit : https://www.youtube.com/watch?v=-IxkCrX2hJM

"Le sol est composé à 50% de vie, 25% de minéral et 25% d'air...."

Terrible, je ne m'étais pas préparé à ça...................je me suis endormi à la 5eme minute.


Le fond est surement très interessant, mais la forme manque du petit quelque chose qui permet de nous captiver .

CBD a écrit : Je conseille à certains membres d'aujardin de bien se cramponner à leur fauteuil... [/b]

20 minutes pour savoir que les syrphes mangent les pucerons ... je n'ai pas tenu plus longtemps !

Par contre, j'ai trouvé la vidéo proposée par Loulong sur "les menaces mondiales sur le sol" très intéressante.
Beaucoup de diapos, de chiffres, de cartes et d'infos pour réfléchir ... ça c'est un bon topo
Je me suis régalé et en particulier sur les passages nous parlant de la matière organique des sols.

Mr Dominique Arrouays cherche à nous renseigner, nous informer, nous faire poser des questions en nous instruisant. A l'inverse de Claude Bourguignon qui cherche à étonner et à briller, il nous transmet son savoir, tout simplement.
Bref, il m'apparaît comme un scientifique pédagogue que j'ai eu plaisir à écouter.

à+

La première conférence dont j'ai mis le lien n'était pas parfaite (et pas passionnante). Des choses intéressantes mais il semblerait qu'il n'ait pu / su focaliser assez sa conférence ou qu'il n'ait pas su cibler son public. Le conférencier s'est rattrapé je trouve dans celle-ci, plus récente :

https://youtu.be/SEXWa0Z4mYk

où il dit finalement pas mal de choses proches de ce que disent les Bourguignon même si clairement il ne les supporte pas (cf questions/réponses à la fin). Elle complète bien celle sur les menaces sur le sol et le conférencier n'est pas dogmatique (voir OGM). Plein d'infos, de cartes et de chiffres aussi pour les fanas de chiffres comme toi Aygues Et plus d'infos sur le "land grabbing", l'auto-suffisance ou la sécurité alimentaire des pays.

Les 3 permettent d'avoir un point de vue comparé et synthétique. J'en ai retenu les choses suivantes (ma propre synthèse rapide) :

- les sols sont menacés par l'érosion, la désertification, la salinisation, la mort biologique et le recouvrement (béton). Donc de moins en moins de terre arable pas compensée par le défrichement (alors que la forêt a une importance capitale sur le climat et notamment sur le système des pluies)
- l'activité humaine multiplie par 2,6 l'érosion naturelle
- la révolution verte a eu des effets positifs à court terme et négatifs à long terme, notamment l'irrigation à outrance, les pesticides et les engrais à outrance, la monoculture intensive, la taille des exploitations et la lourde mécanisation (tassement). La production par hectare a d'ailleurs atteint son maximum dans les années 80 et commence à décliner, sans compter les récoltes inutilisables (d'après les chiffres l'équivalent de la production française pour le blé (6%) ou de celle du Mexique pour le maïs (4%)). Les OGM suivent le même principe, plusieurs graphes montrent leur efficacité à très court terme puis leur inutilité (notamment pour ceux résistant aux herbicides) car les adventices récupèrent les gênes de résistance ou au moins s'adaptent.
- contamination des sols et des eaux parfois dramatiques et avec une rémanence de parfois plusieurs siècles (industries, pesticides...)
- l'activité biologique est indispensable aux sols pour les maintenir en place, les aérer, les fertiliser mais aussi comme piège à carbone.
- la macro faune la plus importante pour le mélange MO/argile est composée de verres de terre principalement dans les pays tempérés, de termites dans les pays tropicaux.
- le climat a des évolutions longues ce qui n'empêche pas le réchauffement climatique actuel d'être largement d'origine anthropique mais aussi dans une moindre mesure "naturel".
- Ne jamais laisser un sol nu
- pratique du semis sous couvert, sillons parallèle aux courbes de niveaux, rotations avec légumineuses, polyculture et utilisation de plusieurs variétés, haies, réductions des surfaces moyennes sont des réponses indispensables
- Respect du terroir et du climat dans le choix des plantations qui ne doivent pas être forcées avec engrais partout --> spécialisation mais à une échelle fine (à l'intérieur d'une ferme, pas au niveau d'une région)
- Vrai problème futur de sécurité alimentaire (l'Inde n'a plus de nouvelles terres arables potentielles et au contraire en perd de vraies)

Les grandes entreprises, pays pollueurs ou groupes financiers souvent accusés de bien des maux sont tout à fait conscients des menaces futures et achètent des terres à l'étranger (land grabbing) avec malheureusement une orientation vers des fermes de salariés (pas de fermiers) de grande taille (en Afrique, Ukraine...) donc pas vraiment ce qu'il faut faire....


Bref le "problème" avec les Bourguignon semble plus être un problème de forme que de fond.

Là tout de suite sur la 2 !

Loulong a écrit : Bref le "problème" avec les Bourguignon semble plus être un problème de forme que de fond.

Oui car pour le fond, ce que dit Bourguignon et ce qu'il dénonce est pertinent.
Mais, bon Dieu, il n'a pas besoin de mettre tous ses collègues de l'INRA au pilori pour exister. Il est un exemple vivant d'un adage que j'aime bien << se poser, en s'opposant >>

Quant à l’émission sur la 2, j'en sors et c'est assez navrant mais c'est vrai qu'on est à une heure de grande écoute et on ne va pas enquiquiner l'auditeur parisien avec le détail des pratiques mises en œuvre, il n'en a rien à battre.
On critique, on dénonce et on châtie l'agriculture conventionnelle sans détailler les raisons de son échec ... on n'a pas le temps.
On balance et c'est bon pour l'auditoire. Cela aidera les urbains à ne pas bien accepter les révoltes paysannes qui viennent à Paris pour manifester avec leurs gros tracteurs.

Mais rien quant aux solutions utilisées par le dernier reportage sur la conduite du jardin potager : on y mélange des radis, des fèves et des pommes de terre et voila.
Les 3 plantes n'ont pas besoin des mêmes nutriments (ce qui est d'ailleurs très faux) et chacune se fait copine avec la voisine.
C'est tout simple, fallait-il y penser.
On prend les auditeurs pour des rigolos qui ne connaissent, de l'agriculture, que les rayons du GMS.

A noter que Bourguignon a été moins virulent que d'habitude

à+

Le début de la maturité ? Le côté trublion médiatique n'est pas inutile mais effectivement "se poser en s'opposant" est fatiguant et aurait plutôt tendance (au moins pour quelqu'un comme moi) à lui faire perdre sa crédibilité. En plus reconnaître qu'on ne sait pas une chose est légitime alors que prétendre TOUT expliquer est péremptoire.

Pas vu le reportage. Mais enfin le journalisme est presque toujours superficiel... et ce n'est pas forcément la faute des journalistes.

Loulong a écrit : Pas vu le reportage.

Tu l'as ICI

Il faut au moins aller à 34 minutes du reportage ... c'est très beau et luxuriant.
Le reportage est fait sur la ferme du Bec Helloin en Normandie de Perrine et Charles Hervé-Gruyer dont tout jardinier a entendu parler au moins une fois !
Des rendements 10 fois ceux d'un potager ordinaire avec une fourche Ducoterre
La visite de la ferme par des spécialistes Américains, Australiens ... on se doute qu'ils paillent beaucoup sur une mauvaise terre de 15 cm d'épaisseur et sur un lit de cailloux, comme dit au début (ça pause la qualité des résultats ) ... mais quelles sont les pratiques culturales

Comme d'autres, ils ont très bien su profiter du créneau pour monter des stages de formation à la permaculture et à l’agroforesterie.
<< Lieu idéal pour des séminaires au vert, l’éco-centre peut accueillir des groupes jusqu’à 80 personnes. Il abrite notamment une salle de conférence de 100 m² équipée d’un écran interactif et un centre de documentation sur la permaculture et l’agriculture naturelle. Une vaste cuisine professionnelle permet une restauration végétarienne fraîche, bio et naturelle, à partir des produits de la ferme. >>

Bref, un créneau très porteur ...
Cours certifié de permaculture 90 heures = 996 €
La PUB est bien faite avec 3 pages d'articles sur le net.
J'y ai relevé <<La méthode de la Ferme du Bec Hellouin, à contre courant des tendances actuelles (surfaces de plus en plus grandes, cultures de plus en plus mécanisées), ouvre une nouvelle voie et pourrait faciliter l’essor d’une micro-agriculture bio intensive parfaitement adaptée à l’ère de l’après-pétrole. >>
Bref, ils sont doués pour se vendre, c'est incontestable.

à+