Au jardin, forum de jardinage

msf a écrit :Mais il y en a certaines pour lesquelles les phytos sont incontournables.

Lesquelles?

CBD: les cochenilles sur les plantes grasses. Pas de pyrèthre (phytotoxique), pas de confidor (toxique mortel), pas de...

Ben il te reste le coton tige et alcool. Pour quelques une ça va. Une infestation sur toute une collection tu t'en sort pas.

Le pb des phytos chez les particuliers c'est la formation...

msf a écrit :

CBD a écrit :Msf, tu ne peux pas concevoir le jardinage sans phyto, en fait c'est dans ta tête le blocage car on est est nombreux à jardiner sans aucun traitements et ça se passe très bien.
Change de variété peu être ça se passera peu être mieux aussi, ou tout simplement ta manière de cultiver peu être bien...

Mes gosses et la planète sont plus important que tes rendements en PDT!

je ne doute pas que tu arrives a faire pousser quelques plantes sans trop de problèmes. Mais il y en a certaines pour lesquelles les phytos sont incontournables.
La famine irlandaise de 1845 en atteste puisque les récoltes de pdt de cette année avaient été détruites par la mildiou.

J'aimerais bien connaitre ta liste de plantes pour lesquels les traitements phyto sont incontournable...
Pour les tomates, la solution est toute simple, il suffit de les protéger de la pluie avec une mini serre par exemple. Une grande, c'est encore mieux.
Les poireaux ? Un voile anti insectes donnent des résultats incroyable .
Il y a souvent des solutions. Pas tjs c'est vrai mais très souvent qd même.
Je ressent chez toi un manque d'ouverture. Tu as tjs fait comme ça et tu ne veux pas en changer. C'est bien dommage car sans tout supprimer on peut qd même limiter énormément l'utilisation de produit phyto.

Le cas des rosiers: Pour acheter des rosiers, j'ai 3 critères: remontant, l'odeur et la résistance aux maladies. Ce dernier critères est celui avec le lequel je ne transige pas ! Je ne prétends pas n'avoir jamais de taches noires ou d'oïdium mais jamais je n'ai utilisé le moindre phyto sur rosiers...

Des solutions existent, c'est sûr. Il faut simplement accepter de changer ses habitudes, de raisonner différemment...

....et de planter des espèces adaptées à sa région

msf a écrit :

jardiniere31 a écrit : jeannot
msf oui, on sait bien que les produits chimiques produits par X ou Y ne sont pas toxiques
je ne sais pas qui se laisse manipuler mais peut être pas qui on croit...
ouvre les yeux, un insecticide, qu'il soit bio, naturel, chimique ou d'une autre appellation est un insecticide quoique tu en dises, il va tuer TOUS les insectes.
J'ai chez moi plusieurs arbres fruitiers que je traite avec ces purins et autres préparations (PNPP) que tu dénigres sans même les avoir essayés(tu me fais penser à ces Grands Médecins qui refusent les bienfaits des magnétiseurs sous prétexte que ce n'est pas prouvé scientifiquement). Parfois je ne récolte pas les fruits d'un arbre parce que la récolte a été détruite par un ravageur ou une maladie. Ben tant pis, je vais acheter mes fruits mais je refuse de les traiter avec un quelconque produit de synthèse sois disant non toxique.

Et pourquoi vouloir se débarrasser de trois mouches? Alors qu'il y a un élément absolument non toxique, pas cher et facile à mettre en oeuvre, çà s'appelle une moustiquaire.... En fait il est assez facile de ne pas utiliser de chimique et même de certains produits "bio" fabriqués par X ou Y sans que l'on sache vraiment ce qu'il y a dedans.

tu es un sacré menteur,je rectifie, menteuse hi hi dire qu'un insecticide tue tous les insectes c'est comme dire que la myxomatose tue tous les mammifères Heu, la mixo, c'est une maladie non? je maintiens qu'un insecticide tue tous les insectes, même s'il est prétendu sélectif, il y aura des insectes autres que ceux visés qui vont périr. Je préfère utiliser des insectifuges qui vont les faire fuir ou les empêcher de s'installer . La carpovirusine ou le BT sont sélectifs, dire le contraire est faire preuve d'une ignorance totale de la science qui entre en jeu Le BT va détruire toutes les chenilles sans distinction de race ou de couleur.

En plus tu admets toi meme que tes concoctions sont inefficaces puisque certaines années tu ne récoltes rien.

Oui bien sûr que je l'admets. Mais je suis prête à perdre une partie de ma récolte contre des produits inoffensifs pour ma santé et celle de mes proches. Et encore plus pour protéger des insectes, des mammifères des oiseaux ou tout autre petit animal qui n'a pas à subir l'impact de ma bêtise.
Je serai curieuse de connaitre ton age et ta profession, mais prête à parier que tu es un tout jeunot qui travaille dans l'agroalimentaire

msf, cette disparition quoique tu dises ou penses va être effective et il ne te reste plus qu'à t'adapter, soit en devenant toi même un petit chimiste avec tous les risques pour ta santé que cela comporte, ou en pratiquant différemment... comme ce n'est pas pour demain, je te conseille de faire ta propre expérience en sachant que tu auras toujours ton poison de réserve au cas où. Si la méthode naturelle est efficace, tu abandonneras de toi même tes chers produits...

"Si la méthode naturelle est efficace, tu abandonneras de toi même tes chers produits..."

Désolé, Mich, mais tout dépand de son état d'esprit !
Certains ont la tête dure, et ils ne renonceront jamais à avouer qu'ils se sont trompés, même avec des milliers de preuves sous les yeux.

Mais je voulais en revenir sur l'homéopathie et l'isothérapie :
1°/ homéo =semblable, la belladone provoque des fièvres aigües avec inflammations de la gorge et chaleur au visage, semblable à rhynopharingites ou laryngites, donc Belladona 5 ou 9 CH pourra soigner ces maladies quand elles se présenteront (par le semblable).

2°/ iso = identique, on soigne par l'identique. Par exemple, on dilue et dynamise du mildiou de la tomate pour soigner un plant de tomate qui est victime du mildiou de la tomate. Mais ce remède ne soignera pas une vigne qui a le mildiou.

Quant à la vaccination, çà n'a rien à voir avec ces deux médecines, c'est la pire des supercheries, et dire que les vaccins sauvent des vies, c'est une insulte au bon sens et à l'esprit humain. Je le dis et le redirai un million de fois s'il le faut.
René.

msf a écrit :
je ne doute pas que tu arrives a faire pousser quelques plantes sans trop de problèmes. Mais il y en a certaines pour lesquelles les phytos sont incontournables.
La famine irlandaise de 1845 en atteste puisque les récoltes de pdt de cette année avaient été détruites par la mildiou.

Oui mais bon, depuis des variétés peu sensible au mildiou ont été mises au points. Pour exemple, planter de la Samba en lieu et place de la Bintch ce n'est pas sorcier, et avec des résultats comparables.
Planter de la Bernadette, ou de la Gourmandine, c'est mieux que la Charlotte, avec des rendements similaires, mais une meilleure résistance, et une meilleure conservation, les germes sortent bien plus tard.
Mais bon faut franchir le cap quoi.

Pour le glyphosate, il existe plusieurs substitues, mais aucun n'est aussi efficace pour les surfaces assez importantes. D'ailleurs, la surface de bitume explose dans les lotissements, particuliers et collectivités goudronnent au maximum. D'autant que le cerveau moyen est cartésien, donc peut être qu'on surestime la capacité des gens à s'habitué aux herbes folles, je ne suis pas aussi serins que certains bio.
Comme ça plus de produits, mais également ni faune ni flore, c'est un point de vue. L'extrême menant généralement à l'extrême inverse.
Par ailleurs, avec l'utilisation des désherbeurs thermiques, le risque d'incendie va mathématiquement augmenter.
Et puis bon, c'est comme pour le drogue, il suffit de passer commande sur internet...

Niveau collectivités, les dérogations existent déjà, elles concernent pour le moment les cimetières, et les zones de sécurités avec l'aspect ambigu qui va avec.

Sur 36000 communes, seules 4000 ont réellement franchi le pas. Je ne sais pas ce que vaut ce chiffre, mais il donne assez probablement un ordre de grandeur.

Mais bon ça va dans le bon sens, même si l'agriculture (90% des phytos) n'est pas concernée pour des motifs économiques qui requiert un jugement approfondi, avant de l'étiqueter course au profit.
En clair si on supprime le phyto, il faut absolument une technique bio perfectionnée et guère plus gourmande en main d'oeuvre que le conventionnel. Ou sinon il ne faut rien imposer sauf si une matière active passe du doute à la preuve, et laisser le consommateur augmenté sa demande en bio. Ca se passe comme ça pour le moment, et ça marche pas trop mal, sauf qu'on ignore le nombre de maladies/gènes qui sont imputables aux pesticides. Le problème, c'est compliqué financièrement pour beaucoup de gens de se nourrir uniquement de bio.

Bonjour,

Bonne intervention.

sebb a écrit : Pour le glyphosate, il existe plusieurs substitues, mais aucun n'est aussi efficace pour les surfaces assez importantes. D'ailleurs, la surface de bitume explose dans les lotissements, particuliers et collectivités goudronnent au maximum. D'autant que le cerveau moyen est cartésien, donc peut être qu'on surestime la capacité des gens à s'habitué aux herbes folles, je ne suis pas aussi serins que certains bio.

D'ailleurs certaines municipalité vont demander aux riverains d'entretenir leur bout de trottoir, de cette manière elles ne seront plus responsables des produits utilisés sur ces parcelles.

sebb a écrit : Niveau collectivités, les dérogations existent déjà, elles concernent pour le moment les cimetières, et les zones de sécurités avec l'aspect ambigu qui va avec.

Ne pas oublier les zone sportives ou jouent et se roulent les bambins.

sebb a écrit : Sur 36000 communes, seules 4000 ont réellement franchi le pas. Je ne sais pas ce que vaut ce chiffre, mais il donne assez probablement un ordre de grandeur.

Il y a beaucoup plus de commune qui ont franchi le cap mais ne se sont pas déclarées.

chez nous -municipalité- plus de pesticides ; du coup les riverains entretiennent leurs trottoirs ; l'an passé j'ai vu un gars de la mairie -qui travaille au black pour les particuliers venir pulvériser le trottoir d'un voisin parce que celui ci est un gros flemmard qui n'a pas le courage d'attraper une binette , donc la bêtise est toujours là , elle a simplement changé de mains .


quant à dire que les vaccins n'ont sauvé personne , as tu oublié rené les centres d'handicapés qui regorgeaient d'enfants malades de la polio (j'y ai travaillé il y a presque cinquante ans)? et la variole qui a été quasi éradiquée , l'a t elle été par l'homéopathie ? je trouve ton raccourci bien irresponsable et dangereux , même si les vaccins ont leurs limites et leurs accidents . pardon pour le hors sujet .

Bonjour, K6, ce qui a éliminé la polio et la variole, c'est uniquement les mesures d'hygiène.
Le vaccin modifie profondément la biologie de l'individu et diminue ses capacités immunitaires.
Ce n'est pas une protection, mais une contamination.
Le corps se défend moins bien, voire pas du tout, et est encrassé, il réagit en développant des maladies dégénératives comme cancers ou maladie d'Alzheimer ou myopathies ou scléroses.
Et quand il y a des accidents, ce n'est jamais la faute aux vaccins, tu le sais bien.
Les fabricants de vaccins sont bien plus puissants que les marchands d'armes. Ils bénéficient de la complicité de l'ordre de médecins et des pouvoirs publics qui doivent obéir.
Ce n'est pas si hors sujet que celà, car la polution agricole et l'industrie agro-alimentaire sont aussi des grandes origines de ces maladies dégénératives.
René.

C'est l'arbre qui cache la forêt.
Face a un début de mécontentement de l'opinion publique, on va supprimer ces produits des étalages en jardinerie, fini les petits contenants; mais on continuera a le pulvériser par tonnes derrière les tracteurs conduits par des.... chauffeurs de tracteurs qui font ce qi'on leur dit. Qu'on ne vienne pas nous dire que ces gens en savent plus que nous parce qu'ils sont "professionels" puisqu'ils en vivent. On leur luvre les graines avec le mode d'emploi, date de semis et d'épandages de pesticides et de granules. La seule difficulté est de doser par une règle de trois
Le glisophate continuera a empoisonner les rivières
Les neonicotinoides a exterminer les insectes, laissant le champ libre a d'autres plus résistants venant d'autres continents (tuta absolita, mineuse de la PDT)
Et les fongicides en tous genres, détruisant les mycéliums premiers défenseurs de la terre et des plantes.

A défaut de les supprimer radicalement pour tous, ils ont choisi la solution la moins efficace

Ben si ils sont formés, contrairement au pequin moyen. Le certificat phytosanitaire remplace l'adpa, mais est aussi pointu.

Les phyto pro sont sans commune mesure avec ceux pour particuliers. Et au prix qu'ils coûtent, plus on s'en passe et mieux c'est. Cette vision réductrice de l'agriculteur épandage sadiquement des phyto est presque insultante...

Je crois que tu te trompes fanch. les agriculteurs ont obligation de faire un certain nombre de traitements . Si le compte n'y est pas, la récolte ne sera pas payée.
Qui délivre ce certificat phytosanitaire? Un organisme indépendant? Constitué de membres actifs des fabricants de ces pesticides sois disant indispensables? On connait tous le pouvoir des lobbies auprès de nos dirigeants incorruptibles. Ne rigolez pas hein

fanch_53 a écrit : de l'agriculteur

80% agriculteurs n'en sont plus, ils ne sont maintenant plus que des pseudo salariés esclaves de l'industrie agroalimentaire.

CBD a écrit :

fanch_53 a écrit : de l'agriculteur

80% agriculteurs n'en sont plus, ils ne sont maintenant plus que des pseudo salariés esclaves de l'industrie agroalimentaire.

Exactement!

chuferlu a écrit :

CBD a écrit :

fanch_53 a écrit : de l'agriculteur

80% agriculteurs n'en sont plus, ils ne sont maintenant plus que des pseudo salariés esclaves de l'industrie agroalimentaire.

Exactement!

A vous deux vous faites une bonne brochette de vainqueur !

Au moins on est conscient du monde qui nous entoure.

Effectivement, certains messages ont une approche qui manquent d'objectivité.

Il me semble que les agriculteurs sont surtout dépendant du prix que le consommateur est prêt à consacrer. Le terme esclave à la solde de l'industrie agroalimentaire est presque insultant à l'égard de l'agriculture.

Par ailleurs, il n'y a aucune obligation de traiter pour avoir le droit de vendre sa récolte.

Je suis favorable à une sortie des pesticides en agriculture, mais je pense que la frustration liée à une certaine impuissance qui s'exprime ici, certes légitime, ne justifie pas de fausses affirmations.

L'avis hasardeux et non scientifique, étant le problème du net, et ca va jusqu'aux urnes.

C'est bien d'être naïf, ignorant, de garder ses œillères , ça arrange d'ailleurs souvent les gens qui ne font rien pour que les choses changent mais tout ces gens vous diront qu'ils sont par ailleurs pour le changement! Et combien vont venir te dire qu'ils n'ont pas les moyens...certains ne l'ont pas, beaucoup l'ont, c'est une question de choix et d'opinions de manger plus respectueux (et mieux).

L'agriculture mondiale c'est: des algorithmes qui spéculent + les principales multinationales (Associated British Foods (ABF), Coca-Cola, Danone, General Mills, Kellogg’s, Mars, Mondelez, Nestlé, Pepsico et Unilever..etc) qui exploite (à mort) les "paysans".
On ajoute à cela des pseudos pouvoirs politiques comme faire valoir et le consommateur ignorants et ses opinions tronquées.

Dans ce bourbier, quelques chanceux ont conservé leur liberté

Et oui le consommateur est à la base, oui il est encore trop peu sensibilisé (ca change), mais vient pas m'expliquer que l'agriculture de masse destructrice est un souhait du consommateur, non c'est juste une logique mondiale libérale qui cherche à gagner un maximum de fric sans règles ni conscience car selon eux l'alimentation est un produit comme un autre.
Dans agrobusiness il y a business!

Bienvenu au pays de oui oui!

sebb a écrit :
Il me semble que les agriculteurs sont surtout dépendant du prix que le consommateur est prêt à consacrer.

Non ; du prix que la diaspora des intermédiaires entre eux et le consommateur lui payent.

CBD a écrit :C'est bien d'être naïf, ignorant, de garder ses œillères , ça arrange d'ailleurs souvent les gens qui ne font rien pour que les choses changent mais tout ces gens vous diront qu'ils sont par ailleurs pour le changement! Et combien vont venir te dire qu'ils n'ont pas les moyens...certains ne l'ont pas, beaucoup l'ont, c'est une question de choix et d'opinions de manger plus respectueux (et mieux).

L'agriculture mondiale c'est: des algorithmes qui spéculent + les principales multinationales (Associated British Foods (ABF), Coca-Cola, Danone, General Mills, Kellogg’s, Mars, Mondelez, Nestlé, Pepsico et Unilever..etc) qui exploite (à mort) les "paysans".
On ajoute à cela des pseudos pouvoirs politiques comme faire valoir et le consommateur ignorants et ses opinions tronquées.

Dans ce bourbier, quelques chanceux ont conservé leur liberté

Et oui le consommateur est à la base, oui il est encore trop peu sensibilisé (ca change), mais vient pas m'expliquer que l'agriculture de masse destructrice est un souhait du consommateur, non c'est juste une logique mondiale libérale qui cherche à gagner un maximum de fric sans règles ni conscience car selon eux l'alimentation est un produit comme un autre.
Dans agrobusiness il y a business!

Bienvenu au pays de oui oui!

Le business n'est pas un gros mot. Le rôle d'une entreprise est de faire de l'argent, pas de légiférer, ni même d'avoir d'état d'âmes finalement, sauf si cela à un intérêt marketing. Sinon elle coule et laisse la place à d'autres.
C'est à l'électeur, donc au législateur de dire oui ou non.

C'est au consommateur de décider ce qu'il souhaite acheter, et là je rejoins tout à fait la case d'un manque de sensibilisation, bien qu'en net progrès.

On mange le plus bio là où le pouvoir d'achat est élevé, donc Paris intra et près de la méditerranée.
http://www.agencebio.org/la-bio-en-france

Le bio rivalisera avec le conventionnel, mais il faudra passer par ça:

sebb a écrit : C'est à l'électeur, donc au législateur de dire oui ou non.

C'est une plaisanterie?
Il y'a des dizaines d'années que les législateurs, une fois en place, ne se souviennent déjà plus de leurs promesses.
Que la majorité de citoyens, élécteurs et législateurs réunis, ne savent pas planter un radis

Entre un lobby convaicant, généreux et une opinion publique grognonne; on enlève tout ça des étalages; on semble écoutert les discussions de comptoir ; et on continue a vendre les 95% de la production, vendus en gros et sans photo aléchante.

Bienvenue dans la réalité

sebb a écrit :

msf a écrit :
je ne doute pas que tu arrives a faire pousser quelques plantes sans trop de problèmes. Mais il y en a certaines pour lesquelles les phytos sont incontournables.
La famine irlandaise de 1845 en atteste puisque les récoltes de pdt de cette année avaient été détruites par la mildiou.

Oui mais bon, depuis des variétés peu sensible au mildiou ont été mises au points. Pour exemple, planter de la Samba en lieu et place de la Bintch ce n'est pas sorcier, et avec des résultats comparables.
Planter de la Bernadette, ou de la Gourmandine, c'est mieux que la Charlotte, avec des rendements similaires, mais une meilleure résistance, et une meilleure conservation, les germes sortent bien plus tard.
Mais bon faut franchir le cap quoi.

Pour le glyphosate, il existe plusieurs substitues, mais aucun n'est aussi efficace pour les surfaces assez importantes. D'ailleurs, la surface de bitume explose dans les lotissements, particuliers et collectivités goudronnent au maximum. D'autant que le cerveau moyen est cartésien, donc peut être qu'on surestime la capacité des gens à s'habitué aux herbes folles, je ne suis pas aussi serins que certains bio.
Comme ça plus de produits, mais également ni faune ni flore, c'est un point de vue. L'extrême menant généralement à l'extrême inverse.
Par ailleurs, avec l'utilisation des désherbeurs thermiques, le risque d'incendie va mathématiquement augmenter.
Et puis bon, c'est comme pour le drogue, il suffit de passer commande sur internet...

Niveau collectivités, les dérogations existent déjà, elles concernent pour le moment les cimetières, et les zones de sécurités avec l'aspect ambigu qui va avec.

Sur 36000 communes, seules 4000 ont réellement franchi le pas. Je ne sais pas ce que vaut ce chiffre, mais il donne assez probablement un ordre de grandeur.

Mais bon ça va dans le bon sens, même si l'agriculture (90% des phytos) n'est pas concernée pour des motifs économiques qui requiert un jugement approfondi, avant de l'étiqueter course au profit.
En clair si on supprime le phyto, il faut absolument une technique bio perfectionnée et guère plus gourmande en main d'oeuvre que le conventionnel. Ou sinon il ne faut rien imposer sauf si une matière active passe du doute à la preuve, et laisser le consommateur augmenté sa demande en bio. Ca se passe comme ça pour le moment, et ça marche pas trop mal, sauf qu'on ignore le nombre de maladies/gènes qui sont imputables aux pesticides. Le problème, c'est compliqué financièrement pour beaucoup de gens de se nourrir uniquement de bio.

sur plantdepommedeterre.org ils disent que la gourmandine est sensible au mildiou.

Le desherbage je ne vois pas l'interet, meme en grande culture il y a de nouvelle techniques bien meilleures (semis direct sous couvert). Voir sur Youtube les conferences de Claude Bourguignon a ce sujet.