Jean-Pierre a écrit :
On ne sera jamais du même avis, tant pis... Et je crois que tu ne me comprends pas, ce qui me désole
.
Si déjà on arrivait à faire comprendre qu'avec quelques règles de base très simples, on pouvait cultiver sans problème la plupart des orchidées, ce serait un grand progrès.
Après il y a le superflu, avec lequel tout un chacun est libre de se faire plaisir : C'est vrai qu'on peut trouver marrant de mesurer l'acidité d'un milieu. Encore faut-il savoir faire... J'ai lu à ce sujet des choses ridicules.
Tu parles de plantes difficiles ? C'est quoi une plante difficile ?
Il y a des plantes que certains réussissent sans problème alors que d'autres ( ton copain Steph et moi-même pour les Ancistrochilus par exmple ) n'y arrivent pas...
JP
Mais si JP je te comprend.
Je suis d'accord à 500% quand tu parles des règles de base qui permettent de cultiver beaucoup d'espèces, des règles essentielles.
Je ne suis pas d'accord pour parler de "superflu".
Les considération sur le ph du substrat n'ont absolument rien de superflu. C'est même essentiel. Tu fais toi même un retour en arrière, à l'époque ou on ne savait presue rien des conditions de culture. Des millions de plantes prélevées ont été purement et simplement sacrifiées, pendant des décénies. A l'époque on ignorait les bases qui nous sembles évidentes aujourd'hui. On était par ex complètement à l'ouest pour ce qui est des températures pour les "exotiques". Ca à duré comme ça pas mal de temps.
A présent ces données sont notres et comme tu le dis il faut les transmettre, se sont nos "bases".
Mais pas de nostalgie et de passéisme du genre "on a tout inventer y'a deux siècles, nos ainés n'ont pas attendu nos technique de pointe pour cultiver avec succès". C'est vrai dans seulement un très petit nombre de cas. Un nombre infime en fait.
Oui les technique de culture continuent d'évoluer, sur les bases qui nous viennent de nos ainés. Mais un certain nombre de choses changent, les substrats par exemple. Tout à l'heure il y avait un post sur les racines d'osmonde et la sphaigne. Mais c'est annecdotique de cultiver dans ces racines (pour la sphaigne c'est un peu différent). Donc tous les principes de culture qui en découmaient sont à revoir, sous peine de surprises.
En fait je me rend compte que peu d'amateurs ont des résultats sur le long terme. Ca tient souvant à des principes de culture mal maitrisés car mal connu, des principes qui fonctionnent un temps (parfois "assez" long, quelques années même) mais qui foirent car certains facteurs sont négligés.
Tu prenais l'ex du ph. C'est parfait.
On s'en fout du ph du subtrat, le mesurer n'est qu'un amusement, une sorte de masturbation intellectuelle réservée à une élite trop pensante. (ok ce ne sont pas tes mots, mais après la logorée mon autre travers est l'exagération
) .
Oui, on peut ne pas s'en préoccuper du tout. Mais un grand nombre d'echec sont directement liés à des problèmes de ph pas adaptés à la plante. On le sait, c'est vérifié, on sait même précisement quelles carences ça induit chez la plante, c'est très précis, on sait aussi comment y remédier. Ce principe est d'ailleur bien connu au jardin et personne ne s'étonne si un jardinier envoie des échantillons pour analyse et procède ensuite aux corrections nécessaires. En pot c'est infiniment plus critique encore, mais là on a l'air original si on s'y intéresse. Curieux. Bien sur si on se lance dans des analyses "maison" il s'agit de procéder correctement, à defaut de mourir de ridicule dans la minute.
Donc je considère que ça fait partie de nos bases. Des bases actuelles, qu'il faut intégrer aux anciennes. On peut décider de ne pas s'en préoccuper, bien sur. Mais dans ce cas il faut se débrouiller pour ne pas rencontrer les problèmes que ça induit, en rempotant très régulièrement par exemple. Avec les anciens substrats qui avaient une durée de vie courte on ne connaissait pas se problème d'acidification. C'est par contre très actuel avec les substrat modernes qui durent longtemps ("infiniment" même pour les synthétiques).
Alors oui, privilégions l'essentiel. Mais sachons de quoi il est fait cet essentiel. Je ne conseillerais jamais à quelqu'un de se transformer en apprenti laborentin alors qu'il en est à se demander si sa plante ne serait pas mieu dans un bon terreau et qu'il n'a qu'une vague idée de la façon de l'arroser. Chaque chose en son temps. Mais un jour ce temps sera venu.
Pour moi une plante difficile c'est une plante qui ne peu être cultivée avec succès uniquement en se référent aux règles de base qui font l'unanimité. Des plantes qui demandent des conditions de culture très précises et parfois inatendues, des plantes qui ne répondent pas aux soins classiques, qui demande un petit plus, petit plus qu'il faut chercher, parfois longtemps. On ignore par ex pourquoi certains Paphio (que tu n'aime pas, et moi non plus
c'st juste pour l'ex) demandent absolument un apport de certins éléments organiques (pas encore identifiés d'ailleurs) pour croitre et fleurir. Les méthodes classiques échouent avec ceux là, alors que ces méthodes marchent extrèmement bien par ailleur.
Suffit de voir les photos qu'i poste sur le Forum...