Au jardin, forum de jardinage

Certes...
Et tu crois qu'il vont réhabiliter le glyphosate ?

Le Régent est bien réhabilité, on peut encore s'attendre à pas mal de choses

Polo1916 a écrit :Ca c'est impossible. Le glyphosate étant un systémique, toute la plante meure de la racine à la tête. Donc si il y a du glyphosate sur une plante on ne peut la manger car elle est inexistante ...

Lu sur cette page :

Le glyphosate (C3H6NO5P), ou N-phosphono-méthylglycine, est un herbicide systémique utilisé ... pour la préparation du sol en vue de l’ensemencement de nombreuses cultures et comme défoliant pour certaines autres (blé, orge, légumes, moutarde sauvage, lin et cultures fourragères

Ben oui, Polo, tout comme pour les pdt, peu importe que la plante meure s'il s'agit d'une annuelle.

@ +.

Pascal

Pkx a écrit :

Le glyphosate (C3H6NO5P), ou N-phosphono-méthylglycine, est un herbicide systémique utilisé ... pour la préparation du sol en vue de l’ensemencement de nombreuses cultures et comme défoliant pour certaines autres (blé, orge, légumes, moutarde sauvage, lin et cultures fourragères

Ben oui, Polo, tout comme pour les pdt, peu importe que la plante meure s'il s'agit d'une annuelle.

@ +.

Pascal

Utilisé comme cela, je considére cela comme un desherbant car on ne consomme pas la plante. Les agriculteurs passent du glyphosate sur leur culture avant de l'enfouir pour notamment éviter les repousses mais on ne récupére pas la plante donc on peut assimiler cela à un desherbage

Sympa, comme désherbage ! C'est pas du léger !:(

En tout cas le lien de PKX recoupe assez bien les infos précédentes...

Et ils confirment qu'on en retrouve des résidus dans les aliments... même dans la bière, ce qui est assez surprenant !:shock:

Sinon j'aime bien comme ils emploient souvent le conditionnel, comme ici :

on ne devrait retrouver de glyphosate ou d’AMPA dans les eaux de surface que dans les heures qui suivent l’application directe ou lorsque des précipitations ont provoqué une érosion du sol

...Car en fait ils expliquent que les instruments d'analyse ne sont pas au point, ce qui explique une méconnaissance partielle sur la question !!!

NB : Réhabilité, le Régent... Pas par un texte de loi, je crois... Si ?

grenouille68 a écrit :...Car en fait ils expliquent que les instruments d'analyse ne sont pas au point, ce qui explique une méconnaissance partielle sur la question !!!

Ben voilà

Et ça fait deux jours que tu te prends la tête sur... des conditionnels

Non non, ou alors tu as mal lu les liens précédents

-Les conditionnels en question sont dans un article canadien de 87, corrigé en 1995.

-Le lien suivant sur Wikipédia donne les teneurs du Glyphosate dans l'eau en France (36% des produits chimiques détectés dans les eaux superficielles, par ex) selon une enquête datant de 2002.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_ ... sanitaires

-La directive européenne limitant la teneur du Glyphosate dans les légumes date de 2006.

-Le procès gagné par "Eaux et rivières de bretagne" contre le Round-Up est tout frais de cette année.

Je peux donc y voir que la recherche progresse, et que petit à petit on s'aperçoit des dangers, de l'abscence contrôle du produit, et qu'on essaie de corriger le tir !

Pousse-brouette a écrit :Le Régent est bien réhabilité, on peut encore s'attendre à pas mal de choses

Ce ne serait que logique et normal! Puisque des études ont prouvé que le Régent n'était pas responsable de la surmortalité des abeilles.Et que c'est cette raison supposée qui avait justifié son retrait.

On en a abondament parlé lors de la sortie de cette étude très complète effectuée par les Facultés de Gembloux...

Ce serait gentil de donner le lien qui mène vers cette étude, personnellement je n'ai rien trouvé.

J'ai entendu parler de ce "buzz", en tout cas concernant sa non responsabilité dans la disparition des abeilles ...

Par contre, comme personne n'a répondu à ma question, en allant voir ici sur Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Régent_TS
Je vois surtout une suite d'interdictions en 2004, renforcées en 2005, et aucune "réhabilitation" en cours...

S'ils suffit de raconter dans les campagnes que la pollution c'est pas dangereux pour réhabiliter la pollution....

Pardon, je me corrige toute seule : en faisant une recherche sur "Fipronil", ça passe mieux...

Donc oui, je m'incline pour le régent qui serait paraît-il ré-autorisé prochainement en Europe, à l'instigation de BASF qui le vend... Sur les sites agricoles, tout va bien... Je note néanmoins un article du Figaro - d'habitude très "pro-lobbies" qui reste quand même assez mesuré sur cette question :
http://www.lefigaro.fr/sciences/2007032 ... urope.html

estrictions
L'autorisation est assortie de plusieurs restrictions et exigences. D'abord, le Fipronil sera autorisé uniquement pour le traitement des semences, un conditionnement que les apiculteurs accusent justement de tous les maux. Les techniques d'enrobage devront être améliorées afin d'éviter toute diffusion par les poussières (il y avait eu un incident lors d'un conditionnement réalisé par Syngenta dans le Sud-Ouest). Les pulvérisations seront interdites et l'enfouissement des semences enrobées au moment du semis devra être parfait afin d'éviter que les oiseaux puissent les picorer. Les semences enrobées ne devront pas non plus pouvoir se retrouver dans les rivières et toutes autres eaux de surface, sa toxicité ayant été démontrée chez certains organismes aquatiques.
Le risque abeilles a été pris en compte, assure-t-on à Bruxelles. L'avis de l'Efsa avait toutefois insisté sur le fait que l'impact du Fipronil sur le couvain (les larves dans la ruche) n'avait pas été encore suffisamment étudié. C'est pour cette raison que le Comité permanent pour la chaîne alimentaire et la santé animale a ajouté une annexe à son autorisation qui précise que si des études apportaient de nouvelles informations, l'autorisation pourrait être remise en cause.

Moi, ça ne me donne pas spécialement envie d'aller bazarder des kilos de Fipronil/Régent dans mon jardin...
Mais bon, effectivement, si la loi le ré-autorise - jusqu'à nouvelle enquête:roll:-, chacun se pollue comme il l'entend....

grenouille68 a écrit :Ce serait gentil de donner le lien qui mène vers cette étude, personnellement je n'ai rien trouvé.

:

Fais une petite recherche . La discussion fut abondament discutée.

J'ai cherché moi-même.Je suis trop gentil c'est ici setopic_45630-abeilles.html+gembloux

La Loi d'orientation agricole (LOA) votée en janvier 2006 pourrait permettre dans son article 70, le retour sur le marché français du Régent et peut-être du Gaucho. Aussi incroyable que çà puisse paraître et malgré la dispariton de 50 % des ruchers de l'hexagone à cause de ces 2 produits. Les pressions des industriels de la chimie s'exercent au plus haut niveau de l'état (on a vu leur pouvoir au moment des farines animales et pour l'affaire de l'amiante) et dès qu'un de leur produit est mis en cause, ils financent des contre-études bidon, achètent des scientifiques pas trop regardants et lancent des symposiums, conférences etc... pour démontrer l'innocuité de leurs poisons.
Rapport officiel de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques, en date du 18 février 2005:
"Les freins, les dissimulations et les opérations de diversion n'auront donc pas réussi à empêcher que les problèmes graves que recelaient ces 2 dossiers soient enfin traités plus normalement. Il a fallu, en ce qui concerne le Gaucho, deux annulations successives par le Conseil d'Etat et l'ouverture d'enquêtes judiciaires pour apporter une lumière crue sur des méchanismes administratifs qui ont d'évidence besoin d'être réformés"
Autre extrait: "L'atmosphère particulièrement lourde dans laquelle ces affaires se sont développées mérite d'être relevée, et notamment les comportements de l'administration en cause, le Ministère de l'Agriculture et plus spécialement la Direction générale de l'alimentation. Une proportion importante des chercheurs travaillant sur ces problèmes ont rencontré des difficultés ou ont été l'objet de pressions. Des rapports d'expérimentation des dossiers d'instruction de demandes d'homologation n'ont pu être connus qu'après réquisition des deux juges en charge des enquêtes pénales, particulièrement pour le Régent".
C'est tiré du livre "Pesticides- révélations sur un scandale français". Si tu veux des informations fiables et documentées, Grenouille 68, lis-le, c'est passionnant .

floreta a écrit : . Aussi incroyable que çà puisse paraître et malgré la dispariton de 50 % des ruchers de l'hexagone à cause de ces 2 produits. .

Bah ! non Celà ne set à rien de crier ainsi que c'est la faute au Gaucho ou au Régent. C'est pas le cas!
Il n'y a pas de lobbying des chimiquiers, mais ici il y a bien lobbying de ta part et de celle de quelques autres personnes .

Mais dire le contraire de la vérité ne changera rien à la vérité Au contraire, tu te décrédibilise

@ captain Igloo : La différence entre quelqu'un qui donne des sources extérieures et celui qui n'en donne pas, c'est que le 1er étaie ses arguments et n'a pas peur d'être contredit. Celui qui ne les donne pas peut très bien inventer toutes pièces - même si je ne t'en accuse pas, mais du coup tes affirmations sont très floues.

En ce qui concerne ton lien, pourquoi pas, mais il renvoie à une citation... de toi-même !:D

Quant au lobbying des particuliers - dont je fais partie, ne travaillant ni chez les chimiquiers, ni pour les apiculteurs.... je ne vois pas ce qu'on aurait à y gagner à part... Notre santé !:P

@Floreta : J'en ai un peu entendu parler.... et je crois que je vais le mettre sur ma liste de bouquins à lire en urgence, car au vu de ce que j'apprends dans ce fil.... Oui, ça doit malheureusement être gratiné ! :

[quote="grenouille68

En ce qui concerne ton lien, pourquoi pas, mais il renvoie à une citation... de toi-même !:D

:[/quote]

Je propose que nous t'offrions une paire de lunettes
Les références du site reproduisant in extenso l'étude scientifique y apparaît très clairement
Pas dans le premier message, mais l'objectivité et la logique aurait voulu que tu aies l'honnêteté de lire toute la discussion et tu aurais pou juger.

Ce que j'en retire? c'est que tes propos habituels sont à prendre avec beaucoup de réserves puisque tu ne peux lire un article afin de comprendre...

Dommage, mais discuter ainsi devient pénible et inutile: tu veux avoir raison et donc tu refuses de lire ce qui pourrait montrer que tu n'as pas toujours raison

Oui oui, j'ai bien vu que ça renvoyait à un fil de 2 pages...
Je l'ai même lu...

M'enfin, ça n'est pas très différent d'ici : tes interlocuteurs te donnent des sources montrant que l'inocuité du produit n'était toujours pas démontrée, même dans la source belge que tu citais toi-même...

Et au final tu restes dans ton obstination en faveur du produit !

Je suppose que têtu tu es, têtu tu resteras....

Grenouille,
Têtu? quelle manie de toujours dénigrer ton interlocuteur lorsque tu es en désaccord!

Tu es libre de mettre en doute l'étude scientifique qui a été effectuée.
Tu es même libre de ne pas en tenir compte....
Tu es libre d'être de mauvaise foi...
Tu es libre.
Mais l'honnêteté intellectuelle, l'objectivité la plus élémentaire demande que l'on apporte des critiques motivées à une étude.
Une étude qui a certainement plus de garanties scientifques que de nombreux liens dont tu nous abreuves à longueur de posts.Lobbyiste est un statut honorable . Mais qui perd beaucoup en garanties d'objectivité. Mais celà aussi est ton droit le plus stricte.

Mais te permettre de rejeter sans autre forme de procès une étude sérieuse et scientique, ne te grtandit nullement!

Tu dis plus haut

En ce qui concerne ton lien, pourquoi pas, mais il renvoie à une citation... de toi-même !

et aussi

captain Igloo : La différence entre quelqu'un qui donne des sources extérieures et celui qui n'en donne pas, c'est que le 1er étaie ses arguments et n'a pas peur d'être contredit. Celui qui ne les donne pas peut très bien inventer toutes pièces - même si je ne t'en accuse pas, mais du coup tes affirmations sont très floues.

pour enfin te permettre cette pirouette

Oui oui, j'ai bien vu que ça renvoyait à un fil de 2 pages...
Je l'ai même lu...

Peu crédible ....

Et ce qui vaut son pesant soit de mauvaise foi soit de non lecture du lien c'est que tu te permets de dire

Et au final tu restes dans ton obstination en faveur du produit !

Ce qui semble montrer que tu n'as rien lu du tout...