Au jardin, forum de jardinage

Pas de craint là dessus.

Du moment que tu as des vers de terres et des taupes, ta prairie est en bonne santé.

Dans les prairies riches, on mélange les vaches et les moutons.

les vaches, mangent le haut, les moutons, le bas. c'est purement utilitaires, ll'amondement n'y est pour rien.

j'ai pas très bien compris qui est traité de "directeur commercial de monsanto", et si c'est Captain, je comprend pas pourquoi!
que vient faire ici ce lien?! quel est le rapport avec la pelouse ou le gazon?

et surtout

Pour ce qui est de la dissémination d'OGM dans la nature (*acte irréversible*) sans savoir quels sont les risques encourus, je ne sais pas quel terme pourrait être utilisé. Mais il s'agit à mon sens d'un comportement non seulement irresponsable, mais aussi dangeureux, qui touche l'ensemble de l'Humanité, et ce, essentiellement pour des objectifs de profits financiers.

cett phrase est vraiment... soit mal tournée soit nombriliste! la dissémination des OGM est certe irréversible mais ça ne touche en aucun cas "l'ensemble de l'humanité"! ça touche l'ecosystème Terre, l'humanité étant la partie de cet écosystème la moins touchée et "genée" par ces disséminations!!!

enfin bref.
pour revenir au sujet, pour moi il n'y a pas 36 solutions pour le chiendent quand il est déja installé: soit on le laisse, soit on bombarde tout d'herbicide et on refait la pelouse!
bon, donc on le laisse... à moins que quelqu'un connaisse un moyen 'bio' de desherber qui soit efficace contre le chiendent... moi j'en connais pas!

C'est pas difficile de savoir pourquoi galipe a dit ça a propos de Monsanto, carembole!

captain est pour les OGM et je ne crois pas qu'il soit contre Monsanto non plus!

Captain Igloo a écrit : Peux-tu déjà nous donner des infos à longue échéance?

Le fait de tondre engendre un export de matière organique qui épuise plus ou moins le sol.
Plus ou moins car des plantes tel le trèfle colonisent cet espace pour rééquilibrer le manque créer dans cet espace...
C'est ces plantes là que le jardinier élimine avec des desherbants, ce qui engendre (enfin je crois) une acidification du sol =mousse donc antimousse qui redonne encore plus de mousses et enrichisse les jardineries.

Sans traiter,
Si cette matière organique est réutilisée (valorisée) au jardin en compostage de surface, ça reste une matière première interressante comme paillage.
En revanche, si c'est pour transformer les tontes en déchets (et les jeter) c'est bien dommage et un peu beaucoup stupide!

Je reste quand même sur mes positions idéologiques de mes posts dansTondre mécaniquement!


Pas vraiment le tps de lire mais pas mal le lien Monsanto fabriquant d'armes.
Pas très sympa de traiter le Captain de la sorte: insulte supreme?

Kenavo

Bonjour Erwan,
je demandais des infos à longue échéance parceque je crois avoir lu que c'est un jardin tout nouvellement acquis...
Sinon, pour les avantages de la tonte ou des inconvénients de la tonte je suis ok! aussi bien avec ce que tu dis qu'avec monsieur galipe.

Par contre l'acidification du sol n'est pas due à un usage éventuel d'herbicide.
Mais c'est vrais que des tontes fréquentes favorisent la pelouse au détriment des adventices.
MAIS c'est tout le contraire d'une approche écologique du jardinage! Une fois de plus on peut constater le dilemme du jardinier...

Quant aux attaques méchantes et gratuites de monsieur galipe... mieux vaut les ignorer...Entre admettre l'usage occasionnel et parcimonieux de produits à base de glyphosate et agent commercial...il y a une marge que certains n'hésitent pas transgresser...
Bah! comme la colombe j'ignore etc ....

thibaud a écrit :C'est pas difficile de savoir pourquoi galipe a dit ça a propos de Monsanto, carembole!

captain est pour les OGM et je ne crois pas qu'il soit contre Monsanto non plus!

Alors toi tu es gonflé de me répondre comme ça! j'ai pas envie de jouer les gentilles colombes et je m'insurge!
Non mais ça va pas la tête? c'est quoi cet horrible amalgame? d'abord, ce que je ne comprend pas c'est ce que vient faire une histoire d'ogm dans ce topic, ça n'a rien à voir. Et puis surtout, faire un saut aussi grand que "pro OGM"="Pro Monsanto", ça montre une ouverture d'esprit proche de 0. un manque de respect pour les opinions qui ne sont pas les votres "tout ce qui n'est pas avec moi est contre moi"! faut arreter les gens hein! captain il n'a jamais dit qu'il etait pour monsanto, ni meme qu'il n'etait pas contre!
moi je suis pro ogm dans l'absolu, mais l'existence de firmes à la monsanto m fait dresser les cheveux sur la tete et etre finalement contre juste pour les faire chier! oui, je suis pour a part ça! et alors? ça fait de moi un vilain supo de satan qui vient narguer les petits anges sur le forum bio?
En principe, bientot j'ai mon diplome d'ingénieur, et je cherche un job de conseil aux producteurs. vous croyez que je vais jamais leur conseiller de corriger un gros foyer de pucerons avec du chimique puis ensuite introduire des auxiliaires sur ce qui reste? vous pensez que je vais lui dire "met du soufre sur ton oidium" alors que c'est environ 2 fois plus toxique pour ces fameux auxiliaires que des fongicides organiques de synthèse (surtout les systémiques)?
Allez y, traitez moi d'agent commercial de Monsanto ou Syngenta, ou Bayer meme

vraiment, quand certains vous traitent d'intégristes je les comprend de plus en plus! pffff
ça donne vraiment envie de discuter et de donner son avis ce genre de remarques galipe! merci pour ces petits moments de détente!

carembole a écrit :

thibaud a écrit :C'est pas difficile de savoir pourquoi galipe a dit ça a propos de Monsanto, carembole!

captain est pour les OGM et je ne crois pas qu'il soit contre Monsanto non plus!

Alors toi tu es gonflé de me répondre comme ça! j'ai pas envie de jouer les gentilles colombes et je m'insurge!
Non mais ça va pas la tête? c'est quoi cet horrible amalgame? d'abord, ce que je ne comprend pas c'est ce que vient faire une histoire d'ogm dans ce topic, ça n'a rien à voir. Et puis surtout, faire un saut aussi grand que "pro OGM"="Pro Monsanto", ça montre une ouverture d'esprit proche de 0. un manque de respect pour les opinions qui ne sont pas les votres "tout ce qui n'est pas avec moi est contre moi"! faut arreter les gens hein! captain il n'a jamais dit qu'il etait pour monsanto, ni meme qu'il n'etait pas contre!
moi je suis pro ogm dans l'absolu, mais l'existence de firmes à la monsanto m fait dresser les cheveux sur la tete et etre finalement contre juste pour les faire chier! oui, je suis pour a part ça! et alors? ça fait de moi un vilain supo de satan qui vient narguer les petits anges sur le forum bio?
En principe, bientot j'ai mon diplome d'ingénieur, et je cherche un job de conseil aux producteurs. vous croyez que je vais jamais leur conseiller de corriger un gros foyer de pucerons avec du chimique puis ensuite introduire des auxiliaires sur ce qui reste? vous pensez que je vais lui dire "met du soufre sur ton oidium" alors que c'est environ 2 fois plus toxique pour ces fameux auxiliaires que des fongicides organiques de synthèse (surtout les systémiques)?
Allez y, traitez moi d'agent commercial de Monsanto ou Syngenta, ou Bayer meme

vraiment, quand certains vous traitent d'intégristes je les comprend de plus en plus! pffff
ça donne vraiment envie de discuter et de donner son avis ce genre de remarques galipe! merci pour ces petits moments de détente!

Je sort un peu du forum.

Les ingénieurs agricoles, avec qui je travaille, ont commencés leur carrière en faisant de la confusions sexuelle pour luter contre la pibale du maïs, mais certainement pas en proposant des OGM.

Pour moi, dans un forum de technique bio, on doit toujours chercher une alternative aux phytosanitaires.

Quand à ma manière, de traiter monsanto, et tous ceux qui ne proposent comme solution que le glyphosate, ce n'est pas de la provocation, mais de l'information.

Je vous rappelle que monsanto, a été condamné pour publicité mensongère, quand il prétendait que son produit phare le roud up, était écologique.

carembole a écrit :

thibaud a écrit :C'est pas difficile de savoir pourquoi galipe a dit ça a propos de Monsanto, carembole!

captain est pour les OGM et je ne crois pas qu'il soit contre Monsanto non plus!

Alors toi tu es gonflé de me répondre comme ça! j'ai pas envie de jouer les gentilles colombes et je m'insurge!
Non mais ça va pas la tête? c'est quoi cet horrible amalgame? d'abord, ce que je ne comprend pas c'est ce que vient faire une histoire d'ogm dans ce topic, ça n'a rien à voir. Et puis surtout, faire un saut aussi grand que "pro OGM"="Pro Monsanto", ça montre une ouverture d'esprit proche de 0. un manque de respect pour les opinions qui ne sont pas les votres "tout ce qui n'est pas avec moi est contre moi"! faut arreter les gens hein! captain il n'a jamais dit qu'il etait pour monsanto, ni meme qu'il n'etait pas contre!
moi je suis pro ogm dans l'absolu, mais l'existence de firmes à la monsanto m fait dresser les cheveux sur la tete et etre finalement contre juste pour les faire chier! oui, je suis pour a part ça! et alors? ça fait de moi un vilain supo de satan qui vient narguer les petits anges sur le forum bio?
En principe, bientot j'ai mon diplome d'ingénieur, et je cherche un job de conseil aux producteurs. vous croyez que je vais jamais leur conseiller de corriger un gros foyer de pucerons avec du chimique puis ensuite introduire des auxiliaires sur ce qui reste? vous pensez que je vais lui dire "met du soufre sur ton oidium" alors que c'est environ 2 fois plus toxique pour ces fameux auxiliaires que des fongicides organiques de synthèse (surtout les systémiques)?
Allez y, traitez moi d'agent commercial de Monsanto ou Syngenta, ou Bayer meme

vraiment, quand certains vous traitent d'intégristes je les comprend de plus en plus! pffff
ça donne vraiment envie de discuter et de donner son avis ce genre de remarques galipe! merci pour ces petits moments de détente!

désolé!!

c'était si grave ce que j'ai dis?

je sais que tu es pour certains OGM et pourtant jtm bien!

thibaud a écrit :
désolé!!

c'était si grave ce que j'ai dis?

je sais que tu es pour certains OGM et pourtant jtm bien!

bon, alors ça va!

Galipe, je n'ai pas l'intention de proposer des ogm au début de ma carrière, ni à la fin. ce n'est pas parce que je ne suis pas contre que c'est ma "solution préférée". (si tu pouvais essayer de ne pas transformer cette phrase en "je suis pour et je le conseillerai eventuellement" ça serait un joli progrès!).
Je ne ferai aucun commentaire sur le round-up, je suis du genre à admirer les producteurs hollandais qui desherbent au... mouton!
ceci dit, je trouve ça super nul cette histoire de publicité mensongère: avez vous entendu parler de l'indice de GUS? c'est une technique qui permet de savoir si le produit va rester longtemps dans le sol/la nature ou non. plus le Gus est elevé, plus la molécule disparait vite et est 'inoffensive'. les pesticides, herbicides compris, ont un Gus en general entre 100 et 500, le glyphosate, molécule active du round up, a un gus de plus de 1000. il n'est meme pas sur le graphique de references!
Si on le retrouve dans l'eau actuellement, c'est pas parce que monsanto a menti, c'est parce que les agriculteurs en ont abusé. au final, par leur connerie, ils ont fait mentir monsanto, mais au départ, la pub etait pas mensongère.
allez, traite moi e directeur commercial ou e chargé de com de monsanto!
ou meme d'avocat du diable!
Moi aussi je fais de l'information!

par rapport à ça:

Pour moi, dans un forum de technique bio, on doit toujours chercher une alternative aux phytosanitaires.

je ne sais pas si je devrais me taire... ça risquerait d'etre long.
Je vais resumer:
1- un forum, c'est fait pour discuter. mettons que je saches pas trop que penser, rien de tel qu'un débat ou je me place en defenseur du chimique pour avoir les meilleurs arguments bios contre moi. ça veut pas forcément dire que je ne choisirai pas une methode bio, ça veut dire que je cherche les vraies raisons pour lesquelles il faut etre anti-chimique.
2- dans un forum qui se dit bio, je pense que certains pas trop fermés seront interssés de savoir qu'il vaut mieux utiliser un fongicide systemique de synthèse que du soufre, utilisé en AB qui est 2 fois plus toxique pour les auxiliaires. soyons un peu logique et rappelons nous pourquoi nous evitons les pesticides: ça pollue, c'est toxique.
alors pourquoi utiliser des trucs encore pires???

bon, j'arrete, je m'egare, et il va faloir que je déplace ce post dans le topic sur l'agriculture raisonnée.

galipe, si tu te demandes ce que je fous là, je te répond: j'essaye de me faire une idée des methodes alternatives qui marchent ou pas, et j'essaye de me faire une idée de l'ouverture d'esprit des gens, pour voir si on peut echanger. pour le deuxieme point, c'est tres difficile...

carembole a écrit :[glyphosate]
Si on le retrouve dans l'eau actuellement, c'est pas parce que monsanto a menti, c'est parce que les agriculteurs en ont abusé. au final, par leur connerie, ils ont fait mentir monsanto, mais au départ, la pub etait pas mensongère.

Monsanto a été condamné pour pub mensongère (en France, bien après les États-Unis).
De plus, je trouve que tu passes un peu vite (le mot est faible) sur l'AMPA, métabolite issu de la dégradation du glyphosate.
http://perso.orange.fr/erb/glyphosate.htm
Plus technique : http://congres2006.gfpesticides.org/poster/1_Balci.pdf

pour le premier lien:

C'est donc une véritable folie de l'usage systématique de désherbant total qui s'empare de la Bretagne, transformant le printemps en automne, et les vertes prairies en désert saharien !

voila, c'est bien que je disais

Présenté comme la molécule " miracle " qui allait solutionner le problème de l'eau en Bretagne

donc à la base il y avait un problème, on a trouvé un truc "moins pire". cool

il s'agit d'une matière active dont la solubilité est très élevée ( 11500 mg/l soit quatre cent fois celle de l'atrazine), qui est relativement stable (durée de demi-vie de 47 jours) et qui n'est que moyennement retenue par la partie organique du sol ( koc de 750 cm3/g).

moi j'aimerais bien savoir ce qu'il en est d'autres herbicides... on me fera pas avaler que le glypho c'est le pire!

pour ce qui est de l'AMPA, ce n'est pas monsanto le probleme, ce sont les procédés d'homologation. ils ne se sont meme pas posé la question. ça, c'est pas normal.
Mensonge? oui, peut etre par omission...
dans tous les cas, si on n'avait pas eu le round-up, je pense que la bretagne avec son systeme intensif serait obligé de consommer de l'eau minerale en bouteille.
ça ne veut pas dire que monsanto n'a rien à se reprocher, ils ont fait de la pub, ça a marché, ils ont vendu sans conseils, sans signaler que trop d'utilisation c'est mal, ils ont embelli un peu leur roduit, et ils ont "banalisé dans l'opinion publique l'usage des produits phytosanitaires ", ça, c'est mal. maintenant, si les gens etaient pas si stupides, on penserait toujours que c'est le produit mirale car son impact en faible quantité est largement negligeable comparé a d'autres pesticides (meme en comptant l ampa).
apres, moi je trouve que c'est une perte de temps et d'argent desherber autant.

au fait, pour en enerver certains: les agriculteurs, comme on leur a dit de reduire le glyphosate, ils sont cools, ils utilisent autre chose: du guphosinate, pas encore detecté regulierement car en quantité considerée negligeable dans les eaux. A quand la prise de conscience que c'etait mieux quand on mettait du glyphosate?!

sinon, le deuxieme article, je vois pas le rapport... ça dit juste qu'il y a un moyen de detecter plus simplement le glypho et son derivé, et que ça pourrait egalement etre une solution pour l'eliminer, à creuser. il est où le problème là?

toutes façons, moi je vote pour les moutons!

carembole a écrit : Mensonge? oui, peut etre par omission...

Non non et non. Mensonge volontaire, délibéré, et d'autant plus évident que la pub pour laquelle Monsanto a été condamné était interdite depuis belle lurette aux États-Unis (désolée, mais j'ai la flemme de rechercher les dates).

bah, ptetre. disons qu'ils ont menti par omission deliberement!
n'empeche que ls gens sont couillons. si on n'en avait pas abusé, le glyphosate serait pas un tel problème. c'est comme laisser couler l'eau du robinet parce qu'on est dans une region ou il n'y a pas de secheresse ni de problèmes de nappes phreatiques...
ils ont utilisé la naiveté des gens, et surtout leur grande capacité à se dispenser de reéchir sous pretexte que d'autres sont capables de le faire à leur place.

si on est sur ce forum c'est parce qu'on s'est renseignés et qu'on est capables de se dire "si ce pesticide est polluant, celui la aussi, et aussi lui et lui, alors pourquoi celui ci ne le serait pas? est-ce que c'est bien vrai que c'est pas polluant? dans le doute, je vais l utiliser qu'en cas de veritable besoin!"
Pourquoi ne jurer que par le fameux principe de precaution et ne pas l'appliquer individuellement?

Monsanto a des torts dans cet histoire (pas que dans cette histoire d'ailleurs) mais pour moi le tort revient a 50% aux agriculteurs.
ne pas s'informer est un crime au meme titre que la publicité mensongère, et comme le dit cet article, on ná commencé à verifier la prsence du glyphosate dans l'eau 20 ans apres le lancement du produit!

carembole a écrit :bah, ptetre. disons qu'ils ont menti par omission deliberement!
n'empeche que ls gens sont couillons. si on n'en avait pas abusé, le glyphosate serait pas un tel problème. c'est comme laisser couler l'eau du robinet parce qu'on est dans une region ou il n'y a pas de secheresse ni de problèmes de nappes phreatiques...
ils ont utilisé la naiveté des gens, et surtout leur grande capacité à se dispenser de reéchir sous pretexte que d'autres sont capables de le faire à leur place.

Certes mais Monsanto a tout fait pour que les gens ne se posent pas de questions : paraît que les vendeurs de R'Up en buvaient devant les clients pour les convaincre de l'innocuité du produit !

carembole a écrit :si on est sur ce forum c'est parce qu'on s'est renseignés et qu'on est capables de se dire "si ce pesticide est polluant, celui la aussi, et aussi lui et lui, alors pourquoi celui ci ne le serait pas? est-ce que c'est bien vrai que c'est pas polluant? dans le doute, je vais l utiliser qu'en cas de veritable besoin!"
Pourquoi ne jurer que par le fameux principe de precaution et ne pas l'appliquer individuellement?

Pour ma part, je n'utilise pas de pesticides, à part un peu de bouillie bordelaise...

Certes mais Monsanto a tout fait pour que les gens ne se posent pas de questions : paraît que les vendeurs de R'Up en buvaient devant les clients pour les convaincre de l'innocuité du produit !

exact!
je connais des gens qui en ont bu!
j'ai vu dernièrement dans "les 4 saisons" que c'était maintenant cancérigène!!

j'aimerais pas voir la tronche de ceux qui en ont bu!

eh ben leontine, tu ferais mieux d'utiliser des fongicides systémiques que de la bouillie bordelaise c'est ptetre pur chimie mais c'est bien plus sain!
ou au moins, du soufre, c'est aussi nul question toxicité, mais pas de pollution du sol a cause du cuivre, et a part sur mildiou, c'est aussi efficace!

et sinon, je savais pas que des gens avaient bu du round up!
'pardonnez moi mais c'est completement stupide!!! c'est comme dire que le liquide vaisselle pollue pas et que donc on peut le boire au goulot!
re

ya pas a dire, les gens ils sont crédules, ils croient tout ce qu'on leur raconte! par contre la pour le coup, si monsanto savait ça et qu'ils ont rien dit meme pas un petit "eu... on voulait dire que ct inoffensif pour les rivieres quand c est dilué , pas pour les intestins quand c est pur!!!"...

c'est fou ce qu'on laisse faire pour du pognon qd meme!!!

c'est fou, hein?

sinon pour les systémiques, je préfère pas!
le truc qui entre par les cellules, ça ne me dit rien du tout!!

ma tante en as mis sur ses tomates mais bon.... je n'ai jamais très envie d'en manger!

alors que la B bordelaise, tu la lave et puis c'est bon.
mais c'est vrai que la B Bordelaise, j'évite aussi d'en mettre.
par contre le souffre, ça se dégrade vite je crois?

bença se dégrade pas plus vite, mais quand c'est lavé par la pluie ça va dans le sol et les plantes l'utilisent. c'est pas polluant, c'est toxique pour les auxiliaires. si tu n'aimes pas ce qui rentre par les cellules, tu peux mettre des fongicides organiques qui sont pas systémiques!

enfin bon, apres ça dépend de tes priorités, la mienne c'est de preserver l'equilibre ravageurs-auxilaires en les derangeant le moins possible, donc le soufre j'aime pas trop.

mon pere a une chouette technique pour pulveriser les fonicides (et autres parce que n'ai pas encore completement reussi la conversion... c'est qu'il est tétu le bougre) il garde les sacs de tettreau, il fait un grand carré avec un trou dedans et il etale ça au pied des rosiers quand il traite (oui, pour le reste il s'en fout, mais les rosiers, faut qu'ils soient nikel alors il traite... ), comme ça, il dit, il en met pas parterre, et la pluie elle pourra entraner que ce qu'il reste sur les feuilles!

je sais pas trop si ça change quelque chose mais c'est marrant comme attention! "je ne traite QUE les rosiers!!!"

carembole a écrit :eh ben leontine, tu ferais mieux d'utiliser des fongicides systémiques que de la bouillie bordelaise c'est ptetre pur chimie mais c'est bien plus sain!

Mouarfff... Me fais pas rigoler... Comme nous ont dit nos voisins agriculteurs (qui finalement ont eu beaucoup moins de tomates que nous) : « on a traité au systémique, c'est super, ça passe dans les racines, dans les feuilles, partout... » On a failli ajouter : et dans les fruits..! Quelques jours après, nos voisins : « on a tous été malades »... Comme par hasard...
Certes le cuivre n'est pas bon pour le sol, mais nous n'en utilisons que les années comme celles-ci, et pas beaucoup. Et qu'on ne vienne pas me raconter que les systémiques sont plus efficaces et permettent de moins traiter ! Les mêmes voisins qui en temps ordinaire passent leurs vignes au systémique tous les 15 jours ont, d'après leurs propre aveu « sauvé la récolte en traitant 3 fois plus »...
Et cette année, c'est bien la première fois que j'ai revu des vignes bleuies par la bouillie bordelaise : les années « normales », on n'en voit guère, les systémiques suffisent.
Et quand on sait à quel point la bb est peu efficace sur du mildiou installé, ça laisse rêveur sur les moyens de lutte. À force de traiter et de re-traiter, forcément, des résistances apparaissent alors c'est la course au toujours plus.

carembole a écrit :c'est fou ce qu'on laisse faire pour du pognon qd meme!!!

Je suis bien d'accord avec ta conclusion !

tutes façons, moins on traite, moins on traite... et moin on gapille ses sous! a mon avis tes voisins ne savent pas utiliser un fongicide systémique. mais c'est vrai, ça passe dans les fruits...
ben alors fongicide pas systemique!
saviez vous que les traitem au soufre peuvent exacerber les problèmes d'acariens en vignobles? (source: Hanna et al. 1997) eh oui, le soufre est toxique pour leurs prédateurs et beaucoup moins pour eux! donc les tetranyques s'eclatent. vous me direz, le soufre est aussi utilisé comme acaricide...
donc avec le soufre, plus on traite, plus on traite! NB: pareil our la bouillie, encore plus toxique pour les auxiliaires meme

quand on pense que quel que soit le traitement il suffirait de ne pas faire n'importe quoi... (comme leontine par exemple! )

NB:

Bonjour,
je reviens au chiendent.
Chez moi, c'est une terre à chiendent ! Je l'arrache patiemment dans le potager, tout en soupçonnant le traitre d'enfoncer ses racines pour aller plus loin. Il ressort toujours quelque part.
Ailleurs je laisse faire et les années de grande sécheresse je lui suis reconnaissante de reverdir à la moindre goutte d'eau.
Je crois bien en conclusion que même si on peut l'éradiquer par des moyens plus ou moins sympathiques pour la terre, l'air, l'eau, les bêtes ... il reviendra toujours : c'est mon expérience dans la terre sableuse des Landes girondines.

Léontine a écrit :

carembole a écrit : Mensonge? oui, peut etre par omission...

Non non et non. Mensonge volontaire, délibéré, et d'autant plus évident que la pub pour laquelle Monsanto a été condamné était interdite depuis belle lurette aux États-Unis (désolée, mais j'ai la flemme de rechercher les dates).

Je ferai remarquer que la pub pour le roundup en France n'est pas le fait de Mosanto mais de l'importateur vendeur du produit.

Quant a l'ampa.... on le retrouve aussi dans les produits lessive ou lave vaisselle.....

Dire ceci ne signifie pas que l'on est agent commercial... mais tout simplement que la vérité quelle quelle soit doit être dite. Au risque de me faire flinguer parceque je dis etc....

thibaud a écrit :exact!
je connais des gens qui en ont bu!
j'ai vu dernièrement dans "les 4 saisons" que c'était maintenant cancérigène!!

j'aimerais pas voir la tronche de ceux qui en ont bu!

Puisqu'on aime tellement les liens ici y en auraient-ils?

Léontine a écrit :Pour ma part, je n'utilise pas de pesticides, à part un peu de bouillie bordelaise...

Admettons... Mais là aussi il y a mensonge par omission.... Le cuivre qui constitue le principal composant de la bouillie bordelaise pollue et ne s"élimine pas de ton sol!!!!!

Dire ceci ne signiofie pas que je suis opposé à la bouillie de Bordeaux mais tout simplement qu'il y a des vérités qui doivent être dites et portées à la connaissance des personnes qui les ignorent.