A tous les défenseurs des animaux et surtout des chiens

Wen · Message par **Wen** » jeu. 30 août 2007 16:45

on est d'accord, les chiens mordeurs posent un probblèmes, mais ils appartiennent à aucune race en particulier, c'est une question d'individus et d'éducation. Là certains chiens sont condamnés coupables sans pouvoir prouver leur innocence, alors qu'ils n'ont rien fait, et cela juste parce qu'ils sont des rott ou des amstaffs.
Wen

exotic · Message par **exotic** » jeu. 30 août 2007 16:58

Wen a écrit :Là certains chiens sont condamnés coupables sans pouvoir prouver leur innocence, alors qu'ils n'ont rien fait,

slt, si justement ils ont mordu

Wen a écrit : et cela juste parce qu'ils sont des rott ou des amstaffs.
Wen

on en revient à dire que ces chiens n'ont rien à faire chez des particuliers (M et Mme tout le monde !) c'est comme les armes à feu qui ne sont pas à la portée de tout à chacun

Taki · Message par **Taki** » jeu. 30 août 2007 17:02

exotic a écrit : slt, si justement ils ont mordu

1 spécimen d'une race a mordu donc tous sont mordeurs ?

Jette un coup d'oeil a la liste des races de chien qui ont tués des gens.
Si on devait supprimer toutes les races qui ont mordues ou tuées alors il y aurait du ménage à faire.

springbok · Message par **springbok** » jeu. 30 août 2007 17:51

Wen a écrit : 1)les chiens mordeurs posent un probblèmes, mais ils appartiennent à aucune race en particulier, c'est une question d'individus et d'éducation.

Là certains chiens sont condamnés coupables sans pouvoir prouver leur innocence, alors qu'ils n'ont rien fait, et

2)cela juste parce qu'ils sont des rott ou des amstaffs.
Wen

1) Si je te comprends bien les risques qu'un enfant soit tué sont aussi importants avec un épagneul qu'un amstaff.....

(Je signale au passage que quelqu'un ici a reconnu qu'un labrador aura plus l'instinct du "lacher prise")

2)Non pas:"juste" il y a des raisons a cela, et si je ne suis pas pour l'extermination je continue a penser qu'on ne peut pas confier ni l'élévage ni la possession de ces chiens à n'importe qui, qu'il faut qu'il y ai un contrôle du phénomène de mode ....(contrôle a exercer pour d'autres races de grands chiens mais pour les raisons de mauvaise conditions de reproduction dont on a déjà parlé)

Heureusement que pour les animaux sauvages les contrôles sont un peu plus sévères parce que sinon on aurait des tigres dans la rue sous prétexte que:" non c'est pas méchant faut juste les éduquer...."

springbok · Message par **springbok** » jeu. 30 août 2007 18:03

De toute façon, je suis un peu dégouttée parce que je me dis que quoi que l'on fasse, il y aura toujours des gens qui seront attirés par l'idée que leur faiblesse peut-être compensée par la possession d'animaux qui font peur aux autres
Mais ça marche aussi pour les armes ou autres manifestation extèrieure de puissance.....

gloubik · Message par **gloubik** » jeu. 30 août 2007 20:21

springbok a écrit :De toute façon, je suis un peu dégouttée parce que je me dis que quoi que l'on fasse, il y aura toujours des gens qui seront attirés par l'idée que leur faiblesse peut-être compensée par la possession d'animaux qui font peur aux autres
Mais ça marche aussi pour les armes ou autres manifestation extèrieure de puissance.....

Je vais me permettre de reformuler ta phrase :

De toute façon, il y aura toujours des gens qui croiront que la possession d'animaux qui leur font peur n'a que ce seul objectif.

Je n'ai pas de rott, ni de amstaff, ni de dogue argentin, mais tous ceux que j'ai rencontré m'ont donné envie de les caresser ou les prendre sont ma protection. Je n'en dirais pas autant de tous les petits chiens que vous êtes nombreux à adorer.

exotic a écrit : slt, si justement ils ont mordu

Non, pas tous. Certains "bénéficient"

de la peur immodérée que leur aspect génèrent.

Wen · Message par **Wen** » jeu. 30 août 2007 20:24

exotic a écrit : slt, si justement ils ont mordu

Je connais une bonne vingtaine de propriétaire de chiens catégorisés, aucuns de leurs chiens n'ont défigurés ou tué qui que ce soit. J’ai une amie qui a un amstaff de 14 ans, il a vu naître son fils, lequel a grandi avec lui. Il y est très attaché, elle doit penser à la « relève » et l’idée de prendre un nouvel amstaff est loin d’être impensable. Ces chiens n’ont jamais fais de mal à personne, pourtant, ils sont condamnés à la muselière et à être insultés et jugés.

springbok a écrit : 1) Si je te comprends bien les risques qu'un enfant soit tué sont aussi importants avec un épagneul qu'un amstaff.....

l'agressivité n'est pas plus élevée chez l'épagneul que chez l'amstaff, exactement. Ensuite, si une famille a un chien mal éduqué qui attaque leur jeune enfant, que ce chien soit un amstaff ou un épagneul, résultat sera le même: de grave à mortel.
Face à un adulte, bien sûr, ce ne sera pas la même chose, mais dans ce cas, soyez objectifs et parlez de TOUS les chiens d'un certains gabarits et pas seulement ceux qu'un loi a désigné comme dangereux, loi qui a été votée sans prendre en compte l'avis des personnes qui avaient les compétences pour traiter le sujet.

(Je signale au passage que quelqu'un ici a reconnu qu'un labrador aura plus l'instinct du "lacher prise")

tout chien est différent. Face au jeu de la corde à tirer par exemple(connue pour un jeu assez controversé), ma chienne lâchait à l'ordre, mais un autre labrador que j'ai rééduqué, lui, ne lâchait pas. Il a fallu du temps pour lui apprendre à le faire à l’ordre. Deux labradors, deux comportement. Et des labradors j’en ai vus, aucun ne se ressemble. Faire une généralisation est un peu facile.

Heureusement que pour les animaux sauvages les contrôles sont un peu plus sévères parce que sinon on aurait des tigres dans la rue sous prétexte que:" non c'est pas méchant faut juste les éduquer...."

exotic a écrit : c'est comme les armes à feu qui ne sont pas à la portée de tout à chacun

pourquoi toujours et encore retrouvons nous les comparaisons entre les chiens catégorisés et les armes ou les animaux sauvages ? On parle de chiens, canis domisticus, la même famille que le petit bichon de la grand mère au coin de la rue ou que le dalmatien du voisin ou le Golden retriever et le bouvier bernois de la boulangère. Vous les comparez à des armes ou des animaux sauvages eux ?

Wen

Wen · Message par **Wen** » jeu. 30 août 2007 20:35

gloubik a écrit :Je n'ai pas de rott, ni de amstaff, ni de dogue argentin

Idem, je n'ai pas de chien catgorisé.
Tous les maitres de chiens catégorisés que je connais sont des gens comme vous et moi, pour qui leur chien n'est en rien leur faire valoir.

exotic · Message par **exotic** » jeu. 30 août 2007 20:36

Je connais une bonne vingtaine de propriétaire de chiens catégorisés, aucuns de leurs chiens n'ont défigurés ou tué qui que ce soit.

slt, pas encore !

pourquoi toujours et encore retrouvons nous les comparaisons entre les chiens catégorisés et les armes ou les animaux sauvages ? On parle de chiens, canis domisticus,

parceque tous les canis domesticus (comme son nom l'indique) ont été sélectionné par l'homme (domestiqué à l'origine du loup) en fonction de ses besoins et loisirs , et donc les "chiens catégorisés" pour attaquer et tuer comme les armes ...

springbok · Message par **springbok** » jeu. 30 août 2007 20:57

gloubik a écrit :
springbok a écrit :De toute façon, je suis un peu dégouttée parce que je me dis que quoi que l'on fasse, il y aura toujours des gens qui seront attirés par l'idée que leur faiblesse peut-être compensée par la possession d'animaux qui font peur aux autres
Mais ça marche aussi pour les armes ou autres manifestation extèrieure de puissance.....
1)Je vais me permettre de reformuler ta phrase :

De toute façon, il y aura toujours des gens qui croiront que la possession d'animaux qui leur font peur n'a que ce seul objectif.

Je n'ai pas de rott, ni de amstaff, ni de dogue argentin, mais tous ceux que j'ai rencontré m'ont donné envie de les caresser ou les prendre sont ma protection.
2) Je n'en dirais pas autant de tous les petits chiens que vous êtes nombreux à adorer.

exotic a écrit : slt, si justement ils ont mordu
Non, pas tous. 3)Certains "bénéficient" de la peur immodérée que leur aspect génèrent.

1) tu peux reformuler si tu veux mais ce n'est plus ma phrase c'est la tienne
2)Tu fait une grosse erreur: j'ai 2 chiens pour un total de 74 kgs, et j'en ai receuillis d'autres délaissés par leur maîtres parce que justement pas assez "impressionnants" pour garder leur maison ou voiture ou bijoux
(Donc tu vois a ce sujet je sais de quoi je parles)
3) Il ne s'agit pas de peur immodérée mais de réglementation, les enfants passent avant les chiens, et si je ne permettrait pas qu'un enfant martyrise un chien, je fais également très attention quand des enfants sont chez moi, même si mes chiens sont de vrais "pâtes".

springbok · Message par **springbok** » jeu. 30 août 2007 21:29

Wen a écrit :.

springbok a écrit : Si je te comprends bien les risques qu'un enfant soit tué sont aussi importants avec un épagneul qu'un amstaff.....
l'agressivité n'est pas plus élevée chez l'épagneul que chez l'amstaff, exactement. Ensuite, si une famille a un chien mal éduqué qui attaque leur jeune enfant, que ce chien soit un amstaff ou un épagneul, résultat sera le même: de grave à mortel.
Face à un adulte, bien sûr, ce ne sera pas la même chose, mais dans ce cas, soyez objectifs et parlez de TOUS les chiens d'un certains gabarits et pas seulement ceux qu'un loi a désigné comme dangereux, loi qui a été votée sans prendre en compte l'avis des personnes qui avaient les compétences pour traiter le sujet.

Wen

j'ai parmis mes connaissances, des propriétaires d'un épagneul qui a mordu une petite fille a la joue, elle a eu 2 points, que ce serait-il passé si c'était un gros chien?
Tu vois je ne te parles pas de race mais de taille et je ne te parles pas d'agressivité mais juste d'un fait, si demain on me demandait de faire examiner mes chiens pour déterminer leur agressivité potentielle,je le ferai, parce que je préférerais leur mettre une muselière qu'avoir la menace au dessus de la tête d'être responsable de la mort d'un enfant.....

gloubik · Message par **gloubik** » ven. 31 août 2007 6:21

Le classement en catégorie 1 et 2 des chiens dits dangereux est l'un des résultats d'un besoin exprimé par une partie de la population : Légiférer sur tout ce qui est potentiellement mortel pour l'un ou l'autre d'entre nous.

Il y a quelques temps, un enfant est mort dans l'enceinte de son école pour avoir manger du fromage de brebis auquel il était allergique. Doit-on interdire le fromage de chèvre à tous les enfants ?
Une agression mortelle d'un enfant par un chien a eu lieu; doit-on interdire tous les chiens.

J'ai le sentiment qu'il y a dans l'esprit de certains défenseurs de cette loi de catégorisation des chiens un amalgame dangereux entre un chien dangereux et la trace de ce chien est dangereux. Il faut défendre toutes les races de chiens et non leur propriétaires. Trop souvent, le chien - du chihuahua au dogue allemand- est sanctionné à la place du maitre.

Il y a trois chien dangereux dans mon quartier : Un bouvier bernois , un berger allemand, et un croisé de taille moyenne. Dans les trois cas, la dangerosité du chien, due à son caractère, n'est pas endiguée par le maitre qui ne cherche pas à le contrôler.

Wen · Message par **Wen** » ven. 31 août 2007 12:25

springbok a écrit : j'ai parmis mes connaissances, des propriétaires d'un épagneul qui a mordu une petite fille a la joue, elle a eu 2 points, que ce serait-il passé si c'était un gros chien?

tout dépend des circonstances, le chien a-t-il vraiment voulu lui faire mal ou lui montrer son agacement ?
Trop de variantes entrent en jeu: si un enfant marche sur la patte d'un caniche, il y a de fortes chances qu'il se rebiffe, s'il marche sur la patte d'un saint-bernard, le chien ne le sentira même pas. Certains chiens se retiennent face à un enfant, d'autres non. Et puis, comme pour les humains, si tu es agacée, énervée, hors de toi ou complétement défoncée, tu ne mettera pas la même force dans tes gestes.
Bref, si ça avait été un gros chien, dans les mêmes circonstances, aurait-il ou non mordu ? à quel degré ? on ne peut pas savoir, tout dépend de l'individu et de la situation

exotic a écrit : Je connais une bonne vingtaine de propriétaire de chiens catégorisés, aucuns de leurs chiens n'ont défigurés ou tué qui que ce soit.

slt, pas encore !

ah, nous avons un médium dans l'assistance

tu sais, en ce qui concerne la vingtaine de propriétaire, ils n'en sont pas à leurs premiers chiens catégorisés, alors à moins que les anciens ne se relèvent de leur tombes pour attaquer, ils n'ont jamais mordu

parceque tous les canis domesticus (comme son nom l'indique) ont été sélectionné par l'homme (domestiqué à l'origine du loup) en fonction de ses besoins et loisirs , et donc les "chiens catégorisés" pour attaquer et tuer comme les armes ...

absolument pas, le pitbull par exemple, a été sélectionné pour les combats de chiens, il ne devait EN AUCUN CAS, se montrer agressif envers les humains sans quoi il était éliminé. Pourquoi ? Parce qu'à la fin du combat, le propriétaire du pit le ramenait chez lui et le chien partageait la vie de famille.

Aucune race de chien ne l'a été à la base à part peut-être de très rares exceptions mais auxquelles même le caniche, le yorkshire ou le bichon ne font parti.
Chiens de chasse à cours, de rapport de gibier, de terriers, de garde, de gardiennage, de conduite. Les races de chiens ont été avant tout crées et sélectionnées pour servir l'homme, parfois à outrance...

Quelques exemples:

Rottweiller: Compte parmis les plus anciennes races, son origine remonte au temps des romains. Ancien chien de gardiennage de troupeaux de vaches, il s'appelait le bouvier allemand. Il était aussi utilisé pour assurer la sécurité des personnes et des biens lors des déplacements sur les chemins mal fréquentés de l'époque.

pas un chien de combat à l'origine

Yorkshire terrier: C'est à l'origine un ratier crée par des mineurs pour débarrasser les mines des rongeurs.

loin du toutou de compagnie

Bichons: à l'origine, ce sont des chiens de marins qui dératisaient les bateaux

idem

Bouledogue français: là c'est compliqué, apparemment leurs origines seraient les chiens de combats les moins vigoureux du 19ème qui auraient été croisés avec des ratiers et autres chiens de petites tailles donnant ce chien avec des oreilles naturellement droites.

ah, tu peux les craindre ceux-la exotic, techniquement, à l'origine c'étaient des chiens de combat, mais il y a plus de 100 ans et des générations il y en a eu depuis

Caniche: à l'origine il était un chien de chasse, et en particulier au gibier d'eau.

loin du toutou que l'on a l'habitude de dire "à sa mémére"

Fox-Terrier: Crée pour chasser les renards en les poursuivant jusqu'à dans leurs terriers et pour dératiser.

j'en ai fait les frais d'un de cette race (d'un oui, c'est pas pour ça que je l e s condamne tous

), mordue quand j'étais jeune. Les gosses du proprio passaient leur temps à exciter son mordant. Je crois que tout le quartier y était passé

Labrador: à l'origine, ce chien servait à rattraper les poissons qui s'échappaient des filets, puis il est devenu chien de rapport de gibier.

Loin du chien de compagnie d'aujourd'hui

= Aucun de ces chiens n'a été crée en tant que chien de compagnie, il l'est devenu avec le temps

Il n'y a plus de combat de chien autorisé depuis plus de 100 ans. En un siècle, il y a largement de quoi fixer une nouvelle race de chien, raison pour laquelle l'amstaff est entré au livre des origines françaises. Ce chien n'est pas un chien de combat. Que des petits cons, l'ai utilisé pour jouer les durs est un fait, mais ils trouveront toujours une autre race si nécessaire.

Wen

exotic · Message par **exotic** » ven. 31 août 2007 12:49

exotic a écrit : parceque tous les canis domesticus (comme son nom l'indique) ont été sélectionné par l'homme (domestiqué à l'origine du loup) en fonction de ses besoins et loisirs , et donc les "chiens catégorisés" pour attaquer et tuer comme les armes ...

slt, c'est bien ce que je dis l'homme a créer toutes ces races en fonction de ses loisirs = chasse, gardien troupeaux, combat ...
le temps des gladiateurs est révolu

gloubik · Message par **gloubik** » ven. 31 août 2007 16:14

exotic a écrit : le temps des gladiateurs est révolu

Est-ce bien certain ? Un empreruer romain a dit : que veux le peuple ? Du pain et des jeux !

2000 ans plus tard c'est encore vrai. Sinon La Française des jeux L'OM, le PSG et les autres ne seraient pas des entreprises florissantes. Les sportifs professionnels ne seraient pas de plus en plus nombreux.

Les combats de chiens, bien qu'interdits depuis plus d'un siècle, ont encore, malheureusement, de beaux jours devant eux.
Quand vous voyez ce qu'il reste d'un pittbull qui a participé et perdu plusieurs combats, vous ne voudriez pas lui faire subir ça même s'il avait uté votre enfant.

Wen · Message par **Wen** » ven. 31 août 2007 17:46

en plus, en période de guerres, d'attentats et j'en passe, je ne dirais pas que le temps des "gladiateurs" est révolus. Ce sont d'ailleurs les chiens qui font les frais de la con***rie humaine en localisant les mines anti-personnelles, en détectant les bombes, en retrouvant les gens dans les décombres et autres. Des "chiens de guerre", il s'en forme encore, surtout parmis les malinois et bergers allemands. L'animal le plus dangereux pour l'homme, n'est autre que lui-même.

Wen

exotic · Message par **exotic** » ven. 31 août 2007 17:53

gloubik a écrit : Les combats de chiens, bien qu'interdits depuis plus d'un siècle, ont encore, malheureusement, de beaux jours devant eux.
Quand vous voyez ce qu'il reste d'un pittbull qui a participé et perdu plusieurs combats, vous ne voudriez pas lui faire subir ça même s'il avait uté votre enfant.

slt, c'est bien ce que je dis il ne faut absolument pas que ces chiens dangereux sélectionnés pour le combat restent à la portée de tout le monde

Wen · Message par **Wen** » ven. 31 août 2007 18:00

On va reformuler:
Ces chiens ne sont pas séléctionnés pour le combat pour une raison simple: celui-ci est interdit. Des gens débiles, les ont UTILISES, comme ils auraient pu utiliser un bouvier bernois, ou un boxer ou un chow-chow dans ce but, sans qu'ils aient pour autant été séléctionnés pour (du moins pas depuis des centaines d'années, pour le chow-chow par exemple, car il me semble qu'à l'origine il était un chien de combat)

Wen

exotic · Message par **exotic** » ven. 31 août 2007 18:07

exotic a écrit : slt, c'est bien ce que je dis il ne faut absolument pas[/u] que ces chiens dangereux sélectionnés pour le combat restent à la portée de tout le monde

je me répète

et pour le bien des enfants et pour le bien des chiens ...

gloubik · Message par **gloubik** » ven. 31 août 2007 18:09

Une petite photo vaut mieux qu'un long discours.

exotic · Message par **exotic** » ven. 31 août 2007 18:16

slt, oui alors image la tête de ton gamin à la place de ce chien dangereux

gloubik · Message par **gloubik** » ven. 31 août 2007 18:26

Le gamin comme le chien serait victime de l'humain qui l'a dressé.

Wen · Message par **Wen** » ven. 31 août 2007 18:36

Un truc que je n'arrive pas à comprendre. Selon-toi exotic, un amstaff ou un rott est OBLIGE de mordre quelqu'un dans sa vie, alors qu'un pékinois, un groenlandel ou un hovawart non ?, Eux sont innocents tant que la preuve du contraire n'a pas été faite ?

Pourquoi ? Qu'est-ce qui les différencie ?

Selon toi, TOUS les chiens de la race des catégorisés sont des monstres, alors que selon la définition communément acceptée aucun être vivant n'est identique, à part peut-être les virus et les clones (mais ça reste à voir). Je suis désolée mais ça me rappelle immanquablement une sombre période de l'histoire où s'étaient certaines ethnies qui étaient prises pour cibles et accablées de préjugés. On sait où ça a conduit

Réfléchissez un peu depuis quand est-ce que l'appartenance raciale a eu un quelconque rôle sur le comportement de tout un groupe ?

Depuis que le 20h en fait ses gros titres ?

ou depuis que le gouvernement n'a rien trouvé de mieux pour rassurer faussement la population et faire croire qu'il faisait quelque chose, cela en ayant bien prit soin de ne surtout pas prendre en considération l'avis des experts de l'univers canin?

Pour ceux qui ont fait l'effort de consulter le dossier du club FABAS, ils ont vu les rapports comme quoi, en grande-bretagne par exemple, pays qui a interdit certaines races, il y a eu un revers : les gens faussement rassurés, pensant que seuls les gros et vilains molosses aux yeux injectés de sangs et aux canines dégoulinantes mordaient, ont continué à ne pas éduquer leurs chiens, et les accidents graves ont repris avec....les golden retrievers...

La race n'a rien à voir dans ces drames, c'est une combinaison de mauvaise gestion des élevages lorsqu'une race devient "à la mode" et une mauvaise éducation

Wen

exotic · Message par **exotic** » ven. 31 août 2007 19:05

slt, tous les chiens peuvent mordre au moins 1fois dans leur vie, mais les chiens dangeureux quand ils le font "ca fait mal" puisque encore une fois ils ont été sélectionnés pour cela

Wen · Message par **Wen** » ven. 31 août 2007 20:20

Mon dieu, tant d'obscurantisme....
Gloubik peut en témoigner, tout à l'heure j'ai dû aller prendre l'air à cause d'un fou rire irrépressible face à tous ces préjugés

.
Le chiot berger australien que j'ai gardé il y a quelques mois, m'a fait plus mal en me mordillant tellement ses dents étaient pointues que tous les chiens que j'ai pu cotoyer lors de "dérapages de machoires" pour attraper la balle. Pourtant, une trentaine de kilos les différenciaient...

En plus, séléctionnés par qui ? Certainement pas par les éleveurs. "Choisis" par quelques imbéciles pour faire les fiers serait plus juste (détruisant ainsi la vie de tous les autres chiens de cette race, même ceux vivants dans des familles classiques). Mais s'ils ne peuvent plus prendre ces chiens, ils prendront une autre race, une que tu n'appelle pas "chien dangereux", que tu considère même peut-être comme étant "gentille", mais qui, dans 10 ans, sera le nouveau bouc émissaire

As-tu ne serait-ce que déjà cotoyés ces chiens? Je ne parle pas de chiens mal éduqués ou appartennant à des jeunes louches, mais des chiens catégorisés appartenant à des familles ?

Je te propose d'écouter l'émission que vient de donner France inter lorsqu'elle sera disponible, ce sont des professionnels qui se sont exprimés: http://www.radiofrance.fr/franceinter/e ... honesonne/

Wen