Léah a écrit :Et... pourquoi l'erreur ne serait-elle pas possible en sens contraire ?
De quel cas parles-tu ?
Mes divers messages sont un peu longs, mais j'espère clairs : est une hypothèse quelque chose que l'on croit, mais qui doit être vérifié, est considérée comme une erreur la vérification de cette hypothèse par une seule équipe alors que le reste de la communauté scientifique n'obtient pas les mêmes résultats, et doit être validée comme scientifique une hypothèse qui peut être contredite mais qui n'est pas contredite par l'immense majorité des scientifiques ayant étudié la question.
L'exemple de la puissance de l'atome est un peu extrême mais il résume bien la situation : même un des plus grands spécialiste de l'atomistique a pu se tromper dans son hypothèse, qui n'étant pas vérifiée (au contraire) pas le reste de la communauté, n'a pas pu être une vérité scientifique. Pareil pour l'histoire de la dangerosité de la vitesse des trains : une hypothèse infirmée par les expériences. Pareil pour les effets de la Lune sur les humains et les plantes : une hypothèse due à la tradition et à l'histoire passionnante des mythes, mais très majoritairement infirmée par l'expérience, ce qui n'exclue nullement que ponctuellement, il puisse y avoir une augmentation du nombre de naissance un jour de pleine lune. Mais cela sera une pure coïncidence, puisque cette coïncidence n'est que ponctuelle.
Hier, j'ai mis un pantalon noir et il a plu ne signifie pas qu'il pleuvra chaque fois que je le mettrai.
Si demain tu fais une étude sur le nombre de femmes enceintes qui accouchent et que tu trouves qu'il y a une corrélation entre ce nombre et les phases de la Lune, il faudra que la même étude menée par d'autres sur d'autres cas aboutissent au même résultat, sinon, c'est que la variable "phase de la Lune" n'est pas pertinente. Si tu étudies les coefficients de marée par rapport aux phases de la Lune, tu trouveras une corrélation et si quelqu'un d'autre fait la même étude ailleurs et à un autre moment, il trouvera la même corrélation : le fait devient scientifiquement prouvé.
Donc, nous avons une somme de résultats d'études montrant que les phases de la Lune ne sont pas une variable pertinente à relier au nombre de naissance, une étude qui elle montrerait une relation entre les deux ne pourrait être validée. Pour dire qu'il existe une relation entre semis (ou naissances) et phases de la Lune, il faudrait une longue liste d'études réalisées par des équipes différentes, études reprises par d'autres qui arrivent dans l'immense majorité aux mêmes conclusions. Comme j'ai dit, si cette liste existe et que les recherches ont vraiment été menées scientifiquement pour aboutir aux mêmes conclusions, je veux bien changer d'avis.
Léah a écrit :Et... pourquoi l'erreur ne serait-elle pas possible en sens contraire ?
ro-zanna a écrit :Bonjour,
parce qu'il ne peut pas y avoir d'erreur s'il n'y a pas d'étude. Dans un sens comme dans l'autre
Euh, Ro-zanna, tu n'as pas lu les autres pages ?
Les études existent bel et bien et vont "ultra-majoritairement" dans le sens de la non-pertinence de la position de la Lune pour expliquer les naissances et autres. Dans un de mes messages plus haut, il y a une liste d'études, et des pages écrites par des scientifiques.
Pour les scientifiques, il n'y a plus de débat à ce sujet, le position de la Lune n'a pas de réels effets sur les comportements humains ou les végétaux. Ce qui n'empêche pas bien sûr que régulièrement on puisse constater une coïncidence entre la germination réussie de ses semis et le calendrier lunaire.
De plus, voir assimiler "bio" et calendrier lunaire me dérange un peu : imaginez l'idée que peut avoir un débutant dans le jardinage, si quand il cherche des info sur la manière de cultiver son jardin sans pesticides, il tombe régulièrement sur des messages recommandant de suivre le calendrier lunaire et autres comportements du même ordre. Il pensera que cultiver "bio", c'est un ensemble de pratiques pas toujours logiques.
Pour ma part, cultiver bio est une démarche qui demande de comprendre le pourquoi des pratiques, pour pouvoir adapter le comment. Tout comme je ne suivrai jamais le "calendrier lunaire" car la science nous informe qu'il n'a pas d'incidence sur les plantes, je ne mettrai jamais de fil de cuivre dans mes tomates car le "pourquoi" m'emmènerait à contrarier les lois de la chimie. L'assimilation du jardinier bio à un personnage qui applique des recettes sans les comprendre voire à quelqu'un qui agit volontairement au mépris des lois de la nature me dérange et ne facilite pas l'adhésion d'une majorité de jardiniers à des pratiques à la fois "bio" et logiques.
Lionnel