rott chien dangereux !

[Antje]

Hello Wen, je viens de lire ton message, rien à ajouter, bravo !

[DMD]

Je reviens sur la liste qui a été faite sur les chiens de garde et de défense.
Il y a toujours eu un chien à la maison :
- 2 bergers allemand (femelles)
- montagne des pyrennées (femelles)
- rottweiler (femelles)
- jack russel terrier (mâle)

Les 3 premiers étaient les chiens de mes parents.
Le jack étant mon chien actuel.

Tout ce que je peux en dire :

tous ces chiens ont été dressé de la même manière : à savoir, ni la garde, ni la défense mais simplement l'obéissance classique : le couché, assis, debout, le rappel et le rapport d'objet.

Le berger allemand est naturellement un chien de garde qui "défend" sa propriété, un sportif de haut vol, vif comme l'éclair pourvu d'une intelligence impressionnante qui nous suivait de partout où on allait sans laisse (il y a 15 ans de cela) et qui obéissait au doigt et à l'oeil.
Le montagne des pyrennées est un gros nounours qui ne pensait qu'à ramener les moutons en groupe et à jouer comme un fou dans la neige.
Le rottweiler est le plus doux de tous, elle ne demande que caresses, est toujours dans nos pattes. Et aboit quand quelqu'un passe proche de la maison.
Le jack est un sportif également qui a besoin de beaucoup courir, il est très endurant. Je ne suis pas chasseur, et pour compenser, le jeu doit être quotidien pour dépenser l'énergie qu'il a revendre. Il aboie peu, il s'agit d'un chien dominant qui n'hésite pas à s'attaquer à un molosse de 5 fois son poids qui tenterait de lui piquer sa balle. Doué d'une intelligence remarquable, il adore apprendre et jouer.
Il est tout sauf un gardien naturel. Il donne de la voix quand il piste un animal ou que le lancé de balle tarde à venir.
Il a saisi le rappel à l'âge de 4 mois, mais à besoin de poigne pour qu'il comprenne qu'il est en bas de la hiérarchie à la maison.

Biensûr ces observations sur ces quelques chiens ne peuvent pas être généralisées à toute la race.
Mais, s'il n'y a qu'une chose que je crois savoir sur les chiens : c'est le maître (celui qui lui apprend) et qui est le plus haut dans la hiérarchie à la maison (meute), souvent le "mâle de la maison", qui fait le chien à son image. Ce que devient le chien est de sa seule responsabilité.
On peut faire d'un caniche une bête féroce, et d'un rott, une grosse peluche.
Tout est question de comportement du maître, d'éducation, et de bon sens.
Alors biensûr l'atavisme est bien présent : un jack russel qui n'a jamais appris à chasser poursuivra avec plaisir lapin, canard ou autre chat.

Pour qu'un chien ne morde pas, il doit comprendre (j'insiste là dessus désolé mais je crois que c'est important) qu'il est tout en bas dans la hiérarchie de la meute.
Il y a donc des endroits à la maison auxquels il ne peut accéder (réservé "aux chefs" c'est à dire tous les humains), comme les chambres, les canapés, etc...
Il faut qu'il pense que c'est normal qu'un être humain "farfouille" dans sa gamelle quand il est en train de manger, que les gamins puisse lui tirer la queue ou les oreilles sans qu'il bronche.

C'est ma vision de la race canine : on partage beaucoup de choses avec eux, de longs moments complices, parfois sans parole, le geste ou un regard pouvant suffire.
MAIS il faut qu'ils RESTENT des chiens, à leur PLACE.

[Wen]

exactement, je ne sais plus comment j'avais exprimé cela sur mon site, mais c'est du même style. Attends, je vais chercher:

Donc attention à ne pas faire d’amalgame, éducation et dominance ne veulent pas dire contraintes et persécution du chien jusqu’à ce qu’il vous craigne ! Au contraire le chien a besoin d’avoir un ordre établit dans la meute que vous constituez vous et votre famille, il a besoin d’un équilibre. Vous ne deviendrez pas le grand méchant maître à ses yeux, mais son dominant et il vous respectera autant que vous le respecterez. Tout deviendra alors plus clair dans son esprit et il ne s’en sentira que mieux.

en bref, on peut rester les meilleurs amis du monde tout en observant certaines règles. Les chiens que j'ai pu réeduquer ou ma chienne, que j'ai perdue il y a 4 ans, n'ont jamais perdu de leur gentilesse, de leur entrain ou de leur spontaneité, avec la mise en place de la hiérarchie, bien au contraire
Wen

[Marcus]

Rien que là je suis perplexe :

« Art. 211-1. - Les types de chiens susceptibles d’être dangereux faisant l’objet des mesures spécifiques prévues par les articles 211-2 à 211-5, sans préjudice des dispositions de l’article 211, sont répartis en deux catégories :
« - première catégorie : les chiens d’attaque ;
« - deuxième catégorie : les chiens de garde et de défense

car sortons la liste des races de chiens concernées :


Chiens d'attaques:
deux "races" qui en fait sont des croisements :
le pitbull
le boerbull

Chiens de garde et de défense:
je vais sur http://www.chiensderace.com/
je vais sur "les races de A à Z", puis "chercher une race", je séléctionne « garde/défense » comme unique critére de choix. Ressortent :
je ne met que les races assez connues :

affenpinsher

......
.....
Yorkshire

Le Rott n’y figure pas.

109 races en tout
mais sur ces 109 races, seules 3 ont été catégorisées ?? (Tosa, Rott, Amstaff) ? Races étant loin d'être les plus représentées sur le territoire.

Ce n'est pas un problème de chiens qu'ils ont voulu régler avec ces lois, non c'est un problème de délinquance et donc de société. Sinon, dans "chiens de garde et de défense", et donc parmis les chiens placés en seconde catégorie, jacks terriers, yorks et dalmatiens cotoyeraient les amstaffs...

Vu qu'aprés tout, ils ont les mêmes aptitudes à la garde et à la défense. Et si un York et plus petit que les deux autres. Le dalmatien est équivalent à l'amstaff question poids et taille.

Wen

Es tu contre la catégorisation des chiens ou contre la catégorisation de certaines races en particulier ?

[Wen]

je suis contre la catégorisation des chiens pour de faux prétextes et autres idées reçues. Bref, pour l'utilisation de boucs émissaires à des fins politiques. Contre le choix de légiférer et d'interdir encore et toujours là où prévention et informations auraient autant d'éfficacité. Je suis contre le fait de faire payer tous les individus d'un même groupe pour des accidents étant arrivé avec quelques individus du dis groupe.
Bref contre la discrémination, canine certe, mais dicrémination malgré tout
Wen

[Marcus]

je suis contre la catégorisation des chien pour de faux prétextes et autres idées reçues. Bref, pour l'utilisation de bouc émissaires à des fins politiques
Wen

Donc tu serait pour la catégorisation "en générale" des chiens alors.

[Wen]

Tu veux dire que tous les chiens portent des muselières etc ?
Seulement le jour où les voitures ne circuleront plus, car aprés tout, en France, c'est elles qui causent le plus de mort, quoique, avant elles se trouvent : le gaz, le feu, les produits chimiques et tout ce qui se rapporte aux accidents d'ordre domestique, suivi par la cigarette etc
Les chiens sont loin, mais trés trés trés loin derrière les causes principales de décés des humains, mais là, beaucoup moins d'enjeux économiques, alors forcément...
Non, je suis contre la catégorisation tout court car elle se base sur l'agressivité par race, or cela n'existe pas. En plus de 8 ans d'études scientifiques (depuis la loi 99), rien n'a pu le démontrer. Que tel ou tel chien, ai à porter une muselière, c'est possible, mais c'est situationnel

Wen

[k6hte]

Mon grain de sel , ça fait mal sur une plaie ouverte ; bien sûr que TOUT chien est potentiellement dangereux entre les mains des c...
ce qui est atroce dans l'actu des chiens c'est qu'ils s'attaquent à des petits ; vous allez me dire qu'il y a plus d'enfants qui décèdent dans des accidents de la route annuellement en france , bien sûr .... le comparatif c'est que la mort ou la défiguration de ces petits bouts de chou pourrait être évitée par la disparition de ces races puissantes dont la gueule est à hauteur de bébé .... et la génétique douteuse , quoique tous vos arguments veuillent en prouver le contraire ... moi je me fous éperdument des arguments génétiques , ou d'éducation , ce que je vois ce sont les infos , et elles sont terrifiantes , au point que j'en viens à surveiller les deux chiens de mes enfants , "nounours" au demeurant , lorsqu'ils sont au contact de mes petits enfants ....
pour avoir vu le staff de ma chère voisine se glisser sous le grillage de mon jardin (grillage qu'il avait cisaillé avec ses dents ) et se diriger droit sur mon petit fils ,avant que je ne le prenne dans mes bras et le mette à l'abri , et pas sur mon doudou ou moi , je ne fais AUCUNE confiance à ce type de chien .
tant pis si je vous hérisse , j'assume !

[Wen]

justement c'est là qu'est le problème, tu te fies aux infos, et non pas aux faits scientifiques ou autres. Or les infos sont loins d'êtres objectifs, ils ne te parlent QUE des cas de morsures de chiens catégorisés, mais ça ne veut pas dire que des enfants ne sont pas défigurés par d'autres types de chiens pendant ce temps.
A titre d'exemple, tu as dans un autre post, la liste des 26 personnes décédées à la suite d'éttaque de chiens, beaucoup d'enfants, et la majorité ont été tués (défiguré voir dévorés) par des typés bergers allemands, des huskies, et il y a aussi des teckels et des jagdterriers.
De même, si le 13, Tf1 a parlé d'une attaque d''"amstaff" (qui soit dit en passant, n'était pas un amstaff mais un chien croisé ), il y a eu la semaine dernière une femme de 40 ans qui s'est faite arracher la joue par un chien, lors d'un meeting de Delanoe couvert par la presse. Sur un meeting, par un chien, or du cadre privé, vous ne le saviez pas ? Pourtant elle a des séquelles : elle n'est sortie que lundi, une cicatrice de plus de 15 cm, a des difficultées à parler. Mais voilà, c'était un husky.

Seul un quotidien a relaté les faits. TF1, FR2 et Fr3 étaient au courant de l'affaire, je leur avais moi même communiqué pour ne pas qu'ils puissent dire "on ne savait pas". Mais ils ont choisi de ne pas le mentionner, même si leur reportage s'est montré plus objectif qu'ils ne l'étaient avant

Ils cherchent le sensationnel, le sujet "choc" ou "terrifiant" comme tu le dis
ils ne vont pas te parler du rottweiller qui a sauvée une femme d'une chûte mortelle en Juin, non pas assez sanglant et ça aurait redoré le blason du "bouffeur d'enfant", alors ils n'ont rien dit, seuls les quotidiens ont parlé de Dynam).

Si les informations télévisées ont un jour été parole de vérité, il semble que ce temps soit révolu et cela dans bien des domaines....

[k6hte]

Mais je suis d'accord avec toi bien entendu ! n'importe quel chien est potentiellement dangereux ! mais je crois quand même que ces races ont été plus ou moins bidouillées et "phénomène de mode" ce qui fait que les accidents sont plus montés en épingle , et les chiens mal élevés , par des maîtres qui ont voulu se faire mousser -comme ma voisine - avec une grosse bête qui fait peur , et qui ne maîtrisent pas le sujet , si ce n'est le chien ....
je trouve un peu idiot de les défendre à tout crin , perso s'ils disparaissent ça ne me fera pas passer de mauvaises nuits , je trouve qu'il y a beaucoup trop de chiens en france , et de toutes races , y compris des roquets teigneux ....

[Marcus]

Tu veux dire que tous les chiens portent des muselières etc ?
Wen

Oui je pense a ça, a une déclaration a la mairie de possession et de vaccination, tatouage obligatoire, muselière dans les lieux publics.....etc.

Je pense que ce serait une bonne solution pour contrôler les différents trafics, l'aptitude des maîtres, les soins que les chiens reçoivent. Je pense que cela ne pourrait être qu'une bonne chose pour les chiens en général et cela éviterai sûrement de voir des refuges bondés.

[Wen]

A k6hte
Il n'y a guère de race qui n'ai été moins bidouilliée par l'homme qu'une autre, à part les races dites "primitives".
Quant à savoir si c'est fondé de se battre pour ces chiens ? pour moi oui, car si aujourd'hui ce sont ces chiens, demain ça en sera d'autres et tout ça à cause de préjugés. Ca a déjà eu lieu pour l'espèce humaine, là aussi certaines personnes pensaient sincérement qu'il n'y avait pas de quoi casser 3 pattes à un canard.
Là on parle de chiens, certains ne tolèrent pas la comparaison chiens/humain, pourtant nous sommes tous deux des animaux et tous deux des mamifères c'est la famille qui diffère ensuite .

A Marcus vaccination et tatouage obligatoire, c'est déjà le cas, ensuite, le pb c'est que les vétérinaires ne vérifient pas toujour la validité du tatouage lorsqu'ils reçoivent de nouveaux patients.
Déclaration à la mairie de possession, pourquoi pas.
Muselière dans les lieux publics, ça dépend où. Et il faut savoir que la grande majorité des morsures ont lieu dans le cadre familial ou lors de fugues de l'animal, non lors de sorties du chien en lieu public.

Wen

[tigri]

Tu veux dire que tous les chiens portent des muselières etc ?
Wen

Oui je pense a ça, a une déclaration a la mairie de possession et de vaccination, tatouage obligatoire, muselière dans les lieux publics.....etc.

là pas d'accord du tout avec toi Marcus!!!!! vaccination, tatouage oui; mais crois-tu que les éleveurs clandestins ou autres petits éleveurs vont le faire?????
etje peux te dire qu'il n'y a que des maîtres (si on peut appeler ça ainsi) dangereux!!!! et de toute façon tant que les médias et les politiques y mettront leur nez ça ne fera qu'envenimer les choses! mais il n'y a pas de chiens dangereux; il y a aussi un phénomène de mode qui fait que les croisements sont faits n'importe comment!!!! et encore là une question d'argent!!!!!! quand tu vois le prix d'un chiot (sous le manteau c'est pire!) c'est dingue!!!!!!
mais lorsque tu verras un de mes chiens avec une muselière, il sera plus tard que maintenant!!!!!! c'est un excellent moyen pour le rendre encore plus méchant!!!!!

[pralinou]

là pas d'accord du tout avec toi Marcus!!!!! vaccination, tatouage oui; mais crois-tu que les éleveurs clandestins ou autres petits éleveurs vont le faire?????
etje peux te dire qu'il n'y a que des maîtres (si on peut appeler ça ainsi) dangereux!!!! et de toute façon tant que les médias et les politiques y mettront leur nez ça ne fera qu'envenimer les choses! mais il n'y a pas de chiens dangereux; il y a aussi un phénomène de mode qui fait que les croisements sont faits n'importe comment!!!! et encore là une question d'argent!!!!!! quand tu vois le prix d'un chiot (sous le manteau c'est pire!) c'est dingue!!!!!!
mais lorsque tu verras un de mes chiens avec une muselière, il sera plus tard que maintenant!!!!!! c'est un excellent moyen pour le rendre encore plus méchant!!!!!

Entièrement d'accord avec toi !!!

[Wen]

mais lorsque tu verras un de mes chiens avec une muselière, il sera plus tard que maintenant!!!!!! c'est un excellent moyen pour le rendre encore plus méchant!!!!!

exactement la muselière empêche les chiens d'avoir des contacts sociaux vu que les gens s'écartent à leur passages (association muselière et chien méchant), en cas d'attaque (et ça arrive plus souvent qu'on le pense par des petits chien ou autre non tenus en laisse) le chien ne peut pas se défendre, ça peut provoquer en lui un sentiment d'insécurité, le rendre plus nerveux etc

Sur un thème plus vaste, voici une analyse intéressante: http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28970

Wen

[k6hte]

C'est bien là que se nichent les difficultés , et c'est sur cela que je pointe le doigt : c'est que ces chiens dits "d'attaque" ou "spéciaux " sont impossibles à contrôler , et que leurs propriétaires , irresponsables , ont favorisé des croisements malsains et consanguins pour faire du fric ; comme tu dis Tigri , faut aller voir dans les caves de nos cités ....et pour un maître responsable il y en a peut être un autre qui va hériter sans le savoir d'un chien "taré " (excusez moi) qui ne saura pas gérer l'animal , ou qui l'aura choisi , ce pauvre animal , justement pour ses mauvais penchants .... les animaux sont comme nous , yen a de bons et de moins bons .....
la solution ? peut être comme en suisse , un impôt à acquitter sur chaque animal ( pardon tig' je connais ta passion ) , du coup beaucoup moins de bêtes malheureuses , moins de trafics et moins d'accidents .....non ?
Wen , je trouve quand même qu'il n'y a aucune commune valeur entre la vie d'un chien et celle d'un humain , et je crois être suffisamment respectueuse de la nature et des animaux pour ne pas avoir besoin qu'on me rappelle à l'ordre ; ceci dit en toute amitié , je connais tes engagements et les respecte .

[tigri]

tu n'as pas à t'excuser K6, je suis prête à payer une taxe pour mes chiens s'il le faut; du moment que cela serve à quelque chose!!!!!!! et pas qu'à rentrer de l'argent dans les caisses de l'état!!!!!!!!!
lorsque je me suis passionnée pour les dogues allemands, crois-moi, j'ai acheté des bouquins d'abord, et j'ai eu une longue conversation avec mon véto!!!!! et depuis je suis dedans!!!!! mais par contre, mon mari n'aurait pas eu le caractère pour! il laissait tout faire!!!!!!! et là c'est pas bon!!!!!!!! j'en ai eu 4 jusqu'à présent, et 4 caractères différents! le plus dur était Olaf!!!!! le véto m'avait prévenu : chien sournois!!!! je l'ai fait castrer à 5 mois et demi, ça s'est presque passé (avec moi!!!!!) mais je savais ce qu'il fallait faire ou dire avec lui!!!!!
mais de toute façon, jamais au grand jamais je ne laisserai un enfant seul avec un chien! quel que soit sa race!!!!!!!

[Wen]

C'est bien là que se nichent les difficultés , et c'est sur cela que je pointe le doigt : c'est que ces chiens dits "d'attaque" ou "spéciaux " sont impossibles à contrôler

Ah bon ? Certains ont le CSAU (certificat de sociabilisation et d'aptitude à l'utilisation), d'autres sont chiens de thérapie, pour des chiens incontrolables, ils sont dociles

et que leurs propriétaires , irresponsables , ont favorisé des croisements malsains et consanguins pour faire du fric

Le type de propriétaire auquel tu fais allusion est loin de faire partie de la majorité du type de propriétaire de ses chiens. Pour me battre contre la catégorisation des chiens depuis plusieurs années, crois-moi, j'en ai vu des propriétaires. Je me suis fais pas mal d'amis qui on des rotts, des amstaff ou autres molosses ou terriers, et ce ne sont pas des dealers ou des irresponsables, mais des personnes parfaitement intégres

comme tu dis Tigri , faut aller voir dans les caves de nos cités ....et pour un maître responsable il y en a peut être un autre qui va hériter sans le savoir d'un chien "taré " (excusez moi) qui ne saura pas gérer l'animal , ou qui l'aura choisi , ce pauvre animal , justement pour ses mauvais penchants .... les animaux sont comme nous , yen a de bons et de moins bons .....

Le fait est que le shéma que tu donne marche pour toutes les races, le traffic de chiens de l'europe de l'est en est le triste exemple aucun suivi d'élevage, chiots non sevrés, souvant malades etc etc etc

la solution ? peut être comme en suisse , un impôt à acquitter sur chaque animal ( pardon tig' je connais ta passion ) , du coup beaucoup moins de bêtes malheureuses , moins de trafics et moins d'accidents .....non ?

si impôt il devait y avoir, il devrait être établit sur TOUS les chiens ET les chats ET les chevaux etc, et ne pas être exorbitant. Or, connaissant le goût de l'Etat pour l'argent, je doute qu'ils se retiendraient face à un lobby aussi puissant que celui des animaux de compagnie.

Wen , je trouve quand même qu'il n'y a aucune commune valeur entre la vie d'un chien et celle d'un humain , et je crois être suffisamment respectueuse de la nature et des animaux pour ne pas avoir besoin qu'on me rappelle à l'ordre ; ceci dit en toute amitié , je connais tes engagements et les respecte .

Loin de moi l'idée de te rappeler à l'ordre

[Marcus]

exactement la muselière empêche les chiens d'avoir des contacts sociaux

Vous avez raison...vive les contacts sociaux et vive les faits divers

[tigri]

pas tout à fait Marcus! je me souviens d'une fois où j'entendais Olaf aboyer comme un malade derrière! j'y suis allée et horreur!!!!!!! le bauf du voisin qui aboyait en excitant le pauvre chien! il est véto!!!!!!! je te dis pas la colère qui m'est montée!!!!!!! je l'ai invité à venir chez moi! il a refusé ! alors que ce chien était sociable!!!!!! et ces chiens qu'on disait méchants, alors que les gamins en passant devant la grille où il y avait un chien les excitaient avec une règle frottée sur a barrière!!!!!! tu vois il y a des idiots partout! et je suis polie!!!!!!!! et le nombre de gens qui possèdent des sifflets à ultra sons (interdits d'ailleurs!), tu peux pas savoir!!!!!!!

[kaash]

moi je me fous éperdument des arguments génétiques , ou d'éducation , ce que je vois ce sont les infos , et elles sont terrifiantes

c'est un peu consternant : tu te fous des études scientifiques, mais tu te fies à ce que disent quelques médias ?!
C'est pas très logique, avoues-le.

De plus, tout chien a la gueule à portée de bébé...

[k6hte]

Eh oui , je sais , je suis une femme consternante ....chacun ses défauts !
je sors , discussion stérile , plus d'arguments , consternée quoi .....

[gloubik]

Eh oui , je sais , je suis une femme consternante ....chacun ses défauts !
je sors , discussion stérile , plus d'arguments , consternée quoi .....

Tu as prouvé en écrivant ceci ta mauvaise foi et l'absence totale de raison dans ton discours. Ce n'est pas en nous abreuvant de ragots de comptoir et autres "pseudo-vérité" relayées par la presse et la télévision que tu vas nous convaincre du bien fondé de ton opinion :

je trouve qu'il y a beaucoup trop de chiens en france , et de toutes races ,

[Marcus]

moi je me fous éperdument des arguments génétiques , ou d'éducation , ce que je vois ce sont les infos , et elles sont terrifiantes

c'est un peu consternant : tu te fous des études scientifiques, mais tu te fies à ce que disent quelques médias ?!

Tout ce que que disent les enquêtes scientifique c'est finalement qu'elle ne savent pas. ça c'est de la super argumentation.

Eh oui , je sais , je suis une femme consternante ....chacun ses défauts !
je sors , discussion stérile , plus d'arguments , consternée quoi .....

Tu as prouvé en écrivant ceci ta mauvaise foi et l'absence totale de raison dans ton discours. Ce n'est pas en nous abreuvant de ragots de comptoir et autres "pseudo-vérité" relayées par la presse et la télévision que tu vas nous convaincre du bien fondé de ton opinion

Au contraire je pense que K6 est la seule a ouvrir les yeux sur ce dialogue de sourd...il n'y a plus d'arguments et cette conversation tourne en rond...personne ne détient la vérité et personne n'admettra que les autres peuvent détenir un peu de vérité donc la seule possibilité sera le jugement de la loi et là il y aura forcément un perdant.



A vouloir être trop intransigeant, on fini par tout perdre.

[gloubik]

A vouloir être trop intransigeant, on fini par tout perdre.

Globalement d'accord avec toi. Mais en 22 pages de posts, c'est K6hte qui détiens la palme de l'absence d'arguments. Elle n'a à aucun moment écrit qu'elle avait eu une expérience malheureuse et personnelle avec un chien réellement dangereux ( ce n'est pas parce que le chien de son voisin passe sous le grillage qu'il y a danger). Elle nous assène des absences de vérité en nous imposant de prendre ça pour argent comptant. Ça, c'est ce que j'appelle être trop intransigeant.

Relis les 22 pages et tu verras , comme moi, qui fait preuve d'intransigeance. Vouloir à tout prix catégoriser ( voire les abattre ) sans écouter les arguments de ceux qui veulentmunles défendre un mimimun, c'est de intransigeance, de l'intolerance. K6hte , pour ne siter qu'elle, va jusqu'à nous dire clairement qu'elle rejette tout élément de preuve qui n'irait pas dans son sens. Sa position est indéfendable.