aygues31 a écrit :Autrement dit, quand on fait bruler des végétaux, c'est "l'organique" qui brule et ce qui reste sont les cendres autrement dit la matière "minérale" ... CQFD.
Il y a des fondamentaux à connaître et utiliser quand on veut se faire comprendre ...
Absolument d'accord avec toi.
C'est bien pour çà que je confirme que je parlais de végétal et de chimie, sous-entendu : chimie de l'homme, chimie artificielle, en opposition à ce que tu appellerais la chimie du vivant, mais que je considère être bien plus qu'une simple chimie, cette chimie qui sert d'œillères à l'agronomie conventionnelle, pour se cacher le fait qu'elle ne comprend strictement rien au vivant.
Oui, il y a des fondamentaux à connaitre, et le premier d'entre eux est que notre connaissance du vivant est à peine balbutiante.
Cogito ergo sum, pour être cartésien jusqu'au tréfonds de ma moelle. On doit reprendre inlassablement à ce niveau. La science est un outil de compréhension du monde, pas une vérité révélée. Je suis un cartésien de culture, et scientifique de formation et de profession. Je considère la science comme la seule manière rationnelle et sensée de pouvoir expliquer le monde. Mais j'ai l'humilité de me répéter chaque matin que notre compréhension du vivant est bien ridicule, face à l'immensité de la tâche qui nous attend, en ayant comme idéal de vouloir comprendre un jour. Et que ce que nous en comprenons ne permet en aucune manière de formuler des affirmations qui relèvent du religieux, du style "dose de NPK à appliquer", parce qu'entrer dans de telles certitudes, ce n'est plus de la science, c'est du dogmatisme.
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme (là on précède Descartes).
Pour reprendre le très intéressant questionnement de Palux (23 bougies ? Je trouve très prometteur les questions que tu te poses) sur l'équation que je réfute en tant que cartésien "
(Matière Brute (végétale) = Matière Organique - Matière Minérale (les cendres)" (j'y aurais mis un signe +, mais c'est un détail): oui tout est chimie, mais la chimie n'est pas tout. Ce n'est pas une implication réciproque, donc pas une égalité. Il manque une donnée fondamentale dans cette équation de niveau mat-sup (maternelle supérieure) : la vie. Je disais de manière un peu moqueuse que je ne suis pas constitué uniquement de carbone - oxygène - azote (CON du point de vue des chimistes) mais qu'il y a autre chose, que la science ne maitrise pas aujourd'hui.
Le végétal, ce n'est pas que de l'organique plus du minéral, ce n'est pas qu'une juxtaposition d'éléments, et il faut être très prétentieux ou aveugle pour affirmer le contraire.
L'organique, l'industrie chimique maitrise quelques rudiments. Le minéral, il suffit de prendre une pioche. Et avec ces 2 composants, tu prétends tout avoir pour décrire la vie d'une plante, ses besoins en nutriments, sa croissance et sa reproduction. Tu crois pouvoir faire l'impasse sur son ADN ? Si tu arrives avec de l'organique et du minéral à refaire une plante, dis-le nous, on va te présenter au Nobel. Sinon, oublies ton égalité, car elle est fausse et t'aveugle.
Je vais radoter : un peu d'humilité, Aygues