Au jardin, forum de jardinage

[quoteJe pencherais vers un ego qui pousse a aller vers celui qui ressemble, avec un des travers de la société actuelle : la banalisation de la vie comme d'une chose dont on peut disposer. C'est un travers social, encouragé par le gauchisme effréné de certains.][/quote] ???
https://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualité Lis la partie 3 Histoire… Et on reparlera du gauchisme effréné

Plus sérieusement, ce n'est pas nous qui allons apporter une réponse https://www.reussirmavie.net/D-ou-vient ... _a647.html

Lol, wikipédia cité comme source... De mieux en mieux ! Ce wiki édité par n'importe qui n'a aucune fiabilité. Peut-être les sources, selon les cas.

Et toi tes sources?
A part ta croyance.
Et tes cours de collège.

Un peu plus loin que le collège, tout de même (fac de sciences). J'ai d'ailleurs souvenir d'un livre très bien fait pour expliquer la génétique et l'herédité, c'est aux éditions de boeck. Tu devrais essayer, c'est une excellente collection (bien qu'un peu chère).

Fac de sciences et tant d'affirmations péremptoires sur un sujet de recherche, c'est
T'as bossé dans la génétique et tu ne sais pas que l'environnement peut moduler l'expression des gènes ?
Je le crois pas.

fanch_53 a écrit : jeu. 23 mai 2019 21:38 Lol, wikipédia cité comme source... De mieux en mieux ! Ce wiki édité par n'importe qui n'a aucune fiabilité. Peut-être les sources, selon les cas.

Wikipédia est régi par des règles. Un système hiérarchique donne des rôles aux contributeurs. Tout article fait l’objet de plusieurs relectures. Il existe des règles de citation de sources fiables, de neutralité, de droit d’auteur. Il est très difficile d'introduire des données ou informations fausses.
Quand c'est le cas, les informations erronées sont supprimées.
Pour ma part, je n'ai que très rarement douté des infos publiées sur Wikipédia.

Amanite: et pourtant, j'ai déjà constaté des transgressions flagrantes de ces principes... Il y a trop à faire pour tout vérifier.

Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir….
J'ai pris le premier lien plutôt exhaustif sur l'homosexualité dans l'histoire pour te prouver que ce n'était pas une "déviance liée à la libération des mœurs du xxè siècle sous influence gauchiste".. J'aurais pu juste de donner en exemple les pratiques des romains.
De même qu'un autre jour j'aurais pu te dire de relire tes cours de philo sur la part de l'inné et de l'acquis (programme de toutes les terms) mais ne connaissant pas ton parcours scolaire je me suis abstenue. En tout cas tu n'as jamais abordé le sujet de la construction de la personnalité psychique de l'être humain (moi non plus d'ailleurs mais je ne prétends pas donner une réponse à pourquoi une personne devient homosexuelle)

Diantre non, je ne peux me mesurer à Pierre Dac. Je n'en ai d'ailleurs pas la prétention.

Nathalie : je n'ai pas eu cours sur ce sujet, a mon époque. Les romains, les grecs avaient ce même problème d'homosexualité, ça ne date en effet pas d'hier. Mêmes causes, mêmes effets. Mais à leur époque, on ne tentait pas d'en faire un argument de vente, ni une norme, ni un argument politique.

Bonjour,

Sur la génétique, voici un débat intéressant qui s'est tenu sur France Culture:

le gène ‘’’responsable’’ de la mucoviscidose est plus répandu chez les européens qu’ailleurs;
(je cite le texte de l' annonce:

Et si le gène de la mucoviscidose avait été sélectionné pour ses avantages contre le choléra, c’est la passionnante hypothèse d’une étude mêlant génétique et archéologie.

mais
un autre gène est plus répandu chez la population sub saharienne, celui -ci est aussi un gène ‘’négatif’ mais en même temps, il permet à cette population de mieux résister à la malaria ;
etc...

Je vous recommande d’écouter la discussion dans son intégralité...
notamment la conclusion qui regrette que les chercheurs soient en général isolés et cloisonnés selon leur domaine de compétence..
voici le lien
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... 4-mai-2019
et le passage intéressant doit se situer au quart d’heure de l’émission

à plus

Pas besoin d'avoir eu des cours pour le savoir. D'ailleurs ça m'étonnerait bien qu'ils en parlent en 6è.
Sauf que ce n'était pas un " problème " si tu lis bien tout...

Bonjour,

Natha.ali,

Lire ? Lire tout? Pas seulement.. Tous les rapports sur la mucoviscidose dont les liens nous sont donnés ici, ne parlent que de celle-ci..
Quand l'important dans la discussion de l'émission est de rappeler que la sélection naturelle ne se fait peut être pas dans l'intérêt de l’individu mais de la collectivité.. ...

Daniel mon propos n'est pas par rapport à la génétique.... On sait bien que l'homosexualité n'est pas une affaire de génétique.
Fanch semblait affirmer en gros que l'homosexualité était un "phénomène" mis à la mode par des gauchistes extrêmes. Je résume.
Ce à quoi j'ai répondu en mettant un lien vers une page wikipedia qui retrace l'homosexualité à travers les ages et comment elle était perçue.....

nath.ali a écrit : sam. 25 mai 2019 10:46Fanch semblait affirmer en gros que l'homosexualité était un "phénomène" mis à la mode par des gauchistes extrêmes.

En examinant scrupuleusement les listes d'élus, il apparait que ce particularisme est démocratiquement
réparti entre tous les groupes parlementaires..
Non ! La proportionnelle n'est pas une utopie...

Bonjour,

L’homosexualité est probablement inhérente d'une façon ou d'une autre, à beaucoup d'êtres vivants..

Maintenant, reprenons le cas de la sexualité au sens large.. (Celle-ci ayant pour but annexe au maintien de la vie, ou en marge de la première, l'amélioration de l'espèce... pour raisons de concurrence et même probablement de mondialisation) Sinon qu'elles se bouffent entre elles..

Permettez moi d'élaborer une hypothèse:
Imaginons que pour arriver sur cette terre, nous devions passer un examen afin d'obtenir un diplôme d'être vivant et pas n'importe lequel, celui d'êtres humains..
(et comme les mots ont parfois le don du jeu, c'est ici à comprendre dans les deux sens, celui d'être un humain et celui d'être humain...)

Nous voilà devant la copie blanche avec pour seul repère notre moralité..
(Oublions l'académie du ciel et laissons les religions en dehors de tout cela… Nous allons réfléchir sans distinction homme femme, et voilà qui ne sera pas sans choquer les idéologues mystiques qui ne sont que des hommes.. Eux ne risquent pas de faire face à l’avortement)

Nous voilà donc devant la copie blanche et nous n'avons pas révisé :
Qui d'entre nous oserait alors imaginer autre chose que la poétique rose et bien sûr, le chou… ?????
De quoi flatter les jardiniers..

Coluche le disait autrement:
"Pourquoi as tu mis le jardin des délices si près des chiottes?"

à quoi notre morale sert elle?
d'ailleurs, la morale de qui? Et où?
Dans certains pays, il suffit que le violeur épouse sa victime pour que le premier se retrouve exempté de tous soupçons..


et Diderot :
« Ce qu'il y a d'encombrant dans la morale, c'est que c'est toujours celle des autres. »

à plus

Renault, la voiture qu'il vous faut

https://www.quechoisir.org/actualite-mo ... er-n67215/

Défaut de fabrication ou de conception ?

https://www.nouvelobs.com/economie/2019 ... ation.html

La marque au losange resterait silencieuse.
Vous pétez un moteur et vous vous asseyez sur la facture.

Daniel d'Aillon a écrit : sam. 25 mai 2019 11:29 Qui d'entre nous oserait alors imaginer autre chose que la poétique rose et bien sûr, le chou… ?????
De quoi flatter les jardiniers..

Tout dépend de l'engrais
Je préfère la cigogne

Daniel d'Aillon a écrit : sam. 25 mai 2019 11:29 Coluche le disait autrement:
"Pourquoi as tu mis le jardin des délices si près des chiottes?"

à quoi notre morale sert elle?
d'ailleurs, la morale de qui? Et où?
Dans certains pays, il suffit que le violeur épouse sa victime pour que le premier se retrouve exempté de tous soupçons..

Et quand l'on rajoute la dimension religieuse, ce n'est plus à coté des chiottes mais de la fosse septique.

nath.ali a écrit : sam. 25 mai 2019 10:46 Daniel mon propos n'est pas par rapport à la génétique.... On sait bien que l'homosexualité n'est pas une affaire de génétique.
Fanch semblait affirmer en gros que l'homosexualité était un "phénomène" mis à la mode par des gauchistes extrêmes. Je résume.
Ce à quoi j'ai répondu en mettant un lien vers une page wikipedia qui retrace l'homosexualité à travers les ages et comment elle était perçue.....

Je dis que:
- ce n'est pas génétique (on est donc d'accord)
- c'est beaucoup mis en avant, en tant qu'argument politique, par les "progressistes", et notamment les gauchistes. Comme si c'était une raison pour que la personne soit meilleure : elle reste la même pourriture ou la même bonne personne, homosexuelle ou non.
- je dis aussi que c'est (et ça reste un avis personnel) une chose que je réprouve mais qui doit être laissée à l'appréciation des intéressés : c'est leur vie.

Je condamne autant les attaques (comme celle de Julia, le trans) que les passe-droits comme l'adoption (si la nature a rendu cette relation stérile, ce n'est pas un hasard), le mariage homo (en quoi avoir besoin de plus que le pacs?), sans oublier l'étalage médiatique (de la dichotomie homo/gay, cf. ce qu'en dit Palmade). Je réprouve mais c'est la loi, alors je m'y plie.

Bref, pour paraphraser un politique célèbre : "tout en tant qu'individus, rien en tant que lobby".

En début d'après midi , dans mon bureau de vote ,
les bulletins de Génération.s n'étaient pas sur la table.
Une heure plus tard, les bulletins de ce candidat étaient à leur place..
Rétrospectivement, je me dis que je me suis trompée, ou pas..........
Avec l'âge, les capacités d'observation, la mémoire , c'est un vrai problème;

je me permets de m'immiscer dans votre discussion sur l'homosexualité pour dire que "pourquoi le mariage " ? parce que le mariage est plus protecteur que le pacs en cas de décès de l'un des époux , c'est tout simple et c'est normal que les homosexuels bénéficient d'une protection aussi correcte que les couples mixtes ; perso je n'ai que rarement rencontré des homosexuels "pourris" , ceux que j'ai côtoyés avaient à la fois la grandeur d'âme et la sensibilité de certaines femmes et l'honnêteté et la droiture de certains hommes , cela faisait un mélange harmonieux et délicieux pourquoi alors leur refuser le bonheur de fonder une vraie famille ?

pas eu de soucis hier au bureau de vote , les bulletins des principaux étaient bien là , ça m'a évité de me balader avec plus de trente tracts à mettre à la poubelle ensuite

k6hte a écrit : lun. 27 mai 2019 11:29 je me permets de m'immiscer dans votre discussion sur l'homosexualité pour dire que "pourquoi le mariage " ? parce que le mariage est plus protecteur que le pacs en cas de décès de l'un des époux , c'est tout simple et c'est normal que les homosexuels bénéficient d'une protection aussi correcte que les couples mixtes ;

Le mariage est une institution, un symbole lié au fait de fonder une famille. Ce qui par définition, est inaccessible a un couple homo (qui ne peut pas procréer). Néanmoins, je retiens l'argument : le PACS était censé être un"mariage bis", comme un mariage civil. Il aurait mieux valu améliorer le PACS.

k6hte a écrit : lun. 27 mai 2019 11:29 pourquoi alors leur refuser le bonheur de fonder une vraie famille ?

Tout simplement parce que c'est impossible de fonder une vraie famille en étant homo... Le couple n'est pas fertile, par essence. Or une cellule familiale, c'est un père, une mère, des enfants. Rien d'autre... De plus un enfant a besoin de parents de chaque sexe, de cette altérité pour se développer.

fanch écrit:
Tout simplement parce que c'est impossible de fonder une vraie famille en étant homo... Le couple n'est pas fertile, par essence. Or une cellule familiale, c'est un père, une mère, des enfants. Rien d'autre... De plus un enfant a besoin de parents de chaque sexe, de cette altérité pour se développer.

Entièrement en accord avec tes écrits.
Pour le bien être de l'enfant et surtout pour son équilibre psychique, un père et une mère est nécessaire.
Il ni a que l'homme dans la nature à pratiquer ce non-sens.
Que les homosexuels des deux sexes vivent leurs vies comme ils le souhaitent, mais n'influent pas le doute, dans le crane malléable des enfants.

fanch_53 a écrit : lun. 27 mai 2019 13:38 .... une cellule familiale, c'est un père, une mère, des enfants. Rien d'autre... De plus un enfant a besoin de parents de chaque sexe, de cette altérité pour se développer.

pedro431 a écrit : lun. 27 mai 2019 15:19 .....
Pour le bien être de l'enfant et surtout pour son équilibre psychique, un père et une mère est nécessaire.
......

Pensez vous qu'un père et une mère naturels qui se déchirent offrent le bien être à leurs enfants et leur permettent de se développer harmonieusement ?
J'ai des exemples récents de parents déments, alcooliques, drogués, pervers ou violents, je peux vous assurer que les enfants (adultes maintenant) sont fortement perturbés et psychologiquement déséquilibrés Bien plus que s'ils avaient été élevés au sein d'un couple homo aimant !

colibri87 a écrit : lun. 27 mai 2019 16:18

fanch_53 a écrit : lun. 27 mai 2019 13:38 .... une cellule familiale, c'est un père, une mère, des enfants. Rien d'autre... De plus un enfant a besoin de parents de chaque sexe, de cette altérité pour se développer.

pedro431 a écrit : lun. 27 mai 2019 15:19 .....
Pour le bien être de l'enfant et surtout pour son équilibre psychique, un père et une mère est nécessaire.
......

Pensez vous qu'un père et une mère naturels qui se déchirent offrent le bien être à leurs enfants et leur permettent de se développer harmonieusement ?
J'ai des exemples récents de parents déments, alcooliques, drogués, pervers ou violents, je peux vous assurer que les enfants (adultes maintenant) sont fortement perturbés et psychologiquement déséquilibrés Bien plus que s'ils avaient été élevés au sein d'un couple homo aimant !

La peste plutôt que le choléra, en somme: c'est à mon avis un faux argument. Les nombreux divorces et couples en crises sont également désastreux, l'enfant a besoin d'un exemple d'amour, pas d'un pugilat. Les dégâts psy seront autres, tout aussi réels.

C'est un autre problème, hors du sujet traité.

Qu'à t à"couple homo aimant", c'est une belle oxymore. L'homosexualité, c'est basé sur l'égo. Pas d'amour, hormis de soi, qu'on recherche à travers l'autre. Sans parler des rapports pervers de dominance (qui existent également ailleurs, mais c'est pas le sujet)... C'est pas ça l'amour !