Au jardin, forum de jardinage

Captain Igloo a écrit :Admettons... Mais là aussi il y a mensonge par omission.... Le cuivre qui constitue le principal composant de la bouillie bordelaise pollue et ne s"élimine pas de ton sol!!!!!

C'est ce que je disais dans mon message (je parlais de pollution des sols)...

Captain Igloo a écrit :Je ferai remarquer que la pub pour le roundup en France n'est pas le fait de Mosanto mais de l'importateur vendeur du produit.

Tu plaisantes ??? Monsanto Agriculture France SAS, c'est quoi, selon toi ? Excuse-moi, mais là tu dis n'importe quoi. C'est bien cette société qui a été condamnée aux côtés de Scotts, le distributeur : http://carnets.changeons.net/index.php/ ... mensongere
Tu peux toujours essayer de raconter que la pub Monsanto était faite à la demande d'un obscur importateur qui n'avait rien à voir avec Monsanto, laquelle firme, pauvre innocente, ignorait ce que racontaient les pubs pour le R'Up. Mais bon, y a un moment où faut arrêter de se foutre de la gu... du monde.

Captain Igloo a écrit :Quant a l'ampa.... on le retrouve aussi dans les produits lessive ou lave vaisselle.....

Certes l'AMPA n'est pas spécifique du R'up, mais comme par hasard, la progression de sa présence suit la courbe d'utilisation du glyphosate. Sûrement un hasard.

Captain Igloo a écrit :Dire ceci ne signifie pas que l'on est agent commercial... mais tout simplement que la vérité quelle quelle soit doit être dite. Au risque de me faire flinguer parceque je dis etc....

« La vérité » ?

Il n'y a ni foutage d egu..; ni quoi que ce soit. L'importation et la commercialisation du produit est du ressort de Scotts....
Celà ne change rien au fait qu'ils aient surfé sur une vague du bio... N'oublies pas que le roundup est commercialisé depuiis très longtemps, avant ma naissance. Autres temps autres moeurs...

Ne pourrais-tu rester sympa et ne pas prêter je ne sais quoi à je ne sais qui ? Merci

Et si je ne m'abuse la condamnation concerne la publicité mensongère? rien d'autre? pas la dla qui pour le glyphosate est comparable à de nombreux produits utilisés tous le sjours dans les ménages français.
Celà ne change rien...

Mais sur le sujet de boisson favorite,peux-tu nous en dire plus?

: paraît que les vendeurs de R'Up en buvaient devant les clients pour les convaincre de l'innocuité du produit

Je n'ai pas trouvé d'infos à ce sujet.

Une fois encore, merci.

Captain Igloo a écrit :
Mais sur le sujet de boisson favorite,peux-tu nous en dire plus?

: paraît que les vendeurs de R'Up en buvaient devant les clients pour les convaincre de l'innocuité du produit

Je n'ai pas trouvé d'infos à ce sujet.

Une fois encore, merci.

captain, si tu cherchais vraiment, tu trouverais.

un vendeur de monsanto qui a bu un verre de roundup à Huston.
http://bittergreensgazette.blogspot.com ... e-and.html
2 exemples de gens prétendant que l'on puisse boire un verre de roundup sans danger: http://www.loiret-nature-environnement. ... oigny.html
http://www.curezone.com/blogs/m.asp?f=309&i=181

ok, captain c'est en anglais... mais l'anecdote est rapporté aussi par Christophe PICARD, directeur des services techniques des espaces verts de Boigny-sur-Bionne : http://www.loiret-nature-environnement. ... oigny.html

« La vérité » ?

Ben oui, la verité. on est des pauvres pions tous autant qu'on est, si au lancement du round up on etait venu vous dire "c'est dangereux et ça pollue" vous auriez répondu par "mais non, j'ai lu des articles de pros qui disent que c'etait inoffensif, et il y a meme des gens qui en boivent et ils sont a peine malades!"

vous me faites bien rigoler avec vos articles.

si on attend quelques années de plus, on aura réduit la consommation de pesticides en tout genre, et la quelqu'un va découvrir qu'on a introduit un auxiliaire un peu trop costaud qui fout la pagaille, ou... ah tiens, c'etait pas sensé etre le truc le plus naturel possible la bouillie bordelaise? c'est antique comme remede... bah ça pollue pas mal pour un truc inoffensif je trouve... pis le soufre, pareil, Homère lui meme parle de fumigations de soufre dans ses écrits! vous imaginez? c'est super comme truc, ça pollue meme pas... ah, mais si, il y a quand meme un problème, c'est pas compatible avec la lutte intégrée... ça tue les auxiliaires!
moi je suis sure que un jour on va prouver que les extraits fermentés qu'on met aux pieds des plantes passent dans l'eau et modifient l'ecosystème aquatique ou un truc comme ça.
avant on pensait que c'etait cool d'épendre du purin de porc partout parce que non seulement on s'en débarassait, mais en plus on fertilisait les champs. des années plus tard on s'est rendu compte que les nappes souterraines etaient polluées aux nitrates.

ça m'agace ces références tout le temps. quels que soient les traitements qu'on applique, il faut le faire correctement, au bon moment et avec la bonne dose (donc la dose minimum efficace). que ce soit du glyphosate ou autre chose je vais vous avouer que ça je m'en fous pas mal...
les deherbants je pense que c'est relativement inutile de toutes façons. mais pour le reste... les insecticides et tout ça, ça me fait bien rire! si on en parle tant, c'est parce que les agriculteurs se sont reposés dessus pendant des années, profitant des antibiotiques pour confiner les poulets et faire de l'intensif au lieu de les laisser gambader un peu et renforcer eux memes leurs défenses, profitant des fongicides pour surveiller moins souvent et oublier les bonnes vieilles méthodes qui donnaient plus de travail (genre ramasser et bruler des feuilles avec de la tavelure au lieu de tout traiter comme un bourrin) profitant des insecticides pour engraisser leurs plants et traiter quans des suceurs de seves se pointent au lieu de laisser tout ça se reguler normalement, et pour arracher toutes les haies afin d'avoir des champs immenses ou on gagne du temps avec son tracteur ou sa moissonneuse!

c'est pas les produits qu'il faut blamer, c'est les utilisateurs, et encore, je sais pas si on peut les blamer parce qu'ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient et ils le faisaient dans un contexte de "redémarage" apres la guerre (c'est la que ça a vraiment commencé en france l'agriculture "sous perf")

quant à la publicité mensongère, ok, c'est bien du mensonge, mais n'empeche que le glyphosate etait une super solution et que l'abus a démolli l'interet de cette molécule.
boire un petit verre de vin rouge par jour, il parait que c'est bon pour le systeme sanguin. le vin rouge ça serait bon pour la santé donc. essayez un peu de boire 3 bouteilles par jour et dites moi si c'est toujours bon pour la santé le vin rouge!?
donc si je dis "le von rouge c'est bon pour la santé" et que vous en abusez, j'ai fait de la publicité mensongère, c'est vrai, parce que j'ai pas précisé la quantité. mais en meme temps, si je dis ça et que vous buvez 3 bouteilles par jour c'est pas ma faute...

bref, moi j'ai apprécié les interventions du captain, ça n'a pas l'air d'etre le cas de tout le monde...

Le captain demande d'où sort cette histoire de vendeur de chez monsanto qui aurait bu du Roundup pour convaincre de son inocuité, il demande des liens, je lui en donne. (toujours à ton service, Captain)
On parle juste de glyphosate, faudrait donc éviter de noyer le pois(s)on dans du vin rouge et je ne sais quelle autre sauce pour en dimininuer la portée.

Non, le roundup, c'est pas comme le vin, contrairment à ce que tu laisses accroire, et ce n'est pas qu'une question de dosage.
D'ailleurs, entre un verre de vin et un un verre d'eau contenant une goutte de roundup, tu bois lequel?

ben personne m'a dit que le round up c'etait bon pour la santé, les pubs en question disent que ce n'est pas toxique et que ça pollue pas.

pas toxique du tout, c'est faux. (j'irais pas non plus boire un verre de liquide vaisselle!), ne pollue pas, ça aurait pu etre vrai sans les abus qui ont suivi. voila, c'est tout.

je ne noyais pas le poisson, j'essayais d'exprimer mon sentiment sur le fait que les gens diabolisent certains trucs et font l'eloge d'autres qui sont peut etre pareil ou pire que ce qu'ils diabolisent.

je tiens pas a défandre monsanto qui fait du pognon sur le dos des pauvres naifs qui ont bien voulu boire leur round up et des autres naifs qui se sont mis à en mettre partout comme si c'etait de l'eau pure d'arrosage en croyant qu'ils ne faisaient rien de mal.

n'empeche, donnez moi un seul argument qui dit que ce n'est pas l'exces qui a fait tout ça!

ce problème d'exces, c'est qu'il est constitué par une somme d'usages qui ne sont pas des exces en soi. Par exemple, tous les américains (les plus gros consommateurs) qui traitent leur allées au round'up de concert te diront chacun, en toute bonne foi, qu'il font attention et qu'ils respectent a peu près le mode d'emploi, que les pollutions au glyphosate ne sont pas de leur fait...
L'exces, c'est pas qu'ils en mettent forcement trop, c'est qu'ils en utilisent tous!

au fait, vous avez entendu ca?

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 898,0.html

eh ben!
c'est carrément scandaleux que la france interdise un truc en france... sauf aux antilles!
c'est quoi les antilles pour le gouvernement français? un sac poubelle plein de sous hommes pas dignes d'etre protégés comme des français?!!! ça pue tout ça! pfff le paraquat... c'est pas encore interdit en france si? ça devrait! à coté le glyphosate il est ridicule avec ses 50 jours environ de vie!

Je voudrais sauté le pas pour vous parler de santé publique.

Connaissez vous Phyt'attitude ?

http://www.msa.fr/front/id/msafr/S10965 ... 6233802094

Là on est dans le domaine du sérieux et de l'incontestable.

Pour ceux qui ne connaisse pas, la Mutualité Sociale Agricole, c'est la Sécu du monde agricole ; salarié exploitant et employeurs de main d'oeuvre.

à l'heure, de l"application de la réforme de la sécurité sociale, payer à des prestations maladies aux utilisateurs de phytos coutent de + en + cher.


Heureusement que les exploitants ont réussi à diminuer par 100 et parfois jusqu'à 1000 les doses de produits, et ont appris à mieux se protéger de ces cochonneries.

Et vous, qu'utilisez vous comme protections ?

même pour la BB il faut en porter ?

Pour rappel

Législation

La bouillie bordelaise est autorisée en agriculture biologique dans certaines limites : jusqu'au 31 décembre 2005, dans la limite maximale de 8 kilogrammes de cuivre par hectare et par an, et à compter du 1er janvier 2006, dans la limite maximale de 6 kilogrammes de cuivre par hectare et par an. Pour les cultures pérennes, comme la vigne, les États membres peuvent porter par dérogation la dose maximale jusqu'à 38 kilogrammes de cuivre par hectare (jusqu'au 31 décembre 2006). Elle devra décroître au delà.

Personnellement, j'estime que en culture non vivrière pour les amateurs que la plupart d"entre nous sont, on peut très bien se passer de phytos.

Certes, il ne faut pas être fainéant, utiliser beaucoup d'huile de coude, avoir un peu d'imagination, mais, c'est possible.

galipe a écrit : Heureusement que les exploitants ont réussi à diminuer par 100 et parfois jusqu'à 1000 les doses de produits, et ont appris à mieux se protéger de ces cochonneries.

Dire que les doses ont été divisées par 100 ou par 1000 ne veut rien dire car les produits ne sont pas forcément les mêmes que par le passé, ils sont souvent beaucoup plus actifs.
Pour ma part, je préfèrerais avaler 1gramme d'arsenic que 0,01 gramme de plutonium

Léontine a écrit : Dire que les doses ont été divisées par 100 ou par 1000 ne veut rien dire car les produits ne sont pas forcément les mêmes que par le passé, ils sont souvent beaucoup plus actifs.
Pour ma part, je préfèrerais avaler 1gramme d'arsenic que 0,01 gramme de plutonium

Avec les nouvelles normes, les produits sont beaucoup moins actif qu'a une certaine époque. Un certains nombres ont été retirés du marché et n'ont été autorisés a y revenir qu'a condition d'être plus soft.

Marcus a écrit :Avec les nouvelles normes, les produits sont beaucoup moins actif qu'a une certaine époque. Un certains nombres ont été retirés du marché et n'ont été autorisés a y revenir qu'a condition d'être plus soft.

Il me semble que c'est vrai pour les produits homologués « jardin amateur », pas pour les phytosanitaires agricoles, bien au contraire : les produits récents sont actifs à des doses plus faibles que les anciens. On serait tenté de dire tant mieux, mais si la dose 100 fois plus faible est autant voire plus toxique que la dose de référence...

Léontine a écrit : Dire que les doses ont été divisées par 100 ou par 1000 ne veut rien dire car les produits ne sont pas forcément les mêmes que par le passé, ils sont souvent beaucoup plus actifs.
Pour ma part, je préfèrerais avaler 1gramme d'arsenic que 0,01 gramme de plutonium

Je crains fort , Léontine, que tu ignores beaucoup de la réalité de l'agriculture aujourd'hui.... Moi, je ne parle pas de foutage mais d'ignorance

On ne peut comparer l'arsenic et le plutonium.... surtout pas aux doses que tu prends comme exemple.... De toute façon l'un comme l'autre finiront par te tuer

galipe a écrit : Personnellement, j'estime que en culture non vivrière pour les amateurs que la plupart d"entre nous sont, on peut très bien se passer de phytos.

Certes, il ne faut pas être fainéant, utiliser beaucoup d'huile de coude, avoir un peu d'imagination, mais, c'est possible.

Entiérement d'accord, monsieur galipe. Mais ici , enfin , on parle de logique....
Et dans cette même logique... que penser pour une personne soit âgée, soit handicapée, soit malade? la fainéantise, l'huile de coude... celà concerne surtout les personnes jeunes et bien portantes. Une personne moins valide devrait être privé de jardinage? Nous parlons logique, n'est-ce-pas?

Léontine a écrit :

Marcus a écrit :Avec les nouvelles normes, les produits sont beaucoup moins actif qu'a une certaine époque. Un certains nombres ont été retirés du marché et n'ont été autorisés a y revenir qu'a condition d'être plus soft.

Il me semble que c'est vrai pour les produits homologués « jardin amateur », pas pour les phytosanitaires agricoles, bien au contraire : les produits récents sont actifs à des doses plus faibles que les anciens. On serait tenté de dire tant mieux, mais si la dose 100 fois plus faible est autant voire plus toxique que la dose de référence...

Mouais...ça ressemble plus a de la propagande qu'a une information réellement fiable.

Captain Igloo a écrit : Entiérement d'accord, monsieur galipe. Mais ici , enfin , on parle de logique....
Et dans cette même logique... que penser pour une personne soit âgée, soit handicapée, soit malade? la fainéantise, l'huile de coude... celà concerne surtout les personnes jeunes et bien portantes. Une personne moins valide devrait être privé de jardinage? Nous parlons logique, n'est-ce-pas?

Bof... des pépés de plus de 90 ans qui bêchent à la main un grand jardin, ça se trouve... Mes grands-pères n'ont pas atteint cet âge canonique, et je ne sais pas si mon père y parviendra, mais je ne les ai jamais vus utiliser de pesticides.
Je trouve que l'excuse de l'âge et de l'état de santé est un peu facile. Sans aller chercher bien loin, mon mari et moi avons tous les deux des problèmes de dos, pas les mêmes, mais graves (et incurables) dans les deux cas. Je ne crois pas que nous soyons en meilleur état de santé que les gens qui utilisent des pesticides ! Simplement, il y a des précautions à prendre quand on jardine pour ménager son dos, et le jardin n'est évidemment pas un jardin à la française...
J'ai aussi une amie en fauteuil roulant qui jardine dans des plates-bandes surélevées. Son mari fait les travaux qu'elle ne peut pas faire.
D'autres gens ont recours à l'aide d'une tierce personne pour les travaux difficiles.
Et on revient toujours là-dessus : plus on traite, plus il faut traiter ! Et, par conséquent, moins on traite, moins il faut traiter, chacun peut le constater.
Tout ceci est bien moins une question de santé que de mentalité : les gens qui ne supportent pas de voir quelques pucerons sur un rosier pulvérisent leur poison, et hop : plus de pucerons... mais plus de prédateurs des pucerons.
Va falloir trouver autre chose comme mauvaise excuse à l'emploi des phytosanitaires au jardin !

Léontine a écrit :

Marcus a écrit :Avec les nouvelles normes, les produits sont beaucoup moins actif qu'a une certaine époque. Un certains nombres ont été retirés du marché et n'ont été autorisés a y revenir qu'a condition d'être plus soft.

Il me semble que c'est vrai pour les produits homologués « jardin amateur », pas pour les phytosanitaires agricoles, bien au contraire : les produits récents sont actifs à des doses plus faibles que les anciens. On serait tenté de dire tant mieux, mais si la dose 100 fois plus faible est autant voire plus toxique que la dose de référence...

oui, c'est plus actif, certes, mais si la dose est plus faible, ça pollue moins, et c'est plus à ça qu'a la toxicité que s'interessent les nouvelles normes. Personnellement, je trouve que se soucier de sa propre santé et de la toxicité sur nous meme plutot que de l'environnement au global c'est un peu egoiste. si on me dit, a partir de maintenant, tu vas manger un peu plus toxique et peut etre vivre 3 ans de moins à cause de ça, mais l'environnement ne va plus subir les conséquences des traitements, j'achete. mais rien n'est tout noir ou tout blanc, c'est sur que si c'est toxique pour nous, il y a des bonnes chances pour que ce soit toxique pour tous les habitants de l'ecosysteme où on balance nos cochonneries.
finalement, les mesures de protection, ça, c'est important car ça peut réduire ennormément les effets sur l'applicateur, mais la toxicité en elle meme... bof. les pesticides que l'on ingère sont une goutte d'eau parmi les nombreuses choses mauvaises pour notre santé que l'on mange ou que l'on fait. j'imagine que les gens qui se soucient de savoir si ils mangent du pesticide habitent à la campagne, ne fument pas, ne mangent pas trop gras, ne boivent pas trop d'alcool et font du sport tous les jours!

carembole a écrit :bof. les pesticides que l'on ingère sont une goutte d'eau parmi les nombreuses choses mauvaises pour notre santé que l'on mange ou que l'on fait.

Je ne sais pas ce qui te permet d'affirmer ça. Certes, il n'y a pas que les pesticides pour nous esquinter la santé, il y a aussi les additifs mis dans la bouffe, les produits d'entretien, les cosmétiques.
On découvre tout juste le rôle de perturbateurs endocriniens de nombreux pesticides, donc je pense qu'on ne peut pas honnêtement affirmer qu'ils ne sont qu'une goutte d'eau parmi l'océan de trucs qui nous bouffent la santé.

carembole a écrit : j'imagine que les gens qui se soucient de savoir si ils mangent du pesticide habitent à la campagne, ne fument pas, ne mangent pas trop gras, ne boivent pas trop d'alcool et font du sport tous les jours!

Désolée, mais ce n'est pas comparable. Tu parles de choix de vie individuels, alors que nous avalons des pesticides à notre insu. Quand on voit que des pesticides se retrouvent à des dizaines de kilomètres du lieu où ils ont été épandus (portés par le vent), on ne nous demande pas si nous voulons respirer ou non ces saloperies.

Léontine a écrit : Je trouve que l'excuse de l'âge et de l'état de santé est un peu facile.

Mais de quoi parles-tu?????
Je n'ai pris qu'un extrait de ton message pour resituer notre dialogue
Tu connais quelqu'un qui etc? ben, oui, et moi aussi... Et je connais quelqu'un qui etc etc... Et alors?
Je ne parlais pas de bêchage comme l'exemple

Bof... des pépés de plus de 90 ans qui bêchent à la main un grand jardin, ça se trouve.

... le jardinage c'est aussi autre chose Cherche bien et tu trouveras et toujours de ma part sans foutage de g et en toute correction

Captain Igloo a écrit : Mais de quoi parles-tu?????

Pour faire court : jardiner sans chimiqueries, c'est une question d'état d'esprit, pas d'état de santé physique.
Laisser entendre que le jardinage naturel est réservé aux personnes jeunes et en bonne santé n'est pas un argument de bonne foi.
C'est-y plus clair comme ça ?

merci appius d'avoir trouver des liens! j'avais la flemme de chercher!!
et maintenant quand on tape "boire round up" et bien il mette le lien de cette discussion en 3ème!
alors on est surveillé, attention!

c'est en effet chocant de voir que le paraquat n'était pas interdit aux antilles!
c'est vraiment scandaleux!!

Léontine a écrit :

Marcus a écrit :Avec les nouvelles normes, les produits sont beaucoup moins actif qu'a une certaine époque. Un certains nombres ont été retirés du marché et n'ont été autorisés a y revenir qu'a condition d'être plus soft.

Il me semble que c'est vrai pour les produits homologués « jardin amateur », pas pour les phytosanitaires agricoles, bien au contraire : les produits récents sont actifs à des doses plus faibles que les anciens. On serait tenté de dire tant mieux, mais si la dose 100 fois plus faible est autant voire plus toxique que la dose de référence...

C'est exactement le contraire.

Les phytos agricoles, sont beaucoup plus tracés, que les produits dit amateurs.

d'où mon combat pour que les jardiniers dit amateurs ou du dimanche comprennent quels risques ils prenneent.

Je serais pour pour que l'on oblige les jardineries aux mêmes étiquetages, que pour les produits agricoles.

galipe a écrit :C'est exactement le contraire.
Les phytos agricoles, sont beaucoup plus tracés, que les produits dit amateurs.

Tracés ? Je suis pas trop sûre de ce que tu veux dire, mais croire que les agriculteurs mettent juste la dose qu'il faut et respectent scrupuleusement le mode d'emploi, c'est ce qu'on appelle « l'agriculture raisonnée ». Autant dire que c'est marginal.

galipe a écrit :d'où mon combat pour que les jardiniers dit amateurs ou du dimanche comprennent quels risques ils prenneent.
Je serais pour pour que l'on oblige les jardineries aux mêmes étiquetages, que pour les produits agricoles.

2 mesures qui me paraissent vitales :
- interdire la pub pour ces saletés
- interdire la vente en libre-service (produits sous clé, nécessitant l'intervention d'un vendeur).

Mais d'ici que ces mesures soient appliquées, de l'eau polluée a le temps de couler sous les ponts...