bouillie bordelaise

[Nicole37n]

On peut traiter à la bouillie bord.(1 dose) mélangée avec de l'argile (4 doses)
et ajouter de l'eau de façon à avoir une "sauce" un peu épaisse et passer les troncs et branches principales avec un pinceau : un peu long mais le produit restera collé et agira tout doucement au travers de l'écorce - j'ai traité ainsi pendant 15 ans mes pêchers contre la cloque -quand elle se déclarait- car cette méthode fait effet pendant environ 3 ans (ayant des allergies je ne pouvais pas pulvériser et j'ai trouvé ce moyen pour appliquer le produit).

Si vous pouvez trouver de la prêle dans la campagne ( lieu humide, bourbeux et acide) en faire une décoction pdt 20 mn, diluer (20% de prêle) et arroser au pied à l'arrosoir avec pomme en marchant d'un bon pas : fongique et renforce la plante.
Nicole

[Marcus]

Sinon, une autre étude avait déjà révélé, en 1998, que "les enfants ayant été exposés à des pesticides avaient de la difficulté à dessiner de simples bonhommes-allumettes, tâche que les enfants non exposés réalisaient sans problème." (clic)

Merci pour ce lien un peu plus sérieux mais il n'y a toujours pas d'études formelles et réelles.

Il est tout a fait sûr est concevable que les produits chimiques, qui vont des nettoyants ménager aux pesticides, sont nocifs pour la santé mais pourquoi est il si difficile de trouver une enquête sérieuse et fiable

[ailees]

Il y a de multiples raisons.
D'abord pour faire une étude significative, il faut de l'argent, car il faut du monde, et donc payer ces gens ! alors qui finance ? le financeur n'est pas toujours neutre.
l'étude la plus sérieuse en France est CEREPHY sur les risques cancérigènes. Mais elle demande a être complétée, étendue (donc fric encore).
Il en existe une autre dont je ne sais plus le nom, mais elle porte aussi sur les facteurs santé.

Donc c'est déjà bien difficile pour des problèmes de santé pure, surtout si la variabilité n'est pas grande. Mais on arrive à les distinguer.

Pour le QI, désolé, mais je ne crois pas vraiment au sérieux de ce genre d'étude. Deux raisons compliquent la tâche :
1/ la définition du QI, c'est déjà un énorme problème, car il faut arriver à éliminer les différences liées à la culture, au milieu sociologique.
2/ il est très difficile d'éliminer les autre facteurs, niveau social parental, niveau de vie général et de faire la part "pure" d'un empoisonnement chimique.

[Lionnel]

Pour le QI, désolé, mais je ne crois pas vraiment au sérieux de ce genre d'étude. Deux raisons compliquent la tâche :
1/ la définition du QI, c'est déjà un énorme problème, car il faut arriver à éliminer les différences liées à la culture, au milieu sociologique.
2/ il est très difficile d'éliminer les autre facteurs, niveau social parental, niveau de vie général et de faire la part "pure" d'un empoisonnement chimique.

Bien entendu, on ne peut être que d'accord avec ces 2 remarques.

Un esprit facétieux pourrait même se servir de cette "étude" pour affirmer que la pollution due à la dense circulation automobile urbaine est un avantage car les enfants qui y sont exposés dès leur plus jeune âge développent des capacités intellectuelles supérieures à celles que développent des enfants grandissant dans le calme rustique.

Lionnel

[soph64k]

A partir du moment où on fait une étude relative au "QI", on est au courant des différences et polémiques dûes au niveau socio-culturel, et à tout ce qui fait qu'un quotient fluctue. Donc, on prend un échantillon représentatif. Si cette étude dit que le QI est différent selon si on est en contact avec les produits ou pas, c'est que l'échantillon est suffisamment représentatif, sinon personne n'aurait même simplement entendu parler de cette étude.

Maintenant, qu'un produit chimique diminue les capacités intellectuelles (sans parler de chiffres, de QI, de tests, etc.) cela me semblerait logique car le cerveau n'est fait que de chair et de chimie. Il ne faut pas grand chose pour modifier l'action d'un neurotransmetteur et dans le cerveau, il est bien connu "qu'à petites actions, grandes réactions".; De là à quantifier, je ne sais pas dans quelle mesures cela peut être possible ou observable.

[lannetois]

Mais la nature en subit les conséquences, donc tout le monde est concerné. Quand tu traites, tes voisins (et au-delà) en profitent, que tu le veuilles ou non.
Moi ça me scie de voir qu'il y a encore, en 2007, des gens aussi inconscients et béats que toi.

Je reviens sur le sujet car ne n'aime pas me faire traiter d'inconscient et de béat !
J'ai parcouru votre site et maintenant je comprends mieux vos réactions !

Alors, dite nous ce qu’il faut penser quand vous importez des coccinelles asiatiques pour remplacer les traitements ?

Vous intervenez une nouvelle fois sur la nature en introduisant cette espèce qui contribue à un déséquilibre irréversible qui prolifère au détriment des espèces endémiques par exemple sur notre coccinelle à sept points (Adalia 7-punctata) ..

Merci à l’avenir de mesurer vos écrits à l’égard des personnes qui ne pensent pas exactement comme vous, mais qui agissent comme des gens responsables et mesurés dans leurs actions sur la flore et la faune.

[ailees]

A partir du moment où on fait une étude relative au "QI", on est au courant des différences et polémiques dûes au niveau socio-culturel, et à tout ce qui fait qu'un quotient fluctue. Donc, on prend un échantillon représentatif.

je ne sais pas ce que tu connais sur les problèmes de mesure de l'intelligence, de QI etc. mais c'est un sujet discuté depuis Binet, et sur lequel "on" n'est toujours pas d'accord.
Un célèbre prix Nobel s'est servi (hélas en toute bonne fois, ce qui est encore pire) d'étude de QI sur les noirs aux US pour affirmer que ceux-ci étaient plus bête que les blancs et qu'il fallait donc payer les femmes pour qu'elles acceptent de se faire stériliser.
Alors quand tu dis "on" est au courant, permet moi d'être très très méfiant. Le grand public ne l'est pas, les statisticiens ne sont pas d'accord entre eux, et les chercheurs sont très loin d'une quelconque objectivité.

Si cette étude dit que le QI est différent selon si on est en contact avec les produits ou pas, c'est que l'échantillon est suffisamment représentatif, sinon personne n'aurait même simplement entendu parler de cette étude.

une étude ne "dit" rien, c'est l'interprétation qui le dit... C'est bien pour ça qu'il faut aller voir combien de personnes ont été interviewées, sur quel type de question, dans quel contexte ; sur quoi les chercheurs s'appuient pour arriver à déterminer si c'est le produit chimique qui a fait ça, ou la culture des parents, il va falloir en faire des questionnements ! on retombe sur "qu'est-ce que l'intelligence".
Je travaille souvent avec des psychologues (à l'afpa) qui font des tests d'aptitude, et je sais bien que plus on s'approche de notions de ce type, et plus on est dans le vague !

[appius]

Aux interventions de stephp57 et de Nicole37n sur les traitements fongicides alternatifs, j'ajoute que la prèle est en effet conseillée puisqu'elle contient énormément de silice. Son effet antifongique n'est pas qu'une rumeur, il a été vérifié par exemple contre le mildiou de la vigne en bio-dynamie, où on l'utilise conjuguée à l'ortie et la bouillie bordelaise, ce qui permet avec succès de diviser par 3 les doses de cuivre...

Ces travaux de l'Organisation Professionnelle de l'Agriculture Biologique en Alsace sont détaillés :iciet sutout ici:
(avec les recettes à base de prèle), et répondent au passage aux déclarations à l'emporte-pièce de pobeda paul à propos de "purin d'ortie, de prele, et de couillonade"

[appius]

Sinon, une autre étude avait déjà révélé, en 1998, que "les enfants ayant été exposés à des pesticides avaient de la difficulté à dessiner de simples bonhommes-allumettes, tâche que les enfants non exposés réalisaient sans problème." (clic)

Merci pour ce lien un peu plus sérieux mais il n'y a toujours pas d'études formelles et réelles.

Il est tout a fait sûr est concevable que les produits chimiques, qui vont des nettoyants ménager aux pesticides, sont nocifs pour la santé mais pourquoi est il si difficile de trouver une enquête sérieuse et fiable

Pourquoi est-ce si difficile de trouver une enquète sérieuse et fiable?
d'abord, on en trouve quand même quelques unes. (Par exemple, il y a des études maintenant connues sur les effets du glyphosate, ce désherbants si prisé des jardiniers). Si tu n'en trouve pas, c'est peut-être parce que que ça suppose de les chercher plutôt que d'attendre que Jean-Pierre Pernaud nous les présente.
Ensuite, de telles enquètes sont rares parce que peu de monde ne veut les financer, et enfin, parce qu'elles ont leur opposants.
Je ne crois pas tomber dans la paranoïa en disant que les fabricants ont des interêts à défendre coûte que coûte. On en a un aperçu avec certaines reactions à la sortie du livre "Pesticides, révélations sur un scandale français", bouquin qui dénonce les connivences et les trucages auxquels se sont livrés parfois les lobby pour vendre leur produits. (site autour de ce bouquin ici)

[Marcus]

(Petite parenthèse)

Si tu n'en trouve pas, c'est peut-être parce que que ça suppose de les chercher plutôt que d'attendre que Jean-Pierre Pernaud nous les présente.
Ensuite, de telles enquêtes sont rares parce que peu de monde ne veut les financer, et enfin, parce qu'elles ont leur opposants.

Malgrè le fait que j'apprécie le journal de Mr pernault pour son coté populiste (dans le sens positif du terme), merci d'éviter les a priori et les procès d'intention
(fin de la parenthèse).


J'ai fais des recherches et j'ai même appris que l'abus de console vidéo et d'ordinateur était bon pour le développement physique et physiologique de nos enfants (dixit wikipédia sur une étude américaine ) donc j'en conclus qu'on peut faire dire tout est n'importe quoi a une enquête.

D'ou ma question, pourquoi ne trouve t on pas d'enquête précise et sérieuse dans le cas qui nous intéresse ? Les mouvements anti pesticide sont de plus en plus puissant et populaire alors pourquoi les études ne suivent pas ?

[appius]

Mais la nature en subit les conséquences, donc tout le monde est concerné. Quand tu traites, tes voisins (et au-delà) en profitent, que tu le veuilles ou non.
Moi ça me scie de voir qu'il y a encore, en 2007, des gens aussi inconscients et béats que toi.

Je reviens sur le sujet car ne n'aime pas me faire traiter d'inconscient et de béat !
J'ai parcouru votre site et maintenant je comprends mieux vos réactions !

Alors, dite nous ce qu’il faut penser quand vous importez des coccinelles asiatiques pour remplacer les traitements ?

Vous intervenez une nouvelle fois sur la nature en introduisant cette espèce qui contribue à un déséquilibre irréversible qui prolifère au détriment des espèces endémiques par exemple sur notre coccinelle à sept points (Adalia 7-punctata) ..

Merci à l’avenir de mesurer vos écrits à l’égard des personnes qui ne pensent pas exactement comme vous, mais qui agissent comme des gens responsables et mesurés dans leurs actions sur la flore et la faune.

Visiblement, ce "vous" ne s'adresse pas qu'à Léontine mais met dans un même sac tous ceux qui ont exprimé ici des réserves faces aux produits que tu conseilles (ou plutôt : que tu as copié-collé)
L'inconscience du jardinier, je le rappelle, est avérée par "Une enquête réalisée en juillet 2003 par l'AREL et l'Agence de l'eau Rhin-Meuse auprès de 500 jardiniers lorrains a montré que près de 80 % d'entre eux ne connaissaient pas les risques pour l'environnement liés à l'utilisation des pesticides alors qu'ils sont près de 90 % à en utiliser." nous apprend ICI le Conseil Régional de Lorraine, avec les résultats qu'on sait:
bien qu'ils ne disposent que de 2% de la surface agricole française, les jardiniers arrivent à utiliser 8% des pesticides consommés.
En revanche, c'est vrai, l'étude de l'AREL ne mesure pas la béatitude des jardiniers.

Pour ce qui est des coccinelles, désolé, mais je ne suis jamais "intervenu sur la nature en introduisant cette espèce qui contribue à un déséquilibre irréversible ...". Mieux vaudrait porter ces accusations aux professionnels qui ont mis en place ces importations. S'inquiéter de l'emploi de pesticides par le voisin oblige à répondre d'accusations sur les coccinelles?
Je ne pense pas qu'on puisse demander de "mesurer vos écrits " et faire en même temps de tels amalgames.

[appius]

merci d'éviter les a priori et les procès d'intention

C'est-à-dire, Marcus, que lorsque tu dis:

Merci pour ce lien un peu plus sérieux mais il n'y a toujours pas d'études formelles et réell

alors que justement, il y a dans ce lien une étude formelle et réélle au bout
(à savoir : GUILLETTE, Elizabeth A.et coll. An Anthropological Approach to the Evaluation of Preschool Children Exposed to Pesticides in Mexico, Environmental Health Perspectives, juin 1998, Vol. 106, No 6, pp. : 347 à 353.)
je suis bien obligé de m'interroger sur la sincérité de ton constat sur l'inexistence de ces études.

de même, en lisant ça, je reste un peu perplexe sur la façon dont tu conduis tes recherches sur les pesticides :

J'ai fais des recherches et j'ai même appris que l'abus de console vidéo et d'ordinateur était bon pour le développement physique et physiologique de nos enfants (dixit wikipédia sur une étude américaine ) donc j'en conclus qu'on peut faire dire tout est n'importe quoi a une enquête.

[Senescence]

Appius, appius... appius.

Des colorants peuvent provoquer des cancers...
La pollution, une sensibilisation aux allergies...
Etc etc...


Tu dois être de ceux qui s'érigent contre l'eau du robinet...

Je ne crois pas tomber dans la paranoïa en disant que les fabricants ont des interêts à défendre coûte que coûte.

Appius, appius...
Merci de ne pas confondre agriculture et jardin...
Les produits et leur utilisation.

Ces mêmes fabricants proposerons du 'bio hight tech' quand la demande viendra, donc quand l'efficacité du bio égalera celle du 'chimique raisonné'.

On en a un aperçu avec certaines reactions à la sortie du livre "Pesticides, révélations sur un scandale français", bouquin qui dénonce les connivences et les trucages auxquels se sont livrés parfois les lobby pour vendre leur produits.

Mais c'est une bible ce livre !
Une bible à 20€... sponsorisée à gogo...

La cible est claire : le citadin aisé.
Ce versatile qui veut révolutionner les pratiques culturales en achetant son sang séché, sa corne broyée... en préparant sa décoction de prêle...
Ce moraliste, catégoriquement stupide, le cul sur une chaise en paille, devant son ordinateur en amidon de pomme de terre expose alors, avec dédain ses solutions.

[Léontine]

Alors, dite nous ce qu’il faut penser quand vous importez des coccinelles asiatiques pour remplacer les traitements ?

C'est qui « vous » 
Je peux te dire que ce n'est pas moi : dans un jardin sans chimie, on n'a pas besoin d'ajouter des insectes, et on se méfie, de toutes manières de ce type d'intervention.
Alors garde tes accusations, s'il-te-plaît.

[Léontine]

Une bible à 20€... sponsorisée à gogo...

Ah ? Tu peux développer ?

[lannetois]

Le "vous" est adressé à Léontine.
Ce n'est pas parce que nous communiquons d'une manière anonyme que nous devons être incorrecte vis à vis des autres.
Salut à vous
Je quitte ce forum.

[Senescence]

Une bible à 20€... sponsorisée à gogo...

Ah ? Tu peux développer ?

La réponse est inévitablement non.
Faute de 's'il vous plaît sire'.

Tout n'est que marchandisation de l'écologie... Il ne peut en être autrement.

[appius]

Le "vous" est adressé à Léontine.
Ce n'est pas parce que nous communiquons d'une manière anonyme que nous devons être incorrecte vis à vis des autres.
Salut à vous
Je quitte ce forum.

Incorrect?
je vois pas bien.

Ce que je vois surtout, c'est la volée de propos insultants ( "integrisme", "extremistes", "moraliste catégoriquement stupide" adressés à ceux qui ont exprimé ici des réserves sur les pesticides.

[Senescence]

Le "vous" est adressé à Léontine.
Ce n'est pas parce que nous communiquons d'une manière anonyme que nous devons être incorrecte vis à vis des autres.
Salut à vous
Je quitte ce forum.

Incorrect?
je vois pas bien.

Ce que je vois surtout, c'est la volée de propos insultants ( "integrisme", "extremistes", "moraliste catégoriquement stupide" adressés à ceux qui ont exprimé ici des réserves sur les pesticides.

Et patatra...
La victimisation, encore et toujours.
A moins que ce soit un délire de persécution...

Merci de parler en ton nom Appius (puisqu'il s'agit d'une interprétation).
Mais surtout évite de déformer les propos.

[Léontine]

[quote="Ineluctable"Tout n'est que marchandisation de l'écologie... Il ne peut en être autrement.[/quote]

Tous pourris ? Un peu facile et surtout très dangereux. Donc je réitère ma question, s'il-vous-plaît, Sire, en quoi ce livre est-il « sponsorisé », et par qui ?

[Léontine]

Le "vous" est adressé à Léontine.
Ce n'est pas parce que nous communiquons d'une manière anonyme que nous devons être incorrecte vis à vis des autres.

Ah ? En quoi suis-je incorrecte ? Il est clair et net que sur Aujardin, l'habitude est au tutoiement. S'il en était autrement, je voussoierais mes interlocuteurs, mais je me borne à me conformer à l'usage de ce forum.

Salut à vous
Je quitte ce forum.

Ah ça, c'est le coup de bluff suprême, celui qui est censé déclencher des :
« Reviens, allez, te fâche pas pour ça, on t'aime bien, etc. ». Mais faut faire gaffe, le bluff, ça marche pas à tous les coups.

[Nicole37n]

Vous n'allez pas vous calmer tous autant que vous êtes, avec des propos qui ne vont pas remettre d'aplomb les photinias.
Ce sont vos écrans qui vous chauffent le cerveau - il y a eu des études mais le résultat reste très discret, - il faut bien que le peuple s'occupe à qq chose, pdt ce temps il ne "révolutionne pas".
Les produits de jardin sont vendus 8 à 10 fois plus cher qu'aux agriculteurs ( le roundup à 30ct d'euro p/ l'agriculteur) et rapportent suffisamment pour les promouvoir comme la panacée auprès des jardiniers, et leur santé importe peu les fabricants.

Les maladies arrivent surtout sur des plantes chétives ou affaiblies (comme les gens).
Pour les photinias, un truc que j'ai redécouvert ici, et qui marche depuis 1 mois sur mes géraniums à l'agonie, l'arrosage avec du lait à 20% maxi, pourrait peut être les booster à peu de frais dans un 1er temps. Il doit favoriser la prolifération de bactéries indispensables, surtout le petit lait qu'il contient, comme pour les humains. D'ailleurs un viticulteur m'avait indiqué il y a qq années qu'il envisageait la pulvérisation de lait et sur le moment je ne lui ai pas demandé de développer.
Le lactose y est aussi peut-être pour qq chose : dans le cas des purins, la fermentation permet l'hydrolyse des sucres des plantes mises à macérer sous l'effet de leurs propres ferments (j'ai découvert cela dans une étude destinée aux professions médicales que l'on m'a laissé lire)

Avec tout çà les photinias n'ont plus qu'à pousser !!!!
Nicole

[Ben.23]

On pouvait pas s'arreter juste apres le message de sensibilisation sur l'usage des traitements pesticides ?

N'y a t il pas concenssus sur l'avenir de notre planete ? Sur le rechauffement climatique c'est une chose, mais sur la polution de l'air (polémique autour des normes ozone de l'UE), des rivieres (Nitrates, DMT...), des aliments (chlordécone, OGM) ...

Alors rien ne va changer demain ok, mais on a peut etre encore le droit de dire que l'usage d'un nième produit, dans l'absolu, n'arrangera rien non ? Peut importe dans quelle mesure on est pas spécialiste (en tout cas pas moi).

Bon apres il y a des ceux qui enragent de la facon dont tout est vérouiller par le systeme en lui meme : lobbying, principe de précaution bafoué, spéculation sur les marchés agro., utilisation de produits inutiles...
Et forcement ca déclenche passions et polémiques. Car d'autres arrivent à mélanger la culture des plantes, l'amour de la nature, et les objectifs marqueting des labo phyto.
La forcement c'est l'incompréhension , le rejet, face à ce qui parait pour les premier comme un scandale de santé public, et pour les seconds un mode de vie à l'occidental défendable voir meme transmissible (oué comme un virus).

Reste à savoir qui accepte le point de vue de l'autre. Si personne n'y est disposé, autant laisser le débat à d'autres...

++

Et pour Ineluctable, faut te trouver une occupation vieux.

[Nicole37n]

Bon puisqu'on est parti là-dessus dans ce post, la pollution est à tous les niveaux à commencer par votre évier qui récupère les restes de lait et qu'on nettoie avec de l'eau de javel : he bien on obtient un organo-chloré aussi dangereux que le DDT interdit de cité en France depuis pas mal de temps....Imaginons ce que les boues d'égouts peuvent receler...
Et on continue avec le produit vaisselle qui contient des glycols très dangereux mais tout de même fabriqués et vendus à qui mieux mieux, ceux sans glycols sont légèrement + chers mais parfois il faut chercher pour les trouver, et on peut continuer ainsi pendant des semaines.
Mais il est plus facile de taper sur le particulier qui ne sait pas tjrs ou n'a pas les moyens de savoir, que sur les multina... qui ont un pouvoir mondial à tous niveaux, agri , ménager, pharma, culinaire chimique et industriel (tous à la fois) sans parler de l'eau que l'on va bientôt nous vendre au compte goutte à prix d'or tjrs par les même industriels : la boucle est bouclée. Et cette boucle est en diamant....

[Captain Igloo]

Là il disent que les enfants de la campagne ont un QI inférieur, mais ils n'ont pas encore analysé le pourquoi.

Pet de vache ? boue ? l'air pur ?

Je n'ai pas lu l'article, je m'en excuse....
Mais si c'est pour lire des balivernes de ce genre.... Les enfants de la campagne seraient plus cons????? Parcequ'il n'y pas de polutions en ville????
Mais c'est bien connu, les paysans sont toujours des culs terreux pour les génies de l'éco-intégrisme!
Mais c'est vrais que j'ai lu récemment qu'il y aurait plus de pollution d'ozone à la campagne qu'en milieu urbain.