Au jardin, forum de jardinage

voilà je me posais tout bêtement cette question je sais qu'en France il existe une espère d'orchidée non chlorophyliènne ( peut être en existe-t-il d'autres en France ) mais je voulais savoir si il existait des orchidées que l'on trouve en vente non chlorophylienne. voilà merci

déjà bienvenue chez les amoureux d'orchidée , pour le reste je ne peux pas répondre car pas assez de connaissance, mais tu auras des réponse

ben ... quand on sais qu'une plante créé sa matière avec du glocose qu'elle créé en transformant l'O² avec sa sève "non usinée" (j'ai oublié le terme) je ne pense pas qu'une plante puisse vivre sans la photosynthèse, a par peut etre la mousse et encore je suis pas sur

tant qu'une plante est verte, elle fais de la chlorophyle, vu que toutes les orchidées sont vertes, elles font toutes de la clorophyle (les phal en font meme par les racines)

doc pour moi non, toutes les plantes utilisent la chlorophyle

cf : cours d'SVT de 6 eme

Ulysse21 a écrit : doc pour moi non, toutes les plantes utilisent la chlorophyle

+1
sans lumière, pas de production de glucides, donc pas de vie végétale

ha si ! j'avais oublié !

les champignons n'utilisent pas la chlorophyle, après si ils utilisent ou pas le glucide pour grandir, j'en sais rien ^^

Ulysse21 a écrit :ha si ! j'avais oublié !

les champignons n'utilisent pas la chlorophyle, après si ils utilisent ou pas le glucide pour grandir, j'en sais rien ^^

et non tu es tombé en plein dans le panneau
les champignons ne sont pas considérés comme des végétaux car font partie de la mycologie qui est un domaine totalement extérieur au végétal

au temps pour moi, j'avais lu ca sur wikipédia

"Champignon est un terme ambigu qui désigne en français divers organismes biologiques sans chlorophylle et sans plastes"

j'en avais déduis que ce n'étais pas des végétaux a cauise de la chlorophyle

ne jamais se fier a notre cher wiki il peut être utile mais faux

végétaux ==> besoin de lumière (photopériode), eau et CO² , c'est tout, si tu ne remplies pas ces trois conditions, c'est que tout simplement ce n'est pas un végétal
pas besoin de se compliquer la vie la dessus

Salut

Il existe bien des plantes qui n'ont pas de chlorophylle et qui sont donc incapables de fabriquer leurs nutriments, et doivent les puiser dans un autre organisme.

Parmi ces plantes non chlorophylliennes, il y a les plantes parasites d'autre plantes (gui mais aussi orobanche ou autres) et les plantes qui se nourrissent sur la matière en décomposition par l'intermédiaire d'un champignon, on les dit "saprophytes", comme la néottie nid d'oiseau (Neottia nidus-avis), l'orchidée à laquelle fait allusion Dim.

La question est donc de savoir s'il existe des orchidées tropicales saprophytes (ou hétérotrophes) comme il en existe chez nous.

Lionnel

salut lionnel
ben zut, nos cours sont faux alors
ils ont différenciés le gui hors des végétaux en tant que "parasites"

C'est vrai que la classification n'est pas claire, ou du moins présente des exceptions.

On lit (sur wikipedia) "Les végétaux sont des eucaryotes pluricellulaires réalisant la photosynthèse et cela grâce à des organites bien particuliers". Pourtant, la néottie est indubitablement une Orchidaceae, elle appartient donc à 100 % au règne végétal et ... elle ne fabrique pas sa chlorophylle.

Et c'est pareil pour le genre Orobanche. Incontestablement des plantes mais ne fabriquant pas de chlorophylle.

Si tu peux demander ce que tes profs en pensent, ce serait intéressant.

Lionnel

c'est très flou tout ca

j'ira peut etre demander au prof d'SVT, avec un peu de chance il saura

un petit rappel en passant : les champignons ne sont pas des plantes: ils constituent le 3eme régne, ni végétal, ni animal
il existe quelques espèces de végétaux non chlorophylliens, ds plusieurs familles... ceux-ci , comme le souligne Lionnel, sont obligés de puiser chez les autres, soit comme décomposeurs-saprophytes, soit comme parasites..
ds les orchidées:
- neottie nid-d'oiseau
-epipogon sans feuilles
- racine-de-corail
- limodore à feuilles avortées( belle couleur améthyste de toute la plante)

Chez les scrofulariacées:
-Lathrée écailleuse

les orobanches
les monotropes
les cuscutes
donc des sans chlorophylle ça existe!!

C'est surtout qu'en 6ème, on simplifie les choses au maximum pour avoir une vision très générale du sujet.
On voit un peu plus de détail en term (où on apprend avec stupeur qu'on nous avait menti en 6ème!), ça se complique encore un peu à la fac (simple exemple. Là aussi on apprend qu'en term on nous avait menti ), ainsi de suite

Pour le gui, c'est bien un végétal, mais parasite (enfin, semi-parasite. Ou hémi? je ne sais plus, c'est vieux!). Il fait la photosynthèse mais pique l'eau et quelques bricoles (sels minéraux, ...) à son hôte, au lieu d'aller les chercher directement dans la terre. Le salaud! Même chez les végétaux c'est la crise

AloOoa , je fais une formation de licence dans le domaine végétal et on nous le dit. c'est plus la 3ème
mais de là a dire ceci cela devient grave si nos cours sont faux

je garde le lien du topic, car très interessant

pour en revenir à la question de Dim
cultiver une plante non chlorophyllienne parasite, reviendrait à cultiver sa plante -hôte , à laquelle le parasite est lié par des organes -suceurs spécialisés! elle ne peut pas vivre autrement.
pour les saprophyte c'est plus simple: il suffit de les cultiver, comme les champignons sur du bois mort, du crottin, des paillis....mais bonjour l'odeur!!

PS: les cours ne sont pas Faux; ils sont ultra simplifiés!! comment faire autrement pour des jeunes élèves et en si peu de temps!!!
et en simplifiant, on élague forcément , on ne traite pas ce qui est trop compliqué!!
cela dit ceux qui poursuivent leurs études s'en remettent trés bien: ils réajustent leur vision au fur et à mesure

yann muller a écrit :mais de là a dire ceci cela devient grave si nos cours sont faux

C'était sur le ton de l'humour
Mais cette sensation lorsqu'on découvre avec stupeur, assis dans l'amphi, que ce qu'on croyait être la vérité ultime n'est en fait "pas complètement juste". Si tu as fais une licence, tu l'a forcément eu un jour cette sensation

Pour Dim, un petit pdf plutôt intéressant dans lequel je pense qu'il apprendra à peu près tout sur la Néottie :
http://www.cefe.cnrs.fr/coev/pdf/selosse/B24.pdf
La plupart des termes un peu scientifiques y sont bien expliqués, comme la mycorhize

EDIT: oui Daniel je sais qu'il ne sont pas FAUX. Oula que n'ai-je pas dit Second degré

j'avais compris que c'était de l'humour

comment tu le sais pour la licence?
mais c'est un support de cours, et le principe est quand même d'énoncer deschoses censées être juste

dans ton lien ils disent qu'elle possède quand même un peu de chlorophylle là je ne comprend plus rien comment elle peut en avoir si elle ne fait pas de photosynthèse

peut etre qu'elle est fait en quantités infimes, tellement petites quelle ne le laisse memepas apparaitre et reste jaunatre tous le temps

ou alors elle récupère les restes de chlorophyle de la plante hote ?

j'en sais rien en fait ^^

Il parlent de précurseur, c'est peut être simplement comme l'endive?

Au soleil elle est verte avec des chloroplates, à l'obscurité ils "disparaissent" (encore controversé : disparaissent ou s'inactivent). Et vu que cette orchidée vit dans les sous bois, elle a peu de lumière?
Si elle vivait au soleil, en dehors des sous bois, elle n'aurait plus ces champignons qui lui apportent les nutriments dont elle a besoin.

J'imagine purement là, mais ça mériterai de creuser un peu le sujet, elle est intéressante cette orchidée.

ils l'expliquent pas 5:"lorsque l'orchidée produit ses feuilles et devient photosynthétique" donc il y a quand même photosynthèse

Oui. elle est bizarre cette orchidée.
C'est une fainéante, elle pourrait effectuer la photosynthèse mais elle préfère se reposer pendant que les autres lui apportent ce dont elle a besoin.

Bon, qui veut faire sa thèse là dessus, qu'on ait le fin mot de l'histoire?

Concernant ce qu'on apprend, et qui est ensuite remplacé par d'autre théories plus complexes, il faut dire qu'en sciences, il y a des modèles explicatifs qui ne sont a priori ni "justes" ni "faux", mais qui ont un domaine d'application, jusqu'à ce que des découvertes obligent la communauté scientifique à changer pour des modèles plus performants. Donc, au fur et à mesure qu'on apprend des choses, on a accès à un modèle explicatif plus complexe, mais pas plus "juste" ou "faux" que celui qu'on a appris les années précédentes.

Vais-je parler du "charme", de la "beauté" ou du "haut" des particules à mes CE1 ?

Pareil ici, le concept de "plante" évolue et l'enseignement opère des simplifications dans les classes "inférieures".

Il y avait justement hier une émission sur la classification du vivant sur Arte, j'en ai raté la plus grosse partie, mais c'était dans le droit fil de ce sujet, qu'est-ce qu'un être vivant, comment les classe-t-on. Voir ici.

Lionnel

si l'on suit la lecture jusqu'à la dernière page, ils mettent "orchidées forestières non chlorophyliennes"
je crois que l'on a pas encore le mot de la fin

s'il y a de la photosynthèse on a de la chlorophylle. non

yann muller a écrit :si l'on suit la lecture jusqu'à la dernière page, ils mettent "orchidées forestières non chlorophyliennes"
je crois que l'on a pas encore le mot de la fin

s'il y a de la photosynthèse on a de la chlorophylle. non

oui et non parcequil y a toujours l'exception qui confirme la règle !