Enfin, des CHIFFRES sur le BRF !!!

[chouette alors]

Bonjour tout le monde

Je jette un oeil de temps à autre, mais je me plongerai plus tard dans tout cela
Je relève juste un petit point lors d'une lecture en diagonale.
En lisant Yann (aux très sages propos , notamment dans ses dernières lignes ) :

La difficulté avec le BRF, c'est qu'on sait combien 1 cm de BRF contient de NPK, mais qu'on ne sait pas précisément combien seront disponibles l'année suivante, car cela va dépendre, encore une fois, des conditions, de la nature du sol, etc.

Dans le etc.. je croirais volontiers que cela dépend un peu beaucoup :
- de l'époque à laquelle sont taillés les rameaux ;
- de la provenance de ces rameaux (arbustes, bois tendres ou bois durs).

Qu'en pensez-vous?

[Tangerine]

Dans le etc.. je croirais volontiers que cela dépend un peu beaucoup :
- de l'époque à laquelle sont taillés les rameaux ;
- de la provenance de ces rameaux (arbustes, bois tendres ou bois durs).

Et peut être même de la lune ..... autrefois on tenait compte de la lune pour couper les arbres destinés à durer pour en faire par ex. des poutres .....

[Ayn]

et chaleur, humidité, climat en général, et faune souterraine active ou peu présente...

Même si la transformation du BRF fait appel à des processus quelque peu différents de l'humification, les critères de rapidité de cette transformation et de restitution minérale aux plantes restent basés sur les mêmes données environnementales.

[aygues31]

Bonjour à tous,
Ayn me dit "Aigues, ne montes pas au créneau comme ça à chaque fois, c'est pénible !" et c'est la meilleure
Si on avait une discussion sur le fond ( Yann58 s'y efforce ), je ne ferais que discuter aussi sur le fond.
Toutefois, quand Carottine balance "Aygues il faudrait apprendre à lire." ou quand Emcé nous dit "J'ai essayé de lire le fameux rapport proposé par Aygues31 : la galère !" (ça, c'est pas méchant) mais vite, Ro-zanna s'empresse de lui répondre "Fais comme moi, il y a RDV en terre inconnue sur la 2 : zappe! " sans oublier Appius qui m'accueille avec un " le revoilà, mais avec les même travers..." bref, je sais lire et comprendre les allusions sympas.
Cela amuse certains , je fais remarquer et ... au suivant

Pour revenir au sujet, si on a mis une couche de 1 à 2 cm qui va s'enfouir avec l'évolution physique du BRF, l'effet des pluies et de la faune du sol, la quasi totalité de la MO du BRF est débobinée en 3 ans, pour être transformée en humus.
Il faut compter avec les taux de dégradation suivants :
40 à 50 % au bout de la première année voir ici
puis 20 à 30 % en année 2
et enfin 10 à 20 % la 3ème année ... un peu comme un fumier ou une paille après une récolte de céréale, les champignons s'étant occupés de la lignine.

De toute façon, attendu qu'il n'est pas du tout souhaitable de faire des gros apports toutes le "x"années mais plutôt des petits apports, chaque année, le C/N va descendre et chaque apport annuel profitera des dégradats des BRF des années précédentes.

De toute évidence, au final, c'est bien un apport de 1 à 2 cm qui profitera, chaque année, aux légumes, dès la 3 ème d'un apport régulier.

Aussi, je redis que cet apport NPK annuel de 205 - 165 - 165 avec 1,2 cm de BRF me paraît être largement suffisant.
Et puis, raisonnons un peu cet azote du BRF va évoluer dans le temps et il ne faut pas le considérer comme inoffensif parce qu'au départ on est à 100% d'organique ... il faut bien qu'il se minéralise pour profiter aux légumes, sinon à quoi serviraient ces apports, voyons

La faune du sol (bactéries, mycètes) transforment la matière organique azotée provenant des plantes ou des animaux morts en gaz carbonique, eau et ammoniac (NH3).
Au contact de l'eau, l'ammoniac se transforme en ammoniaque (NH4)
D’autres bactéries du sol, les bactéries nitrifiantes, transforment l'ammoniaque en nitrates (NO3) qui, lui, peut être assimilé par les plantes.

Et que donc l'azote organique du BRF (protéines, peptides et acides aminés) va bien finir en nitrates, seule forme azotée utilisable par les plantes et cela ne met pas des lustres à se réaliser mais :
très vite pour les formes azotées les plus simples (acides aminés libres) liées aux formes carbonées peu élaborées (cellulose et hemi-cellulose)
et 1 à 2 ans pour les protéines plus complexes qui sont liées au carbone le plus difficilement dégradable dans le bois plus vieux (lignine et cires) et donc plus long à débobiner.

La méthode des bilans, plusieurs fois utilisée dans l'étude belge que j'ai citée en page 1, tente d'expliquer l'origine des prélèvements alimentaires des cultures sous BRF. A aucun endroit il n'est fait référence à du piégeage de la valeur nutritive du BRF dans la MO. Les valeurs nutritives données au BRF sont une résultante de ces calculs.
Les valeurs NPK/Kg de MS du BRF est bien le résultat de ces bilans en valeur "utile pour les plantes qui y poussent"

Et puis, que veut-on démontrer, à la fin
que le BRF n'a aucun intérêt pour alimenter nos légumes
que le BRF va garder "pour lui" une hypothétique valeur NPK
que le BRF ne sert qu'a empêcher la sortie des adventices

à+

[Ayn]

... il faut bien qu'il se minéralise pour profiter aux légumes, sinon à quoi serviraient ces apports, voyons

mon intention avec le BRF n'a jamais été de fertiliser mon sol, mais de faire remonter le taux d'humus trop faible pour permettre la création du complexe argilo-humique dans mon sol très argileux et actuellement trop compact, avec argile dispersée malgré la présence suffisante de calcium. Donc mon objectif personnel est avant tout structural.

Après, bien sûr, pourquoi ne pas profiter de son effet fertilisant en même temps...

Mais c'est pour dire que l'intention de départ n'est pas toujours la fertilisation, et qu'on peut raisonner le BRF avec d'autres objectifs.

Et effectivement, si c'était possible et sans danger, j'aimerais autant pouvoir apporter 5cm (voire plus) d'un coup pour voir rapidement une amélioration de structure, plutôt que de devoir attendre 10 ans avec 1 à 2 cm d'apports annuels avant d'avoir un sol facile à travailler, souple, fragmentaire, aéré, se réchauffant plus vite, et toutes les autres qualités que l'on peut attendre d'un sol riche en humus.

[Oncle Fritz]

Et puis, que veut-on démontrer, à la fin
que le BRF n'a aucun intérêt pour alimenter nos légumes
que le BRF va garder "pour lui" une hypothétique valeur NPK
que le BRF ne sert qu'a empêcher la sortie des adventices

à+[/i][/color]

Je pense avoir toujours écrit que je comptais sur le BRF pour nourrir mes légumes plutôt de façon périphérique: comme Ayn, ce sont plus les effets sur la structure du sol, sur la gestion de l'eau et sur la vie du sol qui m'intéressaient.
C'est pourquoi, Aygues, tes expérimentations dans ce sens m'intéressent! Il sera sans doute nécessaire de les reconduire sur plusieurs années, avec un rotation de légumes ayant donc des exigences diverses, pour être certain qu'il s'agit bien de l'apport du BRF en nutriments et non le reliquat des apports antérieurs que tu as pu faire.
Ton approche n'est pas la mienne, mais ce qui importe est que nous puissions nous compléter pour mieux comprendre et utiliser le BRF. Nous sommes dans un domaine tellement complexe qu'il n'est pas possible d'affirmer qu'une approche puisse prendre le pas sur une autre: autant de jardiniers, autant de passions, autant d'intelligences... Même si nous ne nous connaissons qu'au travers d'un écran d'ordi, il y a des passifs relationnels, il s'agit de les neutraliser au mieux.

[aygues31]

Mais c'est pour dire que l'intention de départ n'est pas toujours la fertilisation, et qu'on peut raisonner le BRF avec d'autres objectifs.

Bonjour Ayn,
Je m'aperçois que lorsque j'écrivais, avec une grande franchise, en découvrant la valeur fertilisante du BRF ... "j'en suis sur le cul ..." que je ne suis donc pas tout seul cela va me consoler mais pas trop expliquer ces échanges depuis qu'Appius est intervenu dans le débat (en découvrant aussi, mais sans l'avoir encore dit )

Et tout comme moi, qui suis entrain de revoir complètement mon plan de fertilisation, on va pouvoir laisser tomber pas mal de fertilisants même "organiques" qui risquent de s'avérer superflus ... je ferai un complément la-dessus.

Quand tu dis << qu'on peut raisonner le BRF avec d'autres objectifs >> bien sûr, mais en sachant qu'on fertilisera "sans le vouloir" et qu'il serait souhaitable d'en tenir compte.
Le BRF permet de remonter très vite le taux de matière organique de nos sols, de freiner le développement des adventices, de limiter l'évaporation de nos sols ... et de fertiliser nos cultures dans des proportions conséquentes, il faut le rajouter.

Petit à petit, on avance
à+

[Ayn]

En fait, je crois surtout que le plus important avec le BRF est de raisonner la quantité de fertilisant azoté à apporter le temps que dure la faim d'azote, sachant qu'à ma lecture je dirais que cette durée va aussi dépendre de l'épaisseur apportée.

[Marcol]

Avant de venir sur ce forum, l'essentiel de mon information sur le BRF venait du canal canadien, je veux dire de l'université de Laval et des personnes qui ont fait connaître les travaux du prof. Lemieux . Je peux dire que je suivais leur protocole à la lettre, aussi bien pour les saisons, les quantités, les activités, ... et ça marchait bien !

Arrivé sur ce forum (et c'est semblable sur les forums frères), je me rends compte que chacun veut réinventer le fil à couper le beurre. Est-ce la diversité biologique qui déteint sur l'intellect des jardiniers ? Alors je comprends les "coups de gueule" de Jacky Dupéty qui exprime sa déception de devoir toujours recommencer à prêcher la simplicité et l'efficacité du protocole canadien, absolument sans danger : 3 cm de BRF incorporés la première année et plus rien pendant 3 à 5 ans. Où est le danger ? Je comprends aussi les interventions de plus en plus espacées de ces mentors; ils se découragent de sentir une telle résistance à la révolution verte qu'ils nous proposent.

Pour moi, je vais faire comme les ours et les marmottes en cette saison : je vais me retirer avec les bouquins de Dupéty et Lespinasse. Je vais relire, méditer et repartir au printemps avec un enthousiasme regonflé.

Bel hiver à tous

[isidre]

Je me posais la question suivante:
Est ce que la taille du BRF (cad la taille des copeaux de bois) intervenait dans le fait que le BRF est plus ou moins vite digérer, voir sur la faim d'azote?
Dans le dernier livre de Lespinasse, on voit très bien que les copeaux de BRF sont très petits (plus petite qu'un ongle d'auriculaire) alors que sur le livre de Dupéty, les copeaux de BRF sont de taille d'un ongle de pouce.

[aygues31]

Avant de venir sur ce forum, l'essentiel de mon information sur le BRF venait du canal canadien, je veux dire de l'université de Laval et des personnes qui ont fait connaître les travaux du prof. Lemieux .

Bonjour Emcé,
C'est vrai que la technique du BRF vient du Canada et date de plus de 30 ans (années 70) et que G. Lémieux est un pionnier de cette technique ... paix à son âme, il nous a quitté le 29 Avril dernier.

Toutefois, pour avoir lu beaucoup de ses conférences, il est très prolixe sur les biens fondés de la technique mais on trouve très peu de choses sur la mise en pratique du BRF et peu de chiffres sur sa valeur nutritive.
Pour l'exemple, une référence du site de J. Dupéty ( vers "jardins de BRF") sur les travaux de G. Lémieux ici ...
Que peut-on retirer d'une telle lecture quant à la mise œuvre pratique du BRF dans nos jardins moi rien, si ce n'est des morceaux de textes choisis assez difficiles à comprendre, parfois.

Une autre lecture qui aurait pu être intéressante, pour nous jardiniers ici où le titre "tentative d'utilisation du BRF à des fins maraîchères" est attractif.
Après de virulents couplets sur notre agriculture productiviste, on trouve :
page 14 : épandage de 150 m3 de BRF/Ha par une couche de 15 mm à incorporer dans les 10 premiers cm du sol.
page 32 : un mélange d'essences est souhaitable pour la fabrication du BRF en utilisant des rameaux frais, non séchés, à épandre à l'automne et enfouir tout de suite.
... et c'est tout rien de plus.

Par contre, le travail réalisé par les Belges dans "mise en œuvre du BRF en agriculture wallonne / Juin 2006" à lire ici fait un point assez complet avec des résultats d'expérimentations de plusieurs types de couverture végétale qu'il faut avoir lu.
On trouve dans ce rapport une foule de résultats sur le comportement de tous les paramètres physiques et chimiques du sol, le suivi du développement des champignons, des bactéries, la vitesse de dégradation du BRF en humus etc ... autant d'aspects que je n'ai jamais retrouvé dans les rapports Canadiens.

Alors je comprends les "coups de g****e" de Jacky Dupéty qui exprime sa déception de devoir toujours recommencer à prêcher la simplicité et l'efficacité du protocole canadien, absolument sans danger : 3 cm de BRF incorporés la première année et plus rien pendant 3 à 5 ans. Où est le danger ?

Jacky Dupéty a fait état de ses expériences dans ses Causses du Quercy et ses écrits sont à lire avec intérêt.
Cependant, on nous dit, sur son site, "c’est en 2004, après cinq années de cultures biologiques, qu’il épand sur une partie de ses terres 8 centimètres de ce broyat de bois vert." ...
C'est vrai qu'il n'a pas l'air d'en remettre ensuite (et pour cause) mais dans son interview, il parle d'un faim d'azote qui lui a fait peur
Toutefois, il n'est pas interdit d'aller lire d'autres topos, car 8 cm (et pas 3 cm comme le dit Emcé), c'est 800 m3 de BRF/Ha ... un conseil qu'on ne lit nulle part ailleurs !

Pour répondre aux besoins de Ayn qui veut remonter le taux de Matière Organique assez vite, dans ce lien qu'on trouve sur le site des "jardins de BRF" ici on peut lire à la page 19 d'un topo de David Sanchez "après un redressement de départ avec 200 m3/Ha de BRF, on apportera 75 m3 de BRF/Ha tous les ans, et pendant 5 années successives"

Bref, il faut continuer nos lectures et nous échanger nos expériences car la technique va continuer d'évoluer et être mieux comprise au fur et à mesure des recherches et essais mis en place.
à+

[aygues31]

Est ce que la taille du BRF (cad la taille des copeaux de bois) intervenait dans le fait que le BRF est plus ou moins vite digérer, voir sur la faim d'azote ?

Bonjour isidre,
Très bonne question, à mon humble avis
Et je pense que c'est important pour comprendre le devenir d'un broyat épandu dans nos potagers ... pourquoi ?
Parce qu'on nous dit "broyat frais de branches de 7 cm de ø au maximum".
A moins d'avoir une forêt à disposition, on va broyer tout ce qui nous passe par les mains : coupes de haies (hors conifères), issues de tailles de fruitiers, d'arbustes d'ornement, branches du noyer et du frêne qui gènent le passage ... et encore, si on a tout cela au jardin
Et il en faudra du volume : 15 m3 de branches font au final 1 m3 de BRF frais

Et on va se trouver devant 2 situations :
beaucoup de branches de 3 à 5 cm de ø ... donc beaucoup de lignine.
Ce BRF va mettre pas mal de temps à se décomposer. On aura une faim d'azote tardive, peu importante qu'on risque de ne pas voir mais qui va durer longtemps.
beaucoup de bois "de l'année", peu évolué (de 1 à 2 cm de ø ) ... ce sera beaucoup d'hemi-cellulose et de cellulose qui seront beaucoup plus débobinées par des bactéries que par des champignons... les puristes diront sans doute que ce n'est "pas du BRF".
En tout cas, pour un tel mélange, la "faim d'azote" risque d'être importante mais courte dans le temps et ce "pseudo BRF" va très vite se décomposer au jardin.

Ma conclusion perso : le mélange de ces deux "formes de BRF" doit être une excellente solution , y compris en y incorporant de la tonte de pelouse pour apporter de l'azote soluble qui alimentera les bactéries et ne gênera pas l'installation des champignons (je l'ai lu, mais ne sais plus où )
à+

[Oncle Fritz]

Ma conclusion perso : le mélange de ces deux "formes de BRF" doit être une excellente solution , y compris en y incorporant de la tonte de pelouse pour apporter de l'azote soluble qui alimentera les bactéries et ne gênera pas l'installation des champignons (je l'ai lu, mais ne sais plus où )
à+ [/i][/color]

D'accord avec Aygues.
Un broyât fin sera plus rapidement attaqué et décomposé qu'un broyât grossier, avec des conséquences diverses:
-un broyât fin tardif est susceptible de générer une fin d'azote d'autant plus violente
-un broyât fin précoce (automne) sera fortement décomposé le printemps venu et sera de plus moins gênant pour le semis de graines fines
-en cas d'épandage annuel en quantité faible, le broyât fin me paraît préférable; en cas d'épandage plus important mais plus espacé dans le temps, le broyât grossier a l'avantage d'étaler la décomposition dans le temps, de générer donc une faim d'azote moins marquée tout en stimulant la vie du sol sur une durée plus importante.
Ceci dit, on a rarement la chance de choisir le diamètre de son broyât...

[- Piero]

Ceci dit, on a rarement la chance de choisir le diamètre de son broyât...

c est a quoi je pensais quand je lisais le debut de ton message

perso, je me fournis graca a la DDE donc c est plutot grossier comme broyage
mais je ne me plains pas, il y a la quantité

pour les semis, je retiens vos conseils, a savoir le semis sur un couche de compost tres tres mur (terreau)
c est une des diffilcultés que j ai rencontré l an dernier
a+

[Oncle Fritz]

Arrivé sur ce forum (et c'est semblable sur les forums frères), je me rends compte que chacun veut réinventer le fil à couper le beurre. Est-ce la diversité biologique qui déteint sur l'intellect des jardiniers ?

Emcé, je ne te suis pas du tout sur cette analyse.
Pour moi, le BRF est un matériau, et si son utilisation a généré des échecs et donc des déçus, c'est bien parce que l'on a souvent confondu matériau et technique (au singulier!). Sur un sol sableux, l'épandage d'une quantité importante de BRF peut s'avérer trop violent: le passage par la case pré-compostage - sans perdre de vue l'objectif de l'utilisation à terme de BRF frais tant il est vrai que les deux états n'ont pas le même effet sur la vie du sol - peut s'avérer souhaitable. En sol très argileux, le problème est différent mais nécessite également certaines précautions: en ce cas, on peut essayer l'épandage de quantités progressives de BRF couplées avec des engrais verts (pour éviter l'asphyxie du sol). Je cite ces pistes non comme des recettes, puisque, précisément, il n'y a pas de vérité pré-établie en la matière, mais pour démontrer qu'en rester à un processus unique quel que soit le sol et le climat n'est pas une solution.
Je précise que j'ai eu l'occasion de discuter avec des personnes qui ont également beaucoup oeuvré pour le développement du BRF en France et également auteurs d'un livre sur le sujet, et qu'ils n'étaient nullement raidis sur un procédé unique: ils considéraient le BRF comme un matériau dont un des atouts est justement la souplesse...

Oncle Fritz

[Ayn]

Merci pour ton lien, Aigues, ainsi que pour ta précision concernant la décomposition en fonction du diamètre.

Ces infos confirment exactement ce qui s'est passé dans mon jardin au printemps dernier, à savoir que j'ai broyé essentiellement du bois de l'année, encore peu ligneux, de diamètre majoritairement inférieur à 2cm, et j'ai effectivement eu une grosse faim d'azote, et une décomposition très rapide du BRF dont il ne reste rien de visible aujourd'hui.

[Carottine]

Pas facile à digérer tout ça !
Tout dépend du broyat (grosseur des morceaux), du type d'essences, du type de terre, du climat (à mon avis plus il pleut (ou neige) plus ça se décompose vite...), de l'épaisseur de la couche, du moment d'épandage, de ce qu'on y sème ou plante, etc, etc...
Alors les NPK, comment voulez-vous qu'on les calcule, qu'on les mesure ?
Dans cette étude belge, comme dans toute étude scientifique qui se respecte, tous les paramètres ci-dessus ont dû être pris en compte, et je pense que les résultats y sont liés.
Chez moi (Lorraine) ou chez Ro-zanna (Bouches-du-Rhône), c'est forcément différent.
Alors je crois que de toute façon, il y aura toujours une part d'alléatoire.
Quand chez moi, 2 cm ou 3 serait bien, chez elle où il fait très sec, il en faut peut-être plus (ou moins ?) sans parler que forcément les essences d'ici et celles de là-bas, c'est pas du tout la même chose
Alors les calculs belges, OK, mais il faut peut-être se dire qu'ils ne sont valables que là où l'étude a été faite...

[aygues31]

Alors les NPK, comment voulez-vous qu'on les calcule, qu'on les mesure ?
Alors les calculs belges, OK, mais il faut peut-être se dire qu'ils ne sont valables que là où l'étude a été faite...

Bonjour Carottine,
Pour les calculs ... tu prends une calculette
Quant aux résultats "belges", tu auras remarqué, si tu as bien lu, la grande variabilité des résultats suivant l'année, les essences utilisées et les parcelles.

Il n'y a pas des résultats pour le nord, pour le sud ou spécifiques aux broyats de chène pédonculé à tel endroit ... il y a "la nature" avec ses multiples causes et effets.
A nous de savoir en tirer une tendance générale avec laquelle travailler.

Et c'est bien en faisant du broyat de mélanges d'essences, en l'apportant surtout à l'automne, en épandant plein de petites couches qu'on atténuera les effets d'une technique qui n'apportera jamais les mêmes résultats.

Maintenant, pour les calculs de fertilisation, rien ne t'oblige à les faire ... quand la pousse des légumes sera tu te diras que tu as bien fait et si tu te rends compte que ça pousse pas très bien, tu te diras qu'il manquait quelle que chose

Le calcul NPK n'est pas la pour "très bien faire" ... oh que non, mais pour tenter de ne pas faire trop mal, soyons modestes et réalistes.
à+

[Carottine]

Bonjour Carottine,
Pour les calculs ... tu prends une calculette et un pied à coulisse pour mesurer au mm près la couche de BRF et la grosseur des morceaux
Quant aux résultats "belges", tu auras remarqué, si tu as bien lu, la grande variabilité des résultats suivant l'année, les essences utilisées et les parcelles.
Il n'y a pas des résultats pour le nord, pour le sud ou spécifiques aux broyats de chène pédonculé à tel endroit ... il y a "la nature" avec ses multiples causes et effets.
A nous de savoir en tirer une tendance générale avec laquelle travailler.
C'est bien ce que je disais, cela peut être complètement différent (avec des apports identiques) chez Ro-zanna ou chez moi par ex.Et c'est bien en faisant du broyat de mélanges d'essences, en l'apportant surtout à l'automne, en épandant plein de petites couches qu'on atténuera les effets d'une technique qui n'apportera jamais les mêmes résultats.
Maintenant, pour les calculs de fertilisation, rien ne t'oblige à les faire ... quand la pousse des légumes sera tu te diras que tu as bien fait et si tu te rends compte que ça pousse pas très bien, tu te diras qu'il manquait quelle que chose
Ben là, c'est ce que je fais... feeling... comment veux-tu faire autrement ?
Le calcul NPK n'est pas la pour "très bien faire" ... oh que non, mais pour tenter de ne pas faire trop mal, soyons modestes et réalistes.
à+[/i][/color]

Répondu dans le texte

[ro-zanna]

Ben là, c'est ce que je fais... feeling... comment veux-tu faire autrement ?[/color]

Bonjour,

Faire au 'feeling" ne veut pas dire faire "n'importe quoi".
Après 30 ans de culture au "feeling", tu en es le témoin Carottine !
C'est avant tout de l'observation, de la connaissance empirique. Et il faut s'en satisfaire, puisque les études scientifiques sont bien maigres. Mais ça va venir, c'est certain! ça va juste prendre du temps... on a laissé de côté cette dimension pendant près d'un siècle
Je te renvoie à un article de Pousset, agronome, trouvé sur le site de Yann
Et je cite la fin : "Cette usine du sol sait parfaitement remplir sa mission seule. Elle exige seulement le respect. On ne peut la
commander et en bénéficier qu’en se soumettant à ses lois.
Cela exige d’abord observations et réflexion, ensuite seulement connaissances.
Tout agriculteur motivé, observateur et normalement travailleur peut pratiquer cette agriculture « écologique ».
Des gens très savants mais manquant de bon sens peuvent échouer.
Et cela n’enlève absolument rien à l’intérêt des études scientifiques qui permettent d’orienter les pratiques,
d’éviter des erreurs et de goûter le plaisir de la connaissance."

[aygues31]

Et cela n’enlève absolument rien à l’intérêt des études scientifiques qui permettent d’orienter les pratiques, d’éviter des erreurs ...

Et quand on a la chance d'avoir des résultats de ces "études scientifiques", faut-il d'abord bien les avoir lus et ne pas évoquer plein de bonnes raisons pour se persuader ...
que chez soi "ça doit être autrement"
que ce qu'on fait déjà est très bien.
à+

[Carottine]

Et quand on a la chance d'avoir des résultats de ces "études scientifiques", faut-il d'abord bien les avoir lus et ne pas évoquer plein de bonnes raisons pour se persuader ...
que chez soi "ça doit être autrement"
que ce qu'on fait déjà est très bien.
à+

Chez moi, oui ce que je fais est très bien, dans le sens où ça me convient (je dois déjà donner des légumes à tout mon entourage, alors imagine si je prenais mon pèse-lettres pour doser au mg les NPK... )
et puis je crois que je n'ai pas envie de pousser plus loin la réflexion.
J'adore la méthode empirique dans tous les domaines d'ailleurs

[ro-zanna]

'tain Aygues! c'est fatigant à force...
sors un peu des joutes verbales et :
- admets au moins que ta terre et ton climat ne sont pas les mêmes que les miens!! Je sais intuitivement que si je mets du BRF sur 2cm, sans autre précaution, il va se dessécher et ne rien donner du tout! Je le sais non pas par des éudes, mais simplement parceque je connais ma terre et mon climat! Aussi l'appport nutritionnel (encore le nutritiel!) de ton BRF sera totalement différent du mien.
- Admets au moins que ce que tu as appris peut-être remis en cause, ou tout du mois complété, si tu préfères, pour ne pas trop te brusquer.
- Admets que tes chiffres NPK éblouissent un moment (science oblige!), mais qu'ils ne suffisent pas à tout expliquer; Parceque personne ne connait encore tout de s=ce système complexe, et que tout n'est pas quantifiable, et mesurable, et pesable.

On n'est tous là uniquement pour avancer, pas pour se freiner!
Puisque tu as le temps de lire (pour ma part on m'a forcée, mais je ne regrette pas ), je te conseille un bouquin, si tu veux bien. Il s'agit de la structure des révolutions scientifiques, de Kuhn. (j'ai prêté mon bouquin; on ne me l'a jamais rendu mais achète le, toi qui es curieux!)
Nous sommes je crois, en phase de remplacement. Il faut au moins l'envisager, pour avancer.

[Carottine]

J'ai pris la peine de relire le premier message de ce post, Aygues, et voilà ce que j'y lis

Et je découvre que les "bios" qui (comme je l'ai lu) témoignent apporter 4, 6 voire 10 cm de BRF sur-fertilisent leur potager (fallait-il le savoir ) encore plus que les "conventionnels" (si souvent critiqués) ...
5 cm de BRF ferait un apport de NPK = 850 - 690 - 680 ... j'y crois pas
NPK en excès va dans les nappes qu'il soit d'origine organique ou minérale.

Ineptie
Peu importe l'épaisseur de la couche parce que.... seul le cm (ou le cm 1/2) en contact avec le sol va se "bio-transformer" au cours de la saison et la fertilisation sera assimilée par les légumes au cours de cette même saison.
Donc dans le cas de Ro-zanna, il faut qu'elle en mettre une "grosse couche" pour que le cm 1/2 en contact avec le sol ne sèche pas et soit ainsi "couvert".
Et quand ce cm et demi sera transformé en humus, ce sera le tour du cm 1/2 suivant

[Oncle Fritz]

Disons que l'approche NPK est rigoureuse, et même imparable tant que l'on demeure dans la logique qui l'a engendrée.
Mais elle s'avère très partielle (pas fausse mais partielle) dès que l'on se place sous l'angle du sol vivant. Et là, on n'est pas dans le bio/non bio. Certains agriculteurs, sans avoir de label bio, travaillent dans la logique du sol vivant à travers des techniques tels les semis directs ou les couverts végétaux. Tandis que d'autres, en bio, travaillent dans le quantitatif, ne nourrissent pas la plante certes mais le sol sans poser de réflexion sur la vie du sol.
Je veux à ce sujet tirer mon chapeau à Appius qui, depuis fort longtemps déjà, appuie son approche sur cette notion de sol vivant. Elle ne me parlait pas il y a peu encore, bien qu'utilisateur convaincu du BRF, par exemple. Je m'aperçois aujourd'hui que ma démarche partait d'un mauvais postulat: il ne suffit pas d'être généreux avec le sol pour que celui-ci soit durablement fertile. Si cette vie du sol est difficilement mesurable, en dehors d'études scientifiques beaucoup plus complexe que l'analyse de sol gratuite du G*** V*** d'à côté, elle est la clé de nos cultures dans la recherche d'un jardin productif, sain et autonome.

Oncle Fritz