Au jardin, forum de jardinage

Je voudrais savoir si on peut utiliser le cocopeat, substrat de fibres de coco pour les plantes d'appartement (chlorophytums, pachiras, clérodendrons...) et surtout comment on gère ce substrat.

J'aimerais cesser d'utiliser les terreaux polluants du commerce et me tourner vers une solution plus écolo. Des idées ?

Salut,
oui tu peux, dans un système hydro, pour la culture sur fibre de coco il faut temponné la fibre et ensuite il faut faire des apports d'engrais régulièrement, il ne faut pas oublié d'ajusté le Ph de ta solution !!!

Aïe, aïe, aïe... Ajuster le PH, je suis pas sûre d'y arriver, là. Mais je me laisse peut-être impressionner trop vite. Comment fait-on ?

En tous cas, merci pour ta réponse.

Salut ,
il te faut un testeur ph et du ph down, une fois que les engrais sont ajouté à l'eau, tu utilise le ph down pour faire descendre le ph !
n'oublie pas qu'il faut des engrais spécifique pour la culture en coco, il est aussi préférable calibré ton ec !
http://www.cultureindoor.com/ghe-ph-down-500ml.html

Ok, bah va falloir que je m'y mette... Merci !

Bonjour,
La fibre de coco ne serait donc qu'un support de culture, les nutriments étant apportés par de l'eau.
L'hydroculte ou la cuture hors sol.
Cela nécessite, à mon avis, une instalation assez coûteuse.

question bête : en quoi la fibre de coco est plus "écolo" que du terreau ? pour sa constitution ?
parceque niveau transport... je doute qu'une base de culture importée d'Asie (entre autres) soit plus écolo qu'un substrat "made in france ou europe", si ?

Salut ,

Amanite a écrit :Cela nécessite, à mon avis, une instalation assez coûteuse

,
non pas vraiment celui-ci coûte environ 50€

Oui, disons que je cherche le plus écolo et que comme les terreaux disponibles en jardinerie, ou même sur internet contiennent pas mal de tourbe, j'ai des doutes sur les répercussions sur l'écosystème. J'ai peut-être tort, mais justement, j'aimerais en savoir plus.

Et puis je me demande si ces terreaux sont adaptés à mon pachira, qui fait des rechutes de chlorose en permanence. A moins que je n'arrive à me procurer de la vraie terre de bruyère (apparemment écolo) pour lui. Vous pensez que ça peut le faire un pachi en terre de bruyère ?

la chlorose vient de trop de calcaire si je ne me trompe pas.
donc effectivement rééquilibrer avec un apport plus acide : terre de bruyere ou tourbe + sable.

maintenant j'y connais rien en Pachira et ses besoins, donc ce qui précède n'est que de la théorie

ce n'est pas tant que la tourbe pollue (vu que c'est un produit naturel des régions marécageuses), c'est surtout le pillage des tourbières non controlées, qui détruit la ressource. vu que la tourbe est un produit fossil de plantes décompo, donc ça met du temps à se faire et si le producteur ne fait que "prendre" la tourbe sans favoriser la vie de la tourbière, à plus ou moins long terme la tourbière sera "morte" (ponction de la matière plus rapide que sa formation)
c'est donc surtout ça qu'il faut voir avant d'acheter telle ou telle tourbe/terreau, le "comment" la production est gérée.
il existe maintenant des élèments qui remplace la tourbe (élèments de substitution) pour apporter les qualités de la tourbe, sans avoir à utiliser de la "vraie" tourbe.

je crois qu'Algoflast a développé un tel terreau ("terre idéale" ou un truc comme ça) mais à vérifier.

Ben, justement, c'est ce qui est difficile à définir. Jamais personne en jardinerie ne sait renseigner sur l'origine des terreaux.

J'ai déjà vu ce "terre idéale", mais je ne me souviens plus pourquoi il ne m'avait pas convenu.

Cependant, je doute fort que la tourbe intégrée aux terreaux classiques soit issue d'une gestion durable des tourbières.

ça c'est clair que c'est pas en jardinerie qu'ils sauront te conseiller "objectivement", leur but est de vendre xD à toi de faire tes petites enquêtes pour savoir ce qu'il en est, comme pour tout quoi.

pour la tourbe j'en sais rien, mais il doit surement y en avoir de l'"écolo", mais encore faut-il la trouver, j'ai jamais cherché donc peux pas dire...
c'est comme pour la sphaigne quoi, il faut bidouiller un peu pour trouver les infos et faire le tri quand on achète

Wiki a écrit :La tourbe fait l'objet d'une exploitation industrielle pour être utilisée en horticulture et en agriculture. Cette exploitation, quand elle est menée à grande échelle, conduit à la destruction irrémédiable de la tourbière. L'Irlande notamment est connue pour l'exploitation de ses tourbières.

En horticulture, la tourbe est utilisée pour sa forte rétention en eau, ce qui convient particulièrement bien aux semis. On trouve également dans le commerce des pots constitués de tourbe compressée, ce qui permet d'éviter le stress du rempotage pour les jeunes plantules. Il est recommandé de ne pas acheter de terreau composé avec de la tourbe afin de limiter la destruction des tourbières. Des solutions de remplacement écologiquement viables existent d'ores et déjà : composts de débris organiques, vermiculite ... Il existe des végétaux spécifiques des milieux acides qui apprécient la tourbe ou la terre dite « de bruyère » : ce sont, entre autres, les rhododendrons, azalées, bruyères, magnolias ...

En résumé, aucune vrai tourbe n'est écologique puisque les gisements sont pillés
à grande échelle et qu'il ont des milliers d'années.

exact, il faut quand meme noter l'action de remise en "fonctionnement" de certaines tourbières exploitées (ce qui est toujours moins pire que de piller en laissant tel quel une zone massacrée).

exemple cité : en Irlande, il y a grosse exploitation c'est clair (la tourbe étant un parfait combustible local/traditionnel utilisé depuis des siècles), mais si on se balade le long des tourbières (du moins toutes celles que j'observe depuis plus de 20ans dans la region du Connemara xD), on voit que les zones exploitées sont vites reprises par la tourbière/marécage, l'exploitant se décalant au fur et à mesure sur les parcelles, donc qu'avec le temps (échelle géologique j'entends), la tourbe se reformera.

après on est d'accord que, qui dit remettre ce système en place, ou du moins le favoriser, ne signifie pas qu'on aura à nouveau de la tourbe dans quelques années puisque ça prend des siècles (je me suis peut-etre mal exprimée dans mes messages precedents, mea culpa)

après Jessiflorium a dit que les substrats avec des substituts de tourbe ne lui convenait pas non plus donc je sèche niveau conseil xD

tourbe : destruction d'un milieu, meme s'il se remettra en place dans x temps si on lui en laisse la possibilité (en ne se plaçant pas forcément à l'échelle humaine hein, mais bien à l'échelle géologique)
fibre de coco : importation donc forcément pas très "écolo" niveau transport. d'autant que si c'est comme pour les orchidées, la fibre de coco n'est pas très durable donc necessite des rempotages réguliers (donc peut-etre plus grande consommation sur la durée). après je ne connais pas la méthode de production : plantation en masse pour répondre à la demande au détriment d'autres espèces locales ? quels impacts sur les régions de culture si c'est le cas ? méthodes de culture et traitement/transformation du produit "écologiques" ou pas ?

bref la comparaison est pas forcément aisée si on doit prendre tous les paramètres en compte xD

La fibre de coco vient de l'industrie alimentaire de la noix de coco, elle est extraite des résidus des noix. Il s'agit donc de valoriser un déchet, ce qui me semble plus durable, mais je n'ai pas tous les paramètres, c'est vrai.

Ouep c'est complexe... et surement pas évident pour avoir tous les paramètres
Parceque c'est pareil, la valorisation d'un "déchet" c'est bien, mais si en amont et/ou en aval ça ne cadre pas avec des productions/transformations/transports écologiques, ça fait au final "peu" de bénéfice écolo.
D'autant que ça restera un déchet "naturel" qu'il soit utilisé ou non, à l'inverse d'un portable ou autres appareils qui, s'ils ne sont pas recyclés/réutilisé après réparation par exemple, contiennent des éléments nocifs si balancés n'importe où.

Bref ça reste une question pas facile xD Ca fait un peu le chien qui se mord la queue... Il y a toujours des points négatifs et positifs donc pas évident de faire un choix...

Ben on n'est pas sortis de l'auberge ! Les mauvaises langues me diront : "t'as qu'à te débarrasser de tes plantes !" Même ça, je ne suis pas sûre que ce soit plus écolo !!! Et c'est bien sûr hors de question, sous peine de dépression sévère !

si t'en fais du compost c'est écolo xD
mais c'est clair qu'une maison sans plante, bonjour la déprim

Ouais, et qui dit dépression dit médicaments, pas écolos non plus ! Et je parle pas de la qualité de l'air dans un appartement sans plantes !

Bonjour,

Sans vouloir doucher l'enthousiasme pour les plantes dites dépolluantes, la plupart des études sur le sujet ont été menées dans des chambre confinées de 1 m3, donc pas vraiment représentatives de nos intérieurs. Quant aux études sur des milieux "réels", leurs résultats sont mitigés. Voir ici pour une revue critique récente de la littérature à ce sujet (en anglais)... Apparemment, la présence de plantes pourrait même être néfaste pour les personnes ayant des problèmes respiaratoires car elles (et leur substrat) augmentent l'humidité de l'air. Donc pour "dépolluer", rien ne vaut d'ouvrir les fenêtres !
Par contre, je vote à 100 % pour l'aspect bénéfique pour le moral, du moment qu'on apprécie de s'en occuper

Jub

Science Actualité du 2 octobre 2010 a écrit : « Les expériences réalisées en laboratoire ont montré un pouvoir dépolluant de certaines plantes mais dans des conditions qui ne sont pas les conditions réelles rencontrées dans la "vraie vie". Les tests ont été principalement réalisés dans des enceintes hermétiques en verre de 300 litres – l'équivalent d'un grand aquarium – où les plantes ont été exposées à de fortes doses de polluants pendant seulement 24 heures. Les études dans des conditions plus proches de celles des pièces d'habitation (des enceintes de 8 mètres cubes, ventilées, avec des concentrations plus faibles de polluants, sur de plus longues durées) commencent à peine et les résultats sont bien moins concluants, les rendements sont très faibles, voire inexistants. » Un constat que dresse également Jean-Pierre Garrec, spécialiste de la physiologie des plantes, chercheur au laboratoire pollution atmosphérique de l'Inra et membre du programme Phytair, qui n'hésite pas à qualifier d'« arnaque » les plantes vendues dans le commerce sous le label « plantes dépolluantes

Et oui, beaucoup seront déçus mais c'est la vérité.
Encore un bon filon à exploiter.
Tout est bon quand il s'agit de plumer les bobos.

Tout à fait, Amanite. Je complèterais en disant que tout est bon pour surfer sur la vague écolo

Jub

Tout est bon pour décrédibiliser l'écologie, aussi ! Et considérer les personnes qui militent pour l'écologie comme des bobos... Attention à l'intox. Je ne me sens nullement visée par les précédents propos, mais c'est une tendance qui se généralise et qui m'agace.

En tous cas, la présence de plantes a un effet indéniable sur le moral. Nous ne sommes pas faits pour vivre dans des cubes de béton. Pour ce qui est des plantes dépolluantes, je me fiche royalement de savoir si leur effet est maxi ou mini. Faut pas rêver : la première des choses est de sortir le nez dehors, aérer, faire attention aux matériaux qu'on utilise quand c'est possible. Pour ce qui est du substrat pas toujours favorable à la santé, c'est justement un argument en faveur de l'hydroculture. Et pour ce qui est des problèmes respiratoires, je suis sceptique : on est asthmatiques et allergiques, à la maison. Mon allergologue me disait que je ne devais pas avoir de plantes. J'en ai presque une trentaine et m'en porte mieux... Heureusement pour ceux qui me les ont offertes, d'ailleurs !

Argument en plus en faveur des intérieurs végétalisés : la sensibilisation à la nature, et juste le contact avec elle. Tous les enfants n'ont pas la chance d'avoir un jardin et avoir des plantes à la maison, c'est un plus pour eux aussi !

jessiflorium a écrit :Tout est bon pour décrédibiliser l'écologie, aussi ! Et considérer les personnes qui militent pour l'écologie comme des bobos... Attention à l'intox. Je ne me sens nullement visée par les précédents propos, mais c'est une tendance qui se généralise et qui m'agace.

Il ne faut pas interpréter mes propos comme une attaque contre l'écologie puisque j'en suis un fervent pratiquant.
Je voulais simplement appuyer sur le fait que certains marchands utilisent l'écologie dans un but simplement mercantile.
On peut être "écolo" sans tomber dans ce genre de piège et choisir ses plantes en fonction de ses goûts esthétiques et non pas pour une utilité qui n'existe pas.

Non, je ne les ai pas perçus comme une attaque, mais je voulais simplement pointer le problème.

Après, pour ce qui est de l'utilité dépolluante d'un chlorophytum, elle doit certainement être réelle, mais c'est un autre débat. En tous cas, on trouve difficilement plante plus adaptée à la culture en intérieur ! Et ça, en soit, c'est déjà plus écolo qu'un pachira, par exemple, qui exige des soins particuliers (mais je ne peux me résoudre à le laisse rendre l'âme, le pauvre). Si seulement, les gens faisaient aussi plus attention à avoir des plantes adaptées à leur mode de culture... (Un phalaenopsis, par exemple, nécessite finalement peu de choses.)