Au jardin, forum de jardinage

Bonjour,
Je souhaite réaliser une installation qui utiliserait un puits artésien pour :
- arroser une pelouse de 330 m2, avec un système d'irrigation enterré,
- alimenter un ou deux robinets, pour utiliser l'eau du puits plutôt que celle de la ville par exemple pour laver une voiture de temps en temps, passer un coup de Karcher 2 fois par an, et sortir quelques arrosoirs d'eau pour quelques pots de fleurs,
- arroser une haie de 35 m équipées d'un tuyau goutte-à-goutte.
Le problème, il me semble, est la différence des débits nécessaires ; d'après les informations que j'ai pu trouver et mes calculs :
- seulement 0,2 m3/h pour le goutte-à-goutte,
- environ 1,1 m3/h sur un tuyau d'arrosage,
- beaucoup plus pour la totalité des tuyères / turbines qui seraient nécessaires à l'arrosage du gazon.
D'ou l'idée suivante, sur laquelle j'aimerai avoir vos avis :
- choisir une pompe "premier prix", capable de sortir seulement environ 1 m3/h (sous 1 à 3 bars),
- ne pas utiliser de réservoir (et utiliser un pressostat pour déclencher automatiquement la pompe),
- choisir des arroseurs à buses rotatives type RainBird R-VAN, qui ont des débits moindres (il faudra arroser plus longtemps), et découper quand même mon installation en 3 zones nécessitant, respectivement, 0.8, 1.0, et 1.1 m3/h,
- pour le goutte-à-goutte, soit ouvrir son électrovanne en même que celle d'une zone d'arroseurs, soit réaliser un montage avec retour au puits (qui au final demanderait également environ 1 m3/h).
Qu'en pensez-vous ?
Merci d'avance pour vos conseils.
---
David

Bebitoo a écrit :Bonjour,
Je souhaite réaliser une installation qui utiliserait un puits artésien pour :
- arroser une pelouse de 330 m2, avec un système d'irrigation enterré,
- alimenter un ou deux robinets, pour utiliser l'eau du puits plutôt que celle de la ville par exemple pour laver une voiture de temps en temps, passer un coup de Karcher 2 fois par an, et sortir quelques arrosoirs d'eau pour quelques pots de fleurs,
- arroser une haie de 35 m équipées d'un tuyau goutte-à-goutte.
Le problème, il me semble, est la différence des débits nécessaires ; d'après les informations que j'ai pu trouver et mes calculs :
- seulement 0,2 m3/h pour le goutte-à-goutte,
- environ 1,1 m3/h sur un tuyau d'arrosage,
- beaucoup plus pour la totalité des tuyères / turbines qui seraient nécessaires à l'arrosage du gazon.
D'ou l'idée suivante, sur laquelle j'aimerai avoir vos avis :
- choisir une pompe "premier prix", capable de sortir seulement environ 1 m3/h (sous 1 à 3 bars),
- ne pas utiliser de réservoir (et utiliser un pressostat pour déclencher automatiquement la pompe),
- choisir des arroseurs à buses rotatives type RainBird R-VAN, qui ont des débits moindres (il faudra arroser plus longtemps), et découper quand même mon installation en 3 zones nécessitant, respectivement, 0.8, 1.0, et 1.1 m3/h,
- pour le goutte-à-goutte, soit ouvrir son électrovanne en même que celle d'une zone d'arroseurs, soit réaliser un montage avec retour au puits (qui au final demanderait également environ 1 m3/h).
.
---

Ce sujet/ces sujets ont souvent été abordé sur ce forum, vous devriez faire une recherche.

Pour synthétiser :
- les nettoyeurs haute pression ont des débit trop faible pour une pompe (de l'ordre de 400, à 500 l/h pour les meilleurs) et n'aiment pas l'eau "pas propre". Au final l'économie d'eau réalisée est faible pour une usure prématurée de la pompe et du nettoyeur.
- Pour le goutte à goutte, il faut augmenter le débit du réseau en posant de multiples petits arroseurs ("bubblers") débitant 30 l/h, doubler la ligne de tuyau avec goutteurs (devant ET derrière la haie, c'est déjà 400 l/h), jusqu'à obtenir un débit équilibré avec le reste.
- Le pressostat c'est pratique, mais source de problèmes divers y compris dans votre cas une usure prématurée de la pompe par des démarrages fréquents. Au contraire, plus l'usage est faible (par exemple robinet-> arrosoir) plus le ballon doit être gros.
- le débit du tuyau d'arrosage dépend de sa longueur et de son diamètre : utilisez un tuyau de diamètre 19mm (et non pas 15mm comme trop souvent), coupé à la longueur nécessaire, sans plus, et pas enroulé sur un dévidoir, va augmenter nettement le débit.
- une pompe telle que vous la décrivez ne permettra pas aux arroseurs de fonctionner, la pression étant trop faible à l'arroseur (une buse rotative nécessite 2,7 bar au niveau de l'arroseur, donc bien plus au départ) .
- Équilibrez vos trois zones de pelouse jusqu'à avoir globalement le même débit. Ou alors, le débit le plus faible doit être obligatoirement le plus éloigné, et le débit le plus fort le plus proche de la pompe.

Pet être devriez vous investir dans une vraie étude technique réalisée par un pro, évitant bien des déconvenues mais surtout fiabilisant l'installation à long terme ? Il ne s'agit pas que ça fonctionne, mais bien que ça fonctionne correctement plusieurs années. http://www.aujardin.info/fiches/arro/arro_enterrer.php

Bonsoir,

Merci pour ces informations. Ci-dessous quelques questions et informations complémentaires (ainsi qu'un plan).

arroser a écrit :Ce sujet/ces sujets ont souvent été abordé sur ce forum, vous devriez faire une recherche.

C'est beaucoup grâce à ce forum que j'ai pu progresser, mais l'avoue que je continue de le découvrir.

arroser a écrit :- les nettoyeurs haute pression ont des débit trop faibles pour une pompe (de l'ordre de 400, à 500 l/h pour les meilleurs)

J'ignorai que le débit nécessaire à un nettoyeur haute pression était si faible.

arroser a écrit :- Pour le goutte à goutte, il faut augmenter le débit du réseau en posant de multiples petits arroseurs ("bubblers") débitant 30 l/h, doubler la ligne de tuyau avec goutteurs (devant ET derrière la haie, c'est déjà 400 l/h), jusqu'à obtenir un débit équilibré avec le reste.

J'ai lu le conseil des bubblers sur ce forum (il émanait de vous d'ailleurs ), et j'imagine que je pourrais le mettre en pratique sur mon olivier et mes sapins totem.
Je découvre l'idée du doublement du goutte-à-goutte, et elle me plait !

arroser a écrit :- Le pressostat c'est pratique, mais source de problèmes divers

J'ai dit pressotat, j'aurais peut-être du dire Press Control ? ou tout autre mécanisme qui déclenche la pompe dès qu'on demande de l'eau quelque part.

arroser a écrit :- une pompe telle que vous la décrivez ne permettra pas aux arroseurs de fonctionner, la pression étant trop faible à l'arroseur (une buse rotative nécessite 2,7 bar au niveau de l'arroseur, donc bien plus au départ).

J'ai été trop extrême dans la description de cette hypothétique pompe. Sauf erreur, les arroseurs rotatifs RainBird demandent 1,4 à 3,8 bar. Quid d'une pompe qui me donnerai 3,8 bar max au premier arroseur (donc un peu plus en sortie de pompe) ? Les longueurs de mes circuits ne me semblant pas démesurées, j'espérais alors avoir au moins les 1,4 bar demandés sur le dernier arroseur, même en câblant en 25mm. Avec l'installation dessinée sur le plan, pensez-vous que ce soit possible ?

arroser a écrit :- Équilibrez vos trois zones de pelouse jusqu'à avoir globalement le même débit.

C'est ce que j'ai essayé de faire, mais équilibrer à une valeur faible (et ce n'est peut-être pas une bonne idée), en particulier avec l'utilisation des arroseurs rotatifs.

• circuit 1 : 1,0 m3/h
• circuit 2 : 1,2 m3/h
• circuit 3 + GàG haie, en l'état : 0,9 m3/h

NB : je me suis trompé dans les chiffres indiqués dans mon premier message, désolé.

arroser a écrit :Ou alors, le débit le plus faible doit être obligatoirement le plus éloigné, et le débit le plus fort le plus proche de la pompe.

Est-ce que mes circuits sont trop long ? de longueurs trop disparates ?

• circuit 1 : 23 m
• circuit 2 : 33 m
• circuit 3 + GàG haie (en l'état) : 32 m

arroser a écrit :dans votre cas une usure prématurée de la pompe par des démarrages fréquents. Au contraire, plus l'usage est faible (par exemple robinet-> arrosoir) plus le ballon doit être gros.

arroser a écrit :Peut-être devriez vous investir dans une vraie étude technique réalisée par un pro, évitant bien des déconvenues mais surtout fiabilisant l'installation à long terme ? Il ne s'agit pas que ça fonctionne, mais bien que ça fonctionne correctement plusieurs années.

J'ai vu des professionnels. Ils me conseillent une installation avec une pompe immergée, et un réservoir de 100L. Et après réflexion(s), j'ai réalisé que, petit à petit, je me suis écarté de mon objectif initial, qui était d'avoir le plaisir d'avoir un gazon vert toute l'année pour un coût raisonnable.
Ce réservoir de 100L, principalement, me pose problème. En plus d'un budget conséquent, "juste" pour épargner à la pompe les désagréments de démarrages et arrêts rapprochés, il me faut la stocker. J'avais initialement imaginé créer une petite armoire technique, adossée au muret de clôture (1m de hauteur, 40cm de profondeur), pour placer le collecteur, et la pompe de surface, le cas échéant (je ne peux rien stocker chez moi). Pour contenir un réservoir de 100L, l'armoire technique devrait être beaucoup plus grande, et devrait j'imagine être maçonnée : ce sont des contraintes, et du budget supplémentaire. Et comment va vieillir ce réservoir, au fil des ans ?

D'où cette idée de m'en passer, de concevoir pour avoir des débits similaires en arrosage et aux robinets, et de prendre une pompe pas chère (et si elle crame, "tant pis"). Certes, ça fait plus de circuits, donc plus d'EV, et peut-être un peu plus de PE, mais sans réservoir, on part avec une économie d'environ 200€.
A la lumière de ces derniers éléments, que pensez-vous de cette idée ?

arroser a écrit :- les nettoyeurs haute pression (...) n'aiment pas l'eau "pas propre". Au final l'économie d'eau réalisée est faible pour une usure prématurée de la pompe et du nettoyeur.

Il est vrai que lors de ma dernière séance de nettoyage "en grand", je n'ai consommé que quelques m3 d'eau. Cette remarque me donne à réfléchir...

Je voulais rentabiliser au maximum mon puits artésien. Impossible pour moi aujourd'hui de brancher l'eau du puits à la maison, sur les WC, la machine à laver, ou autre. Par contre, je voulais ne plus devoir utiliser l'eau de ville pour laver une voiture à la main (ça m'arrive rarement), la terrasse ou autre au nettoyeur haute pression (1 à 2 fois par an), et arroser les quelques pots de fleurs de la terrasse. Mais ce n'est peut-être pas rentable ?

Si j'enlève de l'équation les circuits supplémentaires pour 2 robinets, voire le GàG de la haie, est-ce que l'absence de réservoir est toujours aussi étonnante ? Peut-être même que je pourrais diminuer le nombre de circuits, à 2, voire à 1 (soit beaucoup moins de temps total d'arrosage, donc moins cher en électricité) ?

Merci d'avance pour vos conseils.

---
David

Si on souhaite faire l'installation correctement, il est vrai que l'investissement technique et ses complications sont importants pour une économie au final relativement modique. L'usage d'un nettoyeur haute pression, c'est 2,50 € de l'heure en consommation d'eau. Mais un filtre de qualité pour que l'eau ne soit pas trop chargée de particules dans ce nettoyeur, c'est 200 €.
L'usage "arrosoir", qui créé le plus de contraintes sur la pompe par des départs/arrêts successifs, c'est 5 centimes par arrosoirs. Alors que c'est ce dernier usage qui nécessite particulièrement un gros ballon si on souhaite respecter les règles de l'art.

Des fois, il faut savoir faire abstraction de certaines fonctions pour ce concentrer à l'essentiel : cela permet de rentabiliser au mieux l'installation (investissement -> économie d'eau) et de fiabiliser l'ensemble en ne cherchant pas à vouloir absolument tout faire (surtout avec des impératifs de place et de coût).

Dans votre cas, il faut réfléchir si la création d'une installation uniquement pour l'arrosage automatique, plus simple techniquement, ne serait pas suffisante, offrant là une économie d'eau importante pour un investissement minime et une solution facile à mettre en place.

La lecture de votre plan, dont je suppose que chaque carreau fait 1 mètre, montre que les arroseurs ne sont pas tous bons, il faut affiner ; mais globalement l'étude est correcte si on entre pas dans les détails.

Si j'avais écrit pressostat, j'avais inconsciemment compris PressControl : mon avis est donc correct. Un appareil pratique à l'achat, pas fiable, source de problèmes.
J'en change parfois, je les déteste

Vos retours sont précieux.

arroser a écrit :Des fois, il faut savoir faire abstraction de certaines fonctions pour ce concentrer à l'essentiel : cela permet de rentabiliser au mieux l'installation (investissement -> économie d'eau) et de fiabiliser l'ensemble en ne cherchant pas à vouloir absolument tout faire (surtout avec des impératifs de place et de coût).

Vous m'avez convaincu. Je vais reprendre, avec uniquement l'objectif d'arrosage enterré du gazon
En commençant par le placement des arroseurs donc...

arroser a écrit :La lecture de votre plan, dont je suppose que chaque carreau fait 1 mètre, montre que les arroseurs ne sont pas tous bons, il faut affiner ; mais globalement l'étude est correcte si on entre pas dans les détails.

Quelles modifications apporteriez-vous ? Ce premier dessin est un compromis apprentissage / recouvrements / esthétique / galère avec les irrégularités des surfaces à arroser (mon massif de fleurs en forme de coeur me pose problème). J'ai l'impression que ça faisait beaucoup d'arroseurs pour mes 330m2, mais peut-être est-il préférable d'en ajouter ?

arroser a écrit :Si j'avais écrit pressostat, j'avais inconsciemment compris PressControl : mon avis est donc correct. Un appareil pratique à l'achat, pas fiable, source de problèmes.
J'en change parfois, je les déteste

J'ai lu que vous préférez un simple relai, dans le cas d'installations sans réservoirs. J'imagine un montage ou la pompe est alimentée (en 230V) dès qu'une EV est alimentée (en 24V), sur ordre du programmateur. C'est bien ça ?

Autre contrainte, je viens de réaliser que mon forage ne fait 103mm de diamètre intérieur, environ

Effectivement, l'usage d'un relais 24v/220v est très fiable, bien plus qu'un PressControl, et surtout insensible au micro fuites. C'est plus économique aussi dans certaines configurations.
Pour les arroseurs, il faudrait en ajouter quelques uns face à face dans les allées sur les deux cotés, à commencer par en mettre un en demi cercle face à ce massif de fleurs dont vous parlez et tout le long de cette partie que vous nommez réseau 3 (le croisement des arroseurs n'étant pas suffisant, il faut renforcer par des arroseurs supplémentaires).

Bonjour,

J'ai complété mon schéma, avec des informations utiles, et deux nouvelles distributions en arroseurs, pour faire avancer le débat.

Sur la zone Nord (en haut), qui ne fait que 4m de large, j'ai gardé le même nombre d'arroseurs, mais les ai placés en quinconce. C'est vrai que la répartition est meilleure, mais mes bras ne vous remercient pas : rapport aux mètres de tranchées supplémentaires à créer ! Mais sachant que :

• cette zone est au Nord,
• et, qu'au besoin, il me semble possible d'augmenter les portées des arroseurs (pour couvrir plus de gazon, et du coup aller sur la haie, ce que je préférerais éviter à priori, parce que le sol de la haie est recouvert d'une toile de paillage, et que j'ai peur que l'arrosage soit "bruyant"),

quelle proposition préférez-vous?

Sur la zone Sud (en bas), j'ai été "extrême" : j'ai rapproché les arroseurs existants, et rajouté une seconde ligne d'arroseurs en face. Sur cette nouvelle distribution :

• question bête : n'est-ce pas trop ? le besoin étant "juste" que mon gazon ne grille plus l'été,
• ma voisine au Sud "sur-arrose", avec un goutte-à-goutte pour la haie plantée le long du mûr de clôture, de son côté, et ses arroseurs (l'un d'eux passe par-dessus le mur !) ; aujourd'hui, la zone en proximité de ce mur est inondée dès qu'il pleut, et, en temps normal, toujours plus humide (présence de mousse actuellement),
• avec ce schéma, j'arrose vers ma terrasse, j'ai entendu qu'il est préférable de faire l'inverse, pour éviter de mouiller ce qui ne doit pas l'être.

Idem, à la lumière de ces nouvelles informations, quelle distribution retiendriez-vous?

Merci d'avance.

NB : le professionnel que j'ai consulté arrosait de la maison vers l'extérieur, tout le tour, sans placer d'arroseurs en face. En particulier, sur la zone Est, il place une unique turbine au centre du pignon, et deux arroseurs en face dans les angles (au début et à la fin du "circuit 1")

---
David

Effectivement le principe est, autant que possible, d'arroseur prioritairement de la maison vers l'extérieur. Lorsqu'il y a une haie en face, comme la partie 'Nord', les arroseurs coté maison sont suffisants car il est possible d’étendre le jet et d'améliorer le croisement et la couverture comme vous l'avez souligné. A l'angle en haut vous devriez pouvoir mettre un 270°.

Pour la partie 'Sud' (bas du plan), il me semble que tout cela est correct en terme de croisement ; peut être pourriez vous éviter le dernier arroseur 90° (là où c'est indiqué "fin du réseau 4").

Je préfère d'ailleurs systématiquement un arrosage 'face à face' qu'un arrosage 'en quinconce' que je pratique très rarement.

Pour la grande partie à gauche du plan, l'arrosage avec seulement des arroseurs du coté 'maison' me parait un peu juste (sans l'avoir dessiné), même avec deux ou trois turbines, il faudra de toutes façon renforcer coté haie. En plus le massif de fleurs en cœur qui se trouve à l'angle va pas aimer les turbines avec un jet puissant.

Maintenant, votre solution 'bas débit' peut aussi être envisagée avec un volume/pression plus important. Avantages = moins de réseaux, moins d'électrovannes, moins d'argent. Inconvénients = vous ne maitrisez pas les zones en fonction du terrain et de l'ensoleillement.
Mais "à vue d'nez", suivant la pompe, ça passe en un à deux réseaux avec des buses type MP Rotator.

Pour la zone Nord, je vais donc revenir à la première idée : une seule ligne d'arroseur le long de la bordure, dirigée vers la haie (et si besoin, j'augmente un peu les portées).

Pour la zone Ouest, je garde une ligne d'arroseurs de chaque côté, ça me parait également mieux que peu de turbines à longues portées (et en effet, je n'y avais pas songé, ma femme n'aurait sans doute pas apprécié les effets de ces turbines sur son massif de fleurs ).
Et concernant ce massif, justement, je réalise qu'autant il serait gênant d'avoir un arroseur en son centre (le flux d'eau devrait "vaincre" les fleurs aux alentours pour sortir, ou bien passer au dessus : pas évident), autant avoir un arroseur qui parvient à atteindre le massif n'est pas très grave : ça arrosera les fleurs en même temps (oui, ça peut paraître évident, mais je viens juste de le réaliser ).

Par contre, en zone Sud, je reste sceptique sur la ligne d'arroseurs le long du mur, vue la bouillasse que j'ai "naturellement" le long de ce mur en seulement 2 jours de pluie... Et j'ai également peur d'arroser la terrasse : j'ai lu sur ce forum (je crois que c'était vous) que les MP Rotator ne sont pas évidents à régler en portée ? Les conseillerez-vous pour mon installation ? Quid des modèles équivalents RainBird ?
Peut-être qu'il existe une solution "intermédiaire", avec une seule ligne d'arroseurs "bien fournie" côté terrasse, et s'il le faut, j'augmente un peu les portée jusqu'à arroser un peu le mur de clôture, pour mieux couvrir le gazon ?

En termes de débit, j'avais chiffré mon premier dessin à presque 3m3/h. Les 4 arroseurs supplémentaires le long du mur de clôture (à 180°, sur 5m) doivent diffuser 0,22m3/h chacun. Donc on serait entre 3 et 4m3/h. Restera à trouver le bon compromis souplesse d'arrosage (en fonction de l'exposition) / équilibre et longueurs des circuits / des
tranchées / coût

Merci à nouveau.

---
David

les MP Rotator fonctionnent bien mieux dans le temps avec le réglage d'origine d'usine, c'est à dire la portée maximum de leur conception. Réduire le jet produit parfois des surprises, immédiates ou plus tard.
Cela dit, vu que vous séparez les zones, pourquoi ne pas tout simplement mettre des buses standard pour Nord et Sud qui ont fait leur preuves et existent en de multiples modèles répondant à toutes les portées ? Pas chères, donc économiques à changer si besoin, faciles à régler...
Pour la zone Sud, si cela pose un problème d'accumulation d'eau, il sera possible de mettre un temps d'arrosage très court, minimum, et seulement à certaines périodes puisque les réseaux sont séparés. Idem pour les autres zones par ailleurs, en plus ou en moins.

Bonjour,
En fait, ce n'est pas toute la zone sud qui est constamment plus humide, mais uniquement la bande de 20 à 30 cm le long du mur. C'est pour cela qu'aujourd'hui je suis quelque peu réticent à ajouter une ligne d'arroseurs le long de ce mur (j'ai peur d'accentuer le problème), et qu'une seule ligne d'arroseurs le long de la terrasse me semblait suffire : l'arrosage ne serait pas aussi uniforme qu'il devrait l'être, mais l'humidité obtenue, je l'espère, serait uniforme.
C'est à la lecture de votre remarque sur une zone d'arrosage dédiée que j'ai ressenti le besoin de préciser ce point. Pensiez-vous placer toute la zone sud sur un circuit dédié, ou bien uniquement cette ligne d'arroseurs ?
Dans le second cas, j'ai l'impression qu'il serait difficile de concilier cela avec le besoin d'avoir des réseaux équilibrés. Sauf peut-être a dire, grosso modo : 1m3/h pour cette ligne d'arroseurs, 4m3/h au total => 4 réseaux ? Et si je continue sur cette hypothèse, ne serait-il pas préférable de décider de créer cette ligne d'arroseurs dans un an ou deux, uniquement si nécessaire (en prévoyant ce qui peu raisonnablement l'être aujourd'hui ?).

Sur le choix du type d'arroseurs, les rotatifs me séduisaient par leurs promesses de coûts réduits (moins d'arroseurs, moins de circuits, etc.), et parce qu'un seul type d'arroseurs suffit pour toute mon installation (grâce à leurs plages de portées plus larges). Je ne sais pas s'il existe des tuyères ou des turbines qui me permettraient cela (de mémoire, j'ai besoin de un peu moins de 4m pour la portée mini - mais 4m seraient OK, et 6,5m pour la portée maxi).
Mais votre confirmation sur les MP Rotator m'inquiète. Savez-vous si les modèles équivalents de RainBird souffrent du même type de problèmes ?

Quoi qu'il en soit, je vais étudier une installation avec des tuyères et/ou des turbines classiques...

Merci.

---
David

Bebitoo a écrit :Bonjour,
En fait, ce n'est pas toute la zone sud qui est constamment plus humide, mais uniquement la bande de 20 à 30 cm le long du mur. C'est pour cela qu'aujourd'hui je suis quelque peu réticent à ajouter une ligne d'arroseurs le long de ce mur (j'ai peur d'accentuer le problème),

la où vous placez l'arroseur n'est pas obligatoirement l'endroit où il y a le plus d'eau puisqu'au contraire, celle ci est projetée plus loin.

Bebitoo a écrit :C'est à la lecture de votre remarque sur une zone d'arrosage dédiée que j'ai ressenti le besoin de préciser ce point. Pensiez-vous placer toute la zone sud sur un circuit dédié, ou bien uniquement cette ligne d'arroseurs ?

c'est vous qui séparez les zones pas moi . Cela dit, le réseau séparé, c'est pour toute la zone, pas seulement la ligne. La couverture sera excellente et il suffira alors de régler le programmateur sur une durée très faible.

Bebitoo a écrit :Dans le second cas, j'ai l'impression qu'il serait difficile de concilier cela avec le besoin d'avoir des réseaux équilibrés. Sauf peut-être a dire, grosso modo : 1m3/h pour cette ligne d'arroseurs, 4m3/h au total => 4 réseaux ? Et si je continue sur cette hypothèse, ne serait-il pas préférable de décider de créer cette ligne d'arroseurs dans un an ou deux, uniquement si nécessaire (en prévoyant ce qui peu raisonnablement l'être aujourd'hui ?).

Pour l'équilibre des réseaux, je ne peux vous dire, il faut une étude technique sur plan. L'équilibre dépend en plus de la longueur des réseaux (plus il est éloigné, plus le débit doit être faible). Mais avec une pompe correcte, c'est 2m3 par réseau sans souci.

Cela dit, la décision est à prendre aujourd'hui ; jamais vous n'allez ajouter un réseau dans deux ans : recreuser, refaire le regard, avoir prévu le câblage en attente, assez de place dans le regard, refaire encore une fois le gazon, etc. J'ai le même type de questions de la part de mes clients qui croient faire une économie par exemple en posant moins de tuyaux ou en n'automatisant pas de suite l'installation. Mais automatiser plus tard peut dans certains cas se révéler compliqué (donc couteux, lorsqu'on passe par un installateur comme moi).

Bebitoo a écrit :Sur le choix du type d'arroseurs, les rotatifs me séduisaient par leurs promesses de coûts réduits (moins d'arroseurs, moins de circuits, etc.), et parce qu'un seul type d'arroseurs suffit pour toute mon installation (grâce à leurs plages de portées plus larges). Je ne sais pas s'il existe des tuyères ou des turbines qui me permettraient cela (de mémoire, j'ai besoin de un peu moins de 4m pour la portée mini - mais 4m seraient OK, et 6,5m pour la portée maxi).
Mais votre confirmation sur les MP Rotator m'inquiète. Savez-vous si les modèles équivalents de RainBird souffrent du même type de problèmes ?

Je n'ai aucune expérience sur les buses Rain Bird. Lorsqu'elles ont été commercialisées, c'était pour lutter contre les MP déjà établies auprès des installateurs ; les premières séries Rain Bird ont eu mauvaise réputation. Je suis donc toujours resté avec des MP malgré leurs défauts (mais aussi avantages).

Effectivement un seul type d'arroseur. Rappel pour tous : traditionnellement, vous posez une tuyère (nue) puis une buse. Qu'elle soit fixe ou rotative (type MP Rotator), la tuyère est globalement la même (sans entrer dans les détails). Après, la plage de portée est choisie parmi diverses buses. soit environ pour une MP Rotator 1000 jusqu'à 4 mètres, MP Rotator 2000 pour 5,50 mètres, etc.
En buse fixe, vous alternez avec plus de précisions 3,50 m, 4,50 m, 5,50 m avec possibilité de réglages plus précis. On ne mélange pas "fixe" et "rotatif" sur un même réseau.

Deux paramètres à prendre en compte :
- les buses MP sont très chères (4 à 5 fois le prix d'une buse fixe) ; donc l'économie réalisée n'est pas si flagrante sur de petites installations avec de multiples arroseurs, à moins d'exploiter cela au maximum : une grosse pompe, un unique réseau en caricaturant. Et encore, c'est un calcul financier assez pointu à faire (d'autres paramètres entrant en compte également). En gros, mieux vaut pour un petit jardin se focaliser sur le résultat à obtenir que sur le prix/économie à réaliser sur cette dernière étape : la buse.
(De même par exemple, l'écart de prix entre trois turbines ou cinq tuyères est toujours difficile à chiffrer précisément et on se focalisera sur l'arroseur le plus adapté au terrain et aux distances.)
- Il n'y a pas de buses fixes (ou standard) à plus de 5 à 5,50 m ; cela dit, vous pouvez aussi faire le réseau nord puis sud en buses fixes et le réseau ouest en buses rotatives. Ou augmenter le nombre d'arroseurs (idéalement un tous les 4,50 m par tradition) et tout mettre en buses fixes 15 VAN c'est le meilleur résultat en terme d'arrosage, le plus "classique", le plus standard donc, (mais aussi le plus cher, là c'est net ).

Arf... encore d'excellentes informations/remarques/arguments

Edit : je mets à jour le commentaire ci-dessus avec les derniers éléments.

De mon côté, j'ai voulu aller jusqu'à des calculs plus précis, pour progresser dans la compréhension du sujet. J'ai d'abord fait de nouveaux schémas, sans arroseurs le long du mur, mais avec une ligne d'arroseurs plus fournie, en face, le long de la terrasse.

• Sur le schéma n°3, j'ai également tenté l'option avec un seul arroseur entre les zones Ouest et Nord, ouvert à 270°. Mais, à l'oeil, je ne l'ai pas trouvé assez uniforme.
• Je suis ensuite revenu aux deux arroseurs en proximité dans cet angle, pour plus de recouvrement ; c'est le schéma n°4.
• Enfin, j'ai revu mon schéma avec cette ligne d'arroseurs "supplémentaire" le long du mur ; c'est le schéma n°5.

J'ai sorti la documentation RainBird avec les débits en fonction des portées et des angles, et sorti la calculette. Je trouve un besoin total de 3,8m3/h, auxquels il me faut additionner 0,2m3/h, si j'ajoute le goutte-à-goutte de la haie, non encore doublé (je me dis que vu son faible besoin en débit, je pourrais peut-être faire un un montage ou je l'ajoute au circuit d'arrosage le moins chargé, de temps en temps). Et l'arroseur le plus éloigné est à 42m (37m de l'armoire technique, mais le puits est 5m "plus loin").

• Si 1 seule EV : 3,8 à 4,0m3/h : ça passerai ?
• Si 2 EV : 2,2 et 1,6m3/h (1,8 avec le GàG) : c'est plus raisonnable, en dimensionnement de pompe, non ? est-ce que les débits sont suffisamment équilibrés ?
• Si 3 EV : 1,6, 1,1, et 1,0m3/h (1,2 avec le GàG) : ça fait trop peu de débit ?

Et est-ce qu'avec mes circuits de 42m max, à peu prêt en étoile, il me faut m'inquiéter des pressions au premier et dernier arroseur ? passer en diamètre 32 ?

Etes-vous également revendeur ? Auriez-vous un modèle de pompe à me conseiller (de préférence immergée, si le budget reste raisonnable) ?

Bon, il me reste à étudier une solution avec des tuyères classiques...

Merci.

---
David

Une préférence pour le schéma n°5 : pour simplifier tout ça, il y a peut être un truc à faire avec P3 et F1 pour n'en faire qu'un unique arroseur à 270° sachant que l'angle ne change pas l'uniformité (sachant également que le réglage d'angle d'une buse rotative est assez peu précis, débordant souvent) . Essayez avec H5 et H4 identiques à H2 et H3, c'est à dire des buses MP 2000 avec une portée d'environ 5,50 m (ou équivalent chez Rain Bird). Vu que la ligne M vient renforcer la ligne T, vous pouvez sacrifier des arroseurs et le croisement : virez M5 et M3 puis centrez alors M2 par rapport aux deux arroseurs restant M1 & M4 que vous n'avez pas touché, ça devrait largement suffire à obtenir une excellente couverture et arroser très peu de temps.

Notez que mettre le goutte à goutte sur un réseau de tuyères est une solution assez mauvaise : d'abord parce que ça va à l'encontre de tous les principes de base de l'arrosage , ensuite parce que vous allez créer une chute de pression à cet endroit là qui pourrait être préjudiciable aux arroseurs. Enfin parce que les temps d'arrosage seront bien différents et trouver un équilibre, ou une valeur moyenne sera toujours au détriment de l'un ou de l'autre. Idem pour la période, une haie ne s'arrosant pas toujours dans les mêmes proportions que la pelouse suivant les périodes de l'année. En gros : ça peut fonctionner mais c'est pas bien. Mieux vaudrait avoir un réseau de goutteurs assez important en terme de débit (débit total supérieur au réseau de tuyères le plus gros), et une électrovanne dédiée, c'est toujours le mieux (mais pas le moins cher )

Solution à deux électrovannes. Par habitude, je dirais de faire en 32 le réseau le plus éloigné, mais c'est un calcul à faire en fonction de la pompe également, et je pense que ça pourrait passer en 25 sur la majeure partie de l'installation.

Pour la pompe, voir chez Jetly la classique pompe immergée Pulsar qui a fait ses preuves sur ce type d'installation et est fiable dans le temps. Si vous utilisez un relais 24v/220v, il faut la prendre avec un flotteur intégré (quelques dizaines d'euros d'écart, ne pas s'en priver).

Je ne suis pas à proprement parler un "revendeur", je suis un installateur ; j'effectue à ce titre conception, pose, maintenance et bien évidement fourniture (mais donc pas seulement "fourniture", c'est une partie de mon activité plus large uniquement centrée sur l'arrosage). C'est aussi pour ça que ma vision d'un plan d'installation ne tient pas compte du prix des fournitures (comme vous l'avez lu plusieurs fois ci dessus, mes préconisations sont souvent couteuses ) ; je pose ce qui est adapté pas ce qui est économique, et ce, pour deux raisons : (1) dans le prix global d'une prestation complète, le prix d'un arroseur en plus ou en moins ne change pas grand chose pour mes clients, idem pour une électrovanne (2) effectuant beaucoup de maintenance/entretien/réparations, j'ai appris à connaitre le matériel sur le long terme et certains pièges à éviter.

Ce rapport lointain au prix global des fournitures ne m'empêche, comme ici, d'apporter des conseils ou indications tel par exemple la rentabilité ou complexité d'un usage "points d'eau" pour une économie inexistante ; et donc ne pas forcément pousser à la consommation lorsqu'elle est peu utile (financièrement).

arroser a écrit :Essayez avec H5 et H4 identiques à H2 et H3, c'est à dire des buses MP 2000 avec une portée d'environ 5,50 m

Oui, et si les portées réduites cessent de fonctionner à un moment donné, ce n'est pas très grave.

arroser a écrit :il y a peut être un truc à faire avec P3 et F1 pour n'en faire qu'un unique arroseur à 270°

Vous me l'aviez déjà suggéré, et jai essayé (c'est le schéma n°3), mais ça fait un angle arrosé "seulement" une fois, alors que tout autour est plus ou moins arrosé deux fois.

arroser a écrit :Vu que la ligne M vient renforcer la ligne T, vous pouvez sacrifier des arroseurs et le croisement : virez M5 et M3 puis centrez alors M2 par rapport aux deux arroseurs restant M1 & M4 que vous n'avez pas touché, ça devrait largement suffire à obtenir une excellente couverture et arroser très peu de temps.

Alors là, je suis un peu perdu. Je pensais qu'il était préférable d'arroser uniformément, et "assez". En enlevant ces arroseurs (qui ne sont pas régulièrement espacés), ce ne sera plus uniforme. C'est grave docteur ?

arroser a écrit :Notez que mettre le goutte à goutte sur un réseau de tuyères est une solution assez mauvaise (...) parce que vous allez créer une chute de pression à cet endroit là qui pourrait être préjudiciable aux arroseurs.

En fait, ma haie à bientôt 3 ans, et n'a plus besoin d'être arrosée, de mon point de vue. Mais j'ai un tuyay GàG sous la toile de paillage, j'aimerai pouvoir l'utiliser si je vois la haie souffrir pendant une période de fortes chaleurs et sécheresse. D'où cette idée de branchement EV puis Y avec d'un côté un circuit d'arroseurs, et de l'autre une vanne manuelle puis le GàG. Est-ce que le risque de chute de pression que vous mentionnez s'applique avec un tel montage ?

arroser a écrit :Pour la pompe, voir chez Jetly la classique pompe immergée Pulsar

Problème : mon forage ne fait qu'un peu plus de 10 cm de diamètre intérieur. Connaissez-vous un équivaent en diamètre inférieur ?

arroser a écrit :j'ai appris à connaitre le matériel sur le long terme et certains pièges à éviter.

arroser a écrit :ne pas forcément pousser à la consommation lorsqu'elle est peu utile (financièrement).

Et cette expérience, et votre écoute, fait que vos conseils sont très appréciables. A nouveau, merci.

---
David

Autre point, qui me reviens. J'ai refais les calculs avec des MP Rotator (j'avais choisi les RainBird au hasard). Et les débits sont beaucoup plus faibles ! J'arrive a 2m3/h au total, c'est peu, non ? Me suis-je trompé quelque part ?
Sinon, alors je pourrais ne faire qu'une zone (mais arroser le même temps que si j'avais deux zones en RainBird, qui comsomment au total 4m3/h).

J'ai également regardé si je trouvais des tuyères ou des turbines avec lesquelles faire la totalité de mon installation. J'ai trouvé des turbines qui, en utilisant les vis brise jet, peuvent avoir des portées assez courtes. Une telle installation présenterait-elle la même proportion a voir les portées s'allonger au fil du temps ? Et les turbines ne produisent pas un arrosage uniformes si elles ont des secteurs différents, ce qui rendrait le schéma plus compliqué, n'est-ce pas ?

Cordialement.

---
David

Bebitoo a écrit :

arroser a écrit :Essayez avec H5 et H4 identiques à H2 et H3, c'est à dire des buses MP 2000 avec une portée d'environ 5,50 m

Oui, et si les portées réduites cessent de fonctionner à un moment donné, ce n'est pas très grave.

arroser a écrit :il y a peut être un truc à faire avec P3 et F1 pour n'en faire qu'un unique arroseur à 270°

Vous me l'aviez déjà suggéré, et jai essayé (c'est le schéma n°3), mais ça fait un angle arrosé "seulement" une fois, alors que tout autour est plus ou moins arrosé deux fois.

Peut être pas justement si vous augmentez les portées de H5 et H4 ? à dessiner pour voir.

Bebitoo a écrit :

arroser a écrit :Vu que la ligne M vient renforcer la ligne T, vous pouvez sacrifier des arroseurs et le croisement : virez M5 et M3 puis centrez alors M2 par rapport aux deux arroseurs restant M1 & M4 que vous n'avez pas touché, ça devrait largement suffire à obtenir une excellente couverture et arroser très peu de temps.

Alors là, je suis un peu perdu. Je pensais qu'il était préférable d'arroser uniformément, et "assez". En enlevant ces arroseurs (qui ne sont pas régulièrement espacés), ce ne sera plus uniforme. C'est grave docteur ?

oui c'est juste, mais vu qu'on considère dan votre cas que c'est une ligne supplémentaire qui vient uniquement aider la ligne T, il est sans doute convenable d'y mettre moins d'arroseurs ce qui permettra peut être de tout rassembler sur un unique réseau ? Bien évidement, les règles de l'art imposent un croisement à 100 % des arroseurs, plus encore avec des buses rotatives à la couverture catastrophique prise unitairement.
Cela dit, la différence de coût avec deux arroseurs supplémentaires n'est pas importante sur l'ensemble des fournitures.

Bebitoo a écrit :

arroser a écrit :Notez que mettre le goutte à goutte sur un réseau de tuyères est une solution assez mauvaise (...) parce que vous allez créer une chute de pression à cet endroit là qui pourrait être préjudiciable aux arroseurs.

En fait, ma haie à bientôt 3 ans, et n'a plus besoin d'être arrosée, de mon point de vue. Mais j'ai un tuyay GàG sous la toile de paillage, j'aimerai pouvoir l'utiliser si je vois la haie souffrir pendant une période de fortes chaleurs et sécheresse. D'où cette idée de branchement EV puis Y avec d'un côté un circuit d'arroseurs, et de l'autre une vanne manuelle puis le GàG. Est-ce que le risque de chute de pression que vous mentionnez s'applique avec un tel montage ?

Oui, en théorie vous allez rencontrer une chute de pression ; suivant la pompe, elle peut être plus ou moins sensible à chaque fois que la vanne manuelle va être ouverte. Cela dit, que ça fonctionne ou pas, je n'aime quand même pas cette solution disgracieuse loin des conventions de l'arrosage automatique. Je n'ai même pas souvenir avoir pratiqué comme cela ne serait-ce qu'une fois en 17 ans d'activité, même pour dépanner.

Bebitoo a écrit :Problème : mon forage ne fait qu'un peu plus de 10 cm de diamètre intérieur. Connaissez-vous un équivalent en diamètre inférieur ?

Alors vous n'avez pas le choix je crois, pompe de forage Grundfoss modèle SQ http://fr.grundfos.com/products/find-product/sq.html : c'est bien mais c'est c'est cher ! (sans doute SQ2-55 ou SQ2-35 suivant le choix final de votre étude). On est là à l'opposé de votre premier choix de mettre une pompe premier prix, on est dans le haut de gamme du pompage. Peut être u'une pompe de surface pourrait convenir. Rappelez moi la profondeur totale du forage et le niveau d'eau moyen.

Bebitoo a écrit :Autre point, qui me reviens. J'ai refais les calculs avec des MP Rotator (j'avais choisi les RainBird au hasard). Et les débits sont beaucoup plus faibles ! J'arrive a 2m3/h au total, c'est peu, non ? Me suis-je trompé quelque part ?
Sinon, alors je pourrais ne faire qu'une zone (mais arroser le même temps que si j'avais deux zones en RainBird, qui consomment au total 4m3/h).

J'ai également regardé si je trouvais des tuyères ou des turbines avec lesquelles faire la totalité de mon installation. J'ai trouvé des turbines qui, en utilisant les vis brise jet, peuvent avoir des portées assez courtes. Une telle installation présenterait-elle la même proportion a voir les portées s'allonger au fil du temps ? Et les turbines ne produisent pas un arrosage uniformes si elles ont des secteurs différents, ce qui rendrait le schéma plus compliqué, n'est-ce pas ?

- Réduire des turbines à 4m, quoi que puisse en dire les fabricants, faut oublier : le jet est catastrophique, trop brisé/bridé. Donc pas adapté pour la totalité du jardin.
- Pour les débits des buses Rain Bird, je ne peux pas vous dire n'ayant jamais utilisé ce produit et ne connaissant pas les débits.
- Comme je l'ai déjà dit précédemment, tout dépend du nombre de réseaux que vous souhaitez/allez faire. Mais si vous séparez les zones en fonction de la géographie (nord, ouest, sud) pour maitriser les quantités d'eau, je préconise des buses standard en nord et en sud, et des buses MP 2000 (ou équivalent Rain Bird) en ouest. Éventuellement, les tuyères en buses MP2000 de l'ouest peuvent être remplacées par des turbines moyenne portée type 3504 chez RAIN BIRD ou PGJ chez HUNTER, la couverture de celle ci à 6 mètres de portée étant bonne (4 m pas bon, 6 m OK)
- J'avais déjà mis un mot sur l'idée de faire un unique réseau ; l'inconvénient est que vous ne contrôlez plus l'apport d'eau en fonction des zones. L'avantage est que vous économisez du tuyau (un peu et encore, vous devez alors être tout en 32mm, pas de 25mm), une ou des électrovannes, un peu sur le câble (moins de brins), donc aussi éventuellement parfois sur le programmateur (tout dépend du modèle : si il est prévu pour 3 zones et que vous n'avez qu'une électrovanne, il n'y a pas d'économie sur ce point), quelques rares raccords.

Ouch, la pompe n'est pas donnée ! C'est trop pour mon objectif initial.
Mon forage fait 8m de profondeur, et l'eau serait à 4,10m de la surface. Je pense qu'il faut que je me rabatte sur une pompe de surface, et que je réalise cette petite armoire technique adossée au mur de clôture.
Un conseil pour une pompe de surface de bon rapport qualité / prix, et pas trop bruyante ?
Il faut que je prenne l'avis de madame, mais une seule zone, personnellement, ça me plait bien.
À suivre.
---
David

Bebitoo a écrit :Ouch, la pompe n'est pas donnée ! C'est trop pour mon objectif initial.
Mon forage fait 8m de profondeur, et l'eau serait à 4,10m de la surface. Je pense qu'il faut que je me rabatte sur une pompe de surface, et que je réalise cette petite armoire technique adossée au mur de clôture.
Un conseil pour une pompe de surface de bon rapport qualité / prix, et pas trop bruyante ?
Il faut que je prenne l'avis de madame, mais une seule zone, personnellement, ça me plait bien.
À suivre.
---
David

Pour éviter d'avoir trop de bruit, Il vous faut prendre impérativement une pompe multicellulaire. Personnellement, je travaille très majoritairement avec la marque JETLY avec laquelle je ne rencontre pas de soucis ; mais il y en a d'autres... Les pompes en GSB, c'est la loterie, parfois irréprochables, parfois catastrophiques.

Bonjour,
Je jette un oeil pour mon armoire technique, et une question me vient : est-ce qu'avoir la pompe à hauteur du sol, descendre à la verticale jusqu'à -30cm puis partir à l'horizontale jusqu'au forage, sur 5m, puis descendre dans le forage, est-ce possible (cf. schéma) ?
Si oui, je pourrais faire mon armoire technique sur le mur de clôture, et un regard au niveau du forage pour accéder, au cas ou.
Sinon, "enterrer" une pompe de surface, près du forage, dans un grand regard, est-ce que ça se fait ?
Merci d'avance.
---
David

Bebitoo a écrit :Bonjour,
Je jette un oeil pour mon armoire technique, et une question me vient : est-ce qu'avoir la pompe à hauteur du sol, descendre à la verticale jusqu'à -30cm puis partir à l'horizontale jusqu'au forage, sur 5m, puis descendre dans le forage, est-ce possible (cf. schéma) ?
Si oui, je pourrais faire mon armoire technique sur le mur de clôture, et un regard au niveau du forage pour accéder, au cas ou.
Sinon, "enterrer" une pompe de surface, près du forage, dans un grand regard, est-ce que ça se fait ?
Merci d'avance.
---
David

Avec une pompe de surface, vous pouvez aspirer jusqu'à 7 mètres de profondeur (donc vertical). Si vous ajoutez 30 cm + 50 cm (5m à plat = 50 cm en vertical), vous ne pourrez plus pomper qu'à 6,20 m de profondeur en théorie. La dessus ajoutez les coudes et vous êtes à à peine 6 mètres.

Bonjour,
J'ignorais cette méthode de compter 10cm pour 1m horizontal. Je me disais bien que cette distance horizontale devait avoir une incidence.
6m, c'est limite court.
Avez-vous déjà "enterré" des pompes de surface dans des grands regards, au dessus de forages ? Pensez-vous que ce pourrait être viable ?
Merci d'avance.
---
David

Bebitoo a écrit : Avez-vous déjà "enterré" des pompes de surface dans des grands regards, au dessus de forages ? Pensez-vous que ce pourrait être viable ?

Non ce n'est pas viable : une pompe de surface doit son refroidissement principalement au passage de l'eau froide aspirée, mais également à ses ailettes. il faut donc un volume d'air, une circulation d'air tout autour. Donc, à moins que le regard soit très très grand...
De plus, les pompes de surface vieillissent mal lorsqu'elles sont en milieu confiné, plus encore enterrées (taux d'humidité constant et important), même avec un corps en matériaux synthétique ou en inox. Passage d'eau froide sur moteur chaud = condensation. Enfin, si le raccordement électrique est le plus souvent étanche "projection d'eau", il n'est pas forcément étanche "à l'immersion" ; et le risque d'avoir une humidité importante, voir même carrément de l'eau dans le trou/regard, est un paramètre à prendre en compte qui peut poser des problèmes électriques. Si vous percez le fond d'un regard, l'eau peut descendre mais l'humidité remonter encore plus.

Pas sur que tout ça soit viable à moins d'avoir une place importante pour cette pompe, ventilée, surélevée..

arroser a écrit :Une préférence pour le schéma n°5 : pour simplifier tout ça, il y a peut être un truc à faire avec P3 et F1 pour n'en faire qu'un unique arroseur à 270° sachant que l'angle ne change pas l'uniformité (sachant également que le réglage d'angle d'une buse rotative est assez peu précis, débordant souvent) . Essayez avec H5 et H4 identiques à H2 et H3, c'est à dire des buses MP 2000 avec une portée d'environ 5,50 m (ou équivalent chez Rain Bird). Vu que la ligne M vient renforcer la ligne T, vous pouvez sacrifier des arroseurs et le croisement : virez M5 et M3 puis centrez alors M2 par rapport aux deux arroseurs restant M1 & M4 que vous n'avez pas touché, ça devrait largement suffire à obtenir une excellente couverture et arroser très peu de temps.

Bonjour,
J'allais tenter ce nouveau dessin, mais j'ai un doute à la lecture des documentations officielles. Les MP Rotator 200 sont données pour 4 à 6,4m. Et à leur pression de fonctionnement optimale (ligne en gras dans le tableau), elles porteraient à 5,80m.Vous disiez 5,50m, est-ce une valeur que vous constatez habituellement ? Quelle portée me conseillez-vous de considérer sur mon dessin pour une MP 2000 ? Et pour une MP 1000 ?
Merci d'avance.
---
David