Au jardin, forum de jardinage

Bonjour,

Au début je pensais que c'était des Brighamias (palmier hawaien)
Mais il y en a tellement que j'ai un gros doute.

Pouvez vous m'aider à identifier cette plante ?







Ces photos sont extraites de la série Lost

Salut

Je ne vois pas vraiment ! Je suis lost !

quelques réflections : peut-être un plumeria rubra, surtout pour l'absence de feuilles le long de la branche. Un air de daphne même si c'est impossible que ce soit ça. Un petit air de pittosporum, de loin.

Peux-tu trouver un plan plus rapproché sur la feuille, voire sur une fleur ou un fruit ?

Lionnel

C'est vrai qu'il a un petit air de pittosporum
Edit ;
On dirait même le banal tobira ...

La série lost est tournée à Hawaii, lit-on sur certains sites, on peut donc chercher dans ce sens.

Sur ce site on trouve une liste de plantes hawaiiennes.

Par exemple le genre Clermontia a l'air d'avoir les feuilles placées en bout de branche. Voir quelques photos du Clermontia kakeana. Ou ici.

Ce n'est qu'une piste, mais si tu cherches pour chaque plante listée sur le site en question, tu vas y passer la journée, et tu trouveras peut-être !

Lionnel

Pour les Pittosporum, les plus ressemblants :
Pittosporum glabrum
Pittosporum tobira


Hum; non...
Pas trop motivé pour chercher plus loin ^^
Il y en a trop sur le site dont tu as mentionné le lien Lionnel
^^

Bonne chance !

c'est vrai que ca ressemble beaucoup au Clermontia kakeana (qui est de la même famille que le brighamia) mais ca ressemble aussi au pittosporum glabrum. Difficile de choisir.

En tout cas c'est sympa comme feuillage, surtout cette couleur vert tendre.

C'est troublant comme ca ressemble au brighamia (sur la 1ere photo). Vous pensez qu'on peut en trouver en France ? On sait jamais vu qu'on trouve des brighamias!!!


___________________
http://brighamia.neufblog.com/

je pense que ce sont des Scaevola taccada




ou peut etre Tournefortia argentea

En tous cas rien à voir avec le Brighamia (qui n'a rien d'un palmier, en dépit du nom vulgaire donné par son programme de commercialiséation massive). Le Brighamia est une campanulacée, donc une plaznte à fleurs dicotylédone de base, une campanule à grosse tige en gros

Le Brighamia est presque éteint à Hawaii. A cause des espèces invasives (en particulier chèvres et cochons) il a été complètement détruit dans son habitat naturel et seules quelques petites populations isolées au milieu de quelques falaises littorales escarpées, inaccessibles aux chèvres (et a fortiori aux acteurs )

Jusqu'en 2001 Brighamia insignis n'était cultivé que dans quelques jardins botaniques. En France notamment le Conservatoire Botanique National de Brest en maintenait et en multipliait depuis 20 ans environ. Mais seuls quelques passionnés de caudex en avaient entendu parler.

En 2000 un consortium anglo-saxon, avec l'appui de l'IUCN (union internationale pour la conservation de la nature) a développé avec la Hollande un programme de multiplication in vitro par millions.
L'avantage, c'est que cette espèce est connue, que l'on peut en profiter pour "sensibiliser" au problème de l'extinction des espèces (à ceci près que la survulgarisation à des fins commerciales a totalement détruit le message lui-même), et surtout que ça rapporte énormément d'argent à quelques organismes de conservation de la flore, qui jusque là devaient se serrer la ceinture.
Le désavantage c'est que :
1. comme on la trouve dans toutes les jardineries les gens s'imaginent que c'est une plante commune alors qu'elle est pratiquement condamnée à l'extinction, comme beaucoup d'autres hawaiiennes (les Hibiscadelphus par exemple). Donc plus personne ne s'en soucie, sauf l'IUCN et quelques jardins botaniques (retour à la case départ)
2. les plantes ainsi multipliées sont des clones (des boutures, si on veut) et ne peuvent donc pas être utilisées pour une réintroduction éventuelle si par hasard on pouvait restaurer le milieu naturel (ce qui n'est pas le cas de toute façon)

La même politique a été appliquée (par le même consortium) au sujet du Wollemia nobilis, avec le même succès et les mêmes défauts.

Bon, je crois qu'on va avoir du mal à identifier cette plante vu toutes les possibilités. Je vais attendre d'autre épisode de la série, on verra cette plante en fleur peut etre . Merci pour votre aide

pascual a écrit :[...]quelques falaises littorales escarpées, inaccessibles aux chèvres (et a fortiori aux acteurs )

Sous-entendrais-tu que certains acteurs sont des chèvres ?

Ce serait pour ça qu'on les voit dans des box (il y a un bureau qui s'occupe de leur trouver un box,on appelle ça le box office).



Sinon, Hawaii a l'air d'être un archipel fabuleux, avec 90% de sa flore qui est endémique, ses volcans actifs, la diversité de ses climats et de ses paysages, son Café Kona, ses surfeuses alanguies (je m'éloigne du sujet !) ça doit être une aventure fabuleuse de s'y promener !

Lionnel

C'est le cas de toutes les îles océanisques, et c'est pourquoi le conservatoire botanique de Brest s'est inquiété de ces milieux dès les années 70 (avant même la flore armoricaine, dont les enjeux ne sont pas comparables).

Les Canaries, les Açores, les Galapagos, les Juan Fernandes, la Réunion, Madagascar, autant d'îles qui disposaient d'une richesse animale et végétale hors du commun jusqu'au développement du commerce maritime qui a entraîné leur destruction.

Mais il est vrai que Hawaii et les Galapagos sont peut-être les plus riches (mais je n'en suis pas vraiment convaincu, il faudrait que je me replonge dans mes données )

Pour les rêveurs, je conseille fortement le site sur les îles de l'UNEP, qui recense plus de 2000 îles océaniques (donc pas les îles continentales comme Ouessant, et pas les gros cailloux comme Ball's Pyramid ) :
http://islands.unep.ch/

pascual a écrit :Mais il est vrai que Hawaii et les Galapagos sont peut-être les plus riches (mais je n'en suis pas vraiment convaincu, il faudrait que je me replonge dans mes données )

Hawaii est la plus riche, voir cette page très intéressante, c'est là que j'ai appris que 90% de sa flore est endémique.

Lionnel

Bof, l'ensemble Madagascar/Mascareignes est aussi donné à 90% d'endémisme environ, de même que dans les maquis de Nouvelle Calédonie. Les botanistes anglo-saxons ont une facheuse tendance à considérer que seules les régions anglo-saxonnes sont intéressantes...

pascual a écrit :Les botanistes anglo-saxons ont une facheuse tendance à considérer que seules les régions anglo-saxonnes sont intéressantes...

C'est sûr, et il y a aussi le fait qu'un stage à Honolulu et à Waikiki est plus intéressant pour eux que de se perdre au fin fond d'un bled de Madagascar, dans un endroit pauvre et sans confort où les gens ne parlent même pas anglais, les rustres !

Lionnel