Au jardin, forum de jardinage

Je viens de lire un livre passionnant "Pesticides - Révélations sur un scandale français". A mettre entre toutes les mains ( même celles de Captain Igloo ) et en particulier celles des jardiniers: çà les dégouttera définitivement d'employer des poisons mortels pour la nature et pour eux (au cas où certains croiraient encore à leurs bienfaits ). c'est de Fabrice Nicolino et François Veillerette. Su-per !

Perso ya un moment que je n'en utilise plus et je dois dire que mon jardin s'en porte très bien , pourtant c'est tout petit (500 m) ....
mais le régent va être réintroduit : merci l'europe !

Bonsoir

J'ai entendu dire ( une émission de JP Coffe le Samedi matin sur F .inter) que les pommes avant d'arriver sur l'étal du vendeur subissaient en moyenne 18 traitements chimiques de toutes sortes; que de plus, la France était " en pointe" en Europe dans l'utilisation de cette chimie comparativement aux ex-pays d'Europe de l'Est qui ont tellement pourri leur terre durant le communisme qu'ils sont les premiers producteurs et consommateurs de fruits bio désormais !

mais le régent va être réintroduit : merci l'europe !

Le lobby des pesticides est particulièrement actif tant en France qu'au niveau européen. La dernière Loi (française) sur L'Orientation Agricole de 2006 prévoit la réintroduction possible du Gaucho et du Régent, alors qu'ils ont été interdits après jugement et preuves apportées qu'ils avaient éliminé plus de 50 %des abeilles.

J'ai entendu dire ( une émission de JP Coffe le Samedi matin sur F .inter) que les pommes avant d'arriver sur l'étal du vendeur subissaient en moyenne 18 traitements chimiques de toutes sortes; que de plus, la France était " en pointe" en Europe dans l'utilisation de cette chimie

D'après le livre sur les pesticides, pour une pomme, c'est entre 21 et 36 traitements, en moyenne 27 Et pour les champignons de Paris, c'est encore pire...On est le premier consommateur européen de pesticides et le 3ème mondial. Conséquence, entre autres, 96% des cours d'eau et 61% des eaux souterraines contiennent au moins un pesticide!(enquête IFEN 2006)

floreta a écrit : La dernière Loi (française) sur L'Orientation Agricole de 2006 prévoit la réintroduction possible du Gaucho et du Régent, alors qu'ils ont été interdits après jugement et preuves apportées qu'ils avaient éliminé plus de 50 %des abeilles.

C'est pas très documenté ton info

Il y a plusieurs mois déjà que les résultats d'une téude scientifisue effetcuée par Gembloux en Belgique a montré et démontré que le Gaucho et le Régant n'était pas responsable de la mortalité anormale des abeilles!
On en a discuté et le texte complet de l'étude a été publiée ici.
Tu vois que les légendes ont la vie dure.... On lance une news fausse ou non fondée et oups, celà devient ....

jugement et preuves apportées

DOMMAGE comme tu le dis si bien ailleurs

vin a écrit :Bonsoir

J'ai entendu dire ( une émission de JP Coffe le Samedi matin sur F .inter) que les pommes avant d'arriver sur l'étal du vendeur subissaient en moyenne 18 traitements chimiques de toutes sortes; que de plus, la France était " en pointe" en Europe dans l'utilisation de cette chimie comparativement aux ex-pays d'Europe de l'Est qui ont tellement pourri leur terre durant le communisme qu'ils sont les premiers producteurs et consommateurs de fruits bio désormais !

Bonjour ,

Je fais un copié-collé d'une réponse mise sur un autre post

Ca c'est pas étonnant du tout car on est dans une agriculture intensive.
Par exemple, mes clients en pommes de terre cette année ont fait en moyenne autour de 18 traitements anti-mildiou, 2 insecticides, 1 herbicide, plus les engrais divers. Pour éviter la germination, ils ont du faire un traitement supplémentaire car étant fortement incubé les pommes de terre ont vite germées.
Bref, il faut savoir définir les priorités: soit on parle environnement et on ne traite pas et il n'y aurait pas eu une patate sur le marché cette année ou les agriculteurs essayent de sauver leur revenus et font des traitements.

Mais tout cela reste au niveau de grandes cultures, pour un jardinier, je trouve idiot de traiter à outrance pour récupérer 10 kilos de patates et même l'intouchable bouillie bordelaise, c'est pas du sucre en poudre...

J'en profite pour faire la réponse que je n'avais pas donnée (j'avais un peu trop tardé...) ...

"Pas étonnant", peut-être...
Mais c'est quand même pas étonnant dans ce cas si les consommateurs sont de plus en plus méfiants vis-à-vis de cette agriculture intensive et passent au bio !
Personnellement ça me semble quand même peu enviable de manger les résidus de tous ces traitements ! Ce n'est pas ça que je veux mettre dans mon gratin quand j'achète des patates !

N'ayant pas encore de potager à l'heure actuelle, je me rabats donc sur les patates bio (françaises qui plus est, je privilégie le local)... Preuve au passage qu'il en restait quelques-unes malgré l'abscence de traitement !

Grenouille,

J'ai déjà eu une grande discussion là dessus avec John: mais pour résumer, le bio, c'est bien mais le faire de façon intensive c'est une utopie car les risques sont énormes et cela ne pourra pas nourrir tout le monde. Et encore, on jouera à la roulette russe car les années à fortes pression de maladies ou de ravageurs, on aura plus rien à se mettre dans l'assiette.

Polo1916 a écrit :Grenouille,

J'ai déjà eu une grande discussion là dessus avec John: mais pour résumer, le bio, c'est bien mais le faire de façon intensive c'est une utopie car les risques sont énormes et cela ne pourra pas nourrir tout le monde.

Ce n'est pas que ce soit une utopie, c'est antinomique et je ne vois pas l'enormité du risque à manger sainement !
De toute façon, l'agriculture intensive ne nourrit déjà pas toute le monde mais gave l'Europe et nous coute très cher pour une qualité médiocre!

Polo1916 a écrit : Et encore, on jouera à la roulette russe car les années à fortes pression de maladies ou de ravageurs, on aura plus rien à se mettre dans l'assiette.

Il est vrai qu'à la vue des reportages incessants sur le marché de Rungis à la veille de Noël, la famine nous guette .
Je me demande comment font les autres pays moins gourmands en pesticides pour survivre .

polo parlais du bio et si j ai bien compris si on se limite a çà , les années ou une maladie ou un insecte nuisible est virulent , plus de recolte car les producteurs ne pourront pas traiter

Sans même parler de maladie, Piero : il faudrait cinq fois plus de surface agricole pour produire autant en bio... une gageure, alors va pomper cette surface pour l'accession à la propriété et la production intensive de bio-carburants !

Pousse-brouette a écrit : va pomper cette surface la production intensive de bio-carburants !

Bio-carburants qui n'ont de bio que le nom, d'ailleurs !

En fait Polo, j'arrive pas à être d'accord.

Déjà, si il y a le mildiou en Limousin ou Dieu sait où, c'est pas ça qui va nous empêcher de manger des patates : déjà que les 3/4 de notre bouffe vient hors de France...
L'autre jour chez le bio, j'ai quand même trouvé des patates d'Argentine, alors bon... (Pas acheté, j'ai préféré le potiron !!!)
Je comprends bien que ça puisse être un problème pour les agriculteurs de perdre une récolte, mais ça leur arrive déjà avec les aléas climatiques, etc... Et ils ne sont peut-être pas obligés de se cantonner à une seule culture, si ?

Le "on pourra pas nourrir tout le monde", moi aussi, ça me paraît déjà faux : il y a toujours encore trop de gens qui crèvent de faim depuis qu'existe l'agriculture intensive !
A la place, le nombre d'obèses augmente sensiblement dans les pays riches... .

il faudrait cinq fois plus de surface agricole pour produire autant en bio...

Pourquoi, au fait ? Cinq fois plus de terrain pour produire une patate bio, ça me semble énorme...
En plus dans le forum bio, ils parlent de mettre des épinards entre les lignes et de bien serrer pour que le sol soit pas à nu...

Vin, ce n'est pas la peine d'être rentre-dedans, ça ne fait pas avancer le débat

Sinon, je peux te garantir que notre monde est géré par le roi argent. Je travaille avec les agriculteurs depuis plus de 16 ans et chaque années ils en veulent plus dans le sens où c'est productivité et point, même si leur coûts de production sont largement compensé comme cette année en pomme de terre.

Les pommes de terres se sont négociées en moyenne à 300 euros tonne (habituellement on tourne autour de 100). Mais ils en veulent toujours plus, je ne les ai jamais trouvé aussi odieux que cette année.

Donc oui, les professionnels de la terre courent après le fric et en ont rien à faire de traiter plus à part que ça coute plus cher. D'où mon expérience du terrain que le bio, avec ses incertitudes est une utopie en grandes cultures!

Grenouille, il existe une légère différence entre un jardin potager familial et l'agriculture bio, et je vois mal l'agriculteur à quatre pattes au milieu de 10 hectares de pommes de terres pour ramasser les doryphores à la pince à épiler

grenouille68 a écrit : Cinq fois plus de terrain pour produire une patate bio, ça me semble énorme...

Le problème est que la PAC subventionne le blé et la viande, pas les légumes. Donc pas d'aides !
Par contre, lorsqu'il y a sur-stock de légumes ou que les cours sont trop bas, le gvt français indemnise les producteurs à la surface pour qu'ils détruisent leur production.
La décision est prise au cas par cas, donc faut se faire entendre, donc manifester. D'où régulierement des choux fleurs et des artichauts sur les routes.
C'est pour ça que la production de ce genre de légumes ne baisse pas alors que la consommation ne cesse de diminuer.
Il est parfois plus tentant d'attendre l'indemnité de destruction que de se crever à mettre ces légumes en cagettes.
En plus, ça fait de l'engrais vert pour la saison suivante.

Polo1916 a écrit :Vin, ce n'est pas la peine d'être rentre-dedans, ça ne fait pas avancer le débat

Sinon, je peux te garantir que notre monde est géré par le roi argent. Je travaille avec les agriculteurs depuis plus de 16 ans et chaque années ils en veulent plus dans le sens où c'est productivité et point, même si leur coûts de production sont largement compensé comme cette année en pomme de terre.

Mais ils en veulent toujours plus, je ne les ai jamais trouvé aussi odieux que cette année.

Donc oui, les professionnels de la terre courent après le fric et en ont rien à faire de traiter plus à part que ça coute plus cher. D'où mon expérience du terrain que le bio, avec ses incertitudes est une utopie en grandes cultures!

Donc tu confirmes simplement ce que je pense, à savoir que seule la rentabilité compte au mépris de la qualité.
Je ne vois pas ce qu'il y a de rentre-dedans la-dedans, vu que tu fais le même constat que moi.

grenouille68 a écrit : déjà que les 3/4 de notre bouffe vient hors de France...

C'est totalement faut en pomme de terre, nous sommes l'un sinon le pays le plus exportateur de pommes de terre (je te donnerais les chiffres si tu veux). 100% des pommes de terre que j'achète dans l'année sont destinées à l'export, on fait planter des pommes de terre spéciales pour l'export. Donc pour ce légumes là, on est largement auto-suffisant.

Maintenant excuse moi d'avoir éclaté de rire de voir des patates bio d'Argentine Où sont les certitudes de certification de contrôle et surtout qu'elle énergie très bio pour les faire venir de là-bas

Franchement, je rentre chez quelqu'un qui fait soi-disant du bio avec des produits venant à des milliers de kilomètres, je le prend pas au sérieux dans sa philosophie de travail ni dans sa crédibilité.
J'en connais des producteurs bio, des bons et ils triment bien à longueur de journée mais ils ne pourraient pas fournir tout le monde...

Bonsoir à tous,
A la lecture de tous vos post sur ce sujet, il me vient une réflexion :
Comment faisaient nos parents et grand parents pour cultiver et récolter sans tous ces produits chimiques?
Les noms de : ortie, prèle, consoudre, tanaise, tabac, ail, oignon, .......... et j'en oublie ne vous disent rien?
Moi si c'est les bases de beaucoup de recettes d'engrais, de pesticides et de fongicides 100% bio, et qui ne coutent pas une fortune à mon producteur bio qui cultive avec son fils 65 hectares sans produits chimique.
Songeur vous étes devant ce post et je le comprend pourtant il n'est pas le seul dans ce cas.
BAV Eric.

vin a écrit :Le problème est que la PAC subventionne le blé et la viande, pas les légumes. Donc pas d'aides !

Pas tout à fait juste : en France en 2005, 4.5 milliards d'euros ont été subventionnés pour les céréales, 0.3 milliards pour les fruits et 0.3 milliards pour les légumes

Mais chacun sait que les subventions de la PAC sont d'abord attribués aux gros producteurs, et que les cultures maraîchaire et frutière passent donc en dernier.

Pas songeur, mais réaliste, JARDINBIO59 : 65 hectares est une toute petite exploitation aux yeux de maintenant, et il faut deux familles pour les cultiver "à l'ancienne" tout comme nos aïeux se contentaient d'une dizaine d'hectares pour vivoter avec leurs quatre vaches et leurs deux chevaux.

Les temps changent, peut-être pas en mieux point de vue qualité de vie, mais ils changent

Pffff c'est malin, floreta, d'avoir avancé ce sujet

Pousse-brouette a écrit :Pas tout à fait juste : en France en 2005, 4.5 milliards d'euros ont été subventionnés pour les céréales, 0.3 milliards pour les fruits et 0.3 milliards pour les légumes

Tu es donc d'accord avec le reste

Vin, je ne connais pas cette indemnisation de destruction, mais si tu es sûr de toi, alors je veux bien être d'accord

Mais est-ce la production qui ne doit pas baisser, ou les prix de ces légumes ?

Pousse-brouette a écrit : Mais est-ce la production qui ne doit pas baisser, ou les prix de ces légumes ?

Si la consommation baisse, faut que la production s'adapte et baisse avec.
Le prix de ces légumes n'est pas très cher (artichauts 1€ les 3, choux fleurs 1 €), mais plus bcp de monde ne les consomme. Ce n'est pas en baissant les prix de moitié qu'on va se précipiter dessous.
Les gouts changent ...