showbiz a écrit :Salut
Pour Bao et Sutte-cane, je crois que j'ai la réponse. J'avais aussi toujours entendu que les parties blanches ne contiennent pas de chloropylle (je le pense toujours (pour que le vert disparaisse il faudrait en quantités importantes et égales toutes les couleurs complémentaires pour que toutes les composantes de la lumière soient absorbées très improbable...))
Surtout que ça ferait du noir
!
Par contre, un pigment qui renvoie "blanc" et qui masque "vert" ce serait possible (cf la couleur des Phalaenopsis...). (P. ex., il y a dans les feuilles des caroténoïdes, bien connus... chez la carotte. Ces pigments apparaissent quand la chlorophylle est dégradée par la lumière et pas régénérée : feuille morte => couleurs de l'automne. Ils sont dégradés plus longuement après. De mémoire. Donc l'automne est une carotte géante.)
Par contre la conclusion "Puisque, seules les parties de la feuille qui ont été éclairées, contiennent de l'amidon, la lumière est donc nécessaire à la synthèse de l'amidon (c'est-à-dire à la photosynthèse)." du lien 1 est fausse : la conclusion exacte est : comme on observe une trace de la bande, donc un effect de la bande, sur la feuille par rapport au témoin (sans bande, non montré), on peut conclure à une intéraction bande / présence d'amidon. Sous l'hypothèse que la bande influence seulement l'absorption de l'énergie lumineuse, il y a une intéraction lumière / présence d'amidon.
En effet, chacun sait que les pommes de terre ne voient pas la lumière du jour sauf sur les étalages. Pourtant elles sont pleines d'amidon. Alors ? Circulation des sucres, puis resynthèse dans le tubercule (mot clé google : amyloplaste). Ici, on aurait pu observer a priori un autre effet de la bande (comme une quantité générale plus faible s'il n'y avait pas claustration) qui aurait conduit à la même conclusion (ce qui est encore compatible avec un "puisque"), mais on aurait pu observer (autres cas expérimentaux) un effet inverse : p. ex. migration de l'amidon dans les cellules non éclairées. Avec un schéma déductif pareil on aurait conclu que la lumière empêche la synthèse d'amidon !... La seule bonne méthode est de faire des tests croisés, bande-sans bande et lumière-sans lumière.
Rigolez pas mais j'ai l'impression d'en voir qui dorment dans le fond.
Pareil pour le schéma déductif de l'expérience 2 :
"Puisque, seules les parties de la feuille qui étaient vertes, contiennent de l'amidon, la chlorophylle est donc nécessaire à la synthèse de l'amidon (c'est-à-dire à la photosynthèse)."
En voyant cette expérience on se doute que la chlorophylle est acteur mais de là à dire activateur ou inhibiteur faut pas charier (rigolez pas non plus mais c'est essentiel si vous saviez le nombre de bourdes commises à cause d'erreurs logiques comme ça).
Pareil pour l'exp. 3 :
"Cette observation montre que la synthèse de l'amidon n'a lieu que dans les chloroplastes, et qu'elle est probablement réalisée par la chlorophylle. "
D'ailleurs là, la conclusion est carrément fausse. (Dans les feuilles, oui seulement dans les chloroplastes ; ailleurs, non. De plus, la synthèse est certes permise par l'absorption de l'énergie lumineuse mais ce sont des enzymes spécifiques qui branchent les sucres, qui ne sont pas la chlorophylle évidemment. CF les PDT)
Le lien 2 est mieux (niveau info ; parce que niveau rigueur expérimentale... heureusement qu'on connaît la réponse avant de poser la question). Vous aurez remarqué dans quel état on étudie la feuille : alcool bouillant, etc : il y en a des hypothèses derrière l'étude d'une feuille dans une situation aussi extrême.
Désolé d'avoir commenté tes sites comme ça Showbiz je me suis senti obligé... Les biologistes ont un problème avec la logique (enfin s'il n'y avait que là ; mais nous faisons tous de notre mieux avec ce que nous avons...).
sutter-cane a écrit :et nous avions tous les deux à peu près raison !...
ta modestie na d'égale que ta verve
??
Ca alors !...
C'est parce que je tape vite je parle beaucoup. Désolé
!
sutter-cane a écrit :
la chlorophylle est détruire par la lumière, sa synthèse est certes accrue avec sa destructionelle n'ais pas "accrue" elle en depend
Tout dépend plus ou moins de tout dans un végétal ou un organisme je ne vois pas bien ce que tu veux dire ?...
mais les feuilles d'ombres sont "toujours" plus foncées que les feuilles de lumière)s'est un lieu commun
...d'où les guillemets...
On devrait recommencer à apprendre aux gens à lire à l'école sur ce forum ça fait plusieurs fois que je vois que ça manque
(je parle pour moi aussi). Ceci dit tu as raison de préciser puisque d'autres gens sûrement n'auraient de la même façon que toi pas tilté
.
M'enfin c'est quand même un lieu commun qui a de beaux jours derrière et devant lui (surtout quand les jeunes feuilles sont à l'apex
).
D'ailleurs j'ajoute la précision nécessaire que je dis "feuilles d'ombres... de lumière" pour un même végétal, et non deux individus différents ou d'espèces différentes. Naturellement c'est seulement corrélatif, ça pourrait tout aussi bien être l'humidité ou etc.
pepon1 a écrit :
Merci showbiz
le probléme de l'ensolleillement me semble peut probable car il y a de nombreuses années que cette haie est plantée et cette maladie semble s'étre beaucoup dévellopée cet hivers. L'été dernier des signes sont apparus sur le haut de la plante, là on pourrait suspecter le soleil mais pas sur le bas de la plante comme aujourd'hui.
Bonjour Pepon1
L'ensoleillement peut quand même être un problème (même si je ne connais rien à l'Aucuba, je parle de manière générale) parce qu'une condition de culture inadéquate peut se révéler désastreuse sur le long terme alors que pas sur le court terme. De la même manière, pour le haut et le bas, l'effet d'un coup de soleil n'est pas forcément localisé (il peut avoir des répercussions ; ou même le soleil peut être trop fort pour le bas aussi).
Si l'histoire des pigments vous embête dites-le j'arrêterai de poster
.
[/url]
!
je n'aurai pas du dire absorbées mais réfléchies (il m'arrive aussi d'oublier un s ou un accent c'est du même acabit, il m'arrive souvent d'être étourdi 
