Au jardin, forum de jardinage

Bonjour,

Quand doit-on mettre une poignée d'engrais sous chaque pied de ma haie vive???

J'ai taillé ma haie vive en octobre. dois-je la retoucher? Pour la prochaine fois, est-ce mieux de tailler à cette saison ou toujours en octobre???

Merci d'avance.

chica a écrit :Quand doit-on mettre une poignée d'engrais sous chaque pied de ma haie vive???

Les arbustes et arbres en pleine terre n'ont pas besoin d'engrais, sauf analyse de sol révélant quelque carences auxquelles on pourra pallier de façon ciblée et mesurée.

En d'autres termes, si tes arbustes poussent, c'est le principal. Les engrais font rarement pousser mieux mais peuvent en revanche avoir des effets pervers qui ne manqueront pas d'intéresser les "nuisibles" (pucerons, cochenilles...)

Tu peux par contre, et ceci sans risque, nourrir le sol qui va nourrir les plantes, avec par exemple du compost (élaboré avec le produit des tailles des arbustes en question, c'est encore mieux : ce qui vient des plantes retourne aux plantes).

Sylvain a écrit : Tu peux par contre, et ceci sans risque, nourrir le sol qui va nourrir les plantes, avec par exemple du compost (élaboré avec le produit des tailles des arbustes en question, c'est encore mieux : ce qui vient des plantes retourne aux plantes).

Ceci risque d'être difficile. Par définition, une haie vive est une haie qui n'est pas ou très peu taillée.


Juste pour réagir à cette 'doctrine' actuelle qui voudrait incriminer sans cesse les engrais ou les amendements arguant que la nature s'en passe.
Le plus souvent, sans considérer que certaines 'potions organiques' sont justement des engrais ou amendements.
Sauf qu'un aménagement paysager n'est justement pas la 'nature'.
On fait cohabiter dans un périmètre donné différentes espèces dont les besoins sont différents.
Et bien souvent, pour des raisons esthétiques, peu de choses 'retournent à la terre'.
L'utilisation d'engrais, d'amendements est donc impérative.
Mais là où je te rejoins, c'est qu'on ne fertilise pas / amende pas un sol de façon systématique.

Chaque jardin a des besoins qui lui sont propres. Fertiliser ou amender selon Rustica (par exemple) est une aberration.

Senescence a écrit :Par définition, une haie vive est une haie qui n'est pas ou très peu taillée.

Pas pour Chica, visiblement :
post1063570.html#p1063570

Pas besoin de remonter si loin, tout est dans l'intro.

Et donc, justement , si la haie est taillée l'apport régulier d'engrais est justifié puisqu'on retire une "production" et donc ce que la terre produit ne retourne pas à la terre!Agir sans apport d'engrais c'est ce qu'on appelle du pillage...

Captain Igloo a écrit :Et donc, justement , si la haie est taillée l'apport régulier d'engrais est justifié puisqu'on retire une "production" et donc ce que la terre produit ne retourne pas à la terre!Agir sans apport d'engrais c'est ce qu'on appelle du pillage...

Pourquoi donc ? D'abord, on n'est pas obligé d'apporter de l'engrais chimique, ensuite, le plus simple est quand même de pailler le pied de la haie avec les débris de taille.

Léontine a écrit :

Captain Igloo a écrit :Et donc, justement , si la haie est taillée l'apport régulier d'engrais est justifié puisqu'on retire une "production" et donc ce que la terre produit ne retourne pas à la terre!Agir sans apport d'engrais c'est ce qu'on appelle du pillage...

Pourquoi donc ? D'abord, on n'est pas obligé d'apporter de l'engrais chimique, ensuite, le plus simple est quand même de pailler le pied de la haie avec les débris de taille.

Ais-je dit le contraire??????
Je conseille toujours de l'engrais organique.
Je n'ai pas abordé spécifiquement le paillage ,personne ne l'a fait, je crois, mais habituellement je le conseille aussi sauf en terrain humide. Mais dans cas , faut voir!
Le paillage ne résoud cependant pas tous les problèmes d'apport d'engrais ORGANIQUE.

Moi je suis d'accord avec ça:

Sylvain a écrit :Les arbustes et arbres en pleine terre n'ont pas besoin d'engrais, sauf analyse de sol révélant quelque carences auxquelles on pourra pallier de façon ciblée et mesurée.

En d'autres termes, si tes arbustes poussent, c'est le principal

Le seul endroit où je mets de l'engrais: mes jardinières de fleurs...

Mes arbustes d'ornements: pourquoi en mettre? pour qu'ils poussent plus vite et plus haut et pour me donnent encore plus de boulot de taille ?
Mes arbres d'ornement? ils se portent bien merci.
Mes fruitiers? ils produisent largement assez pour ma consommation familiale.
Ma "pelouse"? moins souvent je tonds mes 3000m² -> mieux je me porte

Alors non, l'utilisation d'engrais ou d'amendements n'est pas impérative, sauf cas particulier de carence avérée.

Je comprends ta motivation, Muscat, surtout pour la pelouse
Mais ce que produit la terre doit lui être rendu, sous quelle forme que ce soit.
Dans ton cas précis, oui, une terre normalement fertile donne des fleurs, des fruits... parfois peu, mais soit! je sais que l'on peut cultiver sans engrais.Il y a aura à la longue un risque de carences surtout dans de nouveaux jardins .Avec une ancienne terre de culture, ce sera plus long, mais tôt ou tard...

Je suis OK avec ceci

Juste pour réagir à cette 'doctrine' actuelle qui voudrait incriminer sans cesse les engrais ou les amendements arguant que la nature s'en passe.
Le plus souvent, sans considérer que certaines 'potions organiques' sont justement des engrais ou amendements.
Sauf qu'un aménagement paysager n'est justement pas la 'nature'.
On fait cohabiter dans un périmètre donné différentes espèces dont les besoins sont différents.
Et bien souvent, pour des raisons esthétiques, peu de choses 'retournent à la terre'.
L'utilisation d'engrais, d'amendements est donc impérative.
Mais là où je te rejoins, c'est qu'on ne fertilise pas / amende pas un sol de façon systématique.

Chaque jardin a des besoins qui lui sont propres. Fertiliser ou amender selon Rustica (par exemple) est une aberration.

Mais ce que produit la terre doit lui être rendu, sous quelle forme que ce soit.

Oui je sais...on entend beaucoup cette expression, ces temps-ci pourtant il y a des milliards et des milliards d'hectares sur terre où ça ne se vérifie pas: des forêts, du taillis, des prairies naturelles, des alpages montagnards, et des tas d'autres espaces naturels qui n'ont jamais vu le moindre amendement et où poussent pourtant très bien des tas de choses.

je sais que l'on peut cultiver sans engrais

Dans cultiver il y a une notion de productivité: d'accord je cultive mon potager et d'ailleurs j'y met du compost et un peu de fumier parce que je veux qu'il produise de beaux gros et bons légumes, mais je ne cultive pas ma pelouse ni mes arbustes

Muscat a écrit :

Mais ce que produit la terre doit lui être rendu, sous quelle forme que ce soit.

Oui je sais...on entend beaucoup cette expression, ces temps-ci pourtant il y a des milliards et des milliards d'hectares sur terre où ça ne se vérifie pas: des forêts, du taillis, des prairies naturelles, des alpages montagnards, et des tas d'autres espaces naturels qui n'ont jamais vu le moindre amendement et où poussent pourtant très bien des tas de choses.

Ce qui est très à la mode aussi, ce sont ces émissions de jardinage "show". Tu sais, une équipe ou un professionnel de la profession qui débarque dans un jardin pour tout refaire bien comme il faut. Un jardin à l'abandon quoi (donc sans engrais). Et souvent, ça me frappe à chaque fois, il y a un ou plusieurs arbustes énormes, pétants de santé et qui, bien sûr, prennent trop de place. On se demande bien comment ils ont fait, tous seuls, pour en arriver là.

J'entends d'ici l'argument : "oui, mais là, on taille, donc il faut rendre à la terre, etc." Bon, alors les taillis régulièrement broutés, c'est qui qui met de l'engrais après ? Parce qu'on a beau dire, ça repousse.

Et les Buddleia qui poussent dans les anfractuosités de trottoirs ou les joints des murs ? les Elaeagnus qui poussent dans des trous de mauvais remblai, cernés par le macadam sur des parkings de supermarchés ? les lauriers cerise qui poussent en ribambelles dans les lotissements, coincés entre la route d'un côté et la maison de l'autre ? Tous les jours, je passe devant un laurier tin planté sur un trottoir, avec pour tout engrais des papiers gras et des crottes de chien. Pas très loin, une passiflore de 5 m de haut plantée dans une trouée de trottoir aussi.

Et tout ça, ça pousse quand même ! Incroyable...

Sylvain a écrit : Bon, alors les taillis régulièrement broutés, c'est qui qui met de l'engrais après ? Parce qu'on a beau dire, ça repousse.

Encore une fois, il ne faudrait pas tout mélanger.
Comment peut on comparer un taillis (et les futaies) à un aménagement paysager ou jardin ?
Comparer le spontané, le naturel à l'horticulture, au jardinage ? ? ?

On ne cherche pas à savoir si des végétaux peuvent se développer spontanément sur une parcelle de terre donnée mais de savoir si des végétaux, choisis pour des raisons esthétiques, pratiques... pourront convenablement s'y développer.

Voici la végétation spontanée de mon jardin :


Puis l'argument ne tient pas puisque tout dépend du biome.

Sylvain a écrit : Et les Buddleia qui poussent dans les anfractuosités de trottoirs ou les joints des murs ? les Elaeagnus qui poussent dans des trous de mauvais remblai, cernés par le macadam sur des parkings de supermarchés ? les lauriers cerise qui poussent en ribambelles dans les lotissements, coincés entre la route d'un côté et la maison de l'autre ? Tous les jours, je passe devant un laurier tin planté sur un trottoir, avec pour tout engrais des papiers gras et des crottes de chien. Pas très loin, une passiflore de 5 m de haut plantée dans une trouée de trottoir aussi.

Et là c'est encore la même chose. Rassure toi, n'importe qui peut observer cet étrange phénomène !

Sylvain a écrit : Et tout ça, ça pousse quand même ! Incroyable...

Mais personne n'a dit le contraire.

Senescence a écrit :

Sylvain a écrit : Et les Buddleia qui poussent dans les anfractuosités de trottoirs ou les joints des murs ? les Elaeagnus qui poussent dans des trous de mauvais remblai, cernés par le macadam sur des parkings de supermarchés ? les lauriers cerise qui poussent en ribambelles dans les lotissements, coincés entre la route d'un côté et la maison de l'autre ? Tous les jours, je passe devant un laurier tin planté sur un trottoir, avec pour tout engrais des papiers gras et des crottes de chien. Pas très loin, une passiflore de 5 m de haut plantée dans une trouée de trottoir aussi.

Et là c'est encore la même chose.

Mais à part les Buddleia, c'est planté, c'est "paysagé". Le laurier-tin a été planté, il ne se ressème pas ici, la passiflore a été plantée par les propriétaires (ou locataires) de la maison et orne la façade de ladite maison, les parkings de supermarché sont plantés dans une optique "paysagère" (avec quel goût, ça c'est autre chose).

Rassure toi, n'importe qui peut observer cet étrange phénomène !

Qu'est-ce qui est étrange, que les plantes poussent sans engrais ? même dans les jardins ? Non, ça n'a rien d'étrange. Les plantes en pleine terre n'ont pas besoin d'engrais, sauf quand on veut en faire des plantes de rendement. Ce sont les jardineries et les magazines de jardinage qui mettent ça dans la tête des gens.

Sylvain a écrit : Mais à part les Buddleia, c'est planté, c'est "paysagé". Le laurier-tin a été planté, il ne se ressème pas ici, la passiflore a été plantée par les propriétaires (ou locataires) de la maison et orne la façade de ladite maison, les parkings de supermarché sont plantés dans une optique "paysagère" (avec quel goût, ça c'est autre chose).

Tu pars d'exemples particuliers pour généraliser : 'dans un jardin, tout pousse sans engrais'.
Je ne suis pas d'accord.
Tu ne tiens absolument pas compte des exigences des végétaux (PH, Texture, éléments minéraux...), de l'espace qui leur est alloué, de la transplantation, de la densité de masse végétale, de la conduite de cet espace, des qualités initiales du sol...

Sylvain a écrit : Ce sont les jardineries et les magazines de jardinage qui mettent ça dans la tête des gens.

Disons que dans mon cas, c'est ma formation (paysagiste) et les observations que je peux faire sur les parcelles familiales.

Senescence a écrit :Tu pars d'exemples particuliers

Pas si particuliers que ça, les exemples se trouvent à la pelle, si tu me passes l'expression.

pour généraliser : 'dans un jardin, tout pousse sans engrais'.
Je ne suis pas d'accord.

Moi non plus. D'ailleurs, je n'ai pas dit "tout pousse sans engrais". Mais ce que j'appellerais du tout venant, arbustes "de haies" (rien que sur cette expression, il y aurait de quoi discuter), ça pousse avec pas grand-chose.

Il faudrait aussi définir le mot "engrais".

Et aussi définir "ce qui fait pousser".

Tu ne tiens absolument pas compte des exigences des végétaux (PH, Texture, éléments minéraux...), de l'espace qui leur est alloué, de la transplantation, de la densité de masse végétale, de la conduite de cet espace, des qualités initiales du sol...

Et du climat. Alors d'accord, je veux bien parler de tout ça. Pour commencer, il faudrait que Chica, qui apparemment se fiche pas mal des réponses apportées à sa question, nous dise : quels arbustes, quel climat, quel sol.

Sylvain a écrit : Et du climat. Alors d'accord, je veux bien parler de tout ça. Pour commencer, il faudrait que Chica, qui apparemment se fiche pas mal des réponses apportées à sa question, nous dise : quels arbustes, quel climat, quel sol.

Nous sommes d'accord.
Le membre ne semble pas particulièrement concerné.

Heu...Merci pour ce débat mais juste savoir quand mettre de l' "engrais" et la meilleure saison pour tailler octobre ou mars?

Merci d'avance, Concernant le débat, très instructif merci.

Mais pour te renseigner à ce sujet nous avons besoin de savoir de quoi est composé ta haie vive. Un exemple: les arbustes fleurissant au printemps, comme les tamaris de printemps, les orangers du Mexique, les céanothes etc. ne se taillent pas au printemps, sinon tu n'auras pas de floraison, ce qui est dommage. En revanche, ce qui fleurit en été, les buddleia, les hibiscus syriacus etc. peuvent se tailler au printemps. D'autres arbustes fleurissant sur le bois de l'année (seringats) se taillent juste après leur floraison, etc...
Si tu n'as pas d'arbustes à fleur ou que la question de la floraison t'importe peu, la période n'a en général pas trop d'importance, hors moment de gel ou chaleur estivale.

Muscat a écrit : Oui je sais...on entend beaucoup cette expression, ces temps-ci pourtant il y a des milliards et des milliards d'hectares sur terre où ça ne se vérifie pas: des forêts, du taillis, des prairies naturelles, des alpages montagnards, et des tas d'autres espaces naturels qui n'ont jamais vu le moindre amendement et où poussent pourtant très bien des tas de choses.

:

Exact. Mais ces milliers d'hectares recoivent ce qu'ils "produisent"!
Les forêts recoivent leurs feuilles et le bois mort. Les prairies naturelles recoivent leur herbe et si des animaux y paisent, elles recoivent en plus les excréments.

La différence entre ces espaces naturels et notre jardin, c'est que d'un côté c'est un jardin, donc domestiqué par l'homme ou le jardinier et de l'autre c'est la nature!
Ainsi que je le disais, on peut "cultiver" sans engrais... mais avec un résultat plutôt restreint. Les prairies naturelles , les alpages ce sont des dizaines d'hectares ou des centaines pour un couple de bouquetin...

Zut j'ai oublié la question de l'engrais : on recommande d'apporter la fumure organique en automne (fumier, Or brun, compost etc.) de manière à ce qu'elle ait le temps de s'incorporer au sol et soit assimilable lorsque la végétation reprend. En ce qui concerne l'engrais chimique, le mieux est de te référer aux indications sur l'emballage du produit, la période de fertilisation est toujours indiquée. Il y a plein de produits différents (à action lente type Osmocote etc.), on ne peut pas généraliser.

*supprimé*

Les prairies sont des milieux plutot pauvre où il y a une grande diversité végétale. C'est Gilles Clément, je crois, qui préconise de "décaper" le sol pour développer au maximum la biodiversité. Il conseillait même dans une vidéo que j'ai vu de répéter l'opération régulièrement car au bout de quelques années une couche d'humus se reformait. La prairie a tendance à évoluer en foret avec la colonisation d'arbres et arbustes pionniers qui se contentent de peu mais qui contribuent à la création d'un sol (comme les bouleaux).

Parallèlement, la foret est un environnement très riche avec d'importantes couches d'humus du fait de la dégradation des feuilles et du bois mort. Et pourtant on y trouve moins de plantes différentes (bon, l'ombre joue aussi). Alors sol pauvre = beaucoup de plantes ; sol riche = peu de plantes. Le problème, c'est qu'un jardin, ce n'est pas la nature, et on plante beaucoup d'arbustes (notamment) qui préfèrent des sols plus riches de type sous-bois, ce qui dans un jardin bien propré pose vite des problèmes. Et quand en plus vient se greffer l'idée qu'il faut absolument un sol riche même avec des plantes pionnières (bouleaux, buddleja...) on arrive à des aberrations.

Pour en revenir à l'engrais, je préfère apporter des feuilles mortes, du compost et laisser un maximum de "saleté" en place plutot que d'acheter de l'engrais (organique ou industriel). C'est certainement plus intéressant pour le sol.

Phil

Cedarphil a écrit : Alors sol pauvre = beaucoup de plantes ; sol riche = peu de plantes.
Phil

Je dirais plutôt que plus le milieu est installé plus la sélection a fait son chemin.

Cedarphil a écrit :C'est Gilles Clément, je crois, qui préconise de "décaper" le sol pour développer au maximum la biodiversité. Il conseillait même dans une vidéo que j'ai vu de répéter l'opération régulièrement car au bout de quelques années une couche d'humus se reformait.

Peux tu mentionner un lien ou une source car j'ai des doutes.

Cedarphil a écrit : La prairie a tendance à évoluer en foret avec la colonisation d'arbres et arbustes pionniers qui se contentent de peu mais qui contribuent à la création d'un sol (comme les bouleaux).

Une vision simpliste.
On ne tient pas compte du sol (horizons, textures...), exposition (adret / ubac), de la localisation géographique, du climat, de l'altitude...

Cedarphil a écrit : Parallèlement, la foret est un environnement très riche avec d'importantes couches d'humus du fait de la dégradation des feuilles et du bois mort. Et pourtant on y trouve moins de plantes différentes (bon, l'ombre joue aussi).

Elle fait plus que 'jouer'. (voir livres sur la sylviculture).

Cedarphil a écrit :Alors sol pauvre = beaucoup de plantes ; sol riche = peu de plantes.

Tout dépend de ce que l'on entend par 'pauvre'. A ce rythme là, on en viendrait presque à comparer la forêt amazonienne à la garrigue.

Cedarphil a écrit :Le problème, c'est qu'un jardin, ce n'est pas la nature, et on plante beaucoup d'arbustes (notamment) qui préfèrent des sols plus riches de type sous-bois, ce qui dans un jardin bien propré pose vite des problèmes.

Et la texture ? Et le PH ? Et l'exposition ? Et la profondeur ?

Cedarphil a écrit : Et quand en plus vient se greffer l'idée qu'il faut absolument un sol riche même avec des plantes pionnières (bouleaux, buddleja...) on arrive à des aberrations.

Et l'aspect esthétique ? Et l'entretien qu'on applique ?
Il faut en tenir compte.