Au jardin, forum de jardinage

Bonjour

Je n'ai aucune expérience de l'agriculteur et ai lu avec intérêt ce long fil sur le sujet du labour.

J'ai néammoins du mal à comprendre pourquoi les agriculteurs ont commencé à labourer les terres il y a quelques milliers d'années : était-ce juste pour enfouir les graines à quelques centimètres pour les protéger des prédateurs, ou est-ce pour une autre raison?

Incidemment, l'agronome Claude Bourguignon explique pourquoi le labour tel qu'il est pratiqué aujourd'hui, avec de gros tracteurs, est non seulement inutile mais dégrade les sols et provoque l'érosion. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer?

Merci.

Bonjour,
Comme tu as du le voir dans l'autre sujet, j'ai également participé au débat...
Je pense qu'au début, les "agriculteurs" ont du s'apercevoir que planter quelque chose dans un sol qui n'a jamais été traviallé devait s'avérer difficile! Deuxièmement je pense qu'ils ont du constater qu'avec un sol ameubli les plantes étaient plus belles ,qu'elles se développaient mieux (car les racines peuvent plus facilement s'implanter!). Je ne suis pas sure que ce soit réellement pour les protéger des prédateurs mais peut-être en partie mais quand on voit les dégâts que peuvent causer les corbeaux sur des semis de maïs, on se dit que les graines ne sont pas si bien protégées. De plus pour que certaines graines germent correctement (grosses graines type céréales et/ou maïs) il faut qu'elles soient enfouies et qu'il y ait un bon contact terre/graine. Là encore je pense que nos ancêtres ont observés de meilleures réussites avec des sols retournés (peut-être pas aussi profond qu'aujourd'hui certes). Enfin bref plusieurs hypothéses qui pour moi pourrait expliquer le labour mais ce n'est que mon avis et certainement que beaucoup de remarques sont possibles.

Bon je ne peux pas confirmer ou infirmer directement les dire de Claude Bourguignon qui est connu pour être un "extrémiste" du non travail du sol. J'avoue que je n'ai pas écouté le document en lien et que je ne peux donc pas le commenter réellement (désolé il est un peu tard pour que je remette mon cerveau en route, j'ai fait assez de chose aujourd'hui!). En tout cas on ne peut pas dire à mon sens que le labour provoque l'érosion mais l'accélère peut-être. Le réel problème avec l'érosion et la présence de sol nu trop longtemps dans l'année et souvent après labour c'est pour cela qu'on dit que le labour génère de l'érosion.

Pour ce qui est de la dégradation des sols, il est vrai que tout sol érodé et lessivé et forcément moins riche et moins bon. D'autre part, la vie microbienne et la microfaune sont clairement modifiées par le labour, c'est indémniable mais ce n'est pas forcément négatif. Le sol est oxygéné et ainsi la matière organique peut être décomposée et incorporée au sol ce qui va l'enrichir.

Toutefois c'est loin d'être une question simple et chaque exploitation présente des différences, il est très difficile de généraliser! Tout dépend du sol, de la profondeur du labour, de la fréquence, du climat, du travail effectué derrière le labour..............

J'espère avoir put un peu aider! Et j'espère que d'autres commentaires suivront!

bonjour,
La déforestation est une mauvaise chose pour la planète et favorise l'érosion. A partir de constat, en France on a mieux maitrisé les remembrements qui détruisaient la végétation. Il y a encore des exactions non condamnées.
Le labour ne rentre heureusement pas dans cette catégorie. C'est une organisation de culture nécessaire à notre alimentation.
Le labour avec gros tracteurs a pour inconvénient de remonter en surface une terre stérile et donc d'enfouir la bonne terre qui ne participe plus à l'alimentation des plantes à racines de surface. Mais au bout de quelques années , l'équilibre se produit.
Une terre labourée et entretenue pendant des années est une terre productive et heureusement.

je pense que ce n'est pas le lieu pour lancer ce genre de débat.
pour pouvoir en discuter, il faut parfaitement maîtriser le sujet et peu ici en sont capable.

bonjour,
le cerbere, peut-être es-tu le spécialiste puisque tu porte jugement de non connaissance de participant à ce post.
Il y a des moments où on doit savoir se taire quand on n'apporte rien au sujet.
Ce forum est ouvert d'esprit et il n'y a pas à condamner sans apporter du nouveau. C'est faire preuve de mauvais esprit.
Je dis tout cela avec le smiley

Bon de toute façon ce post à pas l'air de servir vu que Winfried n'a pas l'air trop présent !!

C'est que j'ai d'autres choses à faire aussi Je posais la question par curiosité en tant que total néophyte du domaine.

Bourguignon explique que la microfaune + bactéries est suffisante pour aérer la terre et nourrir les plantes, et que le labour profond tel qu'on le pratique depuis quelques décennies est contre-productif : en supprimant l'humus et en laissant les sols à nus, on tue la microfaune + vie microbienne, ce qui oblige par la suite à utiliser insecticides + pesticides + engrais artificiels.

Il y a aussi l'expérience de Cuba (sauter directement vers 15mn), qui a dû radicalement modifier sa façon de produire après l'implosion de l'URSS au début des années 90 supprimant en quelques mois l'accès au pétrole bon marché.

Quelqu'un sait-il si des expériences en France sur plusieurs années dans une même zone ont été tentées pour comparer les deux méthodes de production, afin de voir ce que ça donne en terme de rendement et qualité des produits?