tomates et musique protéinée !
-
exalight86
- Fleur de pipelette
- Messages : 809
- Inscription : sam. 12 mars 2005 21:10
C'est pour ca que beaucoup de plantes vertes se plaisent trés bien dans la salle de bain.zouf a écrit :Sans vouloir mettre en doute les talents de ta petite fille, en général les ficus végètent et se déplument dans nos maison parce que l'air est trop sec. Le ficus est une plante tropicale qui a besoin de chaleur et d'humidité. On peut essayer de créer localement cette atmosphère en mettant des cailloux dans le dessous de pot . On remplit d'eau et on met le ficus sur les cailloux sans que le fond du pot baigne dans l'eau. On peut encore enterrer un verre dans la terre et on le remplit d'eau.ondiraitlesud a écrit :Du coup, je m'interroge sur mon ficus:
ma petite fille lui chante "Bateau sur l'eau" au moins une fois par jour et il végète terriblement...
Alors, est-il "aware" que ma fille chante déjà aussi faux que moi???
Il va falloir que je lui interdise de chanter dans le potager!
Mais tout ça n'a rien à voir avec nos tomates mélomanes!
Il ne faut pas que le ficus soit près d'un radiateur ni en plein soleil. Mais c'est pas facile de reproduire le climat de la Martiniaque dans une maison en France et en plein hiver!
Celui qui ne connait pas son histoire, s'expose à ce qu'elle recommence.
-
ondiraitlesud
- Bourgeon de bavard
- Messages : 417
- Inscription : mer. 14 mars 2007 10:52
- Localisation : midi pyrénées aveyron
-
Pascal clerc
- Maitre des bosquets
- Messages : 6910
- Inscription : sam. 20 nov. 2004 9:38
- Région : Europe du Sud
- Localisation : dans mon ermitage
hello zouf!zouf a écrit : Alors pourquoi pas des tomates à l'oreille musicale!
Nouys sommes en France donc cartésiens. On ne nous fera pas avaler n'importe quoi du moins pour la plupart d'entre nous.
un bruit c un son ! un son émet une onde!
il est reconnu qu'il existe des ondes nocives!
parfaite illustration, les villes ( quartiers
) BCBG qu s'équipe d'haut-parleurs diffusant des ondes faisant s'éloigner les ados "indésirables "de certains lieux, ou nos fameuse antennes de télèphonies mobiles !tout être vivant (les plantes sont vivantes) est réceptif à son environnement sonore, l'on peut supposer qu'il existe bien une cause à effet ?
je te propose de tester cela au mois d'aout 2008, devant me rendre chez un mien ami, à Hagetmau, en écoutant diffèrente musique dans ton potager!
à tout le moins de faire rougir les tomates par un concert de violoncelle ,le pastis, lui, égaillera notre journée
@+
-
Chardon91
- Pépinière à blabla
- Messages : 2527
- Inscription : mar. 06 sept. 2005 17:26
- Localisation : Les Ulis 91
J'ai suivi ce sujet depuis le début et cela me semble en effet une belle foutaise: si on croit certains essais le gain va jusqu'à 30 à 50 % pour une dépense d'énergie quasi nulle: un peu de musique, imaginez le gain économique que cela représente: des millions voire des milliards d'euro par an, d'où ma première question : pourquoi cela ne fait pas la une des journeaux, une top priorité de l'Inra et du ministère de l'agriculture? au lieu de rester dans un petit circuit fermé de la même dizaine de personnes citées depuis 1980.
Ensuite la base scientifique: supposons que l'idée initiale soit vraie, chaque acide aminé réagit à une longueur d'onde donnée: et je n'ai jamais vu un début de preuve de ceci, mais problème cette longueur d'onde n'est pas audible d'où la fameuse (fumeuse?) transposition: si les acides aminés réagissent à une longueur d'onde pourquoi réagiraient elles à une longueur d'onde transposée: comme si on disait que pour faire une radio aux rayons X en couleur, (chose qui est faite par des appareils qui transposent les longueurs d'onde des rayons X, uniquement visibles aux caméras utilisées, mais non visibles à nos yeux en images visibles), on arrivait alors à la conclusion que comme les images finales sont en couleur on pourrait directement utiliser les longueurs d'onde visibles pour faire des radios
Dans la video, il y a un moment que j'adore quand il dit "comme nous l'avions prévu" les plants exposés à la musique favorable ont mieux poussé: ce "comme nous l'avions prévu" est un bijou scientifique: ça marche car j'obtiens ce que j'avais prévu, encore heureux, autrement tu n'aurais rien à dire! mais cela jette un gros doute car il y a eu quelques exemples de résultats sélectionnés en fonction de ce que l'on avait envie de prouver.
Personnellement je trouve qu'en face, comme preuve il y a trois photos de haricots que sur "aujardin" beaucoup qualifieraient de plants qui filent et celui qui a le mieux poussé est à la limite de s'effondrer. La "bonne" musique fait pousser plus mal des haricots mal élevés et argument massue, la mauvaise musique fait rétrécir: ça c'est une vraie nouveauté.
Dernier point, parmi les références citées par le grand guru lui-même, il y a une qui est une perle: la demande de brevet européen, en fait de preuve la lettre contient les raisons de refus successifs de la commission d'accepter la demande (2000 et 2002) pour manque de données qui prouvent des résultats et l'acceptation en 2004 que la demande de brevet sera reconsidérée.
Par contre je n'ai pas vu sur le même site de nouvelle en 2007 du résultat final d'acceptation de la demande.
Ensuite la base scientifique: supposons que l'idée initiale soit vraie, chaque acide aminé réagit à une longueur d'onde donnée: et je n'ai jamais vu un début de preuve de ceci, mais problème cette longueur d'onde n'est pas audible d'où la fameuse (fumeuse?) transposition: si les acides aminés réagissent à une longueur d'onde pourquoi réagiraient elles à une longueur d'onde transposée: comme si on disait que pour faire une radio aux rayons X en couleur, (chose qui est faite par des appareils qui transposent les longueurs d'onde des rayons X, uniquement visibles aux caméras utilisées, mais non visibles à nos yeux en images visibles), on arrivait alors à la conclusion que comme les images finales sont en couleur on pourrait directement utiliser les longueurs d'onde visibles pour faire des radios
Dans la video, il y a un moment que j'adore quand il dit "comme nous l'avions prévu" les plants exposés à la musique favorable ont mieux poussé: ce "comme nous l'avions prévu" est un bijou scientifique: ça marche car j'obtiens ce que j'avais prévu, encore heureux, autrement tu n'aurais rien à dire! mais cela jette un gros doute car il y a eu quelques exemples de résultats sélectionnés en fonction de ce que l'on avait envie de prouver.
Personnellement je trouve qu'en face, comme preuve il y a trois photos de haricots que sur "aujardin" beaucoup qualifieraient de plants qui filent et celui qui a le mieux poussé est à la limite de s'effondrer. La "bonne" musique fait pousser plus mal des haricots mal élevés et argument massue, la mauvaise musique fait rétrécir: ça c'est une vraie nouveauté.
Dernier point, parmi les références citées par le grand guru lui-même, il y a une qui est une perle: la demande de brevet européen, en fait de preuve la lettre contient les raisons de refus successifs de la commission d'accepter la demande (2000 et 2002) pour manque de données qui prouvent des résultats et l'acceptation en 2004 que la demande de brevet sera reconsidérée.
Par contre je n'ai pas vu sur le même site de nouvelle en 2007 du résultat final d'acceptation de la demande.
-
Lionnel
- Prince du jardin
- Messages : 9888
- Inscription : dim. 24 sept. 2006 20:51
- Localisation : Vaucluse, Provence
Salut
Merci pour la discussion, je ne viens pratiquement jamais sur le forum tomates, et j'ai bien ri.
Régulation Épigénétique de la Biosynthèse des Protéines Appliquée à la Culture de Tomates >>
Bon, plus sérieusement je suis entièrement de l'avis de Chardon91.
Ça fait peur de penser qu'il peut y avoir des gens assez peu formés scientifiquement ou assez malléables d'esprit qui risquent de ne pas voir ce qu'il y a de complètement délirant dans des trucs du genre "il a découvert des règles qui permettent de traduire les protéines en mélodies. Les mélodies résultantes sont capables d'agir sur la synthèse de ces protéines. Ce qui expliquerait comment la musique peut agir sur les êtres vivants au plus profond d'eux-mêmes" ou "attention, l'audition répétée de protéodies peut représenter un risque étant donné l'homologie de certaines protéines végétales avec des protéines humaines"
Les molécules sont construites à partir d'atomes, leurs dimensions sont de l'ordre du nanomètre (cela dépend bien entendu de la molécule), alors que les ondes sonores sont elles bien plus grandes, par exemple un La5, de 440 Hz qui se propage dans l'air du jardin ou de la serre, a une longueur d'onde de 77 cm, soit 770 000 000 fois plus grand qu'une molécule sur laquelle il aurait une influence. Doit-on en dire plus sur le sérieux de la "recherche" ?
Quant à la musique, si elle a une influence sur les êtres vivants qui ont des oreilles (on appelle cela des animaux) c'est dû aux relations entre différentes notes, et à la durée de celles-ci. On sait très bien pourquoi la fondamentale et la quinte sonnent bien ensemble, et qu'un tempo lent est plus proche du rythme cardiaque au repos qu'un tempo presto. Il y a aussi pas mal de codes culturels dans la musique, qui font qu'apprécier telle ou telle musique demande quelques temps d'adaptation. Les effets sur l'homme passent par les oreilles, puis le cerveau, et ensuite celui-ci peut libérer certaines molécules qui créent du plaisir ou de l'excitation, ou un rejet, et transposer cela à des êtres vivants sans oreilles ni cerveau est soit la preuve d'une grande naïveté et de la confusion du monde magique avec celui de la science, soit tout simplement de l'escroquerie intellectuelle.
Le seul lien entre plantes et musique, pour moi, c'est le bois dont on fait certains instruments. Autrement dit, une action mécanique et non une "Régulation Épigénétique de la Biosynthèse des Protéines".
Bon, je vous laisse, je vais "traduire en mélodie la protéine" de l'eau, ça m'évitera d'aller boire un verre.
Lionnel
Merci pour la discussion, je ne viens pratiquement jamais sur le forum tomates, et j'ai bien ri.
Régulation Épigénétique de la Biosynthèse des Protéines Appliquée à la Culture de Tomates >>
Bon, plus sérieusement je suis entièrement de l'avis de Chardon91.
Ça fait peur de penser qu'il peut y avoir des gens assez peu formés scientifiquement ou assez malléables d'esprit qui risquent de ne pas voir ce qu'il y a de complètement délirant dans des trucs du genre "il a découvert des règles qui permettent de traduire les protéines en mélodies. Les mélodies résultantes sont capables d'agir sur la synthèse de ces protéines. Ce qui expliquerait comment la musique peut agir sur les êtres vivants au plus profond d'eux-mêmes" ou "attention, l'audition répétée de protéodies peut représenter un risque étant donné l'homologie de certaines protéines végétales avec des protéines humaines"
Les molécules sont construites à partir d'atomes, leurs dimensions sont de l'ordre du nanomètre (cela dépend bien entendu de la molécule), alors que les ondes sonores sont elles bien plus grandes, par exemple un La5, de 440 Hz qui se propage dans l'air du jardin ou de la serre, a une longueur d'onde de 77 cm, soit 770 000 000 fois plus grand qu'une molécule sur laquelle il aurait une influence. Doit-on en dire plus sur le sérieux de la "recherche" ?
Quant à la musique, si elle a une influence sur les êtres vivants qui ont des oreilles (on appelle cela des animaux) c'est dû aux relations entre différentes notes, et à la durée de celles-ci. On sait très bien pourquoi la fondamentale et la quinte sonnent bien ensemble, et qu'un tempo lent est plus proche du rythme cardiaque au repos qu'un tempo presto. Il y a aussi pas mal de codes culturels dans la musique, qui font qu'apprécier telle ou telle musique demande quelques temps d'adaptation. Les effets sur l'homme passent par les oreilles, puis le cerveau, et ensuite celui-ci peut libérer certaines molécules qui créent du plaisir ou de l'excitation, ou un rejet, et transposer cela à des êtres vivants sans oreilles ni cerveau est soit la preuve d'une grande naïveté et de la confusion du monde magique avec celui de la science, soit tout simplement de l'escroquerie intellectuelle.
Le seul lien entre plantes et musique, pour moi, c'est le bois dont on fait certains instruments. Autrement dit, une action mécanique et non une "Régulation Épigénétique de la Biosynthèse des Protéines".
Bon, je vous laisse, je vais "traduire en mélodie la protéine" de l'eau, ça m'évitera d'aller boire un verre.
Lionnel
