“HUMUS, ESPOIR OUBLIE POUR LE CLIMAT”

[le cerbere]

pour ceux qui reçoivent la chaine "science et vie tv", ce documentaire de 2010 mais toujours d'actualité sera diffuser le
dimanche 27 à 06:32
lundi 28 à 8h43
mercredi 30 à 15h51
jeudi 1 à 14h47
vendredi 2 à 11h44

[aygues31]

Bonjour à tous,

Ce reportage peut être visionné sur la toile

Il y a plusieurs manières d’interpréter ce reportage :

la critique de l'agriculture intensive en mettant, bien sûr, les engrais au pilori et en décrétant que leur usage est la cause de tous nos malheurs.
C'est facile mais ce n'est pas la bonne lecture de cette émission.

une lecture plus positive qui met en lumière la dégradation des sols du monde en humus.

• L'enlèvement des résidus de récolte,
  la répétition des façons culturales (dont surtout le labour)
  et la disparition des élevages qui permettaient d'apporter au sol des fumiers ...
  ... est la véritable cause des désordres signalés par ce reportage : la fonte des matières organiques de nos sols par leur non-renouvellement.

Ce ne sont pas les techniques modernes de l'agriculture qui sont en cause mais ce qu'on a oublié de mener parallèlement avec elles : le maintient d'un taux de matières organiques suffisant.

L'usage du BRF en agriculture se développe un peu partout mais trop lentement et souvent pour de petites surfaces comme celle du maraichage.
On lira avec intérêt ce document réalisé par une Chambre d'agriculture pour les maraichers Bretons.

Il sera plus long de développer l'usage du BRF en grandes cultures en utilisant les déchets de l'exploitation forestière.
De plus, les grandes régions agricoles ne sont pas à proximité des lieux de production potentiels de BRF ... c'est dommage car ce serait un bon moyen pour aider à la reconstitution des réserves des sols en matières organiques.

à+[/color][/i]

[CBD]

Merci Le cerbère pour l'info.

la critique de l'agriculture intensive en mettant, bien sûr, les engrais au pilori et en décrétant que leur usage est la cause de tous nos malheurs.
C'est facile mais ce n'est pas la bonne lecture de cette émission.

Ce ne sont pas les techniques modernes de l'agriculture qui sont en cause
En savoir plus sur posting.php?mode=reply&f=28&t=179300#Uj ... iQPyfo0.99

C'est toi qui le dit, sans doute pour te rassurer de ta propre pratique et discours qui deviendra minoritaire dans les prochaines décennies...
Mais pour produire 1 unité on en dépense 20 en agriculture conventionnelle et ce non sens énergétique et environnementale est en bonne partie lié à la production de ces engrais, ainsi que du sur travail de sol.

Et accessoirement ils viennent d'où nos engrais, produit comment?au détriment et au profit de qui et de quoi?...c'est bien de voir le produit fini en tant que tel mais cela implique beaucoup de conséquences derrière en commençant par le fait que cette énergie n'est pas renouvelable.

L'usage du BRF en agriculture

Mais le BRF n'est qu'une solution dans certains cas, en aucun cas une solution passe partout et applicable à grande échelle, pour cela il faudrait revoir les modèles productifs, l'agroforesterie est un bon exemple.

La production de biomasse par les engrais verts est certainement bien plus efficace pour soutenir et régénérer les sols et maintenir un haut niveau de vie biologique, associé au non travail du sol en profondeur, en laissant également les résidus de récolte et en réintroduisant l'agropastoralisme dans les modes de culture notamment pour l'apport d'amendement/engrais des animaux comme tu le soulignes.
C'est donc revoir en partie le modéle de production et de techniques agricoles "modernes". Combien de champs laissés à nu l'hiver....?

[aygues31]

La production de biomasse par les engrais verts est certainement bien plus efficace pour soutenir et régénérer les sols

Désolé mais cette affirmation sur la capacité des engrais verts à produire de la biomasse est erronée.

Quand la structure du sol est satisfaisante mais que le taux d’humus a tendance à descendre, les engrais verts ne sont pas à conseiller.
Ces engrais verts activent encore plus la décomposition de cet humus.

De plus, ils fournissent eux-mêmes très peu d’humus mais ils améliorent, par les produits transitoires, la structure et limitent les pertes d’azote par lessivage, c'est leur principal intérêt.

L'intérêt des diverses pratiques, pour l'amélioration du taux de MO d'un sol, se mesure à la valeur du coefficient iso-humique K1.

Ce coefficient iso-humique permet de connaitre la quantité d’humus stable (résultant de l'apport d’une quantité donnée de matière organique fraîche), après trois ans d’enfouissement.

Quand on regarde les chiffres de ce tableau, on ne peut que reconnaitre la vertu du BRF et le peu d'efficacité des engrais verts (qui ont d'autres vertus mais pas celle de remonter la MO d'un sol)



Ainsi 1 tonne de BRF permet d'enrichir le sol de 222 Kg d'humus stable et 1 tonne d'engrais vert : 30 Kg

Beaucoup d'articles signalent le peu d'efficacité des engrais verts pour l'amélioration du taux de MO des sols. C'est en toutes lettres ce qui est écrit ICI

D'autres articles signalent l'intérêt du BRF pour son soutient à la MO des sols comme celui-ci très détaillé et bien documenté.
Des essais menés à St Hilaire de Brethmas ... ça devrait dire quelque chose à La cerbere ?

à+

[CBD]

a production de biomasse par les engrais verts est certainement bien plus efficace pour soutenir et régénérer les sols et maintenir un haut niveau de vie biologique

Ai je parler d'efficacité dans le sens: "augmenter le taux de MO"....non, c'est ton interprétation, tu fais une fixette sur ce facteur, certes important...mais je parlais de l'ensemble de l'action des engrais verts qui est certainement une meilleur réponse régénérative et soutenable que l'épandage massif de BRf sur les terres agricoles.

D'une manière générale plus je te lis plus je me dis que tu as une vision assez binaire des choses et ton argumentaire le montre une fois de plus: sol dégradé=manque de MO= apport BRf=solution. C'est le type de raisonnement que tu appliques systématiquement à la fertilisation par exemple et je trouve ça assez présomptueux de considérer le vivant (dont une grande part est encore mystérieuse)de cette manière ultra rationnelle, cartésienne en cherchant à résoudre UN problème par UNE solution. Si les choses étaient si simples, j'aimerais le croire.

Beaucoup d'articles signalent le peu d'efficacité des engrais verts pour l'amélioration du taux de MO des sols. C'est en toutes lettres ce qui est écrit ICI

Facile de ne sortir que des extraits qui argumentent un point de vue sur un élément que tu décide de mettre en lumière. Mais si tu ne te cantonnait pas à ce qui est écrit en gras et prenait le temps de finir de lire la phrase, tu ne serais pas aussi affirmatif, car à la fin du paragraphe il est plus ou moins écrit l'inverses, sans parler du résumé introductif ou l'on peut lire "permet de maintenir ou améliorer la fertilité des sols"
CAR il y a moultes engrais vert et manière de les utiliser...et c'est là où ton tableau ne veut rien dire, par exemple "Paille de cérales" peut être aussi inclus dans "engrais vert" et là ça change la donne...ça c'est la fin du paragraphe que tu n'a pas pris en compte qui l'explique.
Et explique plus largement que "les engrais verts sont une réponse aux nombreuses préoccupations rencontrées" et on en revient encore à cette manière de penser, un raisonnement holistique plutôt que considérer chaque chose comme une somme d'éléments séparés formant un ensemble..
Dans cette façon de voir les choses la dimension soutien/augmentation de MO est une solution qui s'intègre dans la problématique des engrais verts en agriculture, eux mêmes formant une des solutions globales.

D'autres articles signalent l'intérêt du BRF pour son soutient à la MO des sols

Mais personne n'en doute, encore que j'ai eu de visu le fils Bourguignon qui expliquait que ce n'était pas très conseillé sur sol argileux d'ailleurs je ne me souviens plus pourquoi, j'essaye juste d'expliquer que techniquement dans notre modèle cultural actuel dit conventionnel ce n'est pas faisable à grande échelle et pas forcément souhaitable d'un point de vue énergétique (Beaucoup d'énergie perdue pour cultiver, broyer, amener, épandre ce BRF...en occupant des pans de territoire entier dédié à la culture du BRf qui ne sera pas exploité à d'autres fins.
Les systèmes bocager, systèmes agroforestier eux le permettraient plus facilement et de manière plus naturelle car la production de BRF est une de leur composante.
Bref je m'arrête là...

[aygues31]

Tu parles de "vision binaire", de "raisonnement holistique", du "vivant" etc ... bref, tu fais de la philosophie et c'est très bien.

Moi, je t'avais répondu : "quantité d'humus stable après 3 ans d'enfouissement"

On ne parle pas le même langage ...
... et mon tableau ne veut rien dire ! faut-il comprendre ce qu'il raconte surtout quand on confond les pailles avec les engrais verts ...

Je cultive des engrais verts dans mon potager et ne néglige pas leur utilité :
Protection contre l'érosion des sols avec un couvert végétal, pendant l'hiver, en particulier.
Limitation du développement des adventices.
Amélioration de la structure profonde du sol par le travail des racines.
Rétention des minéraux qui vont nourrir les plantes et éviter leur lessivage, en particulier de l'azote.
Entretien d'une meilleure biodiversité et nourriture des lombrics ...
tout cela, on le sait et personne ne le conteste.

Mais, quand tu écris << La production de biomasse par les engrais verts est certainement bien plus efficace pour soutenir et régénérer les sols ... >>, je dis "non" et ce n'était que le sujet de ma réponse ci-dessus, avec le rappel du coefficient isohumique "ridicule" pour les engrais verts.

D'ailleurs, je t'invite à réfléchir à ce qu'écrit Josph Pousset, grand défenseur d'une agriculture naturelle, biologique et de conservation, qui écrit dans son livre "Engrais verts et fertilité des sols" :



cet extrait est à la page 126 de son bouquin qui vante l'usage des engrais verts mais en situe les limites et les inconvénients.

Bref, les engrais verts ne contribuent pas à la reconstitution du % d'humus des sols ... ce n'était que le sujet que je tenais à mieux préciser.

à+

[ika 47]

il est bon a savoir que beaucoup d'agriculteurs ne labourent plus les terres deja depuis plusieurs années meme sur de grande exploitation

que les pailles pour ceux qui n'ont pas d'elevage ne sont pas ramassées mais broyer lors de la moisson et enfouis lors du retournement pareil pour les jambes de tournesol

une agricultrice

[le cerbere]

je comprend que tu défende ta passion car, être agriculteur ou agricultrice, c'est avant tout une passion (du moins, cela devrait l'être). je sais aussi que les agriculteurs ne sont pas pleinement responsables du désastre écologique qui est le notre. ont leur a menti, fait miroiter une chimère. ils n'avais simplement pas les connaissances pour le comprendre.
loin de moi l'idée de dire qu'ils sont stupides, bien au contraire. agriculteur est un dur métier, compliqué et qui demande un très bon sens de l'observation.

maintenant, si tu connaissais les chiffres des terres non labourées en France, qui sont ridicules voir anecdotiques, tu n’emploierais pas le terme "beaucoup" pour qualifier leur nombre.
de plus, si ils avais compris le fonctionnement du sol, ils n'enfouirais pas les pailles ou autre en déstructurant le sol une nouvelle fois et en plaçant la M.O en zone anaérobique.

si les solutions existes, le problème est complexe car beaucoup de facteur entre en ligne de compte. facteurs économique, social, culturel , etc...
il faudrait beaucoup de courage et de volonté pour tout changer.

[mycose]

Je suis admiratif pour vos échanges techniques, félicitation! Ceci dit, dans mon jardin d'amateur, j'applique les bonnes idées diffusees par vos soins en ajoutant mon expérience et il y aurait peut être beaucoup à dire !