La belle forêt et nos pauvres tomates !!!

[aygues31]

Bonjour à tous et toutes,

Combien de fois ai-je lu que les engrais n'étaient pas indispensables au potager et qu'il était très instructif de mieux regarder une forêt qui pousse toute seule en produisant de grands arbres, et sans engrais.

Il nous fallait donc revenir à des pratiques de fertilisation plus "naturelles" en regardant davantage comment la nature se débrouillait sans nos interventions parfois dévastatrices.

Une fiche sur le site du jardin.info aborde déjà cette comparaison entre le potager et la forêt.
On peut y lire << On entend souvent l'argument que dans les forêts, il n'y a pas d'engrais, et ça pousse !.
Certes, et c'est justement dans l'essence même de la forêt, et dans les différences entre ce milieu naturel et un champ ou un pot, qu'il faut chercher la réponse. >>

En parcourant la toile, je suis tombé sur cet : article qui est un extrait d'un vieux bouquin qui parle de la fertilisation en sylviculture où l'on peut lire les besoins d'une forêt d’épicéa en éléments fertilisants.

A la page 554, on nous fait le bilan des besoins d'une forêt, des restitutions et donc des exportations finales qu'il faudrait compenser par un apport de fertilisants.
En 12 années de pousse, 1 hectare de forêt aura exporté du sol : 180 Kg d'azote, 39 Kg de phosphore et 80 Kg de potasse.
Dans le même temps, notre potager occupé par des tomates aura exporté, quant à lui : 1920 Kg d'azote, 960 Kg de phosphore et 3000 Kg de potasse par hectare !

........

Je laisse chacun conclure sur les besoins d'apporter à nos légumes ce que le sol ne pourra plus fournir, un jour, car il sera complètement épuisé de ses réserves naturelles.

La référence à la nature n'est donc pas suffisante en se disant naïvement que le potager va "pousser tout seul", vu ce qui se passe dans la forêt voisine.

• Cela dit, on n'est pas pour autant contraint d'utiliser des "engrais minéraux" car ceux d'origine organique comme le fumier, le compost ou les farines de sang ou de cornes peuvent très bien suffire.

Cela dit, nous ne sommes pas tous avec de grands potagers et à chercher une auto-suffisance pour la nourriture de la famille.

• Mais, si tel était le cas, il n'est pas inutile de chercher à mieux nourrir nos légumes en leur apportant ce dont ils ont besoin pour bien pousser et qui, par la même occasion, leur évite souvent de tomber malades.

Demain, en allant jardin, souvenons nous que ce potager a 38 fois plus besoin de potasse qu'une forêt

à+[/color][/i]

[mycose]

Bonjour, d'abord merci aygues pour ce poste qui donne un nouvel éclairage sur les besoins de nos jardin. Mais si en 12 ans la forêt prend elle redonne: feuilles, fruits et bois mort de plus par le passage de nombreuse espèces animales qui laissent fientes et crottes il y a un apport certain de NPK ! C'était juste une réflexion.

[treelove]

J'aurais l'impression de m'empoisonner en utilisant des engrais minéraux. Je ne sais pas pourquoi, je dois avoir peur de surdose ou quoi...
Je préfère raisonner comme mycose, je rend à la terre ce quelle me donne : compost, feuilles mortes, ...

[oulahoups]

+ purin de consoude

[nénesse 55]

Saludas,

Mais si en 12 ans la forêt prend elle redonne: feuilles, fruits et bois mort de plus par le passage de nombreuse espèces animales qui laissent fientes et crottes il y a un apport certain de NPK ! C'était juste une réflexion.

C'est bien pour cela que les écologistes ignorants se sont engouffrés dans la stupidité de la forêt amazonienne (ou autre) "poumon de la terre". Voulant évoquer la séquestration du carbone, ils n'ont même pas réalisé qu'un poumon prend l'oxygène et rejette du CO2. L'attrait de l'image fausse mais spectaculaire l'a emporté sur le moindre discernement critique. Toute cette confusion est expliquée dans un bouquin de 1982 "le pillage de l'Amazonie" de Thiry et Eglin.

Une forêt en croissance stocke du carbone et prélève davantage qu'elle ne cède. C'est pour cela que la reforestation a un rôle important à jouer, tout comme les zones humides bloquant en partie la dégradation par oxydation en milieu anaérobie.
Par contre une forêt mature( 200 ans d'âge, valeur un peu arbitraire mais qui correspond à la stabilité de la rotation entre le hêtre et le pin noir sur l'étage montagnard du massif central français) est toujours en équilibre.
Entre la respiration et la photosynthèse, on a 6 fois plus de carbone fixé qu'expiré. Par contre quand les vieux arbres commencent à mourir et que l'humus stable ne peut plus accumuler davantage, le carbone repart dans l'atmosphère. Le complexe absorbant du sol saturé ne peut plus retenir les ions en excès qui sont lixiviés vers les nappes et vont cristalliser plus ou moins loin et accumuler des sédiments. Il existe tout un ensemble de sols qui ne fonctionnent pas exactement comme cela pour des raisons climatiques.

Quand on cultive un jardin, on a retiré la forêt (ou la prairie) le sol est entamé comme un capital et la fonte de l'épargne conduit au blocage quand un seul macro ou micro élément fait défaut et devient facteur limitant. Quand de surcroît on cultive en forte densité de la tomate ou de l'aubergine, il y a intérêt à restituer des compensations. Les moyens, ressources, affects de chacun dirigent vers des apports variés mais il convient de s'y résoudre, faute de quoi il n'y aura à terme que les tiges à sucer...expression hasardeuse renvoyant à un post interrogeant sur les moyens de trouver du phosphore...

[aygues31]

Mais si en 12 ans la forêt prend elle redonne: feuilles, fruits et bois mort de plus par le passage de nombreuse espèces animales qui laissent fientes et crottes il y a un apport certain de NPK !

Tu as raison et c'est bien pris en compte et assez bien expliqué. dans le lien que j'ai mis.

Si j'ai écrit ce petit bout de message, c'était simplement pour qu'on prenne conscience des exportations assez considérables de nos légumes qui pompent chaque année la fertilité naturelle du sol sur lequel il est installé.

Si on n'y prend garde, un jour ces réserves se sont épuisées et le jardin ne produit plus comme on le constatait au début de sa mise en place.
Certes, il y a tout ce que chacun y rapporte chaque année qui va compenser, en tout ou partie, ce que les légumes y auront puisé.
Faut-il que ces rajouts, minéraux et organiques, soient à la hauteur de ce qui aura été prélevé.

Tranquillisons-nous toutefois, 3 à 4 Kg de compost par m², chaque année, assurent assez bien cette compensation de ce que les légumes ont pompé.

Faut-il les avoir car c'est quand même 350 Kg de compost à disposer chaque année pour un jardin de 100 m²
Faisons-nous vraiment le calcul des quantités disponibles et épandues ?

Il va toutefois manquer de potasse, minéral qui assure, antre autre, le goût de nos légumes.

... le passage de nombreuse espèces animales qui laissent fientes et crottes

Sans doute faudrait-il aussi le compter mais je crains que cela ne fasse pas grand chose sauf à y faire passer, de temps en temps, un troupeau de vaches ou de moutons.

[Singha]

Jamais je ne me serai attendu à de tels chiffres concernant nos légumes.
Il est vrai que la foret prend mais redonne donc à fortiori pour un potager (surtout au regard de ces chiffres), il faut amender.

[nadine-marie]

dans ton calcul de consommation des tomates tu as compter combien de rdt en tonne par hectare: c'est pour mon tableau des besoins en NPK en vu du calcul de mes apports d'engrais, qui seront ensuite corrigés par rapport a mes rendements réels

[nadine-marie]

houps, je viens de trouver ton post plus loin a quel engrais pour les légumes il y a l'exemple de la tomate

[aygues31]

dans ton calcul de consommation des tomates tu as compter combien de rdt en tonne par hectare: c'est pour mon tableau des besoins en NPK en vu du calcul de mes apports d'engrais, qui seront ensuite corrigés par rapport a mes rendements réels

Bonjour nadine-marie,

Si je comprends ta question, tu demandes sur quel rendement est calculé les besoins des tomates dans le petit tableau.
Tu as la réponse dans la fiche sur la fertilisation des tomates dont je mets un extrait ci-dessous :

.....

En retenant des besoins nutritifs de 160-80-250 par Ha et par an, pendant 12 ans, on arrive aux chiffres du tableau.

Tu dis vouloir corriger ces besoins par rapport à tes propres rendements. Je pense que c'est une erreur.
Ces rendements sont "objectifs" au regard de ce qu'il est convenable et possible d'obtenir dans un jardin potager. Corriger cet objectif n'est pas retenir ce que l'on a chez soi, à moins de se trouver dans une situation climatique très particulière.

Retenir ses propres résultats, c'est entériner des pratiques qui sont peut-être très améliorables, et justement sur le plan de la nourriture de ses légumes dans un terrain qui n'est "peut-être" pas très fertile, naturellement.

à+

[nadine-marie]

tant mieux, j'avais peur de devoir cette année tout peser puis de tenir compte de ces exportations et de devoir corriger car j'ai peur de ne pas arriver a de tels rendements dans mon sol acide (5.5)
je viens de trouver la fiches légumes de l’établissement theodore monod pour compléter les besoins des légumes que je n'ai pas . je prend les NPK pour juste par rapports aux Rdt ou dois faire comme toi un pot pourri de plusieurs sites? ce qui ne va pas etre triste

[Nicole37n]

Je suis une adepte du plus naturel possible et l'histoire de la forêt qui pousse toute seule m'a laissée perplexe depuis le début et un pied de tomate dans les même conditions donnera des fruits mais combien ? 2 ou 3, 5 dans le meilleur des cas.
La forêt est surtout tributaire de l'eau, ensuite un jeune arbre pousse en fonction de ce qu'il peut assimiler (les bonsaïs en sont un ex.) et ce qu'il redonne n'est pas énorme sauf en milieu chaud et humide :j'ai tjrs été très étonnée de voir en forêt de Chinon, multi-séculaire puisque Jeanne d'Arc l'a connue, que l'épaisseur d'humus est ridicule par rapport à la grandeur des arbres.

En effet , l'humus ne fait pas plus de 10 cm sur des mètres de calcaire composé de fossiles marins (anciens squelettes de coraux, éponges, débris de coquillages et sédiments poussiéreux) et dans les dépressions une couche argilo-sablonneuse mélangée à de gros silex, sur le calcaire. Il y a tout de même une exception, c'est sous les pins ou curieusement la masse d'humus est au moins 3 fois plus épaisse.

Cette année, moyenne mais vers le haut, nous avons récolté 94kg de tomates pour 25 pieds et avec un peu de compost et d'engrais phospho- potassique et 3 passages de purins de consoude aux pieds, paillis des fanes de petits pois et autres bricoles mais sans rien, il n'y aurait pas eu le quart.

[aygues31]

Bonjour à tous,

Je relisais ce post et une remarque manque au débat : la richesse naturelle du sol.

Il n'y a pas de mystère quant à la capacité d'un végétal quelconque à se se développer, pousser, grandir et produire des fruits : cela dépend principalement de ce que les racines vont trouver dans le sol comme nutriments tant en diversité par rapport à la nature des besoins de la plante qu'en quantité par rapport au volume de végétation à produire.

• • Une pâquerette aura moins de besoins qu'un chêne

La nature du sol, sa profondeur, sa nature et son histoire feront un potager désertique ou luxuriant.

• Il n'y a, à ce sujet, aucune comparaison possible entre :
  un potager installé sur un bord de rivière, avec une grande profondeur de sables et d'alluvions, riche en matières organiques.
  Tout va y pousser avec grande facilité sans qu'on ait besoin de rajouter grand chose.
  La terre est souple, facile à travailler et le stock de nourriture peut y être considérable.
  
  un potager créé sur un coteau érodé sur peu de terre argilo-calcaire, sans matières organiques avec un sous-sol marneux et rocailleux. La terre y sèche aux premières chaleurs et retient très mal les eaux de pluie.
  La profondeur de terre arable y est de 20 cm au mieux avec un sous-sol très calcaire qu'on accroche souvent avec la bêche
  Peu de légumes vont bien y pousser en exprimant des carences diverses en particulier en fer et magnésium.

Ainsi, suivant l'endroit où va se trouver le jardin, on pourra
ne pas avoir grand chose à rajouter au sol pour y voir pousser ses légumes
ou bien galérer un maximum en devant apporter à la terre ce qu'elle ne contient pas naturellement.
Y apporter des "engrais organiques" ou des "engrais minéraux" devient assez secondaire. Ce n'est qu'un choix qui tient à ses convictions, choix toujours possible si on a compris ce qu'on apporte tant en nature qu'en quantité au regard des besoins des plantes qu'on y installe.

La première qualité d'un jardinier sera d'avoir compris ce qu'il a sous les pieds et d'adapter ses pratiques à la capacité de son jardin à nourrir les légumes qu'il voudrait y voir pousser.

Se vanter, comme on peut le lire parfois, de récolter sans jamais n'avoir rien apporté à sa terre, n'est pas à l'honneur du jardinier mais simplement à la qualité du sol qu'il à la chance de cultiver ... sans s'en rendre compte.
En plus, c'est parfois une situation qui ne dure pas très longtemps

à+[/color][/i]

[Nicole37n]

En relisant le tout, effectivement il y a le genre de sol qui contribue au développement des tomates mais aussi le climat, le temps météo qui est très déterminant.

Cette année, avec le même jardin, a peu près les mêmes nutriments, je ne suis pas sûre de récolter 5 kg de tomates en tout sur 27 pieds.

En climat chaud et humide, une terre pauvre donnera tout de même une végétation luxuriante, mais en climat froid et une terre riche, la végétation sera bien réduite ainsi qu'en fonction de la latitude, de même que de l'altitude.

[aygues31]

En climat chaud et humide, une terre pauvre donnera tout de même une végétation luxuriante

C'est ce qui se passe dans les sols latéritiques de Guyane où les paysans défrichent pour créer leur potager.
Mais le sol ne fait que 15 cm d'épaisseur, les "abattis" (jardins locaux) n'y sont cultivés que 2 ans et il faut aller défricher un autre coin de forêt.

Et quand tu dis <<une terre pauvre donnera tout de même une végétation luxuriante>> ... on peut toujours rêver.

à+

[nénesse 55]

Saludas,

Et quand tu dis <<une terre pauvre donnera tout de même une végétation luxuriante>> ... on peut toujours rêver. à+[/color][/i]

C'est pourtant la réalité. Une arène granitique sur le bouclier guyanais, c'est surtout du quartz et quelques bases dérivées de la dégradation des micas et feldspath, guère plus fertile que la dune du Pilat. C'est le climat équatorial qui change la donne, avec une dégradation continue et soutenue d'une végétation ignorant la dormance hivernale.
En milieu tropical humide, la réserve de nutriments est dans le végétal dont la décomposition rapide fonctionne comme une perfusion immédiatement captée et assimilée.

[aygues31]

Saludas,

Et quand tu dis <<une terre pauvre donnera tout de même une végétation luxuriante>> ... on peut toujours rêver.

C'est pourtant la réalité.

OK ... mais je parlais de nos jardins, sous notre climat.
Un potager sur le Larzac ou sur les Causses du Lot, sans aucun apport de nutriments, ne fera jamais une "végétation luxuriante".

J'en sais quelques chose dans mes coteaux du Lauragais, pourtant pas réputés pour être peu fertiles.
La terre est y est très limoneuse, un peu argileuse et très calcaire. La couche arable fait au plus 20 cm et la roche est à 10 cm par endroit. Comme je suis entouré de bosquets occupés par des chevreuils et des sangliers qui viennent souvent me visiter, j'ai du clôturer le potager et, pour ce faire, j'ai du utiliser la barre à mine pour planter les piquets

Si je n'apporte pas l'intégralité des besoins de mes légumes avec des engrais organiques et minéraux ... je ne récolte rien ! Et pourtant, le climat dont nous parle Nicole37n est bien la ... la région Toulousaine, avec chaleur et luminosité.

• • Un fait amusant et très instructif sur la qualité de ma terre
    Je sème chaque année, dans la planche destinée aux choux, des graines de Ricin afin de leur éviter le soleil du mois d'août. Ils me font des plantes de plus de 2 m. de haut avec de larges feuilles et les choux repiqués au 20 juillet apprécient très fortement ... ils me l'ont dit
    Ces Ricins, repiqués ailleurs au jardin, dans la terre sans engrais, font des plantes rachitiques de 30 cm. au mieux ... bonjour la "luxuriance"

Bref, va pour le climat, c'est vrai que c'est important mais la fertilité naturelle de la terre est fondamentale et, si par cas, on se retrouve avec un sol pauvre, il faudra bien compenser ... la, et la seulement, était l'objet de mes élucubrations.

à+[/color][/i]

[nénesse 55]

OK ... mais je parlais de nos jardins, sous notre climat.

Je me disais aussi qu'il devait bien y avoir un quiproquo sur la formulation...

[Nicole37n]

Je parlais de chaleur et Humidité mais c'est vrai que lorsque le sous-sol happe l'eau et les apports, c'est difficile d'obtenir un beau jardin, surtout cette année.