Correctifs proposés

[Andre59]

Bonsoir
Un p'tit effort svp...dans "Détermination de champignons", il est écrit : Quand l'espèce est identifiée, merci de renommer le sujet, exemple : [Armillaria mellea]. Quel est ce champignon ?
Or, les sujets suivants restant en attente de ces précisions, je propose les correctifs ci-après  :

- [Macrolepiota cf. procera] Superbe mais qui est-il ?
- [Armillaria sp. et autres...] Petite série
- [Hygrocybe pratensis] Girolles ?
- Chondrostereum purpureum] Trametes versicolor ?
A noter qu'on a parfaitement le droit de n'être pas d'accord. Dans ce cas il faut évidemment dûment argumenter son avis. Merci.
André  

[Singha]

Bonjour André
Je pense qu'il faudrait enlever le nom commun des deux derniers car ils prêtent à confusion.
Non pas parce que l'on donne un nom commun mais parce que ce n'est pas le bon nom .
Ex : trouver dans le titre "Hygrocybe pratensis" associé à "Girolles" va générer de la confusion

Bon Week End à tout le monde

[INDY27]

Bonjour à tous,

Est-ce que Hygrocybe pratensis ne s'appelle pas Cuphophyllus pratensis (Hygrocybe pratensis étant maintenant un synonyme, le nom vernaculaire hygrophore des prés) ?

[Andre59]

"Est-ce que Hygrocybe pratensis ne s'appelle pas Cuphophyllus pratensis (Hygrocybe pratensis étant maintenant un synonyme, le nom vernaculaire hygrophore des prés) ?".

Remarque pertinente : tout récemment, Guillaume Eyssartier (administrateur de la Sté Mycologique de France) et Pierre Roux disent : Hygrocybe pratensis (Pers.:Fr.) M.Bon. Syn. Cuphophyllus pratensis.
Mais d'autres maîtres es mycologie écrivent Cuphophyllus pratensis.
Il semble sage d'en rester là pour le moment dans l'attente de la sortie de l'inventaire national des fungi de Régis Courtecuisse.
André

[INDY27]

Merci Andre59, c'est aussi compliqué qu'en botanique avec des sites qui enregistrent le changement (exemple Inpn dans le cas d'espèce) et d'autres non.

[Andre59]

Merci Andre59, c'est aussi compliqué qu'en botanique avec des sites qui enregistrent le changement (exemple Inpn dans le cas d'espèce) et d'autres non.

C'est encore plus compliqué que tu ne le dis...
Marcel Bon (le meilleur mycologue d'Europe ayant existé) disait : "Avant, en mycologie, les noms changeaient tous les vendredis, maintenant, il n'y a plus que le vendredi où les noms ne changent pas".
On peut être très savant et avoir de l'humour.
André

[Singha]

Au delà du débat actuel, je maintiens qu'il ne faut pas laisser un nom commun qui n'a rien à voir avec le nom scientifique trouvé après identification.

[Andre59]

Singha "Je pense qu'il faudrait enlever le nom commun des deux derniers car ils prêtent à confusion...".

Je comprends ton point de vue. Néanmoins j'ai dis antérieurement que c'était la manière habituelle de procéder sur un site non particulièrement dédié à la mycologie, soit donc : Nom correct en latin suivi du nom du sujet ouvert par le demandeur.
Si l'auteur recherche son sujet il connaît évidemment le nom sous lequel il l'a mis et le retrouve rapidement.
Si une personne plus avertie en matière de champignons tape le nom latin pour une recherche, cela l'amènera directement au sujet développé.
Il y a aussi le fait que si on efface d'office l'intitulé qu'un auteur a donné à son sujet, ça n'est ni gentil, ni permis, voire impoli.
André

[Singha]

Oui c'est bien le problème mais d'un autre coté, imagine qu'un individu fasse confusion entre le nom latin et le nom commun alors que le nom commun laisse présager un super bon champi et que le nom en latin fait référence à un champi très toxique.
Prenons un exemple, peut-être pas le plus opportun....
Imaginons qu'un personne mets dans le sujet : est-ce une coulemelle ? Après identification il s'agit de la Macrolepiota venenata. On retrouverait donc dans le sujet l'association de Macrolepiota venenata et de coulemelle alors que l'un est bon l'autre toxique.
Donc pas sur que cela soit une bonne idée de laisser un nom commun faux dans le sujet. Tant pis pour l’émetteur.

[Andre59]

Je pensais m'être bien fait comprendre sur ce sujet.
En outre, dans l'exemple que tu prends sur une éventuelle confusion entre champignons bons à consommer et toxiques , on rappellera que le site n'a nullement vocation à renseigner sur la comestibilité. Je cite la mise en garde : " ce forum ne renseigne pas sur la comestibilité des champignons..." etc. Donc, celui qui mange est seul responsable de sa décision.

Quant à Macrolepiota venenata, elle est certes non consommable mais ne cause que de légers problèmes digestifs, l'auteur de l'espèce lui-même a reconnu qu'il avait utilisé un "mot qui fait peur".
En outre et encore, Macrolepiota venenata , Macrolepiota rhacodes var.bohemica, et Macrolepiota hortensis "n'existent plus" ; toutes sont englobées en une seule espèce dénommée Chlorophyllum brunneum(Farlow & Burt)Vellinga).
André